論我國的邏輯教學(xué)
【英文標題】On the Teaching of Logic in China
【作 者】王路
【作者簡介】王路，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所 研究員 北京市 100732
【內(nèi)容提要】我國邏輯學(xué)界從1978年提出“邏輯要現(xiàn)代化”的口號。但20年過去了，高校的邏輯教學(xué)依然是以傳統(tǒng)邏輯為主。這種做法實際上仍然是拒絕現(xiàn)代邏輯：它肢解了現(xiàn)代邏輯的知識體系，歪曲了現(xiàn)代邏輯的基本精神。邏輯理論和方法是一個整體。它在我國亟待普及和提高，所謂普及應(yīng)該是一階邏輯，而不是傳統(tǒng)邏輯。
【英文摘要】Twenty years have passed since the slogan "Logic should be modernized" was put forward in 1978. Yet traditional logic is still dominant in universities and modern logic is rejected. This tradition has dismembered the theoretical system of modern logic and distorted its spirit. As a theory, logic should not be dismembered. It is urgent for us to popularize and improve the teaching of logic. It is above all the first order logic instead of traditional logic that should be generalized.
【關(guān) 鍵 詞】普通邏輯/傳統(tǒng)邏輯/現(xiàn)代邏輯/數(shù)理邏輯
general logic/traditional logic/modern logic/mathematicallogic
中圖分類號：B81 文獻標識碼：A 論文編號：1000—2677 （1999）02—0041—45
一
1978年以來，我國一些邏輯學(xué)家大聲疾呼，要進行邏輯教材的改革。但是對于如何改革教材，一直存在不同的意見。主要意見有兩種：一種是在大學(xué)里教授現(xiàn)代邏輯，用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯（我們簡稱他們?yōu)?#8220;取代論者”）。另一種是在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上吸收現(xiàn)代邏輯的一些內(nèi)容（我們簡稱他們?yōu)?#8220;吸收論者”）。在取代論和吸收論這兩種意見中，后一種意見顯然占有絕對優(yōu)勢。它的一個直接結(jié)果就是形成了所謂的“普通邏輯”的教材和教學(xué)體系。
表面上看，吸收論者是不反對現(xiàn)代邏輯的，而且還主張把現(xiàn)代邏輯的一些內(nèi)容吸收到普通邏輯中來。吸收論者與取代論者有一個共同之處，這就是都批評傳統(tǒng)邏輯，不同之處在于：吸收論者不主張用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯，而取代論者主張用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯。這兩種不同的觀點似乎體現(xiàn)了對現(xiàn)代邏輯有不同的認識和理解，對傳統(tǒng)邏輯也有不同的認識和理解。但是我認為，這只是表現(xiàn)現(xiàn)象。歸根到底，他們的差異實際上是堅持傳統(tǒng)邏輯還是堅持現(xiàn)代邏輯。比如，吸收論者聲稱：“傳統(tǒng)邏輯大有豐富、發(fā)展的必要和可能，建立普通邏輯的體系，正是豐富和發(fā)展傳統(tǒng)形式邏輯的必然結(jié)果，也為豐富和發(fā)展傳統(tǒng)形式邏輯創(chuàng)造了前提。”（注：吳家國：《邏輯散論》［C］，桂林， 廣西師范大學(xué)出版社，1996：164。）由此可見，普通邏輯的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)邏輯， 主要內(nèi)容也是傳統(tǒng)邏輯。問題是：普通邏輯究竟是在傳統(tǒng)邏輯基礎(chǔ)上建立的科學(xué)體系，還是在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上修修補補的產(chǎn)物？回答這個問題，就要具體看一看普通邏輯的內(nèi)容。
翻開普通邏輯的書我們就會看到，它關(guān)于邏輯的定義與傳統(tǒng)邏輯是一樣的，也是“研究思維的科學(xué)”（注：吳家國：《普通邏輯》［M ］，上海，上海人民出版社，1993：7～10、184～186。）， 由于“思維”這個概念不明確，因此又補充說，“它主要研究思維的邏輯形式和邏輯規(guī)律”（注：吳家國：《普通邏輯》［M］，上海， 上海人民出版社，1993：7～10、184～186。）。其中的“邏輯”等于沒說， 否則就是同語反復(fù)，因此依然是“思維的形式和規(guī)律”。進一步的補充說明是，“思維的邏輯形式就是不同內(nèi)容的命題和推理自身所具有的共同結(jié)構(gòu)”（注：吳家國：《普通邏輯》［M］，上海，上海人民出版社，1993：7～10、184～186。）。這樣就與推理聯(lián)系起來。因此，“普通邏輯在研究推理時，把推理分為兩大類：一類是必然性推理，即演繹推理；一類是或然性推理，包括歸納推理和類比推理。”（注：吳家國：《普通邏輯》［M］，上海，上海人民出版社，1993：7～10、184～186。）所以，普通邏輯與傳統(tǒng)邏輯幾乎以相同的方式毫無區(qū)別地談?wù)撨壿嫞務(wù)撗堇[和歸納。
傳統(tǒng)邏輯的基本內(nèi)容沒有變，那么普通邏輯對傳統(tǒng)邏輯的豐富和發(fā)展又體現(xiàn)在哪里呢？按照吸收論者的說法，可以從四個方面來發(fā)展傳統(tǒng)邏輯：第一，刪除傳統(tǒng)邏輯中陳舊、煩瑣的不常用的內(nèi)容；第二，適當?shù)匚宅F(xiàn)代邏輯的一些成果；第三，總結(jié)和概括現(xiàn)代思維材料，豐富普通邏輯的邏輯形式；第四，加強邏輯方法和一般科學(xué)研究方法作為自己的重要組成部分（注：吳家國：《普通邏輯》［M］，上海， 上海人民出版社，1993：7～10、184～186。）。表面上看， 似乎要做的事情不少，但是從具體的做法來看，只做到了第二條，其他三條都沒有做到。這就說明，這些想法本身是有問題的。比如第一個方面，吸收論者提出可以刪除戾換法和附性法，但是這本來就不是傳統(tǒng)邏輯中的主要內(nèi)容，有沒有它們，對傳統(tǒng)邏輯沒有任何影響。吸收論者還說，對三段論“重點討論它們的基本概念和實際應(yīng)用，不必去詳細追究每一個式的具體表現(xiàn)”（注：吳家國：《普通邏輯》［M ］， 上海， 上海人民出版社，1993：7～10、184～186。），這種說法本身就有些憑想當然。 傳統(tǒng)邏輯三段論提出了許多規(guī)則，讓人們根據(jù)這些規(guī)則去檢驗具體的三段論式是不是正確的。它的基本概念就包括這些格與式，以及規(guī)則。如果不詳細追究每一個式，怎么能說明它是合適的，是正確的呢？此外，我們說傳統(tǒng)邏輯內(nèi)容陳舊，那是因為已經(jīng)有了現(xiàn)代邏輯。我們站在現(xiàn)代邏輯的高度看，認識到傳統(tǒng)邏輯最主要的問題是方法陳舊，錯誤很多，處理問題的本領(lǐng)差。這種評價是總體上的，而不是說它有些內(nèi)容陳舊，有些內(nèi)容不陳舊。又比如在第三個方面，吸收論者列舉了一些判斷形式：多數(shù)S是P，S一般地是P，只有S是P，等等，信心百倍地說：“這些邏輯形式雖然不能說已經(jīng)概括得很完善，但是卻標志著邏輯工作者已經(jīng)邁出了新的步子?？梢灶A(yù)料，只要繼續(xù)大膽地探索下去，一定會做出更好的成績”（注：吳家國：《普通邏輯》［M］，上海，上海人民出版社， 1993：7～10、184～186。）。 無論這些是不是邏輯形式（因為邏輯形式是有標準的），它們至少不是什么新鮮的東西。在中世紀，邏輯學(xué)家就研究了這些形式，研究的形式比這還要多，而且在現(xiàn)代邏輯中，廣義量詞邏輯研究也探討了這樣一些量詞。發(fā)展邏輯，必須把握和遵循邏輯的內(nèi)在機制和規(guī)律，僅憑“大膽”怎么行呢？在第四個方面，吸收論者認為應(yīng)該充實邏輯方法和一般科學(xué)方法，做法一是從“已有的一些邏輯方法上下功夫”（注：吳家國：《邏輯散論》［C］，桂林， 廣西師范大學(xué)出版社，1996：185。）， 二是“從自然科學(xué)和社會科學(xué)的研究過程中，總結(jié)出新方法”（注：吳家國：《邏輯散論》［C］，桂林， 廣西師范大學(xué)出版社，1996：185。）。 從自然科學(xué)和社會學(xué)科中能不能總結(jié)出邏輯方法，總結(jié)出來的是不是邏輯方法，是可以探討的，但是邏輯方法從邏輯中總是可以總結(jié)的。現(xiàn)有的邏輯方法最主要和最重要的就是現(xiàn)代邏輯方法。吸收論者不主張教授現(xiàn)代邏輯，又怎么會主張總結(jié)它的邏輯方法呢？實際上，不講授現(xiàn)代邏輯，即使講授它的方法也是沒有用的。比如，我們不教會學(xué)生構(gòu)造公理和證明定理的方法，而告訴學(xué)生公理方法就是從公理推出定理，這對學(xué)生有什么幫助呢？好比我們不教會學(xué)生如何進行數(shù)學(xué)演算，而告訴他們數(shù)學(xué)是抽象的數(shù)學(xué)公式的推導(dǎo)。這不是有些本末倒置嗎？學(xué)會了從公理到定理的證明，即使不講，學(xué)生也會體驗其中的方法。
我們看到，說是從四個方面發(fā)展傳統(tǒng)邏輯，充其量只有一個方面有些實際內(nèi)容。但是，這實際內(nèi)容又是什么呢？吸收論者所謂的發(fā)展傳統(tǒng)邏輯，建立普通邏輯體系，不過就是引入了一些現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容，比如在概念部分，介紹一些集合論的基本概念；在判斷部分，引進“合取”、“析取”、“蘊涵”和“等值”等概念及其符號，介紹了真值表；在演繹部分，使用了一些現(xiàn)代邏輯符號公式，等等。也可以說，吸收論者談發(fā)展傳統(tǒng)邏輯，講了許多方面，兜了很大的圈子，最終還是依據(jù)了現(xiàn)代邏輯。遺憾的是，他們講的只是現(xiàn)代邏輯的一些皮毛，而不是現(xiàn)代邏輯的整個理論，因而沒有體現(xiàn)現(xiàn)代邏輯的理論精神和方法。即便如此，能夠做到這一點，也是因為現(xiàn)代邏輯提供了一個現(xiàn)成完整的邏輯理論，否則，連這一點也是做不到的。
二
作為一門課程，自然會涉及其他一些問題，比如體例安排、課時分配等等，這些都不是本文考慮的問題。我們只考慮邏輯的性質(zhì)，并由此出發(fā)來進行論述。因此，首先我想問：增加一些現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容是不是發(fā)展傳統(tǒng)邏輯，能不能發(fā)展傳統(tǒng)邏輯？按照吸收論者的觀點，增加了這些內(nèi)容，“既能夠豐富普通邏輯的內(nèi)容，并使某些形式精確化，又符合普通邏輯作為整個邏輯學(xué)科的基礎(chǔ)部分的特點，也為進一步學(xué)習(xí)數(shù)理邏輯準備了條件”（注：吳家國：《邏輯散論》［C］，桂林， 廣西師范大學(xué)出版社，1996：185。）。如果說這就是發(fā)展了傳統(tǒng)邏輯的話， 那么就值得我們仔細分析一下。加了一些以前沒有的內(nèi)容，大概可以算是“豐富”。“使某些形式精確化”，我實在是無法理解。難道說用符號表達就比用自然語言表達更精確嗎？比如，“如果P，那么Q，P， 所以Q”和“P→Q，P├ Q”這兩個表達式，后者就一定比前者更精確嗎？我看不出來。我認為，這里實際上涉及對現(xiàn)代邏輯的理解。所謂現(xiàn)代邏輯使用形式語言，而形式語言沒有歧義，更精確，并不是就它某一個具體的公式，而是就它整體而言的，特別是指它建立演算的這種研究方式，包括它的句法和語義，對象語言與元語言，形式系統(tǒng)和元邏輯研究?？床坏竭@一點，就沒有把握現(xiàn)代邏輯的精髓。實際上，在普通邏輯書中，雖然引入了一些符號，也沒有做到精確。比如講了真值表，還要講充分條件假言判斷、必要條件假言判斷，還要區(qū)別相容選言和不相容選言判斷，等等，這比以前傳統(tǒng)邏輯沒有引入現(xiàn)代邏輯內(nèi)容的時候更精確了嗎？事實是，不僅沒有更精確，而且造成了論述方面的矛盾。
所謂引進一些現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容為進一步學(xué)習(xí)數(shù)理邏輯準備了條件，表面上似乎是有道理的，因為好像熟悉了現(xiàn)代邏輯的一些概念，再系統(tǒng)地學(xué)習(xí)起來就容易了。但是實際上并不是那么一回事。首先，傳統(tǒng)邏輯不是現(xiàn)代邏輯的基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯不預(yù)設(shè)任何傳統(tǒng)邏輯的知識。因此，現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯不存在進一步學(xué)習(xí)的關(guān)系。其次，普通邏輯所講的那些現(xiàn)代邏輯的知識對于系統(tǒng)地學(xué)習(xí)現(xiàn)代邏輯沒有什么幫助?，F(xiàn)代邏輯的基本精神是構(gòu)造形式語言和建立演算，而其中最主要的是建立演算。構(gòu)造形式語言需要給出初始符號和形成規(guī)則，建立演算需要給出公理和推理規(guī)則。此外，還要進行元邏輯的研究，提供可靠性和完全性的證明，等等。但是這些在普通邏輯中都看不到。我不知道吸收論者是不是就是像他們論述的那樣理解現(xiàn)代邏輯的，以為現(xiàn)代邏輯是可以這樣片面地理解的。但是我認為，他們的論述和教材至少會給許多人，特別是給學(xué)生造成極大的誤解，以為現(xiàn)代邏輯不過就是用符號進行表達而已。這樣不僅不利于學(xué)生學(xué)習(xí)和理解現(xiàn)代邏輯，反而會造成對現(xiàn)代邏輯的曲解，甚至造成逆反心理。比如，知道了“如果P，那么Q，P，所以Q”，而且既直觀，又清楚，為什么還要去搞“P→Q，P├ Q”這一套呢？ 如果邏輯就是“如果P，那么Q，P，所以Q”這樣的東西，知道了不就行了嗎，為什么還要再去學(xué)“P→Q，P├ Q”那一套呢？因此， 肢解現(xiàn)代邏輯的這種做法是會產(chǎn)生極為不良后果的。
在吸收論者談到的上述四種發(fā)展中，有一個十分顯著的特點，這就是：我們看不出他們發(fā)展傳統(tǒng)邏輯建立普通邏輯科學(xué)體系的依據(jù)是什么。比如，“刪除”的依據(jù)是什么？“吸收”的依據(jù)是什么？“總結(jié)”和“概括”的依據(jù)是什么？“充實”的依據(jù)又是什么？他們沒有一個統(tǒng)一的標準，似乎是想到什么說什么。然而有一點是非常清楚的，這就是傳統(tǒng)邏輯不能放棄。取代論者的觀點十分明確：傳統(tǒng)邏輯已經(jīng)過時，所以要用現(xiàn)代邏輯取而代之。吸收論者吸收現(xiàn)代邏輯的理由則不同。他們認為，“大家都公認，數(shù)理邏輯具有明顯的嚴密性和準確性，在特定的場合，運用起來是很方便的。普通邏輯根據(jù)需要和可能，吸收數(shù)理邏輯的某些成果，十分必要”（注：吳家國：《邏輯散論》［C］，桂林， 廣西師范大學(xué)出版社，1996：184。）?？梢?， 吸收現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容一是因為它嚴密和準確，二是因為它方便，而且僅僅是在一些特定場合，這就是吸收論者所看到的全部理由。但是，經(jīng)過吸收，這種準確與嚴密就表現(xiàn)為用符號表達個別的邏輯形式，因而現(xiàn)代邏輯的準確與嚴密失去了它自身的意義，至少被大大地貶低了。此外，現(xiàn)代邏輯的方便基本上也看不出來。比如，在論述概念的部分，在講述了概念的內(nèi)涵和外延、劃分和定義之后，講述集合概念及其一些推演，能看出有什么方便呢？在講述了假言判斷、選言判斷等判斷形式之后，再用符號把它們表述一遍，這有什么方便嗎？在講述推理的時候，講完了假言、選言等推理和三段論推理以后，再介紹命題演算和謂詞演算的內(nèi)容，有什么方便嗎？除了內(nèi)容重復(fù)、不系統(tǒng)、不該講的仍然在講、該講的支離破碎以外，我實在是看不出來增加了多少精確和嚴密，提供了多少方便。實際上，就連這種所謂的理由，真正到了論述對現(xiàn)代邏輯和傳統(tǒng)邏輯的看法時，也被拋棄了。讓我們引用吸收論者的一段完整表述：
數(shù)理邏輯與傳統(tǒng)形式邏輯雖有密切聯(lián)系，但畢竟有所不同。首先是它們研究的對象和范圍不同。數(shù)理邏輯以演繹法為其研究對象，傳統(tǒng)形式邏輯既研究演繹，也研究歸納和其他邏輯方法。其次是它們的研究方法不同。數(shù)理邏輯使用的是數(shù)學(xué)方法，傳統(tǒng)形式邏輯主要運用自然語言。再次是它們的作用也不同。數(shù)理邏輯主要用于演繹系統(tǒng)的符號運算，在數(shù)學(xué)和科學(xué)技術(shù)中有廣泛的用途。傳統(tǒng)形式邏輯主要用于日常的思維訓(xùn)練，是人們進行正確思維活動的工具。因此，二者是不能互相代替的。取消了傳統(tǒng)形式邏輯，僅僅依靠數(shù)理邏輯，日常思維中的一些問題就將無法解決。有人比喻說，電子計算機是很有用處的，但它并不能完全代替珠算。是很有說服力的（注：吳家國：《邏輯散論》［C］，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，1996：172。）。這里，吸收論者不再說現(xiàn)代邏輯嚴密和精確了，而說“方法不同”，不再說現(xiàn)代邏輯在特定場合運用起來很方便了，而說它不適合用于日常思維。既然僅僅是方法不同，為什么還要引入現(xiàn)代邏輯的符號呢？既然是不適用于日常思維，它的方便究竟在哪里呢？講述適用于日常思維的傳統(tǒng)邏輯內(nèi)容為什么還要引入它呢？吸收論者的論述矛盾重重。
上面這段引文比較典型地代表了吸收論者堅持傳統(tǒng)邏輯的觀點。表面上它提供了三個理由，實際上只有兩個：一是數(shù)理邏輯不研究歸納和其他邏輯方法，比傳統(tǒng)邏輯研究面窄；二是數(shù)理邏輯與傳統(tǒng)邏輯的作用不同，這是由于研究方法不同而造成的?，F(xiàn)代邏輯確實不注重歸納，因為歸納與邏輯有根本區(qū)別。傳統(tǒng)邏輯的問題有許多，根子在它的定義，包含歸納則是它的問題之一，因為它把演繹和歸納這樣兩種不同的東西包容在一起。我想，大多數(shù)吸收論者都明白演繹與歸納的區(qū)別，大概不會以此來論述現(xiàn)代邏輯的局限性。因此吸收論者論述現(xiàn)代邏輯的局限性的理由主要還是第二點：數(shù)理邏輯使用數(shù)學(xué)方法，傳統(tǒng)邏輯運用自然語言。也就是說，現(xiàn)代邏輯不適合于日常思維。我認為，這種觀點恰恰是非常錯誤的。事實是：現(xiàn)代邏輯不僅可以用于數(shù)學(xué)和科學(xué)技術(shù)，同樣也可以用于日常語言，而且在分析日常語言的時候，現(xiàn)代邏輯的能量遠遠超過了傳統(tǒng)邏輯。稍微有一點現(xiàn)代哲學(xué)知識的人都會知道，正是因為現(xiàn)代邏輯可以用于日常語言的分析，正是由于它具有傳統(tǒng)邏輯所無法比擬的力量，因此它在本世紀給哲學(xué)領(lǐng)域帶來一場革命，使哲學(xué)產(chǎn)生了巨大的變化，形成了分析哲學(xué)和語言哲學(xué)。非常奇怪的是，常常有人說，取消了傳統(tǒng)邏輯，日常思維中的一些問題僅僅依靠現(xiàn)代邏輯無法解決。這種觀點實際上是說，有一些問題，傳統(tǒng)邏輯可以解決，而現(xiàn)代邏輯無法解決。但是我從來沒有聽到和看到有人（包括上述引文）切實有效地用幾個具體的實例令人信服地說明這一點。從事邏輯研究的人最講究證明和論證，而吸收論者對這樣重大的觀點卻從不提供證明和論證，真是令人費解！從邏輯的觀點看，不提供證明可以有兩種情況：一是顯然的；二是無法證明。而這個問題顯然不是顯然的，因為連一個顯然的例子也舉不出來。
三
邏輯現(xiàn)代化的口號提出來已經(jīng)20年了，今天，我們應(yīng)該認真想一想，金岳霖先生培養(yǎng)出許多杰出的邏輯學(xué)家是用的什么教材？或者，我們從另一角度想一想，我國稱得上是邏輯學(xué)家的人都是由什么教材培養(yǎng)出來的？應(yīng)該承認，我國解放后培養(yǎng)出來的邏輯學(xué)家大部分都是先學(xué)習(xí)了傳統(tǒng)邏輯，然后又學(xué)習(xí)了現(xiàn)代邏輯，而且這些人幾乎都教過傳統(tǒng)邏輯。當然，也有極少數(shù)人是先學(xué)習(xí)了現(xiàn)代邏輯，然后又不得不在教傳統(tǒng)邏輯的過程中學(xué)習(xí)了傳統(tǒng)邏輯。但是提出并主張用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯的正是這些人。因此，他們提出這樣的觀點并不是憑空杜撰出來的，也不是由于不懂傳統(tǒng)邏輯而對傳統(tǒng)邏輯存有什么偏見。相反，他們是通過自身在邏輯方面的學(xué)習(xí)、研究和教學(xué)的體會，通過對邏輯這門科學(xué)的性質(zhì)的理解，通過對世界上邏輯研究與發(fā)展水平和狀況的了解，為了我國哲學(xué)學(xué)科的發(fā)展和人才的培養(yǎng)的重要事業(yè)，才提出這樣的觀點的。相比之下，我們也可以想一想，如今，普通邏輯也盛行20年了。20年不是一個短暫的時間。那么，用這樣的教材我們培養(yǎng)出來一個邏輯學(xué)家了嗎？今天，我國年輕一代比較優(yōu)秀的邏輯學(xué)家又有哪一個是使用普通邏輯教材培養(yǎng)出來的？此外，我們使用這樣的教材為現(xiàn)代哲學(xué)研究，尤其是為分析哲學(xué)和語言哲學(xué)研究，又培養(yǎng)了多少人才呢？一個哲學(xué)系畢業(yè)的學(xué)生，可以不再進行哲學(xué)研究，但是應(yīng)該具備繼續(xù)進行哲學(xué)研究的素質(zhì)。如果說邏輯對于哲學(xué)研究來說是必不可少的，那么在邏輯素質(zhì)方面的培養(yǎng)和訓(xùn)練，普通邏輯又有多少幫助呢？現(xiàn)在，這樣的教材還在一遍又一遍地修改，仍然在年復(fù)一年地使用，吸收論者還在孜孜不倦地論證它的必要性和科學(xué)性。我認為，這是一個十分值得深思的問題。因為它已經(jīng)不僅僅是一個理論問題，更是一個影響到我們的教學(xué)水平和培養(yǎng)人才的實踐問題。
邏輯是一門科學(xué)，它提供的是關(guān)于必然性推理的知識。邏輯是一個整體，它的性質(zhì)是由它的整體體現(xiàn)的?，F(xiàn)代邏輯經(jīng)過100多年的發(fā)展， 形成了經(jīng)典邏輯和非經(jīng)典邏輯兩大類，而經(jīng)典邏輯又是非經(jīng)典邏輯的基礎(chǔ)。經(jīng)典邏輯，即我們通常所說的一階邏輯，是一個整體，而且是一個比較成熟的理論。取代論者的觀點也就是用一階邏輯的教學(xué)取代傳統(tǒng)邏輯的教學(xué)，以后在這個基礎(chǔ)上再逐步增加一些非經(jīng)典邏輯的內(nèi)容，比如模態(tài)邏輯、多值邏輯等等。吸收論者所吸收的那些東西也主要來自一階邏輯。我認為，進行邏輯教學(xué)，應(yīng)該把邏輯知識作為一個整體教給學(xué)生，而不應(yīng)該教給學(xué)生一些破碎的局部的知識。如果不懂現(xiàn)代邏輯，那么就應(yīng)該認真學(xué)習(xí)。像普通邏輯這樣的東西最好不要去搞，因為這是不值得的。我們總是說，實踐是檢驗真理的標準。普通邏輯搞了20年，怎么樣了呢？特別是，從事普通邏輯研究的同志在現(xiàn)代邏輯方面有多少進步呢？在普通邏輯研究方面又有多少提高呢？有這20年的時間，即使是從零開始學(xué)習(xí)，現(xiàn)代邏輯也早就學(xué)會了。我們真該認真地想一想，吸收論的觀點究竟是促進還是阻礙了我國邏輯研究和教學(xué)的發(fā)展？
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
