關于概念的內涵
【作 者】許占君
【作者簡介】許占君 內蒙古大學人文學院哲學系
【內容提要】人們公認，在邏輯學概念論中，概念的內涵是概念的邏輯特征之一。但是在如何具體理解概念的內涵這個問題上人們觀點不一，并且這種不一致的觀點似乎沒有被人們發(fā)覺。有人把概念的內涵理解為反映在概念中的事物所具有的一組本質屬性，當然這組本質屬性也用概念表示；有人將概念的內涵理解為反映在概念中的一組本質屬性（或特有屬性）加上這個概念的屬概念所形成的概念。筆者將從邏輯的和邏輯史的理由反駁第二種觀點，而主張第一種觀點。SS概念/內涵/語詞表達/《波爾·羅亞爾邏輯》
自從《波爾·羅亞爾邏輯》在概念論中明確提出“內涵”和“外延”兩個概念并且認為二者是概念的兩個邏輯特征之后，人們對這一點一直深信不疑且繼承至今。但是，進一步，人們對概念內涵的具體理解上卻存在著差異。我們可以從眾多的邏輯著作中摘引一點兒關于概念內涵的論述為證。
（1）“概念的內涵是指概念所反映的事物的有關的本質屬性， 如‘生物’的內涵是指能營新陳代謝的，含蛋白質的，能生長繁殖的，具有感應性的。”〔1〕
（2）“概念的內涵， 就是概念所反映的事物的特有屬性……例如，‘人’這個概念的內涵，就是指能制造和使用生產工具、有語言、能思維、兩足直立的動物這些特有屬性。”〔2〕
（3）“內涵是概念對事物的本質的反映。例如， 人這個概念的內涵是對人的本質，有理性、有分節(jié)語言、能制造和使用生產工具等的反映。國家這個概念的內涵反映著國家的本質，即階級斗爭不可調和的產物、一個階級壓迫另一個階級的暴力工具等等。”〔3〕
在如上引文中，僅從概念的內涵的定義來看，除了細微的差別，對什么是概念的內涵的理解基本相同。但對概念內涵的具體理解上卻存在著明顯的差異。其中有人將概念的內涵理解為反映在概念中的事物所具有的一組本質屬性，當然這組本質屬性也用概念表示。如（1）； 有人將概念的內涵理解為反映在概念中的事物的本質屬性（或特有屬性）加上這個概念的屬概念所形成的概念。如（2）；而在（3）中則同時兼有上面兩種情況。筆者認為，只有在第一種中對概念內涵的理解是正確的，恰當的。而其他的理解，雖較流行，則是錯誤的。
一、概念及其內涵
究竟什么是概念，其定義尚不統(tǒng)一。但如下的定義是可以說得通的，因為它揭示了概念的實質。即概念是反映對象本質屬性的思維形式。
至于概念內涵的定義，從本文開頭的引文中可以看出是較一致的。即概念的內涵是反映在概念中的對象的本質屬性或特有屬性。
從概念及其內涵的各自定義中可以看出二者的聯(lián)系多么緊密。但無論如何也應看到二者的區(qū)別，否則就會導致錯誤。在上面談到的關于概念內涵的錯誤理解的原因也許根源于此。
概念的內涵是概念的邏輯特征之一。概念及其內涵有密切的聯(lián)系。概念是反映對象本質屬性的思維形式，即作為思維形式的概念在反映其對象時反映的是對象的本質屬性。而內涵恰恰是指反映在概念中的對象的本質屬性。此外，概念及其內涵也是相互依賴的。一方面，概念的內涵離不開概念這是顯然的，因為這里所談的內涵就是概念的內涵；另一方面，概念也離不開概念的內涵，因為內涵是概念的特征之一，一個喪失掉其特征的事物就不會成其為自身了。具體地說，一個概念只有有內涵才能成其為概念，因為內涵是概念的質的方面的規(guī)定，而若一個概念沒有質的規(guī)定性，那么這個概念等于無。
重要的是從概念及其內涵的緊密聯(lián)系中看出其區(qū)別。首先，概念是思維形式，而其內涵則否。在思維中，如果某概念是思維形式，則這個概念的內涵不能同時也是思維形式，因為我們把概念當作不可分割的最小單位來看待的。當然，概念的內涵也須用概念表達，這是另一回事。其次，雖然概念在反映對象時反映到對象的本質屬性，但它反映的是帶有這些本質屬性的整體類，而內涵僅僅反映對象的一組本質屬性。最后，概念同它的內涵不是同一層次，概念的內涵是構成概念的一方面要素。雖然概念的內涵也用概念表示，但這些表示原概念內涵的概念和原概念不是同一層次。
可以看出，概念及其內涵不容混淆。概念的反映對象是帶有一組本質屬性的一類事物，而概念的內涵所反映的是事物的一組本質屬性。也就是說，概念所反映的是什么，而概念的內涵所反映的是怎么樣的。舉例來說，“人”這個概念反映的是帶有如下這些本質屬性的一類事物：能思維的、有語言的、能勞動的等。而“人”這個概念的內涵所反映的是能思維的、有語言的、能勞動的等一組本質屬性。
二、概念的內涵及其語詞表達
任何事物都有一些質的規(guī)定性，其中有些質的規(guī)定性一方面使得某物與他物相區(qū)別，另一方面它又決定了某物之所以是某物，我們將這樣的規(guī)定性稱之為事物的本質屬性。一般地說，事物的本質屬性又不只一個，而是多個。這些本質屬性反映在概念中構成了概念的內涵。也就是說，概念的內涵就是反映在概念中的事物的那一組本質屬性。眾所周知，概念不僅反映某事物這一整體，而且也反映事物的本質屬性。這樣，概念及其內涵的關系，從根源上說，是某事物及其一組本質屬性的關系；從語言表達上說，是某語詞與一組語詞的關系。舉例說，假如人作為我們的反映對象，人有一些本質屬性，如有語言的、能思維的、能勞動的等等，這些本質屬性反映在概念中構成了“人”這個概念的內涵，要想表達這內涵，在思維中還得借助概念，這樣這個概念的內涵就是能思維的、有語言的、能勞動的等這一組概念。當用語詞將這組概念表達出來時就是能思維的、有語言的、能勞動的等這一組語詞。當然這是漢語的表達，在其他語言表達時，就是另一種形式的一組語詞了。
簡言之，某概念的內涵應是反映在概念中的事物的一組本質屬性，而不是反映在概念中的帶有一組本質屬性的事物類。表現(xiàn)在語詞表達上，它應是一組語詞，而不應是一組語詞來限定一個語詞，從而構成一個偏正詞組。因為一組語詞表達的是一組概念，而一個偏正詞組表達的是一個概念。而一組概念能表達一組事物或者事物屬性，而一個概念（一個偏正詞組相對應）卻只能表達一個事物或者事物屬性。所以，在本文開頭引文中，只有（1）正確地揭示了概念內涵的意義。 而其他對概念內涵的理解則是錯誤的。因為后者從語詞表達上說，表現(xiàn)為一個偏正詞組，而這無法表達一組本質屬性，因而沒有表達概念的內涵。
三、邏輯學中所出現(xiàn)的混亂
幾乎所有的形式邏輯中都談到概念之間的關系。一般地無外乎將其分為5種：全同關系、真包含關系、真包含于關系、 交叉關系和全異關系。在談到全同關系時，人們常以“人”與“能思維的、有語言的、能勞動的動物”兩個概念為例。筆者也同意，“人”與“能思維的、有語言的、能勞動的動物”具有全同關系。但是，在談到概念的內涵時，人們又大多認為，“人”這個概念的內涵是“能思維的、有語言的、能勞動的動物”。“例如，‘人’這個概念的內涵，就是能制造和使用生產工具、有語言、能思維、兩足直立的動物這些特有屬性。”這樣，問題就出現(xiàn)了。我們上文已論述過概念與其內涵不同，因為概念與其特征不同。所以，若認為“人”與“能思維的、有語言的、能勞動的動物”具有全同關系，就不能認為“能思維的、有語言的、能勞動的動物”是“人”這個概念的內涵；若認為“人”這個概念的內涵是“能思維的、有語言的、能勞動的動物”，就不能認為“人”與“能思維的、有語言的、能勞動的動物”具有全同關系。
如果不把概念的內涵理解為反映在概念中的事物的一組本質屬性，即用一組概念來表示，而理解為反映在概念中的帶有一組本質屬性的事物類，即用一個概念來表示，那么在定義理論中同樣說不通。
我們所說的定義就是用精煉的語言、簡明的方式將概念的內涵揭示出來的一種邏輯方法。而一般下定義的方法是屬加種差的方法，即：被定義概念（項）＝種差+被定義概念較臨近的屬概念。定義的規(guī)則之一是被定義概念與定義概念外延必須相等，即二者是全同關系的兩個概念。那么，什么是種差呢？種差是某物的屬下的各個種之間的本質差別，反映在概念中形成概念的內涵。所以，所謂被定義概念＝種差+被定義概念的較臨近的屬概念，實質上就是被定義概念＝其內涵+被定義概念較臨近的屬概念。如在“人就是能思維的、有語言的、能勞動的動物”這個定義中，“人”是被定義概念（項）；“能思維的、有語言的、能勞動的”是“人”這個概念的內涵，它反映了事物“人”與人以外的其他動物的本質差別，即種差；“動物”是“人”的較臨近的屬概念，“動物”這個概念是“人”這個概念較臨近的屬概念。然而，如按有人的理解，不是將概念的內涵理解為反映在概念中的事物的一組本質屬性，而是理解為反映帶有一組本質屬性的事物的概念，則必然出現(xiàn)混亂。因為這樣的定義等于說，被定義概念＝種差+被定義概念的較臨近的屬概念+被定義概念的較臨近的屬概念。因為他們理解的內涵就是這里的“種差+被定義概念較臨近的屬概念”。即“人”這個概念的定義概念（項）變成了“能思維的、有語言的、能勞動的動物的動物”。
混亂還可能出現(xiàn)在概念論中的其他地方。如概念的概括和概念的限制。所謂概念的概括就是通過減少概念的內涵從而擴大概念的外延的一種邏輯方法。例如，男人（有思維的、有語言的、能勞動的、雄性的動物）→人（能思維的、有語言的、能勞動的動物）→動物。從“男人”過渡到“人”，即從種概念過渡到屬概念，就是減掉“男人”這個概念的內涵，“雄性的”，過渡到“人”這個概念；從“人”概括到“動物”就是減掉了“人”的內涵，“能思維的、有語言的、能勞動的”，從而從種概念過渡到屬概念。這個方法的實施是在將內涵理解為一組本質屬性的前提下進行的。如果按有人理解的那樣，即概念的內涵是反映一組本質屬性的概念加上原概念的屬概念，概念的概括和概念的限制就顯然行不通了。還以上例為例，如果認為“人”這個概念的內涵就是“能思維的、有語言的、能勞動的動物”，那么從“人”這個概念就不能概括到“動物”這個概念，因為將“人”這個概念的內涵減掉，就不剩什么了，根本過渡不到“動物”這個屬概念。
可見，如果不把概念的內涵理解為反映在概念中的事物的本質屬性，就會在概念論中造成一系列混亂。當然，我們將概念的內涵理解為反映在概念中的事物的一組本質屬性不僅僅是為了避免這些混亂，而是基于內涵的定義和其現(xiàn)實基礎的。
四、《波爾·羅亞爾邏輯》對概念內涵的理解
《波爾·羅亞爾邏輯》的作者阿爾諾和尼科爾首先區(qū)別了一般觀念的內涵和外延。該書中說：“必須把‘內涵’與概念的外延區(qū)分開來，它意味著一個概念或思想包含（的事物）特有的屬性。”〔4 〕還說：“普通概念中，有兩個東西需要加以區(qū)別，即內涵和外延。包含在一個觀念（即概念）之中，并且一旦失去即不再成為這一觀念的那些屬性，我稱之為觀念的內涵；例如三角形這一觀念的內涵包括大小、形狀、三條線、三個角、三內角之和等于兩直角等。”〔5〕
《波爾·羅亞爾邏輯》首次提出并區(qū)分了內涵和外延兩個概念，這無疑是一貢獻，并且對概念內涵的理解有一定的合理性，因為它至少將概念的內涵理解為反映在概念中的事物的一組屬性。但《波爾·羅亞爾邏輯》對概念內涵的理解同我們如今對它的理解是有很大區(qū)別的。
首先，我們認為，概念的內涵是指反映在概念中的事物的本質屬性，而在《波爾·羅亞爾邏輯》中卻指的是反映在概念中的事物的特有屬性。當然，就現(xiàn)在人們對“特有屬性”和“本質屬性”的不嚴格的解釋或用法上言，將內涵理解為反映在概念中的事物的特有屬性也無妨。但是，從該書所舉的關于“三角形”這個概念的內涵的具體例子來看，它所指的特有屬性同我們當今所說的特有屬性或本質屬性不同，而是我們當今所說的特有屬性或本質屬性摻雜一些一般屬性。該書作者認為“三角形”這個概念的內涵“包括大小、形狀、三條線、三個角、三內角之和等于兩直角等。”其實，這里的“形狀、大小”根本不是三角形的特有屬性，當然更不是其本質屬性，而僅僅是一般的屬性。因為“形狀、大小”不但不能決定三角形成其為三角形，而且也不是三角形所特有的。其實，“形狀、大小”是任何圖形和物體的所具有的屬性。顯然，以這些一般屬性作為概念的內涵是不合適的。
其次，《波爾·羅亞爾邏輯》將概念的內涵理解為“包括在一個觀念（即概念）中，并且一旦失去就不再成為這一觀念的那些屬性”，這正如W.涅爾和M.涅爾在《邏輯學的發(fā)展》中談到《波爾·羅亞爾邏輯》中概念內涵時所說的那樣，“按著他們的用法，觀念就是詞項。一般詞項的內涵就是它所蘊涵的一組屬性或者像作者自己說的，就是不消滅觀念就不能被除去的一組屬性。”〔6〕照此理解， 則我們通常所說的實體概念就都有“形狀、大小”的屬性。既然都有，這些屬性就沒有區(qū)別這類實體概念，也就談不上規(guī)定作用了，當然這類屬性也就不應作為概念的內涵。
順便談一點當今邏輯學著作中對概念內涵的誤解。如有人說“人”這個概念的內涵是“能思維的、有語言的、能勞動的動物”。在這里，“能思維的、有語言的、能勞動的”的確是“人”這個概念的內涵，而“動物”則不然。在這里，“動物”可作兩種解釋：一是將其理解為一個實體概念，這樣，前面一組表示屬性的概念加以限制，就過渡為一個與人具有同一關系的新概念，即形成一個實體概念。因而構不成“人”這個概念的內涵。這在前面已述。二是將“動物”理解為屬性，即人具有動物的屬性，但是，這樣的理解與《波爾·羅亞爾邏輯》中的理解有某種相似，即將一般的屬性加到概念的內涵中去了。這樣做當然行不通。實際上，任何種概念都有屬概念的屬性，既然都有，這種規(guī)定性就失去意義，所以不能將這類一般的屬性加入內涵之中。例如，“動物”作為屬性不僅“人”所具有，而且“馬、牛、羊等動物”也具有。所以，這種屬性起不到區(qū)分和規(guī)定事物的作用。
總而言之，概念的內涵就是反映在概念中的事物的一組本質屬性，而不能是其他什么。
注釋：
〔1〕李匡武《形式邏輯》，廣東人民出版社1962年版，第77頁。
〔2〕金岳霖主編《形式邏輯》，人民出版社1979年版，第22—23 頁。
〔3〕中國人民大學邏輯教研室編《形式邏輯》， 中國人民大學出版社1980年版，第24頁。
〔4〕引自楊百順《西方邏輯史》，四川人民出版社1984年版， 第330頁。
〔5〕江天驥主編《西方邏輯史研究》，人民出版社1984年版， 第194頁。
〔6〕W.涅爾、M.涅爾《邏輯學的發(fā)展》，商務印書館1985年版，第409—410頁。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內容，請
點擊舉報。
