胡希恕和劉紹武的學術(shù)比較 | 傳統(tǒng)中醫(yī) - 經(jīng)方醫(yī)學論壇（Huanghuang's jin...
兩人相同
1、胡和劉都受皇漢醫(yī)學的影響較大。
2、胡和劉都是方證辨證派的，辨證基本不使用五行辨證和臟腑辨證。
3、病位有表、里、中三部，每個病位上有陰陽兩種不同的病性。如此病分六種類型。
4、對于六經(jīng)，兩者都反對經(jīng)絡發(fā)病說和六經(jīng)傳變說，反對六經(jīng)為六經(jīng)絡的說法。
5、兩人都是臨床大家，臨床實踐都在60年以上。
兩人不同
1、表陰是少陰還是厥陰？胡認為表陰是少陰。劉認為表陰是厥陰。 劉認為少陰為中，少陰病就是心病，“心動悸”是少陰病主要癥狀。
2、胡認為表部含皮毛、肌骨；劉認為表部是皮毛和肺，不含肌骨。胡認為中部是胸腹部一切臟器（不含腦子），劉認為中部是肌骨、循環(huán)、泌尿生殖、內(nèi)分泌、免疫系統(tǒng)。里部兩者相同都是整個消化道。（注：劉氏有的學生現(xiàn)在已經(jīng)將表中里的劃分修改得和胡氏的表、半表半里、里的劃分基本一樣）。
3、胡認為病是表里相傳的，沒有倒過來傳的（301頁）；劉沒有嚴格的表里相傳說，也有從中傳表的，胡氏認為病傳入里就不再傳了，而劉氏認為有太陰傳陽明的情況（66頁）。
4、對于六經(jīng)，兩者都反對經(jīng)絡發(fā)病說和六經(jīng)傳變說，反對六經(jīng)為六經(jīng)絡的說法。胡老認為六經(jīng)的實質(zhì)是六證，但其講學中表述還是用六病名詞來表述（411頁 314頁）。 劉認為六經(jīng)實為六種類型的病。
5、胡是原方派，開方多不改原方，愛用合方。劉是變通派，有用經(jīng)方、時方，有自創(chuàng)方（藥味較多），劉氏六病的主方全部是自創(chuàng)方。 劉氏對于局部病的專病專方是下了一翻心血的，他的很多專方值得重視。
6、胡有“胡柴胡”之稱，尊仲景，認為少陽病用和解法，最善用柴胡劑；劉認為少陽病應用清法，自創(chuàng)黃柴胡湯，認為小柴胡方不是純陽證的少陽方，但還是將其列為中部部證的首選方，見116頁。但劉也很看重小柴胡湯，還將其視為整體病首選方。
7、胡氏認為《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》屬于不同的理論體系?！秲?nèi)經(jīng)》屬于醫(yī)經(jīng)家的著作?！稖航?jīng)》是《傷寒雜病論》的藍本，屬于經(jīng)方家的著作。但值得注意的是胡在論著中論述病的傳變時主要是采用了《內(nèi)經(jīng)》中“正邪交爭”的觀點。劉氏雖論證了《傷寒》六經(jīng)非《內(nèi)經(jīng)》六經(jīng)，但就《精義》一書來看，沒有見他明確《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒雜病論》屬于不同的理論體系，他認為《傷寒論》對《內(nèi)經(jīng)》還是有所繼承的 （190頁 ）。
8、胡氏重胃氣津液，認為正邪交爭時胃氣的盛衰是關(guān)鍵，人體抗病的能量基礎來自胃氣。劉也重氣血，但認為人體器官心臟居第一，心臟是氣血循環(huán)的保障。（2頁）。
9、胡有“陽氣即津液”說（含津血、濕、邪氣等），認為“亡陽”之類意思就是亡津液。劉認為“亡其陽”之類意思是陽隨液脫（152頁）。
10、胡的臨床具體辨證程序如下：先辯六經(jīng)（即六證，即表里陰陽）；次辯寒熱虛實；最后是辯方證藥證（314頁）。劉氏在《精義》一書中沒有論述具體的臨床辨證程序。
11、胡氏也擅用桂枝湯類方。他認為桂枝湯屬于表虛陽證，是解外熱的，是甘溫除熱35、78頁。桂枝湯使用的一個前提是津液有所損傷，精氣虛。32、35頁。認為吃桂枝湯沒有不發(fā)熱的（表熱，書中五次說過這樣的話）。認為桂枝湯最平穩(wěn)不過了28頁（至少3次提及）。桂枝湯是健胃養(yǎng)液微汗來解除疾病的32、34頁。認為王叔和說的“桂枝下咽，陽盛則斃”說的麻黃湯證誤用桂枝湯（115頁）。 劉氏自己將太陽病規(guī)定為表陽實證（16頁），治應辛涼解表；所以將桂枝湯不列入太陽病方，又認為桂枝湯為熱補性方劑，虛應屬于陰的范疇，故將桂枝湯列為表虛陰證方劑20、100頁。 （注：胡氏認為寒熱有常，虛實無常，虛本屬陰，但與熱結(jié)合反為陽證，實本屬陽，但與寒結(jié)合反而為陰證,309頁）
12、胡氏認為傷寒論中的序文為偽，還認為《傷寒例》為王叔和所寫，見408頁。劉氏沒有這樣認為。劉氏從《論》的體裁出發(fā)，認為傷寒論中論說體為仲景原文，而問答體內(nèi)容疑非仲景文，胡沒有這種觀點。 劉氏從《傷寒論》第5條認為仲景已批判了“日傳一經(jīng)”的學說，不當復用此說，所以對于《傷寒論》中有明顯有日傳一經(jīng)痕跡的條文，多疑非仲景文193頁。而胡從臨床實踐出發(fā)，對這類條文也多持懷疑態(tài)度，他對傷寒論中所述的病之傳變?nèi)諗?shù)多做約數(shù)看，不當實數(shù)看。
13、對于經(jīng)絡，劉雖認為與傷寒論沒什么關(guān)系，但認為在中醫(yī)辨證治療上有重要的實際作用，見193頁；而胡似乎不認為“經(jīng)絡”在辨證治療有什么作用，因為他認為古人所說的經(jīng)絡不過就是大小血管，見311頁。
比較文本
《傷寒臨床三部六病精義》劉紹武著、劉惠生撰（父子）2007年9月第一版。
《胡希恕傷寒論講座》2008年7月第一版。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
