最近我們做了一篇深度報道《“執(zhí)行難”的新解藥》，講得是最高法院利用黨委的領(lǐng)導(dǎo)力量協(xié)調(diào)其他19個部委，聯(lián)動解決長久以來困擾法院的“執(zhí)行難”問題。
其中，最高院執(zhí)行局局長俞靈雨在接受專訪時指出，執(zhí)行難是我國特有的一種現(xiàn)象，如果不從中國的國情出發(fā)很難解決。
用他的原話來說，當(dāng)下的中國國情是這樣的：一方面，中國有幾千年的封建傳統(tǒng)，皇權(quán)的思想比較重。社會大眾法制觀念、意識都比較淡薄。不單單老百姓如此，政府部門也是這樣。另一方面，現(xiàn)有體制是一種高度中央集權(quán)的體制。黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的力量。我們解決很多難事、大事，都需要靠這種體制上的優(yōu)勢。如果僅僅是從法律的角度去分析、求解，不現(xiàn)實。
俞的這番話令我深思。他是最高院執(zhí)行局局長，位高權(quán)重，可謂體制內(nèi)法律界精英人士，智商和見識自然非尋常人可比，其對中國現(xiàn)實的了解更是超出一般人。
在多年的法律實踐中，“執(zhí)行難”久拖不決，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)利，且讓人對司法判決產(chǎn)生懷疑，極大地?fù)p害了法律的尊嚴(yán)。身為法律中人，且直接負(fù)責(zé)“執(zhí)行”工作，俞想必也是經(jīng)歷了痛苦、困惑和彷徨。
完全依靠法院的力量，根本無法保證判決的順利執(zhí)行，最后迫不得已求助于黨和政府的力量，讓渡司法的一部分“獨立”換回看得見的“實體正義”。
這究竟是對還是錯呢？真是一個不容易回答的問題?。∵@種不得不屈服于中國國情的現(xiàn)象，到處皆然。
例如，媒體本該超然于權(quán)力之外，獨立行駛報道和監(jiān)督權(quán)，但在中國國情下，作為喉舌的它，往往要視其后臺老板的勢力大小而做選擇性的報道。后臺小的會自覺地遠(yuǎn)離敏感題材，后臺大的則膽子也大，下到地方上還可能充當(dāng)“欽差”。
例如，檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)獨立辦案，依法行駛監(jiān)督和起訴權(quán)，但在中國國情下，被當(dāng)作工具使用的它，往往要看政法委（代表黨委）的臉色行事，起不起訴、以何種罪名起訴不是根據(jù)證據(jù)，而是看政治需要。同樣，法院的獨立審判權(quán)也經(jīng)常被權(quán)力和金錢所左右，產(chǎn)生不少冤假錯案。
還有，大學(xué)里本應(yīng)是教授說了算，現(xiàn)在則是行政化嚴(yán)重，一個博導(dǎo)的地位還不如一個小處長，因為各種現(xiàn)實利益的考量，前者往往要向掌握權(quán)力的后者點頭哈腰。
種種事實，都昭示著中國國情的堅硬與冷酷。在籠罩一切的國情之下，原本直的東西被扭曲了，好像大家都失去了反抗能力。是完全順從、隨波逐流，還是努力突圍、妥協(xié)求變？這是擺在所有人面前的難題。
即如上面所說的法院“執(zhí)行難”問題，俞靈雨等人完全可拿國情做擋箭牌，推卸自己的責(zé)任，但他們最終選擇了妥協(xié)，在妥協(xié)中前進(jìn)。不過另一個問題來了，這種妥協(xié)雖然解了法院燃眉之急，但是否會越來越喪失自己的獨立地位，從長遠(yuǎn)來看是得不償失呢？
這讓人不由聯(lián)想到中國的一個成語：“飲鴆止渴”。
無視國情，寸步難行，迎合甚至屈就國情，卻有可能迷失了自我。如此兩難之下，就不難理解有那么多混日子的碌碌之輩了。畢竟在人世間，理想主義者稀少，有智慧有毅力的理想主義者更是罕見??！
