【內(nèi)容提要】 陸海復合型國家是指瀕臨開放性海洋且背靠較少自然障礙陸地的國家，歐洲面向大西洋地帶的國家及當代的中國都是陸海復合型國家的典型代表。作者從理論與歷史這兩個角度對陸海復合型強國的戰(zhàn)略地位及其在發(fā)展海權時面臨的主要障礙進行了深入探討，認為與單純的海洋國家相比，陸海復合型強國為發(fā)展海權而進行的努力更需要被置于一種合理的大戰(zhàn)略框架下，而這點則需要對發(fā)展海權的戰(zhàn)略目標、海上力量的戰(zhàn)略構成及自身海洋稟賦有明確的認識。陸海復合型強國在進行必要的海洋轉型時，不僅要充分認識到自己能力的限度，同時也需要對發(fā)展海洋能力的必要性有明確的認識。與歷史上的陸海復合型強國一樣，冷戰(zhàn)后中國的崛起進程同樣也伴隨著規(guī)模巨大的海洋轉型，基于歷史提供的經(jīng)驗教訓，當代中國進行海洋轉型時需要考慮的首要問題之一是如何避免重蹈近現(xiàn)代歷史上歐洲陸海復合型強國海洋轉型失敗的覆轍及由此而引發(fā)的種種災難性后果，從而實現(xiàn)真正意義上的和平發(fā)展。
海權與陸海復合型強國
陸海復合型國家就是指瀕臨開放性海洋且背靠較少自然障礙陸地的國家，歐洲位于大西洋沿岸地帶的國家( 如法國和德國) 及當代中國都是陸海復合型國家的典型代表。從近代以來的歷史看，陸海復合型國家在戰(zhàn)略上都具有幾個明顯特點： 一是戰(zhàn)略選擇上的兩難，歷史證明一國無論多么強大，都很難長期成為陸海兩棲性強國，因為戰(zhàn)略集中是任何國家生存和取勝的前提； 二是雙重易受傷害性，這類國家因面向陸海兩個方向，因而必須面對來自陸海兩方面的壓力； 三是服務于國家戰(zhàn)略目標的資源分配容易分散，出于安全戰(zhàn)略上的實際需要，這類國家通常要在陸海兩方面保持平衡，因而有限的資源容易被分散使用。在現(xiàn)代世界歷史上，邊緣地帶陸海復合型國家中不乏世界頂級強國的有力競爭者，但它們?yōu)榇诉M行的努力卻無一例外都遭到失敗，其中最典型的例證當屬路易十四和拿破侖的法國及威廉二世和希特勒的德國，地理政治上的不利因素則無疑是其失敗的重要原因之一。歷史上位于歐洲大西洋沿岸的陸海復合型強國( 歷史上的法國和德國) 的爭霸努力之所以屢次遭到失敗，其關鍵是由于歐洲大陸東西兩翼的國家能夠不斷利用歐洲以外的資源來干預歐陸局勢，從而阻止了歷史上多次出現(xiàn)的區(qū)域統(tǒng)一傾向，在潛在的歐洲區(qū)域征服者失敗過程中，霸權覬覦國的海外擴張及其為爭奪海權進行的努力通常是導致它們最終走向失敗的重要誘因之一。與歷史上的陸海復合型強國( 尤其是路易十四的法國與威廉二世的德國) 一樣，冷戰(zhàn)后中國的崛起進程也同樣伴隨著規(guī)模巨大的海洋轉型，這種轉型的主要驅動力是來自中國正在進行的史無先例的外向型發(fā)展?；跉v史的經(jīng)驗教訓，當代中國在進行海洋轉型時需要考慮的首要問題之一是如何才能夠避免重蹈歷史上歐洲陸海復合型國家的覆轍，從而真正實現(xiàn)具有最高層次上創(chuàng)新意義的和平發(fā)展。
一 “邊緣地帶”的大戰(zhàn)略含義
“陸海復合型國家”這個詞乃是由兩位中國學者——邵永靈和時殷弘——共同創(chuàng)造出來的，在現(xiàn)代地理政治術語中，與此對應的則是“邊緣地帶國家”的概念。在現(xiàn)代地理政治思想史上，“心臟地帶”和“邊緣地帶”是其中兩個最重要的理論術語，這兩種理論的創(chuàng)立者分別是英國地理學家哈爾福德·麥金德( Halford Mackinder) 和美籍荷蘭裔國際政治學家尼古拉斯·斯皮克曼( Nicholas John Spykman) 。盡管在此無法詳述，但在考察“陸海復合型國家”戰(zhàn)略地位前，有必要首先回顧一下麥金德和斯皮克曼這兩種理論的基本點。
麥金德依據(jù)自然地理特征將世界劃分為三個區(qū)域： 一是位于歐亞大陸中心的那片由草原和沙漠構成的內(nèi)陸區(qū)域； 二是由歐亞大陸邊緣陸地構成的“內(nèi)新月形地帶”； 三是由近海島嶼、美洲、澳大利亞組成的“外新月形地帶”。麥金德指出，歐亞大陸中心那片以草原和沙漠為主的區(qū)域是一個巨大的天然要塞，這里三面山系環(huán)繞，河流都流入內(nèi)陸湖或北冰洋，因而是海上人無法到達的場所； 這片地區(qū)歷史上一直由各種游牧民族所控制，這里的自然條件及馬和駱駝的機動性使他們能夠不斷匯集起強大的軍事力量，從而對邊緣地區(qū)造成嚴重威脅。麥金德根據(jù)歷史上來自大陸中心的游牧民族對邊緣地區(qū)的壓力程度，將古典時期以后的世界史分為三個時期，即前哥倫布時代、哥倫布時代、后哥倫布時代。前哥倫布時代的特征是歐洲被困在狹窄區(qū)域內(nèi)，且不斷地受到草原游牧民族的威脅； 16 世紀航海大發(fā)現(xiàn)使世界進入了哥倫布時代，新航路的開辟使歐洲人得以從海上迂回到游牧民族的后方，從而抵消了中心地帶的戰(zhàn)略優(yōu)勢； 但進入 20 世紀后，新技術的出現(xiàn)使中心與邊緣的力量對比再次發(fā)生根本變化。麥金德正是由此得出了他戰(zhàn)略思想的核心命題，即歐亞大陸中心的那片由內(nèi)陸和冰洋水系覆蓋的地區(qū)，是世界政治的“心臟地帶”： 歷史上這里的游牧民族曾經(jīng)對邊緣地區(qū)造成過嚴重的威脅，20 世紀的技術發(fā)展可能使邊緣地區(qū)將面臨類似壓力，一旦技術發(fā)展使歐亞大陸中心地帶再次被組織起來，那么一個龐大的世界帝國也就為期不遠了。
盡管麥金德將世界劃分為三個區(qū)域，并且承認歐亞大陸邊緣的“內(nèi)新月形地帶”的重要性( 因為世界上大部分人口和資源集中在這里) ，但這一地區(qū)在他的理論中始終居于從屬地位，即這一地區(qū)的重要性只在于它歷來是海權與陸權爭奪的焦點。麥金德提出的這種看法雖同他界定的海權與陸權的對抗相一致，但問題在于歷史上海權與陸權的對抗只代表一種在特定時期的國際權勢沖突模式，即心臟地帶作為權力中心的重要性并非是歷史或地理造成的，而是由邊緣地區(qū)在某些時期的羸弱造成的。在現(xiàn)代戰(zhàn)略思想史上，對麥金德理論的這一缺憾做出了實質(zhì)性修正的是尼古拉斯·斯皮克曼。與麥金德相反，斯皮克曼認為，世界上最具有權力潛質(zhì)的場所是歐亞大陸邊緣地區(qū)( 邊緣地帶) ，這不僅是因為世界上大多數(shù)的人口和資源集中在這里，更是因為“東半球的權力沖突向來與心臟地帶和邊緣地區(qū)的關系有關，與邊緣地區(qū)的權力分布有關，與海上勢力對大陸沿岸的壓迫所起到的影響有關，最后，與西半球參與這種壓迫的程度有關”。
值得注意的是，在斯皮克曼界定的所有這些權力互動形式中，邊緣地帶實際上都處于一種核心地位，即邊緣地帶并不是一個在海權與陸權間完全處于被動地位的區(qū)域，它同樣也是一個權勢爭斗的發(fā)源地，時常同來自陸海兩個方向的勢力發(fā)生對抗。正是因為如此，在拿破侖戰(zhàn)爭和兩次世界大戰(zhàn)期間，英國和俄國“全都是站在一起反抗拿破侖、威廉二世和希特勒領導的邊緣地帶國家的”。麥金德雖然也注意到這三場戰(zhàn)爭，但他認為前者僅僅是東西歐間的較量，后兩者則是德國為控制心臟地帶而做出的努力，三場戰(zhàn)爭在斯皮克曼理論中的性質(zhì)卻是完全相同的。
對斯皮克曼來說，邊緣地帶的戰(zhàn)略屬性是雙重的，它有時是在海洋強國和心臟地帶強國間分裂的，有時海洋強國和心臟地帶強國則聯(lián)手對抗邊緣地帶某個強國，邊緣地帶的戰(zhàn)略重要性也正是集中在這一基本的二元論上。盡管斯皮克曼并不否認海權與陸權對抗的存在，但卻認為它并非是壓倒性的主題，即歷史上從沒發(fā)生過單純的海權與陸權的對抗，“歷史上的陣營總是由某些邊緣地區(qū)國家和不列顛一起去對抗另一些邊緣地區(qū)國家和俄國，或不列顛與俄國一起對抗一個邊緣地區(qū)強國”。與麥金德揭示的單一海陸對抗模式不同，斯皮克曼揭示的歷史上交替出現(xiàn)的權勢對抗模式實際有兩種： 一是海權與陸權的對抗，即海洋國家及邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國家及其邊緣地區(qū)盟友的對抗； 二是海洋國家與心臟地帶國家聯(lián)手與某個邊緣地區(qū)強國的對抗，這其中哪一種模式占上風則要取決于邊緣地帶的權力分布狀況。與麥金德揭示的單一對抗模式相比，斯皮克曼揭示的這兩種模式從歷史角度看更具普遍性： 對麥金德來說，兩次世界大戰(zhàn)中的德國與戰(zhàn)后的蘇聯(lián)是完全相同的國家，即這三次對抗都反映了心臟地帶強國試圖稱霸歐亞大陸的努力，而正是這點使它們與主導性海洋國家發(fā)生了沖突； 對斯皮克曼而言，兩次世界大戰(zhàn)與冷戰(zhàn)乃是兩種不同的權力對抗模式，即前者反映的是主導性海洋國家與心臟地帶強國聯(lián)手與一個邊緣地帶強國的對抗，而冷戰(zhàn)反映的是海洋國家及其邊緣地帶的盟友與心臟地帶國家及其邊緣地帶的盟友間的對抗。
二 近代歐洲陸海復合型強國的命運
自二戰(zhàn)結束以來，與麥金德理論相比，斯皮克曼理論的重要性長期以來都沒有得到應有的重視，二戰(zhàn)后海洋國家與心臟地帶強國相對于邊緣地帶的優(yōu)勢掩蓋了邊緣地帶的真正重要性，由此導致的結果是人們普遍都以麥金德的視角來看待斯皮克曼的理論，而這點恰恰是抹殺了邊緣地帶在現(xiàn)代世界政治中的核心地位。事實上，自 16 世紀以來，邊緣地帶很大程度上一直是世界政治的中心，這里不僅是曾經(jīng)開啟現(xiàn)代世界歷史進程的航海大發(fā)現(xiàn)的起源地，而且歷史上兩個最重要的挑戰(zhàn)者，即路易十四和拿破侖的法國與威廉二世和希特勒的德國，都是位于邊緣地帶的陸海復合型強國，而有關它們失敗機理的考察無疑將有助于我們對陸海復合型強國戰(zhàn)略地位的認識。
在現(xiàn)代世界歷史上，邊緣地帶強國爭霸努力所以屢次遭受失敗，根本上乃要歸因于貫穿幾個世紀以來歐洲國際關系的大均勢機理，這種機理得以保存并持續(xù)運作的關鍵，是每當一個潛在強國可能以強制手段來統(tǒng)一歐洲時，歐洲大陸東西兩翼必然會出現(xiàn)制衡它的力量，這些力量通過將歐洲以外的資源引入爭奪歐洲霸權斗爭的方式阻止了霸權國的勝利，當歐洲大陸東西兩翼的平衡力量同時發(fā)揮作用時，將迫使霸權國從事一場極為消耗資源的兩線戰(zhàn)爭，由此造成的必然結果也就是歐洲均勢不斷得到恢復。一般來講，從 1494 －1945 年，由于體系中的主要行為者大都是歐洲國家，且歐洲區(qū)域體系主導了世界其他地區(qū)，因此絕大多數(shù)理論家往往將那種在歐洲國家體系歷史經(jīng)驗基礎上形成的均勢邏輯看做一種普遍規(guī)律，即一種能夠脫離特定的地理政治環(huán)境而獨立運作的機制。但事實上，1494 －1945 年的歐洲國際關系實質(zhì)上是歐洲國家體系特定的地理政治環(huán)境的產(chǎn)物，這種環(huán)境的首要特征是位于歐洲大陸東西兩翼的強國，首先是西方海洋強國，其次是東方大陸強國，不斷以歐洲以外的資源來干預歐陸局勢，從而最終阻止了歷史上多次出現(xiàn)的歐洲統(tǒng)一傾向。顯然，任何為反對共同的霸權威脅而形成的制衡同盟確有其內(nèi)在邏輯，但歷史上反復遭到毀壞但又反復得到修復的歐洲均勢并不歸功于這種邏輯，而是歸功于歐洲西翼的主導性海洋強國( 主要是英國) 和歐洲東翼那個在人力和資源上都占有絕對優(yōu)勢的大陸強國( 最早是奧地利，但主要是俄國) 。
從表面上看，主導性海洋強國歷來關注歐洲以外商業(yè)與市場的擴張，而歷史上出現(xiàn)的挑戰(zhàn)者國家則歷來關注在歐洲大陸上的領土爭奪，由于活動在不同的戰(zhàn)略區(qū)域內(nèi)，因此這兩類國家間似乎不大可能因利益沖突產(chǎn)生碰撞。但與此相反，歷史上的主導性海洋強國與歐陸霸權覬覦國的碰撞不僅帶有明顯的規(guī)律性，且主導性海洋國家在反抗歐陸霸權覬覦國的過程中總是扮演了關鍵角色，而導致這種情況的根源主要就在于，一旦某個大陸強國取得了歐陸霸權，必然將威脅到主導性海洋國家的根本利益，因
為歐陸霸權將會使一個大陸強國獲得足夠的資源，從而有能力動搖主導性海洋國家在經(jīng)濟和海軍上的領先優(yōu)勢。首先，一旦某個大陸強國取得歐陸霸權，它同時也將會處于一種在洲際遠程貿(mào)易領域取得霸權的絕佳位置上，因為追求歐洲霸權必然使霸權覬覦國尋求對相鄰的經(jīng)濟繁榮源泉的控制，而這點在現(xiàn)代歷史上通常意味著尋求對意大利北部或低地國家的控制，這種控制不僅能夠帶來相對財富的快速增長，而且有望能夠使霸權國在海洋能力上獲得急劇提高。其次，一旦某個大陸強國取得了歐陸霸權，它同樣也將有能力使歐洲大陸的市場對主導性海洋強國完全封閉，歷史上的霸權覬覦國( 路易十四和拿破侖的法國及威廉二世和希特勒的德國) 追求歐洲區(qū)域霸權動機之一，就是建立一個完全自給自足的大陸經(jīng)濟區(qū)，而它們在不同歷史時期中用以對抗主導性海洋強國的重要手段則是不同形式的大陸封鎖體系。
自 1648 年以來，主導性海洋強國的優(yōu)勢都是建立在兩個基礎上，即大陸均勢及經(jīng)濟與海軍上的領先優(yōu)勢，兩者密切聯(lián)系，因為任何維持大陸均勢的實踐根本上都將會有利于主導性海洋強國保持自己在經(jīng)濟和海軍上的相對安全。正因為保持大陸強國間的均勢關系到其切身利益，因此歷史上的主導性海洋強國及其繼承者都有著強烈動機去阻止任何單一強國取得歐陸霸權，歷史上邊緣地帶強國爭奪歐洲霸權失敗的原因之一，也正是由于主導性海洋強國對歐陸局勢的不斷干預。由于主導性海洋強國的核心利益并不是大陸上的領土擴張，而是保持大陸強國間均勢以防止其核心區(qū)域為任何單一強國獨占，因此歷史上的主導性海洋強國與許多大陸強國( 尤其是那些與強鄰接壤的國家) 在維護現(xiàn)狀問題上存在著平行利益。由于大陸國家對區(qū)域均勢的敏感度遠高于它們對全球均勢的敏感度，因此歷史上陸海復合型強國的稱霸努力( 這種努力首先改變的就是區(qū)域均勢) 總是會遭到某個歷史時期的主導性海洋強國與大陸鄰國的雙重夾擊。邊緣地帶的陸海復合型強國由于其戰(zhàn)略上的實際需求，因而它們在崛起過程中都會進行不同程度的海洋轉型，但歷史上法國和德國進行的這種轉型最終都觸發(fā)了歐洲國家體系賴以延續(xù)和維持的大均勢機理，并且最終都遭到了失敗。而這點同樣也意味著，由于陸海復合型強國在發(fā)展海權時往往要承受陸海兩方面的壓力，因此陸海復合型國家在其崛起過程中進行的海洋轉型及發(fā)展海權的努力，從一開始就應當被置于一種合理的大戰(zhàn)略框架下，唯有如此才能夠有望避免重蹈歷史的覆轍。
三 陸海復合型強國的海洋轉型
海權不只是一個單純的軍事問題，而是關系到一國安全與發(fā)展的大問題。從大戰(zhàn)略角度看，無論海權的地位曾經(jīng)多么顯赫，充其量不過是實現(xiàn)大戰(zhàn)略目標的手段，如果用一句話來概括，那就是海權應服務于( 國家) 戰(zhàn)略，而不是戰(zhàn)略服務于海權。與單純的海洋國家相比，陸海復合型強國由于其地理政治上的特殊性，它們發(fā)展海權的努力更要被置于一種合理的大戰(zhàn)略框架下，而這點首先意味著必須對發(fā)展海權的戰(zhàn)略目標、海上力量的構成及發(fā)展海權的稟賦條件有較為明確的認識。
從大戰(zhàn)略的角度看，陸海復合型強國在發(fā)展海洋能力時首先必須做到的，就是確立與自身地位相稱的合理的戰(zhàn)略目標。由于海上力量具有全球到達的特性，因此任何強國發(fā)展海權幾乎一開始就是與施加全球范圍的影響聯(lián)系在一起的，所謂的“有限海權論”甚至在理論上都很難成立，近現(xiàn)代歷史上的陸海復合型強國( 尤其是路易十四的法國和威廉二世的德國) 曾經(jīng)為發(fā)展海權進行過的努力很大程度上都是與它們爭奪歐洲霸權乃至全球霸權的企圖相聯(lián)的，而這點同樣也意味著，如果一國力圖追求的是世界性強國或世界領導者的地位，甚至是全球霸權，那么掌握海權就可能是一條必經(jīng)之路； 但如果一國的戰(zhàn)略目標僅僅是維護國家的主權和領土完整及確保相對有利的外部環(huán)境，那么其發(fā)展海權的需要也就不那么迫切。即使一國將戰(zhàn)略目標界定為世界領導者，它們是否能發(fā)展出與此相稱的海上力量也要受客觀條件的限制，而這點是不以人的意志為轉移的。由于地理政治上的局限性，陸海復合型強國在發(fā)展海權問題上歷來存在先天性缺陷，一是由于海權很大程度上已經(jīng)成為世界霸權國的專利，因此任何其他的國家發(fā)展海權勢必引起世界霸權國的強烈反應； 二是陸海復合型強國發(fā)展海權的努力客觀上首先觸動的將是地區(qū)均勢，而這點也勢必引起周邊鄰國的強烈反應。歷史上的陸海復合型強國曾經(jīng)進行的海洋轉型所以無一成功，其原因之一就在于主導性海洋強國與許多大陸國家在維持地區(qū)均勢問題上存在共同利益，這也是歷史上的主導性海洋強國能夠屢次成功構建起針對邊緣地帶強國的大同盟的關鍵。與單純的海洋國家相比，由于歷史和現(xiàn)實的雙重制約，陸海復合型強國發(fā)展海洋能力上面臨的困難和挑戰(zhàn)往往更多，其發(fā)展前景的不確定性也更大，這種情況最需要的是一種在復雜局勢中尋求平衡的大戰(zhàn)略、大思路，如果不加分析地套用一些簡單的甚至某些似是而非的東西，非但無助于解決問題，反而可能給國家和民族的根本利益造成巨大災難。
從嚴格意義上說，陸海復合型強國發(fā)展保障安全必需的海上力量與爭奪海權兩者間是存在嚴格界限的，這種界限的核心指標就是一國海上力量的構成。在現(xiàn)代國際關系實踐中，判斷一國是否構成威脅的方式歷來有兩種： 一種是通過“軟性”手段對一國的戰(zhàn)略意圖進行解讀，另一種則是通過“硬性”手段，即考察一國的戰(zhàn)略能力，來判斷其是否構成威脅。由于“意圖”通常既無法得到如同能力一樣的確切衡量，而且還有相當?shù)牟淮_定性，因此判斷一國戰(zhàn)略意圖的最可靠方式實際上是考察一國的戰(zhàn)略能力，而一國戰(zhàn)略力量的構成則是其中最為核心的指標之一。任何國家的海上力量都是由不同的艦只構成的武裝，特定的海上力量構成能夠比較明確地反映出一國總體的戰(zhàn)略取向，主導性海洋強國通常也是根據(jù)一國海上力量的構成來判斷其威脅的程度。第一次世界大戰(zhàn)前，英國所以將德國鎖定為主要對手，其原因之一是德國當時重點發(fā)展用于海上決戰(zhàn)的戰(zhàn)列艦，在航空母艦到來前，戰(zhàn)列艦是一國制海能力依賴的主要艦種，誰擁有戰(zhàn)列艦，誰便可以控制海洋，且可以此為基礎實施其他相關行動( 包括封鎖和對陸作戰(zhàn)) ，這點在英國看來傳達的信息是德國已經(jīng)將英國界定為主要對手，因為無論意圖如何，德國海軍的力量構成已經(jīng)在客觀上能夠對英國的本土安全和海權地位造成根本威脅。現(xiàn)代戰(zhàn)爭技術的發(fā)展雖然使國家意圖的判斷指標出現(xiàn)了很大變化，但一國武裝力量的構成仍是判斷其戰(zhàn)略意圖的核心指標之一。近年來，隨著中國海上力量的迅速發(fā)展，許多美國學者曾經(jīng)多次以中國海上力量的構成來判斷中國可能對美國的威脅程度，這種做法同樣也說明了一國海上力量構成對判斷其戰(zhàn)略意圖的重要性，由于陸海復合型國家在發(fā)展海上能力時往往會引起安全局勢的復雜化，因此海上力量的構成是必須重點考慮的核心要素之一，其中尤其值得警惕的，是一國屈從于國內(nèi)政治中的利益集團或軍隊勢力的壓力，從而在發(fā)展海上力量時客觀上違背了原本已經(jīng)確定的戰(zhàn)略目標。
任何國家發(fā)展海權時必須考慮到自身的客觀條件，事實上，一國的地理位置通常也決定了其究竟能夠擁有多大程度的海權。與單純的海洋國家相比，陸海復合型國家由于同時面臨兩方面壓力，因而它們很難能夠集中精力發(fā)展海權，即使它們能夠暫時擁有龐大的海上力量，其陸地方向上面臨的壓力也使其海權很難持久。路易十四時代的法國就曾經(jīng)擁有過龐大的海上力量，但陸海兼具的特點卻使得法國的海權具有很大的脆弱性，由于艦隊無法保證漫長陸地邊界的安全，法國因此而被迫常常將陸權置于海權之上，因為與英國的海上爭霸固然會影響其發(fā)展，但來自陸上的威脅卻可以直接威脅其地位和生存。威廉二世時代的德國也曾經(jīng)擁有一支足以與英國在大洋上匹敵的海上力量，但不久德國海軍的軍備建設就因為過度地消耗了國家資源而被迫放慢步伐，因為陸海兼具的特點決定了德國不可能將其資源完全用于海軍建設，因此英德海軍競賽實際在一戰(zhàn)爆發(fā)前就已經(jīng)見出分曉。除先天上的不足外，陸海復合型強國由于必須在陸海兩方面保持平衡，因此過度地發(fā)展海權則不僅可能導致有限財力的分散使用，而且可能導致主導性海洋強國與周邊鄰國的聯(lián)手制衡。路易十四時代的法國就因為同時在陸海兩個方向上的擴張而造成強烈反彈，陸海兩方面的擴張不僅導致英、法兩國間長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而且使法國的大多數(shù)鄰國在西班牙王位繼承權戰(zhàn)爭中紛紛都加入到英國一方參戰(zhàn)，而同時面對陸海兩方面的進攻則是導致法國最終失敗的重要原因之一。威廉二世時代的德國同樣是因為盲目地追求海權從而使英國最終將德國認定為自己的主要威脅，這種情況使德國在面對法、俄兩國傳統(tǒng)敵意的同時，不得不同時還面臨來自英國的巨大海上壓力。德國盲目追求海權的結果，就是使列強間分化組合喪失了原有的靈活性從而加速了一戰(zhàn)的到來。
四 當代中國的海洋轉型及相關問題
與歷史上的陸海復合型強國一樣，冷戰(zhàn)后中國的崛起進程同樣也伴隨著規(guī)模巨大的海洋轉型，這種轉型的首要動力是來自冷戰(zhàn)后中國史無前例的外向型發(fā)展?；跉v史的經(jīng)驗教訓，當代中國海洋轉型面臨的首要問題是如何避免歷史上陸海復合型強國進行的類似轉型而造成的消極后果，這其中最迫切的問題有三個： 一是對全球化時代海權地位的認識，二是對海上力量的戰(zhàn)略構成做出明確規(guī)劃，三是對由此而可能引發(fā)的區(qū)域局勢復雜化及主導性海洋強國的關注有足夠的心理及外交上的準備。
海權在歷史上對相關國家的發(fā)展確實起到過獨一無二的作用，但海權的作用根本上乃是以特定歷史時期的技術條件和發(fā)展要素為前提的，隨著技術的不斷發(fā)展和經(jīng)濟要素的轉變，海權對一國發(fā)展起到的作用也是在不斷地降低( 這種降低當然也是有底線的) ，即是歷史決定了海權的地位，而不是海權決定了歷史。正是從這個意義上說，當今中國在海洋轉型的過程中急需要解決的首要問題，是必須正確認識海權對中國發(fā)展的作用。海權在歷史上確實曾起過重要作用，尤其自馬漢的“海權的影響”系列著作問世以來，海權的地位更被抬高到異常顯赫的地步。但值得注意的是，馬漢對海權的論述是建立在歷史上少數(shù)海洋國家的成功經(jīng)驗基礎上，且他考察的也是一個貿(mào)易和海軍在世界事務中發(fā)揮主要作用的時代，因此無論從哪個方面來看，馬漢的海權思想在當代世界的適用性都是要受到嚴格限制的。從根本上說，馬漢的海權思想主要是建立在兩個前提基礎上，即海洋經(jīng)濟是決定一國經(jīng)濟繁榮的關鍵性要素且技術進步不會對海權的作用產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，然而，工業(yè)革命及其引發(fā)的技術進步導致的主要后果，就是使馬漢的海權思想賴以立論的兩大前提在現(xiàn)代世界中根本無法成立。首先，現(xiàn)代世界中的海洋經(jīng)濟對國家經(jīng)濟繁榮已經(jīng)不再起到?jīng)Q定性作用，因為工業(yè)革命及其引發(fā)的技術進步已經(jīng)徹底取消了海洋經(jīng)濟在生產(chǎn)、運輸和貿(mào)易上曾經(jīng)享有的那些優(yōu)勢，現(xiàn)代世界中的海權與經(jīng)濟繁榮間的聯(lián)系與馬漢揭示的正相反，即現(xiàn)代世界中是一國的經(jīng)濟實力決定海權的興衰。其次，馬漢所以認為海權相對陸權而言有更大影響力，還在于以往時代的技術條件使那些享有幅員優(yōu)勢的大陸強國的潛力沒有被充分地發(fā)掘出來，但技術進步不僅使這些國家擁有了有效開發(fā)自身潛力的手段，而且使它們更可能贏得一場大規(guī)模持久戰(zhàn)爭，即海權在經(jīng)過工業(yè)化改造后的現(xiàn)代世界中已經(jīng)不再具有以往的那種影響力。
由于地理政治上的局限性，陸海復合型強國不太可能將資源全部都用于海洋發(fā)展，而這點同樣也意味著陸海復合型強國不太可能發(fā)展出一支足以與主導性海洋強國匹敵的海上力量，因此，陸海復合型強國在進行必要的海洋轉型時，不僅要充分認識到自己能力的限度，更重要的是必須對自己需要一支什么樣的海上力量( 尤其是海軍力量) 有一個明確認識?；\統(tǒng)地說，海權對當今中國發(fā)展將起到兩方面的重要作用： 一是拓展在西太平洋的防御縱深，從而最大限度地保障中國最具經(jīng)濟活力的東部地區(qū)的安全； 二是保障對中國經(jīng)濟發(fā)展至關重要的海上交通線的安全，以此來保障中國獲得持續(xù)的發(fā)展動力。在理論上，盡管實現(xiàn)這兩個目標的要求不盡相同，但兩者可能都需要發(fā)展一支與任務目標相稱的遠洋水面艦隊( 尤其是航母編隊) ，因為歷史經(jīng)驗已經(jīng)證明，岸基力量在常規(guī)制海能力上有無法達到的死角，而唯有強大的遠洋水面艦隊才能夠完成相關的任務。但值得注意的是，這兩種目標所要求的都不是發(fā)展一支足以與當今世界最強大的海軍力量匹敵的遠洋艦隊： 首先，拓展中國在西太平洋上的防御縱深可以有效地得到岸基打擊能力和眾多數(shù)量的遠洋潛艇的支持，因此完成這一防御性任務需要的水面編隊根本無須與執(zhí)行進攻性任務的海軍編隊在數(shù)量和質(zhì)量上達到同一級別，因為防御方的水面編隊在此情況下實際上是起到“絆索”的作用，即它是防御一方啟動更大規(guī)模的打擊( 甚至是核打擊) 的門檻。其次，戰(zhàn)略性海上交通線大都是國際通道，這些航線的安全都是由包括最大海權國家在內(nèi)的國際社會負責，因此不需要一國為此去單打獨斗。對一個大國而言，當它的海上交通線面臨被切斷的危險時，實際上已經(jīng)是處在大規(guī)模戰(zhàn)爭的邊緣了，而且在此情況下，其威脅來源只能是最大的海權國，而這點也使得一支強大的水面艦隊對保障海上交通線起不到多少作用。
除合理的戰(zhàn)略目標與恰當?shù)谋Y構外，當代中國海洋轉型需要克服的另一障礙是來自主導性海洋強國與周邊鄰國的雙重壓力。歷史上陸海復合型強國進行的海洋轉型之所以失敗，很大程度上也正是由于這種雙重壓力，而造成這種狀況的根本原因，是由于這兩類不同性質(zhì)的強國在防止邊緣地帶強國的崛起上存在明顯的共同利益。作為一個正在崛起中的陸海復合型強國，當代中國海洋轉型過程中首先遭遇的將是來自周邊鄰國的壓力，這方面最明顯的例證是中國在東海和南海的相關問題上遭遇的一系列挑戰(zhàn)，盡管中國政府一再表明無意挑戰(zhàn)現(xiàn)存國際秩序，但這種說法針對的乃是全球均勢而不是區(qū)域均勢，而后者才是周邊鄰國關注的核心。如果要有效消除周邊鄰國的猜疑和壓力，中國必須努力建立起一系列區(qū)域性的國際制度，而中國在此過程中需要明確的，不僅是必須要塑造能夠對自己及鄰國形成約束力的制度機制，而且要容忍區(qū)域外強國的參與，因為沒有區(qū)域外強國的保障，中國很難與周邊鄰國形成真正意義上的國際制度。除周邊鄰國的壓力外，當代中國在海洋轉型過程中還將會遭遇到來自主導性海洋強國兼體系領導者的壓力。除實力上的領先外，主導性海洋強國相對于崛起中的陸海復合型強國的另一個優(yōu)勢，是它們在防止邊緣地帶陸海復合型強國的崛起上與大陸上的其他國家具有共同利益，這也是歷史上主導性海洋強國所以能夠多次成功地構建針對挑戰(zhàn)者國家的大同盟的關鍵。除戰(zhàn)略上的優(yōu)化外，當代中國在應對這類壓力時需要注意的問題是必須努力塑造一種真正具有開放性的區(qū)域性乃至全球性國際秩序，主導性海洋強國的核心利益之一就是要保持歐亞大陸上的核心區(qū)域對其在政治、經(jīng)濟和文化上的開放，為此中國不僅要容忍主導性海洋強國參與區(qū)域制度建設，而且要真正確立起一種具有開放性的政治、經(jīng)濟意識形態(tài)。
五 結論
與歐洲面向大西洋地帶的強國一樣，中國也是一個典型意義上的陸海復合型強國，從宏觀歷史角度看，近五百年來，正是由于陸海復合型強國固有的弱點和制約，才使得中國在近代以來的歷史上幾次與強大的機會失之交臂。自 20 世紀 90 年代以來，伴隨著冷戰(zhàn)結束與蘇聯(lián)解體，中國作為陸海復合型強國的地理政治困局才得到了根本性改觀，這也是我們目前所以能夠集中全部精力從事“外向型發(fā)展”的主要緣由。然而，這一切并不意味著中國作為一個陸海復合型強國固有的弱點和制約從此便消失了。歷史經(jīng)驗告訴我們，目前主要面向海洋的外向型發(fā)展能否持久，很大程度上取決于中國能否保持住來之不易的地理政治環(huán)境，這不僅要求我們必須在陸海兩方面保持恰當?shù)钠胶?，同時也需要我們對發(fā)展什么樣的海洋能力做出明確的規(guī)劃。
作為一個位于邊緣地帶的陸海復合型強國，中國在未來要實現(xiàn)持久的外向型發(fā)展的一個重要條件，是必須在陸海兩方面保持恰當?shù)钠胶?，因為從近代以來的歷史經(jīng)驗看，邊緣地帶陸海復合型強國的海洋轉型最終所以失敗，很大程度上是由于來自陸海兩方面的壓力，這方面最值得關注的，就是與中國擁有漫長陸上邊界的俄國的對外政策走向。作為心臟地帶的大陸強國，俄國的地理戰(zhàn)略屬性實際是雙重的： 作為歷史上游牧民族的直接繼承者，俄國的地理位置使得它能夠通過不斷向外擴張的方式從而使邊緣地帶國家面臨強大的壓力，然而，只要俄國自己不打算在邊緣地區(qū)建立某種霸權，那么它同樣是保衛(wèi)和平最有效的大陸根據(jù)地。俄國特有的地理戰(zhàn)略上的兩重性意味著，只要俄國能夠放棄在歷史上不斷出現(xiàn)的那種建立一個歐亞帝國的企圖，那么俄國與主導性海洋國家在根本戰(zhàn)略利益上往往有相當?shù)囊恢滦?，而這點同樣為歷史所證明，因為在現(xiàn)代歷史上，除短暫的克里米亞戰(zhàn)爭外，俄國與主導性海洋強國間從來沒有爆發(fā)過直接沖突，反而倒是在針對一個邊緣地帶強國稱霸企圖的戰(zhàn)爭中多次結為盟友。如果從俄國地理戰(zhàn)略上的兩重性來推斷的話，那么冷戰(zhàn)的結束及俄國的羸弱可以說正是恢復了俄國作為一個心臟地帶大陸強國與主導性海洋國家在根本戰(zhàn)略利益上的一致性，這種一致性的核心就是防止一個邊緣地帶強國對現(xiàn)存國際秩序構成挑戰(zhàn)，因為這種挑戰(zhàn)不僅使美國將面臨巨大壓力，同樣也會使俄國面臨類似的壓力。
除陸海兩方面的平衡外，當代中國海洋轉型過程中要慎重對待的另一個重要問題是發(fā)展什么樣的海洋能力。至少從理論上講，中國可以通過兩種方式來獲得自己需要的海洋能力( 尤其是制海能力) ： 一是以陸權來獲得海權，即通過發(fā)展遠程岸基武器來獲得必要的制海權( 例如反航母彈道導彈及岸基遠程巡航導彈等) ； 二是通過發(fā)展一支足夠強大的水面艦隊( 尤其是航母編隊) 來獲得制海權。鑒于戰(zhàn)略上的實際需要，這兩方面的能力對中國而言具有不同程度的重要意義，但通過發(fā)展這兩種能力傳達出來的戰(zhàn)略意圖可能是完全不同的。一般來講，以發(fā)展遠程岸基武器( 其中也包括遠洋潛艇) 來獲得必要的制海權( 也就是常說的反介入能力) ，涉及的可能將不僅是當今世界主導性海洋強國( 美國) ，同時也將會涉及中國周邊的海上鄰國( 其中也包括日本和韓國) ，而這點無疑將導致中國的周邊局勢復雜化，而且對保障中國的海外利益沒有任何幫助。與此相反，通過發(fā)展一支足夠強大的水面艦隊獲得制海權，則不僅能有效地保障中國日益增長的海外利益，而且將最大程度地避免中、美兩國間可能出現(xiàn)的安全兩難及軍備競賽局面，因為只要中國在發(fā)展海洋能力上保持恰當分寸感，那么作為當今世界主導性海洋強國，美國可能最不會感到擔心的就是中國發(fā)展自己的遠洋能力。美國可能也不愿意看到中國擁有巨大的遠洋能力，但是在無法阻撓中國發(fā)展的前提下，美國可能最希望看到的就是中國在它自己最擅長的領域內(nèi)進行發(fā)展，因為這不僅會使美國對局勢擁有最大程度的掌控權，而且也將向美國表明中國進行外向型發(fā)展的決心，而后者同樣也將從一個側面反映出中國融入國際社會的決心。
文/吳征宇 來源：《世界經(jīng)濟與政治》2012年02期
轉載請注明：北緯40° ? 陸海復合型強國的海洋轉型與中國崛起的大戰(zhàn)略
