來源：法語峰言
【編者按】今天終于等來了劉耀東老師的大作。我在起草執(zhí)筆最高法院民法典繼承編立法建議稿時，拜讀了大量劉老師的繼承法相關(guān)文章，受益匪淺，就我有限的閱讀范圍來看，劉老師是國內(nèi)目前研究繼承法的青年才俊中佼佼者。經(jīng)多方打聽方才聯(lián)系上低調(diào)的他，好了，不廢話，直接上文！
《物權(quán)法》第29條規(guī)定，“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！倍睹穹ǖ洹肺餀?quán)編第二章第三節(jié)關(guān)于非基于法律行為的物權(quán)變動之規(guī)定對《物權(quán)法》第二章第三節(jié)所作唯一一處修改就是刪除了《物權(quán)法》第29條中的“遺贈”，即《民法典》第230條規(guī)定，“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力。”需要說明的是，本部分內(nèi)容以圍繞《物權(quán)法》第29條將“繼承”與“遺贈”并列作為非基于法律行為的物權(quán)變動類型所存在的問題與爭議，進而解釋《民法典》物權(quán)編刪除遺贈的正當性。
（一）遺贈效力的理論爭議
我國《民法典》明確區(qū)分遺囑繼承與遺贈，但區(qū)分標準與德國、瑞士等國立法例有所不同。我國《民法典》是根據(jù)承受遺產(chǎn)之人與遺囑人的關(guān)系來區(qū)分遺囑繼承與遺贈，即如遺囑中指定法定繼承人范圍內(nèi)之人繼受遺產(chǎn)的，且繼承人概括地承受遺產(chǎn)之全部或一部者為遺囑繼承；反之，遺囑指定法定繼承人以外之人繼受遺產(chǎn)的，則為遺贈。因此，僅改變法定繼承人的應(yīng)繼份和繼承順序的就是遺囑繼承；將遺產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人的就是遺贈。關(guān)于遺贈的效力《繼承法》與《民法典》繼承編均未作出明確規(guī)定。對此有三種不同的觀點：1.物權(quán)效力說。該說認為，“按照《物權(quán)法》第29條之規(guī)定，只要受遺贈人接受遺贈，不管財產(chǎn)是否實際被受遺贈人占有，都不影響受遺贈人獲得所有權(quán)。即便法定繼承人和遺產(chǎn)管理人已經(jīng)實際占有該項財產(chǎn)，受遺贈人或者遺囑繼承人都有權(quán)要求其返還。應(yīng)予指出的是，與遺囑繼承不同的是，遺囑繼承自遺囑生效時起就發(fā)生物權(quán)變動的效果，但在遺贈中，物權(quán)變動則始于受遺贈人受遺贈之時，即在被繼承人死亡后，根據(jù)遺囑或遺贈協(xié)議，受遺贈人愿意接受遺贈，從而使遺贈發(fā)生效力，此時就應(yīng)該發(fā)生物權(quán)的變動?！奔凑J為，遺贈具有物權(quán)效力，因遺贈而取得物權(quán)者，自受遺贈人接受遺贈時發(fā)生物權(quán)變動的法律效力。如孫憲忠教授認為，“自法理上而言，即使受遺贈人做出接受遺贈的意思表示，遺贈也是自遺贈人死亡時起即當然生效，而不是在受遺贈人做出接受遺贈的意思表示時生效。因此，在此種情況下‘受遺贈開始時’與繼承是一樣的。從物權(quán)變動的角度看，遺贈是與繼承相關(guān)聯(lián)的法律制度，所以把繼承與遺贈導(dǎo)致的物權(quán)變動合并規(guī)定；但是它又明確地指出，因為遺贈發(fā)生的物權(quán)變動，在‘受遺贈開始時發(fā)生效力’。所以《物權(quán)法》將遺囑發(fā)生的物權(quán)變動問題規(guī)定在‘繼承’部分，法理上也沒有問題?！?.債權(quán)效力說。該說認為，“無論遺贈物是否為特定物，遺贈的效力都只能是債權(quán)的。受遺贈人于繼承開始后，并不能直接取得遺贈物的所有權(quán)，仍須由繼承人或遺囑執(zhí)行人為動產(chǎn)之交付或不動產(chǎn)登記始可取得遺贈物的所有權(quán)或他物權(quán)。同時，被繼承人債權(quán)人之債權(quán)即遺產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先于受遺贈人的債權(quán)，繼承人或遺囑執(zhí)行人須清償遺產(chǎn)債務(wù)后，始應(yīng)交付遺贈物?！比绱藿ㄟh教授認為，“因受遺贈而發(fā)生的物權(quán)變動，應(yīng)屬于基于法律行為的物權(quán)變動?！薄笆苓z贈人僅享有請求遺贈義務(wù)人交付遺贈物的權(quán)利，宜將接受遺贈后受遺贈人對遺贈物的權(quán)利界定為債權(quán)。這主要是考慮到受遺贈人只承受遺產(chǎn)上之利益，而不負擔(dān)義務(wù)。如果立法將其界定為物權(quán)，則必將影響遺產(chǎn)債務(wù)之清償?shù)?。”“遺贈盡管也于繼承開始時生效，惟受遺贈人僅取得請求交付遺贈物的債權(quán)，尚不當然發(fā)生物權(quán)變動的效力。”3.折中說。該說認為，“在我國民法體系中，不能將遺贈的法律效力歸為物權(quán)的或債權(quán)的，因為繼承權(quán)（包括法定繼承權(quán)與遺囑繼承權(quán)）和受遺贈權(quán)是一種獨立于物權(quán)和債權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。遺贈是遺囑繼承的從屬部分，是遺囑繼承的一種特殊形式。所以，遺贈具有獨立的法律效力，不同于物權(quán)和債權(quán)。”“遺贈的效力不應(yīng)簡單地歸屬為債權(quán)的或物權(quán)的，不論遺贈物是否為特定物，受遺贈人只能請求遺贈義務(wù)人履行遺贈，而不能直接支配遺贈物。但受遺贈人的遺贈請求權(quán)并不屬于債權(quán)請求權(quán)，受遺贈人既不是遺贈人的債權(quán)人，也不是遺贈義務(wù)人的債權(quán)人。受遺贈權(quán)優(yōu)于繼承人的繼承權(quán)，但劣后于被繼承人債權(quán)人的債權(quán)（系遺產(chǎn)債務(wù)）。因此，受遺贈人只能于清償遺產(chǎn)債務(wù)之后始克接受遺贈物，而不能與遺產(chǎn)債權(quán)人平等地分配遺產(chǎn)。同時，繼承人也只能在履行遺贈后方可繼承剩余的遺產(chǎn)?！备鶕?jù)我國《繼承法》第25條第2款以及《民法典》繼承編第1124條第2款規(guī)定之文義，受遺贈人須積極作出“接受遺贈”的意思表示方可取得受遺贈權(quán)。此與我國臺灣地區(qū)“民法”第1207條之規(guī)定恰好相反，該條規(guī)定，“繼承人或其他利害關(guān)系人，得定相當期限，請求受遺贈人于期限內(nèi)，為承認遺贈與否之表示。期限屆滿，尚無表示者，視為承認遺贈?！本土⒎夹g(shù)而言，兩者均屬于推定規(guī)范，但前者推定為放棄受遺贈，而后者則推定為承認遺贈。之所以如此，除了兩者關(guān)于受遺贈人的范圍規(guī)定不同外（我國《繼承法》與《民法典》繼承編規(guī)定的受遺贈人只能是法定繼承人之外的人，而我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定的受遺贈人既可以是法定繼承人也可以是法定繼承人以外的人），更重要的是我國臺灣地區(qū)“民法”所遵循的是典型的單方法律行為規(guī)范結(jié)構(gòu)即單方法律行為一經(jīng)作出即已生效，無需受益人作出肯認之意思表示以為迎合；若受益人不欲接受，得以意思表示否定之。而我國《繼承法》與《民法典》的上述規(guī)定，則類似于合同訂立之“承諾”，而遺贈之意思表示則相應(yīng)成為“遺贈合同”之“要約”。而根據(jù)《繼承法實施意見》第53條的規(guī)定，受遺贈人作出接受遺贈的意思表示后，于遺產(chǎn)分割前死亡的，其向他的繼承人移轉(zhuǎn)的是“接受遺贈的權(quán)利”，而非遺贈物之所有權(quán)。由此可見，在我國《繼承法》中遺贈并不發(fā)生物權(quán)變動之效力。然而，這種原本清晰的法律格局，卻因《物權(quán)法》第29條之規(guī)定變得模糊起來。如有學(xué)者所言，“《物權(quán)法》將遺贈與繼承并列，同歸‘非基于法律行為而取得物權(quán)’之情形的做法令人費解。之所以如此，立法者或許混淆了遺贈與遺囑繼承。”
（二）《物權(quán)法》第29條遺贈物權(quán)效力之質(zhì)疑
《物權(quán)法》頒布之后，學(xué)者間對于《物權(quán)法》第29條關(guān)于遺贈物權(quán)效力之規(guī)定，莫衷一是。多數(shù)學(xué)者認為，遺贈僅具債權(quán)效力，因為從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，《繼承法》區(qū)分遺贈與遺囑繼承，即以遺產(chǎn)承受人與遺囑人的關(guān)系來區(qū)分遺贈與遺囑繼承，不承認概括遺贈，遺贈人僅享有權(quán)利而不負擔(dān)義務(wù)。同時，我國物權(quán)法在物權(quán)變動模式上采取債權(quán)形式主義。就此而論，《物權(quán)法》第29 條賦予遺贈導(dǎo)致物權(quán)變動的效力就在物權(quán)法與繼承法之間產(chǎn)生了沖突：一方面，我國《繼承法》第34 條規(guī)定：“執(zhí)行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)。”《民法典》繼承編第1162條對此并未改變。此時，若用遺贈物清償遺贈人的債務(wù)、繳納所欠稅款，就等于用受遺贈人的財產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)，顯然與我國法所規(guī)定的遺贈性質(zhì)不符。我國《物權(quán)法》所采取的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式是合適的，民法典物權(quán)編應(yīng)予堅持。同時，《繼承法》所采取的遺贈立法模式也是符合我國實際的，民法典繼承編應(yīng)當繼續(xù)采取這種立法模式。在此基礎(chǔ)上，為消除法律規(guī)范的沖突，民法典物權(quán)編應(yīng)當廢除《物權(quán)法》第29 條中關(guān)于遺贈導(dǎo)致物權(quán)變動的規(guī)定。而少數(shù)持肯定論的學(xué)者則認為，在《繼承法》第34 條已明確規(guī)定“執(zhí)行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)”的情況下，即便物權(quán)法未承認遺贈的物權(quán)變動效力，“用受遺贈人的財產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)”和“遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先于受遺贈人的物權(quán)”的“怪象”同樣有可能發(fā)生。例如，在遺產(chǎn)已被分割而遺產(chǎn)債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，依據(jù)《繼承法實施意見》第62 條的規(guī)定，受遺贈人同樣可能需要用其所得遺產(chǎn)來清償遺產(chǎn)債務(wù)，而這同樣屬于否定論者所說的“怪象”。也就是說，在現(xiàn)行法之下，導(dǎo)致以上“怪象”的根本原因并非《物權(quán)法》第29條，而是《繼承法》第34 條。正是該條的存在，決定了在某些情況下，受遺贈人也需要像繼承人一樣，在一定范圍內(nèi)負擔(dān)起遺產(chǎn)債務(wù)的清償義務(wù)——那種認為受遺贈人只承受遺產(chǎn)權(quán)利，而不負擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的觀點是不符合中國繼承法的精神，即受遺贈人的物權(quán)取得在一定意義上乃是一種“附負擔(dān)的物權(quán)取得”、“直接賦予遺贈以物權(quán)變動效力并不會造成明顯的體系沖突和給交易安全帶來危害，反倒可以更好地貫徹因遺贈而生的物權(quán)變動原則上應(yīng)與因遺產(chǎn)分割而生的物權(quán)變動保持規(guī)則適用上的一致性?！?基于上文分析，遺贈的效力，或言之，遺贈能否與繼承并列作為非基于法律行為的物權(quán)變動類型，取決于一國之“遺囑繼承與遺贈關(guān)系的立法模式”及其所采的“物權(quán)變動模式”。在我國所謂“遺贈”，即遺囑人通過遺囑無償給與他人財產(chǎn)利益的行為?！霸撠敭a(chǎn)利益既可以是給與財產(chǎn)權(quán)利，也可以是免除財產(chǎn)債務(wù)，但遺贈的標的必須是積極的財產(chǎn)利益，而非權(quán)利義務(wù)的混合，更不能是財產(chǎn)義務(wù)?！倍爬ㄟz贈卻包含有給予負擔(dān)債務(wù)之意義，故在本質(zhì)上與我國繼承法理的遺贈概念不無齟齬。因此，在我國法無明文規(guī)定的情況下，恐難承認概括遺贈制度。同時，根據(jù)前文之分析論述，因我國通說采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，故遺贈自難與繼承并列而直接發(fā)生物權(quán)變動的效力，即遺贈只具有債權(quán)性效力。所以，我國《物權(quán)法》第29條將遺贈與繼承并列作為非基于法律行為的物權(quán)變動類型，與我國遺贈制度的立法模式存在矛盾與沖突。如有學(xué)者認為，“繼承與遺贈被一同規(guī)定于《物權(quán)法》第29條，不免使人認為遺贈與繼承均可直接引起物權(quán)變動。由此，產(chǎn)生物權(quán)效力的遺贈將導(dǎo)致承認意思主義的物權(quán)變動模式，打破現(xiàn)行法的既有安排?！蔽覈睹穹ǖ洹冯m未明確規(guī)定遺產(chǎn)債權(quán)具有優(yōu)先于遺贈的效力，但根據(jù)《民法典》繼承編第1162條規(guī)定之文義， 遺產(chǎn)債權(quán)實際上具有優(yōu)先于遺贈的法律效力，亦即執(zhí)行遺贈首先必須清償遺產(chǎn)債務(wù)。而如果認為遺贈具有物權(quán)性效力，遺贈物于繼承開始時即當然發(fā)生物權(quán)變動，則無異于用受遺贈人的財產(chǎn)清償被繼承人的債務(wù)，從而產(chǎn)生“債權(quán)（遺產(chǎn)債權(quán)）優(yōu)先于物權(quán)”的怪象。至于上述肯定論者的觀點，筆者認為該觀點存在諸多錯誤。首先，其認為即使在物權(quán)法否認遺贈的物權(quán)變動效力的情況下，這種怪象依然會發(fā)生。并基于《繼承法實施意見》第62條及《繼承法》第34條之規(guī)定，進而認為受遺贈人與繼承人一樣，在一定范圍內(nèi)負擔(dān)起遺產(chǎn)債務(wù)的清償義務(wù)——那種認為受遺贈人只承受遺產(chǎn)權(quán)利，而不負擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的觀點是不符合中國繼承法的精神。實際上其混淆了受遺贈人與繼承人的法律地位，上述法律規(guī)定并非是受遺贈人負擔(dān)清償遺產(chǎn)債務(wù)的義務(wù)，而恰恰是因為繼承人在未清償遺產(chǎn)債務(wù)的情況下即對遺產(chǎn)進行了分割并向受遺贈人交付了遺贈物。并且遺贈物的交付后于遺產(chǎn)債務(wù)的清償，因為遺贈于遺贈人死亡而生效，至繼承開始時方可確定，而遺產(chǎn)債務(wù)則在繼承開始前即已發(fā)生且已確定；同時，遺贈乃無償行為，受遺贈人僅有利益的享受，而遺贈人債權(quán)的發(fā)生則以有償行為居多，多為對待給付；若使遺產(chǎn)債權(quán)與受遺贈同時受償，不啻于由遺贈人一己之意思左右遺產(chǎn)債權(quán)人之命運，如此亦使債權(quán)人受損，有失公允。故各國或地區(qū)通常規(guī)定，繼承人非于償還遺產(chǎn)債務(wù)后，不得向受遺贈人交付遺贈物。所以，肯定論者只看到了表象而未了解其實質(zhì)。其次，肯定論者認為直接賦予遺贈以物權(quán)變動效力可以更好地貫徹因遺贈而生的物權(quán)變動原則上應(yīng)與因遺產(chǎn)分割而生的物權(quán)變動保持規(guī)則適用上的一致性。對此論者同樣混淆了遺產(chǎn)分割的物權(quán)變動效力與所謂遺贈物權(quán)效力的區(qū)別?！段餀?quán)法》第29條規(guī)定的繼承與遺贈的物權(quán)效力針對的是遺產(chǎn)（或遺贈物）在被繼承人與繼承人（或受遺贈人）之間的物權(quán)變動過程。如前所述，立法之所以規(guī)定繼承的物權(quán)效力是為了防止遺產(chǎn)出現(xiàn)物權(quán)真空。而遺產(chǎn)分割針對的是遺產(chǎn)在繼承人之間發(fā)生的物權(quán)變動過程。并且遺產(chǎn)分割應(yīng)采創(chuàng)設(shè)主義，并應(yīng)區(qū)分協(xié)議分割與裁判分割分別確定物權(quán)變動的效力。協(xié)議分割是當事人通過法律行為使共有物或遺產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生變動，故須依法辦理不動產(chǎn)登記或交付動產(chǎn)。在協(xié)議分割中，當事人亦不得約定分割的效力溯及于共有關(guān)系成立之時發(fā)生。而裁判分割是通過法院判決（或仲裁裁決）的形式確定共有物或遺產(chǎn)的分割，該判決（裁決）為形成判決（裁決），自其生效時發(fā)生物權(quán)變動的效力，無須進行不動產(chǎn)的登記或動產(chǎn)的交付。所以，為了更好地貫徹因遺贈而發(fā)生的物權(quán)變動與因遺產(chǎn)分割而生的物權(quán)變動保持規(guī)則適用上的一致性，恰恰應(yīng)當否定遺贈的物權(quán)效力。此外，不論是法定繼承還是遺囑繼承，繼承人均為法定繼承人范圍內(nèi)的人，如本文第一章所述，繼承本身在一定范圍內(nèi)具有一定的社會記憶功能，同時在“未經(jīng)登記不得處分”規(guī)則的配置與補充下，因繼承而直接發(fā)生的物權(quán)變動不致于過分影響交易安全與財產(chǎn)秩序。反之，在遺贈之情形，受遺贈人均為法定繼承人范圍以外的之人，且遺囑通常具有私密性，其內(nèi)容難以為外界所知悉。因此在物權(quán)變動方面，賦予遺贈以與繼承同樣的法律效力，不利于維護財產(chǎn)秩序（交易安全）和物權(quán)實現(xiàn)的可識別性。既然遺贈與《物權(quán)法》第29條之間存在矛盾與沖突，那么即應(yīng)尋求解決之路徑。對此，在民法典編纂過程中有學(xué)者提出了兩種方案：一為在制定“民法典”或日后修改《物權(quán)法》時，將因遺贈所發(fā)生的物權(quán)變動從非基于法律行為的物權(quán)變動中剔除。二為以修改《繼承法》為契機，明確規(guī)定“概括遺贈”。如楊立新教授建議，“將遺贈分為兩種類型：一是對特定遺產(chǎn)的遺贈，遺囑生效后，遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人或者占有遺產(chǎn)的繼承人，負有向接受遺贈的受遺贈人移交相應(yīng)遺產(chǎn)的義務(wù)；二是概括遺贈，概括承受全部遺產(chǎn)的受遺贈人，在接受與放棄遺贈意思表示的作出，以及權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)上，除另有規(guī)定外，視同為繼承人，按照繼承人的繼承規(guī)則確定接受遺贈的規(guī)則?！敝劣谖覈^承立法是否應(yīng)當承認概括遺贈，理論上存在肯定與否定兩種不同的觀點。持肯定立場者認為，“遺贈人在不違反法律的強制性規(guī)定與公序良俗的情況下，如果遺囑中明確含有概括遺贈的內(nèi)容，則即應(yīng)承認其具有法律效力。如此既可以最大限度地發(fā)揮遺贈的作用，同時也是對遺囑人意思表示的尊重?！狈穸ㄕ邉t認為，“既然遺贈是一種無償給與財產(chǎn)利益的行為，那么遺贈即使附有負擔(dān)，該負擔(dān)也不能作為受遺贈的對價。而概括遺贈的受遺贈人因其概括地承受遺產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)，故處于與繼承人相同的法律地位。如此，不但有悖于遺贈的本質(zhì)，而且也必將動搖我國的法定繼承制度?！苯^大多數(shù)學(xué)者均對概括遺贈持否定觀點。并且，在由我國學(xué)者起草的“民法典草案建議稿”以及“繼承法修改草案建議稿”中，均依據(jù)“繼受遺產(chǎn)的內(nèi)容”和“遺囑繼承人與被繼承人的關(guān)系”的雙重標準區(qū)分遺囑繼承與遺贈。即遺囑繼承人只能是法定繼承人范圍內(nèi)的人，并且概括承受遺產(chǎn)上的權(quán)利和義務(wù)；而受遺贈人則只能是法定繼承人范圍以外的人，并且只承受遺產(chǎn)上之利益（即積極財產(chǎn)）。繼承本身并不是一個純粹受益的過程，繼承人在繼受遺產(chǎn)權(quán)利（積極財產(chǎn)）的同時，尚須承受遺產(chǎn)義務(wù)（消極財產(chǎn)）。因此，通過遺囑這種單方法律行為概括地將遺產(chǎn)指定由繼承人以外的人承受難謂妥當。而且法定繼承人以外的人通常不了解情況，或者可能因為沒有及時申請遺產(chǎn)清單利益，從而導(dǎo)致承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)，也有失公允。同時，“外人”參與繼承事務(wù)也不符合我國民間的繼承傳統(tǒng)。因此，有必要將只是純粹接受遺產(chǎn)權(quán)利的受遺贈人與概括承受遺產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)的繼承人予以區(qū)分。凡遺囑人通過遺囑將其遺產(chǎn)的一定比例指定給與法定繼承人的，不論在遺囑中是表述為繼承還是遺贈，均為遺囑繼承；而凡是將某項特定財產(chǎn)（包括權(quán)利）指定給與法定繼承人范圍以外的人或組織，即為遺贈。因此，承認概括遺贈無疑有悖于我國現(xiàn)在與未來的立法傳統(tǒng)與繼承觀念。針對上述兩種方案，《民法典》物權(quán)編最終采納了第一種方案，將《物權(quán)法》第29條規(guī)定中的“受遺贈”予以刪除，最終形成了《民法典》第230條，該條規(guī)定：“因繼承取得物權(quán)的,自繼承開始時發(fā)生效力”。
（三）對《民法典》物權(quán)編第230條刪除“受遺贈”的解釋
《民法典》物權(quán)編第230條將《物權(quán)法》第29條規(guī)定中的“受遺贈”予以刪除，有學(xué)者給予了積極評價，“民法典物權(quán)編第230條刪除了受遺贈導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容，是正確的選擇。因為如果規(guī)定遺囑可以導(dǎo)致物權(quán)變動，將會在物權(quán)編與繼承編之間發(fā)生法律沖突?！闭怯捎谖覈穹ú蓞^(qū)分遺囑繼承與遺贈的立法模式以及債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，所以遺贈不具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的效力而僅具債權(quán)效力。遺贈不能與繼承并列作為非基于法律行為的物權(quán)變動類型。然而，立法機關(guān)的解釋是，“繼承開始后，所有繼承人是基于法律的直接規(guī)定而取得物權(quán)，因此取得物權(quán)的生效時間始于繼承開始。而根據(jù)《民法典》第1124條第2款規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后60日內(nèi)，作出接受遺贈或者放棄遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。這是因為遺贈本質(zhì)上屬于贈與關(guān)系。根據(jù)《民法典》第657條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。受贈人表示接受，贈與法律關(guān)系才成立。”無獨有偶，有學(xué)者也認為，“在中國法上，將遺贈解釋為單方法律行為不僅與中國法所規(guī)定的贈予（遺贈也是贈予的一種）乃是一項雙方法律行為的法理性質(zhì)不合，而且與中國《繼承法》第25 條第2 款有關(guān)‘受遺贈人未在知道受遺贈后兩個月內(nèi)做出接受遺贈的表示的，視為放棄受遺贈’的規(guī)定存在矛盾。在中國法之下，因遺贈而生的民事權(quán)利（不管是將其解釋為債權(quán)還是物權(quán)）變動，并不能單依遺贈的意思表示的生效而生效，而是需以遺贈人已做出有效的遺贈意思表示和受遺贈人也已做出有效的接受遺贈的意思表示為前提，而這在法理上恰恰符合雙方法律行為的結(jié)構(gòu)。也就是說，將遺贈解釋為雙方法律行為是符合贈予的一般法理和繼承法的上述規(guī)定的?！迸c此相反，最高人民法院對此的解釋是，“《物權(quán)法》第29條增加‘受遺贈開始’一語并無必要。《物權(quán)法》第29條同時規(guī)定‘繼承開始’和‘受遺贈開始’，容易導(dǎo)致混淆。應(yīng)規(guī)定為：自繼承開始之時，由繼承人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。遺贈也準用同樣的規(guī)定，從被繼承人（遺贈人）死亡之時，即繼承開始之時，遺贈財產(chǎn)的所有權(quán)就歸于受遺贈人。到后來分割遺產(chǎn)時，如果受遺贈人放棄受遺贈，則該遺贈財產(chǎn)的所有權(quán)就歸其他繼承人。因此，不論法定繼承、遺囑繼承或者遺贈，遺產(chǎn)均于繼承開始亦即被繼承人死亡之時轉(zhuǎn)歸繼承人或受遺贈人所有。所以《民法典》刪除了受遺贈，統(tǒng)一規(guī)定為：因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力?！憋@然，立法機關(guān)的解釋認為遺贈本質(zhì)上是贈與，具有債權(quán)效力，而最高人民法院的解釋則是遺贈與繼承一樣具有物權(quán)效力。前者混淆了遺贈與贈與，后者則混淆了遺贈與繼承的區(qū)分。對于最高人民法院的錯誤解釋結(jié)論，理由本書已有論述，在此不負贅述。此處僅對上述立法機關(guān)的解釋，略陳管見。立法機關(guān)及相關(guān)學(xué)者均將受遺贈人須作出接受遺贈的意思表示視為對遺贈人遺贈意思表示的一種承諾，無疑混淆了遺贈與贈與二者的區(qū)別，對遺贈的承認（接受）與放棄的意義也不甚了解。遺贈作為一種死因行為于遺贈人死亡時即繼承開始時生效，而受遺贈人于遺贈生效后所作出的接受遺贈的表示并非承諾?！斑z贈不須受遺贈人為任何之承諾。原則上，于遺囑人死亡時即生效力。至于受遺贈人若不愿接受遺贈，則依法于遺囑人死亡后得拋棄遺贈?！鼻遗c死因給予行為一樣，接受或拒絕遺產(chǎn)或遺贈的行為也均屬于單方法律行為。正因為遺贈為單方法律行為，不問受遺贈人的意思如何，即于遺贈人死亡時當然發(fā)生效力；而遺贈通常又對受遺贈人有益，但縱為有益也不能違反受遺贈人意思而強制其受益，因此各國或地區(qū)立法通常賦予受遺贈人以承認與拋棄遺贈的自由。也就是說，只要遺贈生效，受遺贈人即當然取得受遺贈權(quán)——請求遺贈義務(wù)人交付遺贈物之權(quán)利。受遺贈人的受遺贈權(quán)并非來自于受遺贈人的承認，而是來自于遺囑的效力，受遺贈人于遺贈生效后所作出的接受遺贈的表示只是對受遺贈權(quán)的一種承認而已；受遺贈人放棄受遺贈，則是對受遺贈權(quán)的放棄。受遺贈人為接受遺贈的意思表示具有形成之效力，即接受遺贈后，受遺贈人即失去放棄遺贈之自由。職是之故，各國或地區(qū)民法也規(guī)定了遺贈的承認與拒絕期限，如我國臺灣地區(qū)“民法”第1207條規(guī)定，“繼承人或其他利害關(guān)系人，得定相當期限，請求受遺贈人于期限內(nèi)，為承認遺贈與否之表示。期限屆滿，尚無表示者，視為承認遺贈。”這如同在直接繼承之情形下，繼承人也有承認繼承與拋棄繼承之自由。如果按照上述立法機關(guān)與有關(guān)學(xué)者的解釋邏輯，繼承是否也因繼承人作出承認繼承的意思表示而認定其性質(zhì)為雙方法律行為？不論是直接繼承立法例抑或間接繼承立法例，被繼承人死亡后，為避免遺產(chǎn)無主“閑散”，各國立法均為遺產(chǎn)提供了物權(quán)法上的明確歸屬。但“沒有人可以被要求違反其意志地成為繼承人，自主取得原則只是說明繼承人如何獲得遺產(chǎn)，但不排除成為合法繼承人的必要意愿，繼承人享有自主決定接受還是拒絕遺產(chǎn)的權(quán)利?！?而遺贈與繼承一樣，基于“當然取得主義”，繼承開始時，受益人依法直接獲得債法請求權(quán)意義的受遺贈權(quán)，無需作出接受的表示。根據(jù)《德國民法典》第2180條規(guī)定，受益人也可以不拘形式地向被加重負擔(dān)者作出拒絕的表示。與拒絕繼承不同的是，法律沒有對遺贈拒絕設(shè)定期限。
（四）《民法典》物權(quán)編第230條與繼承編第1163條的銜接
《民法典》繼承編第1163條規(guī)定，“既有法定繼承又有遺囑繼承、遺贈的，由法定繼承人清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)；超過法定繼承遺產(chǎn)實際價值部分，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例以所得遺產(chǎn)清償?！痹摋l來源于《繼承法實施意見》第62條，原條文的適用前提被限定于“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)”的場合，《民法典》刪除了該限制并在表述上加以調(diào)整，使其適用范圍擴張至遺產(chǎn)分割之前。原因在于無論是遺產(chǎn)分割前，還是遺產(chǎn)分割后，被繼承人所欠稅款和債務(wù)都首先由法定繼承部分的遺產(chǎn)清償，超過法定繼承遺產(chǎn)實際價值的部分，才由遺囑繼承人和受遺贈人按比例以所得遺產(chǎn)清償。該規(guī)則并不因遺產(chǎn)分割與否而有不同。本條旨在協(xié)調(diào)限定繼承立法背景下遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)與繼承權(quán)、受遺贈權(quán)之間的效力關(guān)系。對被繼承人生前所欠稅款和債權(quán)的清償優(yōu)先于遺囑繼承和受遺贈的執(zhí)行，法定繼承權(quán)的效力劣后于遺囑繼承權(quán)和受遺贈權(quán)。被繼承人生前財產(chǎn)是清償應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)，被繼承人死亡時其遺產(chǎn)由其繼承人概括繼承，其生前所欠稅款和債務(wù)依然是遺產(chǎn)上的負擔(dān)，繼承人對積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)一并概括承受。法定繼承部分的遺產(chǎn)首先用于清償債務(wù)，是對被繼承人終意的尊重，符合遺囑自由原則。在價值排序上，對債權(quán)人利益的保護優(yōu)先于遺囑自由。原則上只有清償遺產(chǎn)債務(wù)后剩余的遺產(chǎn)，才能執(zhí)行遺贈或在繼承人間分配。未清償遺產(chǎn)債務(wù)而將遺產(chǎn)分配的，不影響債權(quán)人優(yōu)先于遺囑繼承和遺贈而實現(xiàn)債權(quán)的效力。如前所述，《民法典》第230條既已刪除遺贈，亦即承認遺贈僅具債權(quán)效力，遺贈系遺產(chǎn)上之負擔(dān)，與遺產(chǎn)債權(quán)居于同等地位，只不過其受償順序居于遺產(chǎn)債權(quán)之后而已。易言之，“有優(yōu)先權(quán)之遺產(chǎn)債權(quán)人在遺產(chǎn)清償順序中居于第一順位；無優(yōu)先權(quán)的普通遺產(chǎn)債權(quán)人為第二順位；對于受遺贈人交付遺贈，其順序為第三順位；被繼承人之債權(quán)人若在公示催告程序所公告之期限內(nèi)未申報其債權(quán)，而又為繼承人所不知者，其順序為第四順位。經(jīng)過此四種順序后，如再有剩余遺產(chǎn)，當然歸屬于繼承人”，此亦為大陸法系國家或地區(qū)的立法通例。但《民法典》繼承編第1163條卻將遺囑繼承人與受遺贈人在遺產(chǎn)債務(wù)清償中置于同等地位，實乃立法缺陷。有學(xué)者認為，“遺贈與遺囑繼承為單方、死因、無償法律行為，基于被繼承人的意思表示，遺囑繼承與遺贈的主要區(qū)別在于受遺贈人不屬于法定繼承人范圍，兩者在清償順序方面并無區(qū)分的必要?！边€有學(xué)者認為，“以繼受遺產(chǎn)的內(nèi)容為標準區(qū)分遺囑繼承與遺贈是以繼承責(zé)任的非有限性為前提，而我國繼承立法貫徹的是‘絕對的（無條件的）限定繼承主義’原則。并且《繼承法實施意見》確立了遺囑繼承人與受遺贈人在遺產(chǎn)債務(wù)清償中的平等地位。所以，從最終意義上而言，不論是遺囑繼承還是遺贈都是對積極財產(chǎn)的承受（除非遺囑繼承人自愿承擔(dān)額外的遺產(chǎn)債務(wù)）。所以，以遺產(chǎn)的概括承受還是特定的積極財產(chǎn)利益的承受為標準區(qū)分遺囑繼承和遺贈的實際意義不大。”“《繼承法實施意見》第62條及《繼承法》第34 條的存在，決定了在某些情況下，受遺贈人也需要像繼承人一樣，在一定范圍內(nèi)負擔(dān)起遺產(chǎn)債務(wù)的清償義務(wù)——那種認為受遺贈人只承受遺產(chǎn)權(quán)利，而不負擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的觀點是不符合中國繼承法的精神，即受遺贈人的物權(quán)取得在一定意義上乃是一種‘附負擔(dān)的物權(quán)取得’?！睂Υ耍P者認為，該觀點混淆曲解了繼承人的限定繼承與受遺贈人只承受積極財產(chǎn)兩者之間的區(qū)別。首先，遺贈本身乃遺產(chǎn)上所承載的負擔(dān)。因遺贈屬于純粹受益的無對價的債務(wù)，故以被繼承人的積極遺產(chǎn)多于消極財產(chǎn)（債務(wù)）為前提，且其優(yōu)先受償?shù)捻樞蚓佑谶z產(chǎn)債權(quán)之后。如果尚未清償遺產(chǎn)債務(wù)，即先行交付遺贈，則勢必損害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。其次，不論是法定繼承人還是遺囑繼承人，即使是在限定繼承（哪怕是無條件的限定繼承）的場合，其繼承標的仍然是被繼承人權(quán)利和義務(wù)的概括承受。如《韓國民法典》第1031條規(guī)定，“繼承人表示限定承認時，其對被繼承人遺產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)并不消滅?！敝徊贿^使繼承人可僅以其所得之積極財產(chǎn)為限而對遺產(chǎn)債務(wù)負擔(dān)清償義務(wù)而已。而遺贈既然屬于遺產(chǎn)負擔(dān)，則受遺贈人自不負清償遺產(chǎn)債務(wù)的義務(wù)。最后，正因為遺贈是無償受讓積極財產(chǎn)利益，所以許多國家和地區(qū)民法均規(guī)定在遺產(chǎn)不能足額清償遺產(chǎn)債務(wù)及交付遺贈時，須對遺贈予以扣減或削減。但這并意味著受遺贈人也對遺產(chǎn)債務(wù)負有清償義務(wù)，實際上遺贈本身亦為繼承人所繼受的遺產(chǎn)負擔(dān)。如上所述，在傳統(tǒng)繼承法原理中，受遺贈權(quán)是對繼承人或遺囑執(zhí)行人的債權(quán)?；蜓灾?，遺贈乃繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)，如根據(jù)《德國民法典》第1967條第2款規(guī)定，遺產(chǎn)債務(wù)包括被繼承人的債務(wù)以及繼承人的債務(wù)，也就是說繼承人自己所面對的債務(wù)，其中包括特留份權(quán)、遺贈或者負擔(dān)。受遺贈人不是概括繼承的主體，不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)呢?zé)任。那么，如何對《民法典》第1163條進行解釋，便顯得尤為重要。如何解釋受遺贈人取得遺贈后的債務(wù)承擔(dān)問題，有不當?shù)美颠€請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、繼承法上返還不當受領(lǐng)的特別請求權(quán)等不同學(xué)說。繼承人之為償付，并非無法律上之原因，繼承債權(quán)人之受領(lǐng)清償，系本于其債權(quán)之存在，而基于《民法典》第230條之解釋，遺贈亦發(fā)生債之效力，受遺贈人自得對繼承人請求交付遺贈物，雖然繼承人未為公平償付，致其受領(lǐng)不當，但因有遺囑依據(jù)故并非無權(quán)利而受領(lǐng)，自無不當?shù)美裳?。其次，該請求?quán)亦非侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，因受遺贈人負返還義務(wù)，不以其具有故意或過失為要件，且僅返還其不當受領(lǐng)之數(shù)額為已足，并非損害賠償責(zé)任。由于本條是將遺囑繼承人和受遺贈人并列規(guī)定為按比例以所得遺產(chǎn)清償債務(wù)的義務(wù)人，因此受遺贈人承擔(dān)的是一種法定債務(wù)。之所以是法定債務(wù)，是因為：首先，從債的內(nèi)容看，受遺贈人并非返還不當受領(lǐng)的遺產(chǎn)或者損害賠償，而是負擔(dān)清償遺囑人生前債務(wù)的義務(wù)。其次，從債的發(fā)生原因看，受遺贈人雖與遺囑繼承人承擔(dān)一定比例的清償責(zé)任，但遺囑繼承人的責(zé)任產(chǎn)生于概括繼承，即使遺產(chǎn)未分割也承擔(dān)清償責(zé)任；而受遺贈人的清償義務(wù)并不來自于概括繼承，而是因其受領(lǐng)了遺贈，在受領(lǐng)遺贈前其本不負擔(dān)清償義務(wù)。因此，受遺贈人的清償義務(wù)發(fā)生原因是遺產(chǎn)債務(wù)不足以被清償前先行履行了遺贈的法律事實，從而依據(jù)《民法典》繼承編第1160條所發(fā)生的法定債務(wù)。也就是將本條解釋為“不當受領(lǐng)人返還義務(wù)”，亦即受害人（遺產(chǎn)債權(quán)人）求償權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。進而發(fā)揮如同我國臺灣地區(qū)“民法”第1161條第2項規(guī)定的規(guī)范功能。如此，被繼承人的債權(quán)人（受害人）可以直接向受遺贈人行使清償債務(wù)的請求權(quán)，從而有利于保護債權(quán)人并維護遺產(chǎn)債務(wù)公平分配原則。
