作者：毛海波
來源：上海一中法院
今天想和大家探討一下，擔(dān)保情形下各擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)問題。
在債務(wù)人向債權(quán)人借款、購貨等情形下，由第三人為其債務(wù)提供擔(dān)保的情形較為普遍，有時甚至有多個第三人。其中一個第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以后，可以向債務(wù)人進行追償，法律對此有著明確的規(guī)定，在司法實踐中也沒有爭議。然而，該第三人是否可以向除了債務(wù)人之外的其他擔(dān)保人進行追償，這在司法實踐中存在著極大爭議。
從實踐角度來看，多人提供的擔(dān)保分為共同擔(dān)保和混合擔(dān)保。所謂共同擔(dān)保，是指數(shù)人提供的性質(zhì)相同的擔(dān)保；而混合擔(dān)保，是指數(shù)人提供的性質(zhì)不同的擔(dān)保。比如甲向乙借款，由丙和丁為其債務(wù)向乙提供擔(dān)保。如果丙和丁都向乙提供保證或者抵押，則屬于共同擔(dān)保；如果丙提供保證，丁提供抵押，則由于兩個擔(dān)保行為的性質(zhì)不一致，因此屬于混合擔(dān)保。
首先，我們來看一下混合擔(dān)保情形下各擔(dān)保人之間的求償權(quán)問題。
2000年通過的《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供的擔(dān)保的，……當(dāng)事人對擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！?
顯然，該司法解釋明確了混合擔(dān)保情形下各擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)。
然而，2007年生效的《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“……提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”
這個條款僅僅規(guī)定擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，并未如《擔(dān)保法司法解釋》那樣，規(guī)定擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)。
那么，擔(dān)保人之間到底有沒有追償權(quán)呢？社會對此引起了極大的爭議。有鑒于此，全國人大法工委在《物權(quán)法釋義》一書中進行了說明：
首先，理論上，允許各擔(dān)保人之間相互追償，實質(zhì)上是在各擔(dān)保人之間強制設(shè)立擔(dān)保關(guān)系，不合法理。
其次，程序上，如果允許向擔(dān)保人追償，則被追償?shù)膿?dān)保人最終還是要向債務(wù)人追償，不夠經(jīng)濟。
最后，可操作性上，如果允許向擔(dān)保人追償，則存在多個擔(dān)保人、物保與人保并存時，各擔(dān)保人追償?shù)谋壤y以確定。
顯然，全國人大法工委明確了擔(dān)保人之間沒有相互追償權(quán)。
在此基礎(chǔ)上，2019年施行的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（簡稱《九民會議紀(jì)要》）第56條規(guī)定：“《物權(quán)法》第176條并未如《擔(dān)保法司法解釋》第38條規(guī)定的那樣擔(dān)保人之間有追償權(quán)。兩者不一致，以本法為準(zhǔn)?！?/p>
因此，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但是?dān)保人在擔(dān)保合同約定可以相互追償?shù)某狻?/strong>
顯然，《九民會議紀(jì)要》明確，除非各擔(dān)保人之間明確約定可進行追償，否則相互之間沒有追償權(quán)。
然而，《九民會議紀(jì)要》僅僅談到了混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)問題，并沒有提到共同擔(dān)保人之間的相互追償問題，那么共同擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)呢？我們來看看法律規(guī)則對此是如何進行規(guī)定的。
1995年施行的《擔(dān)保法》第12條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>
意味著約定了保證份額的，僅根據(jù)該份額承擔(dān)責(zé)任，保證人之間不存在相互追償權(quán)。那如果沒有約定保證份額呢？
該條款接著規(guī)定：“沒有約定保證份額，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，……已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?/p>
顯然，根據(jù)該條款規(guī)定，只要保證人之間沒有約定保證份額，各保證人就構(gòu)成連帶責(zé)任，相互之間有追償權(quán)。
2000年通過的《擔(dān)保法司法解釋》第75條第3款也規(guī)定：“抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?/p>
由此可知，無論是法律還是司法解釋，都規(guī)定共同擔(dān)保人之間享有相互追償權(quán)。
這樣就變成，混合擔(dān)保人之間相互之間沒有追償權(quán)，但共同擔(dān)保人之間有追償權(quán)。然而，從性質(zhì)上而言，混合擔(dān)保和共同擔(dān)保的是一樣的。立法卻對兩者之間適用不同的法律規(guī)范，依據(jù)何在？如何進行協(xié)調(diào)？這是擺在我們面前的一個急迫的任務(wù)。
在這樣的背景下，《民法典》對此如何進行規(guī)定就尤為引人關(guān)注。
《民法典》第392條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的……提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>
顯然，該規(guī)定與2007年生效的《物權(quán)法》以及2019年施行的《九民會議紀(jì)要》一脈相承，可以認(rèn)定，《民法典》也否定了混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)。
就共同擔(dān)保而言，《民法典》第699條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任；沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！?
此處的關(guān)鍵是理解，“保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”究竟是什么意思？
在對此進行分析之前，必須先解決該條款與《民法典》第547條以及第700條之間的關(guān)系。
我們先來看《民法典》第547條的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！?/p>
舉個簡單的例子，甲對乙享有一筆債權(quán)，丙與丁給甲的該筆債權(quán)提供保證。如果之后甲將其對乙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給戊，則戊不但取得其對乙的債權(quán)，根據(jù)該條款規(guī)定，當(dāng)然也取得對丙與丁的保證權(quán)利。如果乙到期不歸還錢款，其可以要求丙和丁承擔(dān)保證責(zé)任。
問題是，如果是丙受讓了甲對乙的債權(quán)，還是適用上述規(guī)則的話，丙不但可向乙主張款項，還可以要求丁承擔(dān)保證責(zé)任，這也就意味著各保證人之間享有相互追償權(quán)。所以此處的核心問題為：保證人丙受讓債權(quán)行為的性質(zhì)是什么？是否與非保證人戊受讓債權(quán)的性質(zhì)一致？
然后我們繼續(xù)分析《民法典》第700條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利……”
此處的關(guān)鍵是理解承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”是什么意思？是否意味著保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后變成了債權(quán)人的地位？如果是，那是否又意味著債權(quán)人的債權(quán)移轉(zhuǎn)給了保證人？問題又回到了《民法典》第547條的適用問題，而司法實務(wù)對此理解不一。
在各方對《民法典》上述條款看法存在爭議，司法審判產(chǎn)生混亂的情況下，2020年12月25日，最高人民法院出臺了《<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》。
《<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第13條第一款規(guī)定，同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定可以相互追償或者約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向其他擔(dān)保人追償。
顯然，如果共同擔(dān)保人之間有約定的，按照約定履行。
《<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第13條第二款規(guī)定，擔(dān)保人之間雖然沒有約定可以相互追償，也沒有約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向其他擔(dān)保人追償。
之所以這樣規(guī)定，因為各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章，意味著各擔(dān)保人之間相互知曉對方提供擔(dān)保的事實，甚至一方之所以愿意提供擔(dān)保也是建立在知曉另一方也愿意提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上，因此司法解釋認(rèn)定各擔(dān)保人之間構(gòu)成連帶責(zé)任，相互之間也有追償權(quán)。
《<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第13條第三款規(guī)定，除前兩款規(guī)定的情形以外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求行使相互追償權(quán)的，人民法院不予支持。
這一條款很重要，它明確如果各擔(dān)保人之間沒有約定相互追償，也沒有在同一份合同上簽字蓋章，意味著相互之間沒有追償權(quán)，這樣的規(guī)定是符合常理的。有時兩個保證人完全不認(rèn)識，甚至都不知道對方也給債權(quán)人提供了保證，此時向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向另一個保證人進行追償，完全缺乏合理性。
所以說，該條款具有很強的針對性，將共同擔(dān)保和混合擔(dān)保皆包含在內(nèi)，予以統(tǒng)一規(guī)定，既解決了實際關(guān)切的問題，也對擔(dān)保體系進行了很好的協(xié)調(diào)。
《<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第14條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人是否享有對其他擔(dān)保人的追償權(quán)問題，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。
該條款很好地回答了《民法典》第547條的規(guī)定，即上述案例中，即使甲將其對乙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保證人丙，丙也不是一般意義上的債權(quán)受讓行為。也就是說，與甲將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給戊的性質(zhì)不一樣，僅僅是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的體現(xiàn)，因此，除非丙與丁之間約定有相互追償權(quán)，或者兩人在同一份合同上簽字蓋章，否則丙對丁就沒有追償權(quán)。
在此基礎(chǔ)上，對《民法典》700條也就順理成章地得出如下結(jié)論：即該條規(guī)定的“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”也僅僅限定為保證人對債務(wù)人的權(quán)利，不及于其他保證人。
此處的“享有”只能理解為債務(wù)人乙在拿自己的房產(chǎn)做抵押或者拿自己的股票做質(zhì)押時，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以就債務(wù)人乙自己提供的房屋行使抵押權(quán)或者自己提供的股票行使質(zhì)押權(quán)，但是對保證人丁無權(quán)主張保證責(zé)任，也不得行使追償權(quán)。否則，就會與《九民會議紀(jì)要》以及最高法院關(guān)于《<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第13條、第14條相互沖突了。
由此可見，各擔(dān)保人之間是否相互有追償權(quán)的問題，涉及多個法律規(guī)則、同一法律規(guī)則不同條款之間的理解與適用問題，而且由于相互條款之前存在一定矛盾，因此準(zhǔn)確對此進行定性，明晰立法的變遷過程，作出符合法理和社會現(xiàn)實的認(rèn)定，從體系上對各條款之間予以深刻把握，我們才能得出正確的結(jié)論，恰當(dāng)而又合理地定分止?fàn)帯?/p>
（文章僅代表作者個人觀點；圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）
