【審判規(guī)則】
1.行為人以非法占有為目的，與受害人就二手車買賣事宜協(xié)商一致并辦理過戶手續(xù)、取得受害人出具的收條后拒絕支付購車款。車輛雖然系在網(wǎng)上掛牌出售，但因網(wǎng)絡(luò)系公開上市，車輛亦屬于在公開市場中可自由流通的物品，屬于商品，為市場管理秩序所保護(hù)。作為市場交易者的行為人，利用買賣合同實(shí)施詐騙行為，不僅侵犯了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，致使受害人損失，同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害了國家市場經(jīng)濟(jì)管理秩序，其行為符合合同詐騙的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成合同詐騙罪，而非詐騙罪。
2.行為人與受害人辦理車輛登記過戶手續(xù)后，雖已取得車輛所有權(quán)，但該登記公示行為僅具有民事法律關(guān)系變化的效力，并不代表行為人已實(shí)際控制并占有車輛。此后，因公安機(jī)關(guān)的扣押行為，受害人并未實(shí)際交付車輛的，行為人非法占有的主觀目的并未實(shí)現(xiàn)，亦未能實(shí)際控制和支配該車輛，故應(yīng)認(rèn)定行為人實(shí)施合同詐騙的犯罪結(jié)果未發(fā)生，犯罪目的未實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成犯罪既遂，而屬于犯罪未遂?！?
【審判規(guī)則評析】
1.《中華人民共和國刑法》第二百二十四條系關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定。合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在合同簽訂、履行過程中，通過捏造事實(shí)、隱瞞真相等方式，獲取他人財(cái)物的行為。合同詐騙罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，系詐騙罪的特殊形式，侵犯的客體為社會管理秩序。而詐騙罪是指以非法占有為目的，采用欺詐手段取得受害人財(cái)產(chǎn)的行為。詐騙罪侵犯的系《刑法》所保護(hù)的公私財(cái)產(chǎn)安全。合同詐騙罪與詐騙罪存在較大區(qū)別。首先，兩罪侵犯的并非同一客體。合同作為一種市場活動，行為人利用合同實(shí)施詐騙破壞的主要是市場交易秩序，單純的詐騙行為更主要侵犯的系他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利；其次，兩罪在犯罪客觀方面亦不一致。詐騙罪僅要求行為人采用詐騙手段，而合同詐騙罪除要求采用虛構(gòu)事實(shí)等詐騙手段外，亦要求行為人采用簽訂合同的方式實(shí)施詐騙，此種合同既包括書面合同，亦包括口頭合同。此外，因合同詐騙罪侵犯的客體系市場經(jīng)濟(jì)管理秩序的安全，因而，行為人的詐騙行為應(yīng)置于一個(gè)公開的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的市場中，并實(shí)施了破壞市場交易秩序的行為。行為人采用合同詐騙的特殊形式實(shí)施詐騙，不僅違背了市場交易所要求的誠實(shí)信用原則，亦破壞了市場的交易秩序，應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。
行為人以非法占有為目的，在趕集網(wǎng)上欺騙受害人欲購買車輛，與受害人達(dá)成書面合同及口頭約定后，至相關(guān)部門辦理車輛登記過戶手續(xù)。此后，行為人以證明付款事實(shí)為由，要求受害人先出具收據(jù)，取得收據(jù)后反悔報(bào)警稱其已支付購車款，要求受害人交付車輛。因行為人在買賣行為發(fā)生前即具有非法占有車輛的故意，與部分受害人雖未簽訂書面的買賣合同，但雙方對車輛買賣的價(jià)款、履行期限和方式等已協(xié)商一致，達(dá)成了口頭合同。同時(shí)，趕集網(wǎng)系網(wǎng)絡(luò)上的公開市場，系不同主體交易二手物品的公開流通渠道，且車輛屬于市場流通物，行為人的行為發(fā)生在流通領(lǐng)域的公開市場中，其實(shí)施的詐騙行為破壞了市場的交易秩序，違反了誠實(shí)信用原則，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成合同詐騙罪，而非詐騙罪。
2.根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，犯罪未遂系犯罪停止形態(tài)的一種，是指行為人意欲實(shí)施某種犯罪，但并未實(shí)現(xiàn)其目的的行為；同時(shí)，犯罪未遂要求行為人主觀無停止犯罪的故意，只是因外界因素致使犯罪結(jié)果不能發(fā)生。犯罪既遂作為犯罪的完成形態(tài)，是指行為人為實(shí)現(xiàn)其非法目的實(shí)施某種犯罪，并最終導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，行為人非法目的得以實(shí)現(xiàn)的行為。區(qū)分犯罪未遂與犯罪既遂，要求確認(rèn)犯罪結(jié)果、行為人犯罪目的是否發(fā)生及實(shí)現(xiàn)，行為人實(shí)施的犯罪行為導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，且該結(jié)果符合其犯罪目的的，則認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪既遂。反之，犯罪行為未引發(fā)犯罪結(jié)果或不符合犯罪目的，且行為人未主觀放棄犯罪的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。區(qū)分犯罪既遂與未遂的目的在于定罪量刑。根據(jù)規(guī)定，對于犯罪未遂的，應(yīng)比照既遂予以從輕或減輕處罰。此項(xiàng)規(guī)定的理由在于未遂犯因未造成危害結(jié)果，其造成的社會危害性相對于犯罪既遂而言較輕。
行為人具有獲取受害人財(cái)物的非法目的，以購買受害人二手車為由與受害人簽訂書面買賣合同，在雙方辦理好登記過戶手續(xù)后，要求受害人先出具收據(jù)方付款。行為人收取收據(jù)后，改口稱其已支付購車款，并要求受害人交付涉案車輛。受害人察覺行為人詐騙意圖后，拒絕交付車輛，因而，行為人并未實(shí)際取得涉案車輛，亦未實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。雖然車輛已辦理過戶登記手續(xù)，但車輛作為特殊動產(chǎn)，變更登記僅具有證明物權(quán)歸屬的效力，并不代表車輛已實(shí)際交付。而合同詐騙罪的犯罪既遂要求犯罪危害結(jié)果發(fā)生，即行為人已實(shí)際取得詐騙車輛，同時(shí)要求行為人占有車輛的非法目的得以實(shí)現(xiàn)。因此，行為人未取得詐騙車輛，犯罪目的未實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成犯罪既遂。
【適用法律】
《中華人民共和國刑法》第二十三條 已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
第五十二條 判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。
第五十三條 罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除。
第五十五條 剝奪政治權(quán)利的期限，除本法第五十七條規(guī)定外，為一年以上五年以下。
判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等，同時(shí)執(zhí)行。
第五十六條 對于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。
獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的，依照本法分則的規(guī)定。
第六十四條 犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。
第二百二十四條 有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；
（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；
（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；
（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。
第二百六十六條 詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；
（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。
【法律修訂】
1.《中華人民共和國刑法修正案（九）》（2015年11月1日生效）將《刑法》修改，本案例適用的第二十三條，第五十二條，第五十五條，第五十六條，第六十四條，第二百二十四條，第二百六十六條內(nèi)容沒有變更。
本案例適用的第五十三條修改為：
第五十三條 罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。
由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難的，經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。
2.《中華人民共和國刑事訴訟法》于2014年4月24日修訂，自2014年4月24日起施行。本案例適用的第二百二十五條內(nèi)容沒有變更。
【法律文書】
拘留通知書 逮捕決定書 刑事起訴狀 公訴意見書 辯護(hù)詞 刑事答辯狀 刑事上訴狀 刑事一審判決書 刑事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
郭松飛合同詐騙案
【案例信息】
【中 法 碼】刑法分則·破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪·擾亂市場秩序罪·合同詐騙罪·客觀行為方式·在對方履行合同后逃匿 (S09050102031)
【案 號】 (2013)滬一中刑終字第167號
【罪 名】 合同詐騙罪
【判決日期】 2013年06月05日
【權(quán)威公布】 被最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭《刑事審判參考》2013年第4集(總第93集)收錄
【檢 索 碼】 P0714+8170SHYZ++0413C
【審理法院】 上海市第一中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【審理法官】 任素賢 于書生 邱陽戎
【公訴機(jī)關(guān)】 上海市松江區(qū)人民檢察院
【上 訴 人】 郭松飛
【辯 護(hù) 人】 謝靜宇 王麗（上海新松律師事務(wù)所）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《刑事判決書》
原公訴機(jī)關(guān)：上海市松江區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）：郭松飛，因阻礙執(zhí)行職務(wù)行為于2008年1月被處行政拘留5日；因本案于2012年3月29日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕；現(xiàn)羈押于上海市松江區(qū)看守所。
辯護(hù)人：謝靜宇、王麗，上海新松律師事務(wù)所律師。
上海市松江區(qū)人民法院審理上海市松江區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人郭松飛犯詐騙罪一案，于2013年1月9日作出(2012)松刑初字第1456號刑事判決。原審被告人郭松飛不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派代理檢察員王英杰出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）郭松飛、辯護(hù)人謝靜宇、被害人李攀到庭參加訴訟。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)申請，本案延期審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年3月至2012年3月間，被告人郭松飛假借在趕集網(wǎng)上購買二手車，誘騙有意出賣車輛的被害人配合辦理過戶手續(xù)及在未收到購車款的情況下出具收條，郭再向公安機(jī)關(guān)謊稱已付款，借機(jī)非法占有被害人的車輛。具體事實(shí)如下：
2011年3月25日，被告人郭松飛使用上述手段騙得被害人王井路的牌號為蘇DRR717東南牌轎車一輛。經(jīng)鑒定，被騙車輛價(jià)值人民幣（以下幣種相同）27 466元。
2012年3月27日，被告人郭松飛使用上述手段詐騙被害人李攀，誘使李攀為牌號為滬A7V018的奧迪牌轎車辦理過戶手續(xù)，并讓李出具內(nèi)容為“今收到郭松飛車款伍拾萬元整”的收條。在雙方報(bào)警后，車輛由李攀開至公安機(jī)關(guān)，并被扣押。經(jīng)鑒定，被騙車輛價(jià)值551 232元。
2012年3月29日，被告人郭松飛被公安機(jī)關(guān)抓獲。
原審確認(rèn)上述事實(shí)并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：被害人王井路、李攀的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人黃芳的證言，收條、機(jī)動車查詢信息、扣押物品清單、照片、鑒定結(jié)論書、接報(bào)情況詳細(xì)信息、案發(fā)經(jīng)過、工作情況、戶籍證明、行政處罰決定書等。原審法院據(jù)此認(rèn)為，被告人郭松飛以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，對被告人郭松飛犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬元；扣押在案的兩輛涉案車輛，分別發(fā)還被害人王井路和李攀。
上訴人郭松飛上訴提出，其已向王井路及李攀支付了購車款，并未實(shí)施詐騙行為。上訴人郭松飛的辯護(hù)人提出：1、被害人王井路和李攀確已向上訴人郭松飛出具收條，不能排除郭松飛已經(jīng)實(shí)際支付購車款的可能性，原判認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足。2、即使郭松飛實(shí)施了犯罪行為，原判定性亦有誤。郭松飛與王井路、李攀之間分別存在車輛買賣的合同關(guān)系，郭松飛在簽訂、履行合同的過程中，以虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法騙取對方當(dāng)事人的車輛，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。3、機(jī)動車屬于動產(chǎn)，其所有權(quán)自交付起發(fā)生轉(zhuǎn)移，登記僅有對抗第三人的效力。在本案第二節(jié)犯罪中，郭松飛雖然誘騙被害人李攀變更了車輛登記，但被騙車輛始終由李攀掌握，后被李開到派出所并被扣押，郭松飛沒有實(shí)際控制車輛，也沒有取得車輛的所有權(quán)。因此，即使郭松飛實(shí)施了本節(jié)犯罪，也系犯罪未遂。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為原判認(rèn)定郭松飛犯詐騙罪的事實(shí)及定性均不當(dāng)，請求二審法院依法改判。
上海市人民檢察院第一分院出庭意見認(rèn)為：1、原判認(rèn)定上訴人郭松飛犯罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，且審判程序合法。2、上訴人郭松飛的行為構(gòu)成合同詐騙罪，而非詐騙罪。雖然郭松飛與李攀簽訂的協(xié)議約定的車輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為750元，與實(shí)際價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，但是郭松飛與王井路、李攀之間有反映雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的口頭車輛買賣合意。郭松飛在專門的二手物品交易網(wǎng)站上騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物，違背了誠實(shí)信用的交易原則，破壞了正常的市場秩序，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。3、在本案第二節(jié)犯罪中，上訴人郭松飛騙取被害人李攀的車輛系犯罪未遂。機(jī)動車屬于動產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志是交付而非登記。本案中，被騙車輛始終由被害人李攀控制，并未交付給上訴人郭松飛，合同詐騙的犯罪結(jié)果尚未發(fā)生。綜上所述，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，建議二審法院依法改判。此外，檢察機(jī)關(guān)還當(dāng)庭提交了上海市二手車交易合同一份，合同約定李攀向郭松飛轉(zhuǎn)讓涉案的奧迪牌轎車一輛，但價(jià)款僅為750元。該證據(jù)已經(jīng)二審當(dāng)庭質(zhì)證。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)與原審判決相同。原判所列舉的認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對本案的爭議焦點(diǎn)評判如下：
一、上訴人郭松飛是否騙取了被害人王井路及李攀的財(cái)物
經(jīng)查，被害人王井路的陳述及辨認(rèn)筆錄證實(shí)，2011年3月15日，王井路接到郭松飛的電話，商談王掛在趕集網(wǎng)上的東南牌二手車買賣事宜，雙方約定以31 000元的價(jià)格成交。同年3月24日，應(yīng)郭松飛的要求，王、郭二人及郭的女友駕車去車輛掛牌地江蘇省，于次日在常州市公安局車輛管理所辦理了過戶手續(xù)。當(dāng)王井路要求支付購車款時(shí)，郭松飛以證明付款事實(shí)為由，要求王預(yù)先寫好收條。王井路遂向郭松飛出具內(nèi)容為“今收到郭松飛人民幣30 000元整”的收條，郭拿走收條并聲稱去取錢。在前往銀行的路上，郭松飛又以車輛需要維修等理由故意拖延，并借故報(bào)警稱其已經(jīng)支付購車款，但王井路拒絕交車。因一自稱是律師的男子至現(xiàn)場并聲稱該車歸郭松飛所有，王井路亦報(bào)警。民警將雙方及車輛帶到派出所，告知次日處理。3月28日，王井路及律師至派出所處理此事，但被告知車輛已經(jīng)被郭松飛開走。在交易過程中，郭松飛僅向王井路支付定金1 000元。被害人李攀的陳述及辨認(rèn)筆錄證實(shí)，李攀將一輛奧迪牌轎車掛在趕集網(wǎng)上出售，郭松飛與之聯(lián)系，并談好以52萬元的價(jià)格成交。2012年3月27日，郭松飛及其女友黃芳至位于上海市顧戴路的二手車交易市場與李攀進(jìn)行交易并辦理過戶手續(xù)。在李攀要求郭松飛付款時(shí)，郭稱先到朋友的公司轉(zhuǎn)賬50萬元，再支付現(xiàn)金2萬元。在松江工業(yè)區(qū)的一家公司內(nèi)，郭松飛向李攀索取了銀行卡卡號，并稱為了避免糾紛，要求李攀預(yù)先出具一張內(nèi)容為收到50萬元的收條。李攀寫好收條并交給郭松飛，郭取走收條和銀行卡卡號進(jìn)入上述公司的辦公室，后又返回稱其朋友不在，并提出至小昆山鎮(zhèn)一朋友處取現(xiàn)金。在小昆山鎮(zhèn)，郭松飛再次借故拖延付款，并以交易有問題為由要求報(bào)警。郭松飛向民警稱自己已向李攀支付50萬元，李攀則稱沒有收到任何錢款，并指證郭有犯罪嫌疑。證人黃芳的證言證實(shí)，2011年3、4月，黃芳陪郭松飛從一男子處購買二手車，并至江蘇省辦理了過戶手續(xù)。期間，黃芳只看見郭松飛給了該男子少量用于過戶和加油的錢。2012年3月27日，黃芳陪郭松飛從一名叫李攀的男子處購買一輛奧迪牌二手車，并辦理了過戶手續(xù)。直至下車離開，黃芳也沒有看見郭松飛向李攀交付錢款，且黃認(rèn)為其當(dāng)時(shí)攜帶的包及郭松飛的包內(nèi)均放不下50萬元現(xiàn)金。本院認(rèn)為，上述證據(jù)之間相互印證，足以證實(shí)上訴人郭松飛假借買車，誘騙被害人王井路及李攀辦理車輛過戶手續(xù)并出具收條，在不支付購車款的情況下向公安機(jī)關(guān)謊稱已付款，借機(jī)非法占有對方當(dāng)事人的車輛。上訴人郭松飛辯稱其已經(jīng)以現(xiàn)金方式支付購車款，但始終無法合理說明錢款的，且存在諸多不合常理之處，郭松飛的上訴理由及辯護(hù)人的相關(guān)意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
二、上訴人郭松飛的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪
詐騙罪和合同詐騙罪分別屬于一般規(guī)定與特殊規(guī)定，二者的區(qū)別主要在于行為人在實(shí)施詐騙活動時(shí)是否利用了合同的形式；詐騙行為主要侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而合同詐騙行為是一種市場活動，其在侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，更主要是破壞了市場交易秩序。認(rèn)定上訴人郭松飛的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪需要就郭松飛在實(shí)施詐騙時(shí)是否利用了合同以及其行為是否足以擾亂市場秩序進(jìn)行分析、判斷。
（一）上訴人郭松飛在實(shí)施詐騙時(shí)利用了買賣合同。合同詐騙罪中的合同主要是指平等民事主體為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的而簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，其形式不僅限于書面合同，也包括口頭合同。在本案中，郭松飛為實(shí)施詐騙與李攀簽訂了一份二手車交易合同，雖然該份合同約定的價(jià)款僅為750元，但雙方另外口頭約定實(shí)際交易價(jià)格為52萬元，形成了買賣合意。郭松飛與王井路之間雖無書面協(xié)議，但雙方亦就二手車買賣的標(biāo)的、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)和方式等意思表示一致，達(dá)成了內(nèi)容明確的口頭合同。故郭松飛系在沒有付款意思的情況下，利用買賣合同誘騙王井路及李攀率先履行變更車輛登記、出具收條等約定義務(wù)，實(shí)施詐騙活動。
（二）郭松飛的詐騙行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動之中。趕集網(wǎng)內(nèi)部設(shè)立了一個(gè)集中的二手物品交易平臺，不特定的交易主體可以自由買賣各類物品，在網(wǎng)絡(luò)上形成了一個(gè)公開市場。二手物品一經(jīng)進(jìn)入趕集網(wǎng)，就意味著其進(jìn)入流通領(lǐng)域并成為自由交換的商品。本案被害人王井路及李攀通過趕集網(wǎng)面向不特定的買家出售二手車，郭松飛隨機(jī)選擇賣家并實(shí)施詐騙，系在公開市場上虛假買賣商品。
（三）上訴人郭松飛所實(shí)施的犯罪行為破壞了市場交易秩序。在經(jīng)濟(jì)交往過程中利用合同騙取對方當(dāng)事人的財(cái)物，所侵害的客體已經(jīng)超出公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，同時(shí)違背了市場經(jīng)濟(jì)的誠實(shí)信用原則，波及到了市場交易秩序。趕集網(wǎng)是公開的二手物品交易平臺，交易主體多是出售自有物品的普通公民而非職業(yè)經(jīng)營者，在交易時(shí)主要憑借自身的社會經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)面直接進(jìn)行款物交換的情況較為普遍。由此可見，這一市場相對缺乏統(tǒng)一和規(guī)范的交易規(guī)則，其正常運(yùn)行更加依賴交易各方的誠實(shí)守信。郭松飛違背誠實(shí)信用原則，在趕集網(wǎng)上從事虛假交易，侵犯了合同詐騙罪所保護(hù)的客體。
綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人郭松飛在經(jīng)濟(jì)活動中利用買賣合同騙取被害人王井路及李攀待售的二手車輛，破壞市場交易秩序，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，檢察機(jī)關(guān)及辯護(hù)人的相關(guān)意見合法有據(jù)，本院予以采納。
三、上訴人郭松飛詐騙被害人李攀的車輛是否系犯罪未遂
犯罪未遂是指犯罪分子已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，其與犯罪既遂的界限一般在于犯罪結(jié)果是否發(fā)生以及犯罪分子的犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)。具體說來，被害人因受到欺詐而陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，進(jìn)而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有之時(shí)，是合同詐騙罪的既遂，反之則是未遂。認(rèn)定上訴人郭松飛的上述行為是否是犯罪未遂，需要分析郭松飛是否實(shí)際占有了李攀的車輛以及郭是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)謀的犯罪目的。
（一）上訴人郭松飛最終未能實(shí)際占有被騙車輛。實(shí)現(xiàn)被騙物品的占有轉(zhuǎn)移，要求行為人排除被害人對財(cái)產(chǎn)的支配，并為自己或者第三人設(shè)定對該財(cái)產(chǎn)的支配。在上述第二節(jié)犯罪中，上訴人郭松飛先是誘騙被害人李攀變更了車輛登記，后因郭松飛一直沒有支付購車款，該車并未被李攀實(shí)際交付，在報(bào)警后又被公安機(jī)關(guān)扣押。因此，郭松飛雖已著手實(shí)施合同詐騙，但因罪行被李攀及公安機(jī)關(guān)發(fā)覺，郭未能實(shí)際控制和支配被騙車輛，李攀亦未實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失，合同詐騙的犯罪結(jié)果沒有發(fā)生。
（二）上訴人郭松飛未能實(shí)現(xiàn)其預(yù)謀的犯罪目的。從主觀方面判斷，沒有達(dá)到行為人主觀上追求的犯罪目的，同樣是犯罪未遂。在第二節(jié)犯罪中，上訴人郭松飛意欲欺詐被害人李攀，使之辦理車輛過戶手續(xù)并出具收條，然后再向公安機(jī)關(guān)出示上述材料，借助公安機(jī)關(guān)的力量非法占有車輛。在郭松飛實(shí)施預(yù)謀的犯罪計(jì)劃的過程中，因公安機(jī)關(guān)懷疑郭有詐騙嫌疑并將被騙車輛扣押，郭松飛未能實(shí)現(xiàn)犯罪目的，犯罪止于未遂。
（三）被騙車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否不影響犯罪未遂的認(rèn)定。機(jī)動車屬于特殊動產(chǎn)，我國對機(jī)動車實(shí)行登記管理制度，交付或者登記均能引起物權(quán)變動的法律效果。在買賣過程中，已交付機(jī)動車但未登記或者已登記但未交付的，當(dāng)事人分別有權(quán)要求對方履行登記或者交付義務(wù)。即便如此，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否只能反映與動產(chǎn)有關(guān)的民事法律關(guān)系是否發(fā)生變化，只有行為人實(shí)際控制和支配了該動產(chǎn)，才能構(gòu)成刑法意義上的犯罪既遂。雖然被害人李攀在受郭松飛的欺詐后變更了車輛登記，有可能引起車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，但該車未被李攀交付且后被公安機(jī)關(guān)扣押，故郭松飛始終未能實(shí)際控制和支配被騙車輛，未能實(shí)現(xiàn)犯罪既遂。
綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人郭松飛著手利用合同詐騙被害人李攀的車輛，但因罪行被李攀及公安機(jī)關(guān)發(fā)覺而未得逞，系犯罪未遂，檢察機(jī)關(guān)及辯護(hù)人的相關(guān)意見合法有據(jù)，本院予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人郭松飛以非法占有為目的，在簽訂、履行買賣合同的過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。在第二節(jié)犯罪中，郭松飛系犯罪未遂，依法從輕處罰。原判認(rèn)定郭松飛犯詐騙罪，且未認(rèn)定郭系犯罪未遂，適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第二十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市松江區(qū)人民法院(2012)松刑初字第1456號刑事判決第二項(xiàng)，即扣押在案的兩輛涉案車輛，分別發(fā)還被害人王井路和李攀。
二、撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2012)松刑初字第1456號刑事判決第一項(xiàng)，即被告人郭松飛犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬元。
三、上訴人郭松飛犯合同詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年3月29日起至2019年3月28日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力第二日起一個(gè)月內(nèi)繳納完畢）。
本判決為終審判決。
獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！
或者掃描二維碼
客服熱線：400-672-8810
