歡迎加入“刑事備忘錄”刑法、刑訴討論第五群（一群、二群、三群、四群已滿額），欲入群者請先添加本人微信號hftjctjh或者掃描本文底端二維碼加我好友。PS：已加入前四群的朋友請勿重復(fù)要求入群，謝謝。
案情
2008年11月14日下午，洪某駕駛重型自卸貨車經(jīng)唐某的修理鋪門口停車要求拆換輪胎，唐某用千斤頂將車箱雙排車輪撐起后拆下外側(cè)輪胎螺帽，此時內(nèi)側(cè)輪胎突然爆炸，將外側(cè)輪胎沖出，擊中唐的前胸和頭部，唐某經(jīng)送醫(yī)院搶救治療無效于當(dāng)日死亡。該縣交警部門認(rèn)為不屬交通事故，不作處理?？h安全部門也認(rèn)為不是安全生產(chǎn)責(zé)任事故。
分歧
該案如何定性，存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，車主洪某與修理工唐某之間形成承攬合同關(guān)系。洪某因車輪輪轂有裂紋而要求唐某更換輪胎，唐某是專門從事補胎業(yè)務(wù)的個體工商戶，其利用自己的技術(shù)、設(shè)備并按操作規(guī)程為洪某修理輪胎，獨立完成該項工作，洪某支付報酬，雙方之間承攬合同關(guān)系成立。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。據(jù)此，定作人洪某只有在定作、指示、選任過程中有過失的情況下才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，該案雖未經(jīng)交警部門認(rèn)定為交通事故，但仍屬道路交通事故范疇。該車?？康膱鏊鶎俚缆方煌ò踩ㄒ?guī)定之“道路”，該車在運輸途中進行必要維修的期間應(yīng)當(dāng)視為運輸期間，該期間發(fā)生的意外事故仍屬交通事故。該案應(yīng)屬道路交通事故人身損害賠償。該車因嚴(yán)重超載輪轂爆裂，安全隱患是傷亡事故發(fā)生的直接原因，因此車主洪某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。
評析
筆者同意第二種意見。理由如下：依據(jù)我國《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷害或者財產(chǎn)損失的事件。本案貨車停放在道路一側(cè)唐某修理部門口，屬公眾通行的場所，仍屬道路交通安全法規(guī)定的道路。所謂交通事故應(yīng)包括運動和靜止兩種狀態(tài)下發(fā)生的傷亡事故，并非以正在運行中為必要條件。本案事故車輛系在運輸途中的臨時?？啃蘩恚沁\輸過程中不可避免的環(huán)節(jié)和有機組成部分，不能將途中維修與貨物運輸分割開來。因此，車輛在運輸途中必須進行的維修期間應(yīng)當(dāng)視為運輸期間，在該期間發(fā)生的意外事故仍屬道路交通事故。
該貨車案發(fā)時，嚴(yán)重超載，且此前該車發(fā)生爆炸的輪轂已有陳舊的裂痕，安全隱患客觀存在。按常理，事故輪胎輪轂在超最大負(fù)荷運行時尚未發(fā)生爆炸，拆卸輪胎不受外力（被千斤頂撐起）更不會爆炸，亦即輪胎爆炸是修理工從未始料或未能預(yù)見的。事實說明本案事故車輛安全隱患比較特殊，輪轂裂紋失穩(wěn)爆裂的時機不確定，因此從因果關(guān)系講，安全隱患是釀成事故后果的根本的直接的原因。洪某駕車違反了我國《道路交通安全法》第二十一條關(guān)于“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛之前，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車”的規(guī)定，同時違反了第四十八條關(guān)于“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載量，嚴(yán)禁超載……”的規(guī)定。因此洪某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。受害人唐某主要從事三輪車修理，對汽車部件修理技能實際缺乏，在該事故中未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。
（黔江區(qū)法院 李源）
