原審被告人潘某，原系東陽市虎鹿鎮(zhèn)司法所所長、溪東駐村干部管理分中心主任。因本案于2013年10月15日被刑事拘留，同年10月21日被取保候?qū)彙?/div>
指定辯護人劉駿，浙江京衡律師事務所律師。
東陽市人民檢察院指控原審被告人潘某犯玩忽職守罪一案，東陽市人民法院于2013年11月21日作出（2013）東刑初字第1522號刑事判決。東陽市人民檢察院以量刑畸輕為由提出抗訴。金華市中級人民法院于2014年6月17日作出（2014）浙金刑二終字第72號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。金華市人民檢察院提請浙江省人民檢察院抗訴，浙江省人民檢察院于2015年7月21日作出浙檢訴一審刑抗（2015）1號刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派檢察員余知越、代理檢察員趙寶琦出庭履行職務。原審被告人潘某及本院通過浙江省法律援助中心指定的辯護人劉駿到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判一審認定，2008年1月29日開始，被告人潘某任東陽市虎鹿鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室專職副主任、司法所所長，2013年3月18日任溪東駐村干部管理分中心主任，2013年6月24日免去綜合治理辦公室專職副主任職務。被告人潘某在任司法所所長期間，未能認真履行關于社區(qū)矯正工作的職責，對于“值班備勤”工作制度應當建立而沒有建立，“走訪”制度、“再犯罪風險動態(tài)評估機制”在執(zhí)行中流于形式。2012年5月2日，假釋人員劉某到東陽市虎鹿鎮(zhèn)司法所報到入矯，假釋考驗期至2014年4月18日。2013年3月30日下午，劉某手機關機，未經(jīng)請假擅自離開東陽市。2013年4月19日，劉某電話聯(lián)系司法局工作人員周某，稱其在上海。東陽市虎鹿鎮(zhèn)司法所協(xié)理員程某按司法局工作人員提供的電話號碼回撥，但未能聯(lián)系到劉某。此后，東陽市虎鹿鎮(zhèn)司法所僅通過劉某親屬、村干部開展查找工作。2013年5月初，劉某回到東陽市，于同月16日到司法所報到。被告人潘某明知劉某脫管已超一個月，但輕信劉某的保證，未按《社區(qū)矯正實施辦法》、《浙江省社區(qū)矯正實施細則（試行）》的規(guī)定向司法局上報撤銷假釋建議，而是決定對劉某予以警告處分；司法協(xié)理員程某按其授意，在談話記錄中將劉某脫管起始時間記錄為2013年4月19日，在社區(qū)矯正信息管理系統(tǒng)中只記錄4月19日后反映脫管的內(nèi)容。后被告人潘某和程某以劉某脫管二十天，上報司法局批準給予警告處分，未按《社區(qū)矯正實施辦法》、《浙江省社區(qū)矯正對象獎懲考核暫行辦法》的規(guī)定將劉某的矯正級別變更為“嚴管”級，也未對劉某落實“嚴管”的矯正措施。2013年6月26日，劉某手機關機，再次脫離監(jiān)管。被告人潘某讓程某聯(lián)系劉某家屬等進行查找，其前往東陽市虎鹿鎮(zhèn)派出所口頭提出讓公安民警幫助查找劉某。被告人潘某在按公安機關提供的線索前往本市城區(qū)一家網(wǎng)吧、“陽光森林”酒店查找劉某未果后，仍未引起重視，未及時向公安機關發(fā)送協(xié)查函，導致查找措施不力，錯失查找劉某的時機。2013年8月23日，被告人潘某將撤銷假釋建議材料上報東陽市司法局，東陽市司法局于2013年8月29日上報金華市司法局。2013年7月底，劉某與張某平等人多次密謀搶劫。2013年9月3日下午，劉某等人對蔣某實施搶劫并予以殺害，共劫得港幣76萬元、人民幣1萬元及美元、歐元等各種外幣。
上述事實，有證人程某、周某、劉某、盧某、斯某、張某、呂某的證言，劉某社區(qū)矯正檔案、劉某手機社區(qū)矯正信息管理系統(tǒng)監(jiān)控記錄、談話筆錄、思想?yún)R報、劉某書寫的保證書、公益勞動證明、日常報到情況登記表，程某書寫的說明、補寫的社區(qū)矯正責任書、公益勞動情況登記表、社區(qū)矯正人員警告審批材料、情況說明、全省網(wǎng)吧上網(wǎng)人員列表、住宿登記、車輛搜痕記錄、協(xié)查函、回函、撤銷假釋材料，《社區(qū)矯正實施辦法》、《浙江省社區(qū)矯正實施細則（試行）》、《浙江省社區(qū)矯正對象獎懲考核暫行辦法》、《金華市社區(qū)矯正信息管理系統(tǒng)使用管理暫行規(guī)定》、浙江省社區(qū)矯正工作委員會辦公室《關于開展“防脫管、防漏管、防嚴重再犯罪”專項活動的若干意見》，浙江省社區(qū)矯正工作人員“八條禁令”（試行）、東陽市司法局《關于進一步加強社區(qū)矯正工作的意見》、東陽市委辦公室文件“關于東陽市司法局主要職責內(nèi)設機構和人員編制規(guī)定的批復”、國家公務員（工作人員）任職資格條件審核表、中共東陽市委組織部干部任免通知、司法所、司法所所長職責、社區(qū)矯正工作制度，劉某人口信息、公安機關對劉某、邱文斌、何永偉、金財紅、張國平的訊問筆錄等材料、電子物證檢查工作記錄、強制措施憑證、檢察院工作人員出具的抓獲經(jīng)過等證據(jù)證實。原審被告人潘某亦供認在案，所供與前述證據(jù)反映的情況相符。
一審認為，被告人潘某作為國家機關工作人員，在任司法所所長期間，不認真履行職責，工作嚴重不負責任，致社區(qū)矯正人員脫管，重新犯罪，造成一人死亡的后果，其行為已構成玩忽職守罪。社區(qū)矯正人員劉某脫管，重新犯罪，屬多因一果。被告人潘某身兼鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作與司法所工作，司法所人員配備不足，專業(yè)素質(zhì)不高，與公安機關的銜接機制、責任不明確等客觀因素，雖不是被告人潘某不認真履行職責的理由，但犯罪情節(jié)有所區(qū)別。被告人潘某歸案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；其在庭審中認罪、悔罪，可酌情從輕處罰。被告人潘某犯罪情節(jié)輕微，依法可以免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第三款、第三十七條之規(guī)定，認定被告人潘某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
原判二審確認了一審認定的事實。
原判二審認為，原審被告人潘某身為國家機關工作人員，在任司法所所長期間，工作嚴重不負責任，不正確履行社區(qū)矯正工作職責，未及時對社區(qū)矯正人員再犯罪風險因素進行正確的風險等級測試和評估，并有效落實風險防范和監(jiān)管教育措施，在社區(qū)矯正人員劉某第二次脫管后，未及時上報組織追查，撤銷假釋，致使社區(qū)矯正人員劉某在長時間脫管后再犯罪，造成一人死亡后果的發(fā)生，其行為已構成玩忽職守罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，審判程序合法。根據(jù)原審被告人潘某犯罪的具體情節(jié)、歸案后的認罪、悔罪表現(xiàn)，同時考慮劉某再犯罪的隱秘性及社區(qū)矯正機制本身的不完善、司法所人員配備的不足，對社區(qū)矯正人員潛在的危險性認識不足，與公安機關之間的銜接機制不到位等客觀情況，原判對原審被告人潘某的量刑并無不當。檢察機關抗訴要求改判的意見，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。
浙江省人民檢察院抗訴提出：1、原審被告人潘某接受劉某宴請和財物，從而接受要求關照其的請托，具有徇私舞弊情節(jié)；2、潘某的玩忽職守行為造成劉某較長時間脫管后實施搶劫犯罪并直接致人死亡，潘的行為后果嚴重；3、劉某搶劫案案發(fā)后，潘某指使程某偽造多份矯正記錄，意圖掩蓋犯罪行為，且到案后未如實供述罪行，無悔改表現(xiàn)。故原判認定原審被告人潘某玩忽職守情節(jié)輕微并判處免予刑事處罰，屬適用法律不當，量刑錯誤且與程某玩忽職守案量刑嚴重失衡，要求依法改判。
原審被告人潘某對原判認定的事實及量刑均無異議，請求維持原裁判。
辯護人提出，1、原審被告人潘某只是于2012年10月初的一天在自己家附近一小飯館偶遇劉某，并非劉事先宴請，潘也未收受劉某家屬的財物，故不能認定潘有徇私舞弊情節(jié)。2、潘某并不對劉某的重新犯罪行為負有直接或主要責任，劉的犯罪具有隱秘性且系多因一果，潘的瀆職行為只是一個條件，并非具有內(nèi)在必然因果關系。3、潘某在劉某案發(fā)后補辦或偽造社區(qū)矯正材料只是為了應付上級檢查，且并非其本人個人行為，其歸案后一直如實交代自己的罪行，具有良好的認罪悔罪表現(xiàn)。4、本案還應當考慮到潘某兼職太多且一貫表現(xiàn)良好，司法所沒有直接執(zhí)法權，本身機制以及與其他司法機關的協(xié)調(diào)機制不健全等因素。故二審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回抗訴，維持原裁定。
本院經(jīng)再審查明，原一二審認定的上述事實，有程某、周某等人的證言，劉某、張國平等人的供述，相關的社區(qū)矯正材料、社區(qū)矯正規(guī)章制度等書證，以及原審被告人潘某的供述等證據(jù)證實，本院予以確認。
關于抗訴、辯護理由，經(jīng)查：1、社區(qū)矯正人員劉某于2013年3月30日將手機關機，未經(jīng)請假擅自離開東陽市，至同年5月16日才到司法所報到，實際脫管時間已經(jīng)超過一個半月。作為虎鹿鎮(zhèn)司法所長的潘某未按相關規(guī)定向東陽市司法局上報撤銷假釋建議，而是授意協(xié)理員程某更改脫管起始時間，據(jù)此僅對劉某予以警告處分，且未將劉某的處遇等級變更為“嚴管”級。此外，同年6月26日劉某再次將手機關機脫離監(jiān)管后，潘某雖進行了查找，但在未果后仍未引起足夠重視，未及時上報撤銷假釋建議材料，致使發(fā)生劉某搶劫殺人的嚴重后果，故原一二審認定潘某構成玩忽職守罪并無不當。但是，并無充分證據(jù)證實潘某存在徇私舞弊情節(jié)。2、脫管并非劉某重新犯罪的唯一因素，原一二審考慮到劉某搶劫犯罪系多因一果，社區(qū)矯正工作尚存在諸多不規(guī)范之處，以及原審被告人潘某歸案后的悔罪表現(xiàn)等情況，對潘某免予刑事處罰并無不當。
本院認為，原審被告人潘某作為國家機關工作人員，不認真履行職責，工作嚴重不負責任，致使社區(qū)矯正人員脫管后重新犯罪并造成一人死亡的嚴重后果，其行為已構成玩忽職守罪。鑒于本案的具體情況，可對潘某免予刑事處罰?？乖V機關要求改判的理由不足，不予采納。原一、二審裁判認定事實和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
維持金華市中級人民法院（2014）浙金刑二終字第72號刑事裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 楊靈方
審 判 員 趙明霞
代理審判員 阮 媛
二〇一五年十二月七日
書 記 員 姚 聰
