一篇2011年初的舊文，覺得還有些可取，貼到這里做了留念吧。
---------------------------------------------------
今晚上又失眠了，于是就漸漸地想到了以下的問題。當(dāng)然，只是一時(shí)興起，還很不成熟，也不成章法，望大家多批評、多點(diǎn)撥。
我不知道有人專門論述過這一問題沒有，起碼我目前還沒有看到過這類文章，尤其“制度性崩潰”這一專門術(shù)語，也極有可能是本人的首創(chuàng)（大家?guī)兔σ娮C啊，呵呵）！
這里，我想先不對“制度性崩潰”這一名詞（術(shù)語）進(jìn)行解釋，而是想先簡要梳理一下中國歷史上的改朝換代問題，尤其是改朝換代的動(dòng)力問題，即問一句為什么會出現(xiàn)“其興也浡焉，其亡也忽焉”的興亡周期律——借此，我們也不妨思考一下，當(dāng)下我們到底有沒有真正跳出這一歷史興亡定律。
過去，我們的政治（歷史）教科書上說，中國的封建社會（這個(gè)詞實(shí)在是籠統(tǒng)和不準(zhǔn)確，但目前又沒有更合適的替代術(shù)語，大家知道是指哪一歷史階段就行了）是以地主土地所有制為主的，事實(shí)上，這是一個(gè)絕大的錯(cuò)誤。
起碼中國封建社會的大部分時(shí)間都不是這樣的，而當(dāng)是以小自耕農(nóng)土地所有制為主的——也即是以小農(nóng)所有制為常態(tài)，以地主所有制為變態(tài)。
以一個(gè)龐大的中央集權(quán)政體（國家）來統(tǒng)馭無數(shù)的小自耕農(nóng)，這正是中國封建社會的一大典型特色。由此，我們也不難看出，小自耕農(nóng)不僅是政治角色，也是經(jīng)濟(jì)角色，他們通過對國家承擔(dān)一定的賦役（包括徭役等），來保障國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)固。
但是，正如我們所了解的，這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不是穩(wěn)固的，很多小自耕農(nóng)往往都會隨著時(shí)間的推移，出現(xiàn)破產(chǎn)的情況（先不管何種原因?qū)е碌模?，從而被迫喪失自己的土地。此時(shí)，社會上土地兼并問題相當(dāng)嚴(yán)重——如此一來，土地所有權(quán)就轉(zhuǎn)移到了少數(shù)人手中，小自耕農(nóng)減少，國家漸漸成了以地主土地所有制為主——這樣也就削弱了國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
有人也許會問了：為什么土地轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中，國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就一定會被消弱呢？這個(gè)問題有點(diǎn)復(fù)雜，我就試著解釋一下吧。
首先說，小自耕農(nóng)的破產(chǎn)主要就是源于社會負(fù)擔(dān)的加重，這一方面可能是由于國家開支的增大或者以君主為代表的統(tǒng)治集團(tuán)（包括與君主相關(guān)的外戚、宦官等等）的奢侈化，另一方面就是由于官僚集團(tuán)腐敗增加了社會成本?？傊?，由于專制制度不可避免的痼疾，加上各種天災(zāi)、橫禍，大量小自耕農(nóng)出現(xiàn)破產(chǎn)現(xiàn)象，他們或者成為流民，或者成為佃農(nóng)。
一般來說，佃農(nóng)與小自耕農(nóng)最大的不同，就是他身上的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)更重，因?yàn)樗惺軄碜缘刂髋c國家的雙重負(fù)擔(dān)。而作為剝削階級的地主往往是貪婪的，尤其是隨著“世風(fēng)日下”，這樣，由于地主的盤剝已經(jīng)很深——當(dāng)國家形勢再繼續(xù)惡化時(shí)，佃農(nóng)的承受能力就有限了（如果君主稱職，王朝就可能會出現(xiàn)中興現(xiàn)象；否則一個(gè)不稱職的君主就無法挽救國家頹勢，小自耕農(nóng)繼續(xù)破產(chǎn)）。
顯而易見，佃農(nóng)的生活比之小自耕農(nóng)，更艱難困苦，因此生存的幾率也就更低（流民雖不受剝削，但生存的幾率也不高）——一旦這種生存幾率低到一個(gè)下限時(shí)，也正是民眾的忍受極限。
當(dāng)然，更直接的，很多的破產(chǎn)小自耕農(nóng)成了流民，國家勞動(dòng)力減少，這樣勢必就會導(dǎo)致大量土地荒蕪，從而減少國家收入——國家為穩(wěn)定收入，也許又要增稅了。
而大量流民游離于國家、社會控制之外，也會形成一種反政府的趨勢（或潛在力量），歷史證明，這幫人是最容易被革命烈火點(diǎn)燃了。
由于時(shí)間倉促，加之思維有些跳躍，請?jiān)徫矣悬c(diǎn)辭不達(dá)意。
問題開始清晰了，由于民眾負(fù)擔(dān)的不斷加重，他們的承受能力開始接近極限，社會、階級矛盾加劇，以至于這一極限最終被突破——由此，國家的政治、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)開始動(dòng)搖！
我們可以從另一種意義上來理解“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這句話，即如果國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)動(dòng)搖了，那么勢必其上層建筑就不那么穩(wěn)固——改朝換代的動(dòng)力出現(xiàn)了！
最后，革命來臨，舊的生產(chǎn)關(guān)系被破壞，以及人口大量減少，土地得以再分配，一個(gè)新的王朝的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又形成了（當(dāng)然，新王朝也可以憑借暴力手段深化土地的再分配，以強(qiáng)化自己的統(tǒng)治）！
因此我們就可以得出結(jié)論說，只要一個(gè)封建王朝能夠保證小自耕農(nóng)的社會主導(dǎo)地位，那么這個(gè)國家就可以長治久安；反之，則很快就會走向滅亡。
但是從根本上說，由于專制社會的特點(diǎn)，它是不可能根除君主專制的弊病及官僚機(jī)器的腐化的，甚至。這些的弊癥的根源就是專制制度本身——由專制制度引發(fā)的社會全面危機(jī)，由危機(jī)再到革命爆發(fā)，就是一個(gè)國家或社會的“制度性崩潰”！
一個(gè)國家的根本即在于其制度，“制度性崩潰”的不可避免，就決定于制度本身的巨大缺陷，就證明了這一制度是不合理的。
由此，中國歷史的興亡周期律問題也就不難這樣被表述了：
不合理的專制制度——引發(fā)制度性崩潰——社會動(dòng)蕩，革命出現(xiàn)——大量死人，及生產(chǎn)關(guān)系被調(diào)整——新王朝建立，土地再分配——新王朝換湯不換藥的專制制度
那么，讓我們再拿中國歷史具體驗(yàn)證一下吧。
春秋以前——真正的封建制，可以不論。
戰(zhàn)國——由于老打仗，所以老死人，所以土地可以不斷再分配，而且官僚體系效率還可以（很多國家還不是“秦政法”），所以內(nèi)部基本沒出現(xiàn)什么大問題。當(dāng)然，其實(shí)也可以不算的。
秦——暴政太過，超過老百姓承受極限。暴政的直接根源，顯然就是中央集權(quán)的專制制度，皇帝的無上權(quán)力缺乏制衡，皇帝老兒可以為所欲為。
西漢——到后期出現(xiàn)嚴(yán)重的土地兼并及奴婢問題，“人心厭漢”，王莽代漢的推動(dòng)力就源于此，可惜王莽最終沒能解決好這一問題，反而激化了矛盾，結(jié)果引發(fā)劇烈的社會動(dòng)蕩。
東漢——同西漢情形差不多，只是國家最終被分裂了。
三國兩晉南北朝——亂世，大量死人；北魏時(shí)“均田制”的實(shí)行，也由于長年戰(zhàn)亂所留下的荒地太多。當(dāng)時(shí)，南方主要實(shí)行大土地所有制，國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很弱，所以政治動(dòng)蕩也很劇烈（當(dāng)然動(dòng)蕩的原因還有很多）。而“均田制”強(qiáng)化了國家能力，而且與之相關(guān)的是府兵制的建立，“均田制”的實(shí)行應(yīng)該正是隋朝統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)推動(dòng)力。
隋——同秦朝一樣。
唐——藩鎮(zhèn)勢力的崛起也加劇了政治形勢惡化，當(dāng)然還有宦官等！情形和東漢差不多，國家也被分裂了。
五代——不正常，老打仗，老死人。
兩宋——情況有些特殊，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，財(cái)政收入可能很多來自商業(yè)；北宋前期政治也較清明，再說制度性崩潰的時(shí)間短，崩潰不完全（大起義被鎮(zhèn)壓），后被外敵所滅。
兩宋之際既有金人入侵，又有大規(guī)模動(dòng)亂（包括農(nóng)民起義），死的人也很多，而且南宋享國也不長，再被外敵所滅。
元——民族矛盾、階級矛盾總爆發(fā)，結(jié)果迅速崩潰！
明——朱元璋打擊豪富，扶植小農(nóng)，深化土改；但二百年以后，終于面目全非，總崩潰開始；假如沒有外敵，明朝還能撐多久還真很難說（當(dāng)然，除非它改良制度）
清——跟明朝差不多，加上外侮的壓力，崩潰也加速了。
結(jié)論：
中國歷史的王朝更迭，其推動(dòng)力就在于國家（社會）的制度性崩潰，而崩潰的根源即在于專制制度本身。封建國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在于土地，一切問題的核心也就集中在土地問題上——一代之興，往往由土地的重新劃分為開始；一代之亡，也往往因重新劃分土地的呼聲為開始。
