陳瑞華教授在《法商研究》2006年第3期上發(fā)表了《從“證據(jù)學(xué)”走向“證據(jù)法學(xué)”——兼論刑事證據(jù)法的體系和功能》一文，倡導(dǎo)從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”的理論轉(zhuǎn)型，并主張“刑事證據(jù)法體系由兩種證據(jù)規(guī)則組成：一是有關(guān)證據(jù)法律資格的規(guī)則；二是有關(guān)司法證明的規(guī)則。”
[1]筆者認(rèn)為，該文圍繞證據(jù)法學(xué)的學(xué)科屬性所作的分析可謂鞭辟入里，然而，究竟證據(jù)法學(xué)研究的核心應(yīng)該是證據(jù)規(guī)則還是證明規(guī)則卻仍然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。筆者擬在回顧國(guó)內(nèi)外證據(jù)理論演變歷程的基礎(chǔ)上，探索證據(jù)法學(xué)研究的內(nèi)在規(guī)律，預(yù)見(jiàn)我國(guó)證據(jù)法學(xué)的未來(lái)走向。①
一、英美法系的證據(jù)理論：從規(guī)則到證明②
在當(dāng)今世界，英美證據(jù)法最為發(fā)達(dá)?！按箨懛ㄏ抵申P(guān)于證據(jù)法雖大都有所規(guī)定，然皆述焉不詳，與英美法系中之證據(jù)法相較，不啻瞠乎其后?！?a target="_blank" >[2]所以，研究證據(jù)法學(xué)的學(xué)者無(wú)不對(duì)英美證據(jù)法趨之若鶩。然而，目前英美證據(jù)法學(xué)研究也正在經(jīng)歷一場(chǎng)變革，其主旨是“從規(guī)則到證明”，即證據(jù)法學(xué)的研究重心正在由證據(jù)的可采性規(guī)則轉(zhuǎn)向證明過(guò)程。
（一）以證據(jù)可采性為中心的傳統(tǒng)英美證據(jù)法學(xué)
1754年出版的由吉爾伯特(Geoffrey Gilbert)所著《證據(jù)法》一書(shū)被認(rèn)為是英美證據(jù)法學(xué)專門(mén)化研究的開(kāi)端。吉爾伯特試圖根據(jù)洛克的哲學(xué)觀提出一個(gè)關(guān)于證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一理論。他將不同種類的證據(jù)按照蓋然性程度予以排列，從而形成了一個(gè)形式化的等級(jí)結(jié)構(gòu)，而處在這個(gè)結(jié)構(gòu)頂端的是被視為“最佳證據(jù)”的公共記錄文書(shū)。英國(guó)證據(jù)法學(xué)家斯蒂芬(James F. Stephen)所著的《證據(jù)法摘要》一書(shū)于1876年出版，他主張把證據(jù)法的全部?jī)?nèi)容歸結(jié)為一條規(guī)則，即關(guān)聯(lián)性規(guī)則。斯蒂芬的這一理論在整個(gè)英美法系產(chǎn)生了很大的影響。塞耶(James Thayer)是美國(guó)證據(jù)法學(xué)發(fā)展史上的重要人物。他于1874年就任哈佛大學(xué)教授標(biāo)志著證據(jù)法學(xué)發(fā)展的新時(shí)代，在這一時(shí)期，傳統(tǒng)英美證據(jù)法學(xué)基本定型。塞耶認(rèn)為，證據(jù)法的核心內(nèi)容是一系列基于政策而形成的否定性的“規(guī)范和排除的技術(shù)規(guī)則”，全部證據(jù)法的內(nèi)容可以概括為兩個(gè)基本原則：第一，對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有證明作用的材料一律不能采納為證據(jù)；第二，一切有證明作用的材料都可以被采納，除非有明確的法律或政策上的理由予以排除。塞耶的這一歸納成為英美證據(jù)法關(guān)于證據(jù)可采性的經(jīng)典表述，對(duì)后世產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。威格莫爾(John H. Wigmore)是傳統(tǒng)英美證據(jù)法學(xué)的集大成者。他在1904年開(kāi)始出版的《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》被認(rèn)為對(duì)傳統(tǒng)英美證據(jù)法學(xué)理論作了最全面、最系統(tǒng)的闡述。這部十卷本的巨著深入地探討了所有主要證據(jù)規(guī)則的歷史和原理。然而，這部著作對(duì)于證明對(duì)象、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題涉及較少，只在第九卷中以很小的篇幅討論了證明責(zé)任和推定問(wèn)題。
回顧英美證據(jù)法學(xué)研究的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，英美證據(jù)法學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，然而，由于陪審團(tuán)制度和對(duì)抗制訴訟模式的影響，傳統(tǒng)英美證據(jù)法學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)始終是證據(jù)的可采性規(guī)則。從吉爾伯特極力倡導(dǎo)的最佳證據(jù)規(guī)則，到斯蒂芬的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，再到塞耶的證據(jù)排除規(guī)則，直到后來(lái)威格莫爾對(duì)各類證據(jù)規(guī)則的全面論述，證據(jù)的可采性問(wèn)題一直是證據(jù)法學(xué)研究的焦點(diǎn)。在某些英美學(xué)者看來(lái)，證據(jù)法基本上只解決案件實(shí)際審理過(guò)程中在法庭上采納和排除證據(jù)的問(wèn)題。
[3]（二）近現(xiàn)代以來(lái)英美學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)的反思
實(shí)際上，伴隨著英美證據(jù)法學(xué)研究的深入，英美學(xué)者也不斷對(duì)以可采性為中心的傳統(tǒng)英美證據(jù)理論展開(kāi)反思。
早在19世紀(jì)，英國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家邊沁(Jeremy Bentham)就對(duì)吉爾伯特主張的“最佳證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行了抨擊。邊沁于1827年出版了《司法證據(jù)原理》一書(shū)，反對(duì)用過(guò)分形式化的規(guī)則來(lái)對(duì)證據(jù)的衡量加以規(guī)范，主張證據(jù)法采取“不排除規(guī)則”(the non-exclusion principle)。他指出，“證據(jù)是公正的基石：排除證據(jù)就是排除公正”。③與傳統(tǒng)英美證據(jù)法學(xué)以證據(jù)可采性為中心的研究不同，邊沁在他的著作里集中闡述了司法證明的相關(guān)問(wèn)題，以較大的篇幅探討了如何確保證人出庭，如何收集證據(jù)，如何保障證據(jù)的正確性和完整性，并對(duì)法官如何衡量證據(jù)的證明力提供了某些指導(dǎo)。
威格莫爾在完成《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》這部巨著以后也認(rèn)識(shí)到了英美證據(jù)法學(xué)所陷入的誤區(qū)，即“證明的科學(xué)”是先于證據(jù)規(guī)則的，也比證據(jù)規(guī)則更重要，而在美國(guó)的法律教育和法學(xué)研究中，“證明的科學(xué)”被忽略了。于是，他指出，“所有人為設(shè)定的可采性規(guī)則都有可能被廢除，但是，只要審判依然是為解決法律糾紛而尋求真相的理性活動(dòng)，證明的原則將會(huì)永遠(yuǎn)存在?！雹芩髞?lái)撰寫(xiě)了《司法證明原則》一書(shū)，⑤倡導(dǎo)建立一門(mén)廣泛吸收司法心理學(xué)、法庭科學(xué)、邏輯學(xué)以及哲學(xué)等學(xué)科的知識(shí)來(lái)研究如何尋求案件事實(shí)真相的司法證明科學(xué)。他在這部著作的緒論中寫(xiě)道：“對(duì)一個(gè)法律人來(lái)說(shuō)，證據(jù)原則的研究包括兩個(gè)截然不同的部分。一個(gè)是一般意義上的證明，這與爭(zhēng)相說(shuō)服的推理過(guò)程相關(guān)，即意見(jiàn)對(duì)意見(jiàn)，律師對(duì)法官或陪審員，每一方都尋求說(shuō)服裁判者。另一個(gè)是可采性，即建立在訴訟經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，以防止裁判者（尤其是陪審團(tuán)）受到誤導(dǎo)的法定程序規(guī)則。迄今為止，后者在我們過(guò)去的研究中已經(jīng)最大限度地被強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上已經(jīng)壟斷了我們的研究；而前者實(shí)質(zhì)上被忽略了，人們只能在實(shí)踐過(guò)程中偶然地憑借經(jīng)驗(yàn)獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)。”⑥他在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步預(yù)言：“可采性規(guī)則在下一個(gè)發(fā)展階段注定會(huì)降低其相對(duì)重要性。證明將居于重要地位；因此，我們必須做好應(yīng)對(duì)這種重心轉(zhuǎn)移的準(zhǔn)備”。⑦
以威格莫爾本人的話來(lái)說(shuō)，他的《司法證明原則》一書(shū)是自邊沁以來(lái)，在英語(yǔ)國(guó)家首次對(duì)司法證明的原則作全面、系統(tǒng)的闡述，以喚起人們的關(guān)注。⑧不過(guò)，遺憾的是，這一著作在威格莫爾的有生之年并沒(méi)有引起足夠的重視，而在他死后則幾乎被人們徹底遺忘了。⑨
（三）當(dāng)代英美證據(jù)法學(xué)的最新發(fā)展
20世紀(jì)下半葉英美證據(jù)法學(xué)理論上一個(gè)值得關(guān)注的趨向是邏輯學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)等法學(xué)以外的學(xué)科對(duì)證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的大舉“入侵”，跨學(xué)科的研究方法受到推崇。理查德·萊姆伯特(Richard Lempert)在80年代的一個(gè)研討會(huì)上指出，“證據(jù)正在從一個(gè)關(guān)注規(guī)則解說(shuō)的領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)關(guān)注證明過(guò)程的領(lǐng)域。威格莫爾的其他偉大作品（《司法證明原則》）被重新發(fā)現(xiàn)，法學(xué)以外的學(xué)科，如數(shù)學(xué)、心理學(xué)和哲學(xué)，都在探求其所能給予這門(mén)學(xué)科的指導(dǎo)。”⑩他以“新證據(jù)學(xué)(The New Evidence Scholarship)”一詞來(lái)描述這一新的證據(jù)法學(xué)研究趨勢(shì)。(11)
特文寧(Twining)等就此評(píng)論道，“在過(guò)去的三十年里，研究者的興趣由證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向證明過(guò)程和通過(guò)大量證據(jù)而獲得推論的方式，這一轉(zhuǎn)變使得美國(guó)證據(jù)學(xué)重新煥發(fā)了生機(jī)?！?12)其實(shí)，美國(guó)學(xué)界重拾威格莫爾后期所倡導(dǎo)的司法證明理論，不僅僅給美國(guó)證據(jù)法學(xué)研究帶來(lái)了重大變化，“這種‘新’證據(jù)學(xué)已經(jīng)遍及整個(gè)普通法世界，而且蔓延到過(guò)去被認(rèn)為根本沒(méi)有證據(jù)法的大陸法系國(guó)家?！?13)
可見(jiàn)，英美證據(jù)法學(xué)過(guò)分偏重證據(jù)規(guī)則的傳統(tǒng)已經(jīng)發(fā)生了動(dòng)搖，正如威格莫爾所預(yù)言的那樣，證據(jù)法學(xué)的研究重心正在由證據(jù)的可采性規(guī)則轉(zhuǎn)向證明過(guò)程。
二、大陸法系的證據(jù)理論：從法定證明到自由證明(14)
當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界對(duì)大陸法系的證據(jù)理論關(guān)注較少，這一方面是由于語(yǔ)言障礙，另一方面則是由于大陸法系國(guó)家通常將證據(jù)問(wèn)題規(guī)定在各個(gè)訴訟法當(dāng)中，而且規(guī)定得較為簡(jiǎn)略，這使得證據(jù)理論通常被納入訴訟理論來(lái)加以研究。所以，大陸法系國(guó)家缺乏像英美法系國(guó)家那樣活躍的專門(mén)研究活動(dòng)?？傮w而言，大陸法系國(guó)家的證據(jù)理論還沒(méi)有成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。
從歷史上來(lái)看，大陸法系國(guó)家在中世紀(jì)所實(shí)行的法定證據(jù)制度規(guī)范的重點(diǎn)在于裁判者的心證形成過(guò)程。這一制度對(duì)于證據(jù)的證據(jù)能力并沒(méi)有太多要求，各類證據(jù)甚至刑訊取得的口供都可以自由地進(jìn)入裁判者的視野。然而，裁判者的心證不是自由的，而是受到法律的嚴(yán)格約束。裁判者在審查判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中都必須嚴(yán)格遵守法定的規(guī)則。在這個(gè)意義上說(shuō)，也許把法定證據(jù)制度稱為“法定證明制度”更為合適。在飽受法定證據(jù)之苦后，近現(xiàn)代大陸法系國(guó)家實(shí)行自由心證，即法律對(duì)于裁判者運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程不加以過(guò)多的干預(yù)，完全由裁判者憑著“良心”和“理性”自由判斷。當(dāng)然，近年來(lái)大陸法系的自由心證制度也經(jīng)歷了一些調(diào)整，即法律對(duì)法官的心證形成過(guò)程施加了一些必要的約束，但是，證據(jù)的可采性規(guī)則始終不是證據(jù)制度的主要部分。在大陸法系國(guó)家，拒絕可靠證據(jù)是一種不受歡迎的觀點(diǎn)，它妨礙了對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)；只有在例外情形下，才允許這么做。
[4]與此相對(duì)應(yīng)的是，證據(jù)可采性理論也始終不是大陸法系證據(jù)理論研究的重點(diǎn)。
可見(jiàn)，大陸法系國(guó)家雖然經(jīng)歷了由法定證明走向自由證明的歷史變遷，然而，其證據(jù)制度和理論所關(guān)注的重點(diǎn)始終在于證明規(guī)則。例如，德國(guó)的證據(jù)法以案件事實(shí)真相的“證明”為著眼點(diǎn)和中心，準(zhǔn)確地說(shuō)是證明法，是指有關(guān)證明對(duì)象、證明責(zé)任及其分配、證明手段及其證據(jù)力和證明力、證明程序、證據(jù)審查等事項(xiàng)的法律規(guī)范、判例、習(xí)慣的總稱。
[5]在我國(guó)證據(jù)理論中，很多與證明規(guī)則有關(guān)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，如證明、釋明、自由心證、證明責(zé)任、證明妨害等，都能從大陸法系學(xué)說(shuō)中找到理論淵源。
[6]可以看出，大陸法系國(guó)家的證據(jù)理論對(duì)于我國(guó)學(xué)界研究證明問(wèn)題提供了很多借鑒，這也從一個(gè)側(cè)面反映了大陸法系證明理論的發(fā)達(dá)。
三、我國(guó)的證據(jù)理論：從證據(jù)到證明
筆者認(rèn)為，從我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究的歷史和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)證據(jù)法學(xué)先后經(jīng)歷了萌芽階段、“以證據(jù)為中心”的研究階段以及“證據(jù)與證明并重”的研究階段，到本世紀(jì)初又有了新的發(fā)展，呈現(xiàn)出“以證明為中心”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。這一變遷過(guò)程反映了學(xué)界對(duì)證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)不斷得以深化。
（一）萌芽階段
我國(guó)證據(jù)法學(xué)是在翻譯和介紹國(guó)外證據(jù)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。例如，楊兆龍于1930年所著的《證據(jù)法》被認(rèn)為是我國(guó)最早的證據(jù)法學(xué)著作，它由三個(gè)主要部分組成，即“證據(jù)之提舉”、“證據(jù)之得當(dāng)”、“證據(jù)之分量”。
[7]這一著作在內(nèi)容上基本停留于對(duì)英美證據(jù)法學(xué)理論的翻譯和介紹。其后，有不少海外的證據(jù)法學(xué)著作被陸續(xù)介紹到中國(guó)，為中國(guó)證據(jù)法學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。從總體上看，民國(guó)時(shí)期的證據(jù)法學(xué)處于對(duì)國(guó)外證據(jù)法學(xué)理論的翻譯與介紹階段。
（二）以證據(jù)為中心的研究階段
建國(guó)以后，隨著民國(guó)“六法全書(shū)”的廢除，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始大量地翻譯蘇聯(lián)證據(jù)法學(xué)著作，由此，蘇聯(lián)證據(jù)法學(xué)理論對(duì)我國(guó)這一時(shí)期的證據(jù)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。當(dāng)然，陳光中先生等老一輩法學(xué)家也結(jié)合我國(guó)實(shí)際，對(duì)證據(jù)理論進(jìn)行了一些開(kāi)拓性的研究和探索。陳光中、時(shí)偉超撰寫(xiě)的《關(guān)于刑事訴訟中證據(jù)分類與間接證據(jù)的幾個(gè)問(wèn)題》、王力生撰寫(xiě)的《對(duì)刑事口供的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》等文，是我國(guó)50年代較早的證據(jù)法學(xué)論文。但是，后來(lái)由于政治原因，我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究一度陷入停滯。
到了上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究獲得了較大的發(fā)展空間。1982年，張子培、陳光中等教授所著的《刑事證據(jù)理論》
[8]出版，這是我國(guó)新中國(guó)成立以來(lái)最早的一部證據(jù)法學(xué)著作。其后，齊劍侯、童振華所編的《刑訴證據(jù)基本原理》
[9]以及巫宇甦主編的高等學(xué)校法學(xué)試用教材《證據(jù)學(xué)》
[10]也相繼出版。后來(lái)出版的影響較大的教材還有陳一云教授主編的高等學(xué)校文科教材《證據(jù)學(xué)》
[11]。其中，巫宇甦主編的《證據(jù)學(xué)》可以算作這一時(shí)期的代表作。這一時(shí)期證據(jù)法學(xué)論著的特點(diǎn)是以證據(jù)為中心。以巫宇甦主編的《證據(jù)學(xué)》為例，該書(shū)開(kāi)宗明義地指出，“證據(jù)學(xué)是以訴訟證據(jù)為研究對(duì)象的一門(mén)學(xué)科，它對(duì)訴訟證據(jù)從理論、制度以及實(shí)踐多方面，包括其歷史和現(xiàn)狀，進(jìn)行更為廣泛和深入的綜合性研究”。
[12]全書(shū)分為17章，除去前3章內(nèi)容屬于對(duì)證據(jù)制度歷史的介紹以外，只有第5章以“證明”為主題，其余的13章都是關(guān)于“證據(jù)”的內(nèi)容，涉及證據(jù)的概念、分類、運(yùn)用原則、證據(jù)的收集和審查判斷以及各類證據(jù)的概念、意義、收集和保全等內(nèi)容。從理論體系上來(lái)看，這一時(shí)期證據(jù)法學(xué)教科書(shū)的內(nèi)容主要包括史論、總論和分論三個(gè)部分?？傉摬糠忠宰C據(jù)的概念為起點(diǎn)，對(duì)證據(jù)法學(xué)的基本問(wèn)題進(jìn)行綜合性的介紹；分論部分則是將各個(gè)法定證據(jù)種類單列一章分別進(jìn)行闡述。
[13]（三）證據(jù)與證明并重的研究階段
我國(guó)證據(jù)法學(xué)發(fā)展的第三個(gè)階段肇始于裴蒼齡教授所著的《證據(jù)法學(xué)新論》
[14]，該書(shū)在上世紀(jì)80年代末出版。裴蒼齡教授在這部著作中指出，“根據(jù)證據(jù)、證據(jù)實(shí)踐各個(gè)部分的客觀聯(lián)系，必須創(chuàng)立我國(guó)證據(jù)法學(xué)的新的學(xué)科體系。”與以往的證據(jù)法學(xué)著作最顯著的區(qū)別是，該書(shū)將證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容一分為二，即劃分為“證據(jù)論”與“證明論”兩大塊，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)證據(jù)法學(xué)全新的結(jié)構(gòu)體例。這種“二分法”使得我國(guó)證據(jù)法學(xué)的研究由過(guò)去片面強(qiáng)調(diào)以“證據(jù)”為中心轉(zhuǎn)為對(duì)“證據(jù)”與“證明”的并重，使得證明問(wèn)題開(kāi)始在證據(jù)法學(xué)研究中占據(jù)重要地位。(15)這一學(xué)科體系被后來(lái)很多教材所沿用。如由卞建林教授主編，司法部法學(xué)教材編輯部編審的《證據(jù)法學(xué)》
[15]以及何家弘教授主編的《新編證據(jù)法學(xué)》
[16]在學(xué)科體系上均采用了這種“二分法”。從章節(jié)安排來(lái)看，這一時(shí)期證據(jù)法學(xué)教科書(shū)的內(nèi)容主要包括緒論、證據(jù)論和證明論三個(gè)部分。證據(jù)論部分基本上因循傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)教材對(duì)證據(jù)的介紹；證明論部分則從證明的概念出發(fā)，包括證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法等內(nèi)容。
[17]（四）我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論的最新發(fā)展
本世紀(jì)初開(kāi)始，我國(guó)學(xué)者對(duì)于證明問(wèn)題的關(guān)注進(jìn)一步得以提升，證據(jù)法學(xué)研究呈現(xiàn)出“以證明為中心”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。本世紀(jì)初，胡錫慶教授主編的《訴訟證明學(xué)》
[18]、卞建林教授主編的《刑事證明理論》
[19]等相繼出版。
與以往證據(jù)法學(xué)著作相比，這些著作的顯著特點(diǎn)是以證明為重心來(lái)展開(kāi)對(duì)證據(jù)法學(xué)的研究。例如，《訴訟證明學(xué)》一書(shū)的編者指出，近20年來(lái)已經(jīng)出版的證據(jù)學(xué)著作都是從證據(jù)角度進(jìn)行闡述，雖然都講到證明問(wèn)題，但都比較簡(jiǎn)單，一般只占到20%左右的篇幅。而該書(shū)則側(cè)重研究證明問(wèn)題，把證明理論、證明程序和證明方法作為重心。
[20]從章節(jié)安排上看，這些著作基本上是以證明問(wèn)題為核心內(nèi)容的。以卞建林教授主編的《刑事證明理論》為例，這部著作的特色在于以“證明”為主線，從界定“證明”的概念入手，就證明理念、證明原則、證明主體、證明對(duì)象、證明責(zé)任等證據(jù)法上的重要理論問(wèn)題進(jìn)行了全面闡述。在該書(shū)中，作者把“證據(jù)”的內(nèi)容以“證明手段”為題加以闡述，將其降格為十個(gè)專題之一。
誠(chéng)然，這些證據(jù)法學(xué)著作的出現(xiàn)正在引領(lǐng)一種潮流，但是其能否催生我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論的一個(gè)全新發(fā)展階段仍然是不無(wú)疑問(wèn)的。畢竟從目前來(lái)看，此類著作為數(shù)不多，并且尚未明確提出“證明法學(xué)”這一概念。因此，在目前，以證明為中心的研究在我國(guó)尚未成為主流。
四、結(jié)語(yǔ)：從證據(jù)法學(xué)走向證明法學(xué)
縱觀古今中外證據(jù)法學(xué)研究的歷史，我們可以看到，大陸法系的證明理論是一直以證明為中心的，而英美法系和我國(guó)的證明理論雖然在歷史上都曾以證據(jù)為中心，但是近年來(lái)也都在悄然發(fā)生轉(zhuǎn)型。那么，當(dāng)前發(fā)生在英美國(guó)家和我國(guó)的這種研究重心的轉(zhuǎn)移究竟是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)還是曇花一現(xiàn)的現(xiàn)象？在筆者看來(lái)，證據(jù)法學(xué)理論從“規(guī)則走向證明”、從“以證據(jù)為中心”走向“以證明為中心”不是歷史的偶然，而是代表了證據(jù)法學(xué)研究的基本方向，是人類對(duì)訴訟證明規(guī)律認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果。
就英美證據(jù)法而言，傳統(tǒng)英美證據(jù)法學(xué)之所以以證據(jù)為中心來(lái)構(gòu)建，一方面是因?yàn)橛⒚雷C據(jù)法早期是以判例形式出現(xiàn)的，后來(lái)成文化的證據(jù)規(guī)則也都是對(duì)判例的總結(jié)，而判例更多體現(xiàn)的是一種運(yùn)用證據(jù)的感性認(rèn)識(shí)；另一方面則是因?yàn)榕銓張F(tuán)制度和對(duì)抗制訴訟模式的存在使得可采性問(wèn)題成為焦點(diǎn)，并且，陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)不需要說(shuō)明理由導(dǎo)致證明規(guī)則的欠缺?？梢哉f(shuō)，英美證據(jù)法對(duì)證據(jù)問(wèn)題的過(guò)分關(guān)注在一定程度上遮蔽了證明問(wèn)題的重要性。
就我國(guó)而言，我國(guó)早期的證據(jù)法學(xué)實(shí)際上是對(duì)證據(jù)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單總結(jié)。巫宇甦主編的《證據(jù)學(xué)》一書(shū)在緒論中就明確指出，“我國(guó)證據(jù)學(xué)研究的對(duì)象，是刑事訴訟和民事訴訟中的證據(jù)，重點(diǎn)是研究我國(guó)的證據(jù)制度和人民司法機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。”
[21]由于尚未上升到一定的理性高度，這些著作未能以法學(xué)的方法來(lái)加以深入研究。對(duì)于上述做法，早在上世紀(jì)80年代就有學(xué)者提出了質(zhì)疑：“顧名思義，能否說(shuō)，證據(jù)學(xué)研究的對(duì)象就是證據(jù)呢？不能，如要這樣認(rèn)識(shí)，那是一種直觀的錯(cuò)覺(jué)。”
[22]該論者認(rèn)為，“證據(jù)學(xué)就是關(guān)于證據(jù)制度的一門(mén)科學(xué)”，
[23]而“證據(jù)制度的核心問(wèn)題，就是解決在證明案情上主客觀條件如何統(tǒng)一的問(wèn)題”。
[21]90年代初，有學(xué)者指出，“傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)制度是個(gè)屬概念，證明制度是個(gè)種概念，證明制度是證據(jù)制度的當(dāng)然內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這是一種本末倒置的理論體系?！?a target="_blank" >[25]其理由是，首先，證據(jù)是訴訟證明的基本要素，證據(jù)的價(jià)值是在證明過(guò)程中體現(xiàn)并最終實(shí)現(xiàn)的；其次，證據(jù)是一種靜態(tài)事物，而證明是一種動(dòng)態(tài)過(guò)程；最后.作為一種理論體系，證明制度更能反映事物的本質(zhì)。
[26]從目前來(lái)看，國(guó)內(nèi)主流的教科書(shū)體例仍然是采取“證據(jù)論”與“證明論”的“二分法”。而這種“二分法”存在的問(wèn)題之一便是“證據(jù)論”與“證明論”被人為地割裂開(kāi)來(lái)。有學(xué)者生動(dòng)地描述了這種“兩張皮”現(xiàn)象：“一方面，在有關(guān)證據(jù)的研究中，證據(jù)被置于證明活動(dòng)之外，成了一種純客觀的、靜態(tài)的、已經(jīng)確定無(wú)疑的東西，忽視了證明活動(dòng)中證據(jù)的主觀性、動(dòng)態(tài)性、多變性。另一方面，在有關(guān)證明的研究中，證明成了單純的分析、歸納、推理、判斷活動(dòng)，忽視了證明活動(dòng)受制于訴訟法定程序的典型特征，訴訟證明幾乎被等同于純粹的認(rèn)識(shí)活動(dòng)而失去其規(guī)范屬性?！?a target="_blank" >[27]
由以上分析可見(jiàn)，從“證據(jù)法學(xué)”走向“證明法學(xué)”是證據(jù)法學(xué)研究的基本趨勢(shì)。證據(jù)法學(xué)研究的核心不應(yīng)當(dāng)是證據(jù)規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)是證明規(guī)則。值得注意的是，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界掀起了翻譯和介紹英美證據(jù)規(guī)則的熱潮，有的學(xué)者受英美證據(jù)理論的影響，認(rèn)為證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題均不能作為證據(jù)法學(xué)研究對(duì)象之主體，主張未來(lái)以證據(jù)的可采性問(wèn)題作為證據(jù)法學(xué)的主要研究對(duì)象。
[28]筆者認(rèn)為，這種對(duì)我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論進(jìn)行英美化改造的主張不符合證據(jù)法學(xué)研究的規(guī)律和趨勢(shì)，是不可取的。在“證明法學(xué)”的視野中，證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等與證據(jù)可采性規(guī)則一樣，都是司法證明規(guī)則的重要組成部分。所以，我們應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)從“證據(jù)法學(xué)”向“證明法學(xué)”的理論轉(zhuǎn)型，科學(xué)地界定我國(guó)證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象，以促進(jìn)我國(guó)證據(jù)法學(xué)理論的繁榮和發(fā)展。
注釋：
①由于討論主題的限定，本文未對(duì)“證據(jù)學(xué)”和“證據(jù)法學(xué)”的稱謂作嚴(yán)格的界分。同時(shí)，為了避免概念上的混亂，筆者在本文中使用當(dāng)前已經(jīng)約定俗成的“證據(jù)法學(xué)”一詞來(lái)指代這門(mén)學(xué)科。在本文中，“證明法學(xué)”僅被用來(lái)指代證據(jù)法學(xué)理論體系的一種建構(gòu)思路，即“以證明為中心”的證據(jù)法學(xué)。
②“從規(guī)則到證明(From Rules To Proof)”的提法引自萊姆伯特教授的論文。See Richard Lempert, The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof, 66 B. U. L. Rev. 439(1986).
③Peter Murphy (ed), Evidence, Proof, and Facts: A Book of Sources, Oxford University Press, 2003, at 61.
④John H. Wigmore, A General Survey of the History of the Rules of Evidence, in 2 Select Essays in Anglo-American Legal History 691, 692 (1908).
⑤該書(shū)全名是《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般經(jīng)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)之上的司法證明原則》，于1913年出版，后于1931年再版。1937年第三次出版時(shí)在出版社的提議下，更名為《司法證明科學(xué)》。從《司法證明原則》到《司法證明科學(xué)》的更名主要是出于商業(yè)考慮，不需要太多關(guān)注。在William Twininz的著作中，這三版被統(tǒng)稱為《司法證明原則》。
⑥John H. Wigmore, The Principles of Judicial Proof: As Given by Logic, Psychology, and General Experience, and Illustrated in Judicial Trials, Little, Brown, and company (Boston 1913), at 1.
⑦John H. Wigmore, The Principles of Judicial Proof: As Given by Logic, Psychology, and General Experience, and Illustrated in Judicial Trials, Little, Brown, and company (Boston 1913), at 1.
⑧John H. Wigmore, The Principles of Judicial Proof: As Given by Logic, Psychology, and General Experience, and Illustrated in Judicial Trials, Little, Brown, and company (Boston 1913), at 2.
⑨William Twining, Theories of Evidence: Bentham and Wigmore, Stanford University Press (Stanford, California 1985), Introduction.
⑩Richard Lempert, The New Evidence Scholarship: Analyzing the Process of Proof, 66 B.U.I.. Rev. 439(1986).
(11)John D. Jachson, Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence, Oxford Journal of Legal Studies 16 (1996).
(12)Twining and Stein, "Evidence and Proof" in the International Library of Essays in Law and Legal Theory(Aldershot: Dartmouth,1992).
(13)Wagenaar, van Kappen and Crombag, Anchored Narratives: The Psychology of Criminal Evidence (New York: Harvester Wheatsheaf, 1993).
(14)裴蒼齡教授將“證據(jù)”和“證明”稱作“證據(jù)法學(xué)的兩塊‘奠基石’”。參見(jiàn)裴蒼齡：《證據(jù)法學(xué)新論》，法律出版社1989年版，第143頁(yè)。
(15)學(xué)界通常在兩種意義上使用“自由證明”。一種是與“嚴(yán)格證明”相對(duì)應(yīng)的“自由證明”，其含義等同于“釋明”；另一種是與“法定證明”相對(duì)應(yīng)的“自由證明”，其含義近似于“自由心證”。本文采用后一種含義。
