陳華 廣西政法管理干部學(xué)院
上傳時(shí)間:2009-11-29
瀏覽次數(shù):1073
字體大?。?a target="_blank" >大
中小關(guān)鍵詞: 邏輯推理/直接證據(jù)/間接證據(jù)
內(nèi)容提要: 法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過程,在推理過程中可能會(huì)犯“主觀臆斷”的錯(cuò)誤。文章從直接證據(jù)和間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則中闡述如何正確把握邏輯推理與主觀臆斷的界限。
引言
邏輯推理是一種從已知到未知、探索新知識(shí)的思維活動(dòng),即根據(jù)已有知識(shí)(已知判斷)合乎邏輯地推出新的知識(shí)的活動(dòng),在科學(xué)創(chuàng)造中具有重要地位。在法律實(shí)踐中,邏輯推理也是司法人員頭腦中必不可少的一種思維活動(dòng)。其意義就在于法律活動(dòng)本身就是一個(gè)從已知判斷必然推出或得出新的判斷的活動(dòng),其本質(zhì)上就是從已知到未知的這樣一個(gè)過程。例如在法庭審理案件時(shí),究竟事實(shí)如何法官是不知道的,那么在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候法官就只能通過現(xiàn)有的事實(shí)片段(證據(jù))去構(gòu)建一個(gè)完整的、讓人信服的“事實(shí)”。從某種意義上說,這個(gè)“事實(shí)”已經(jīng)不是該案件的當(dāng)事人所說的那個(gè)事實(shí),因?yàn)檫@個(gè)“事實(shí)”是主觀與客觀相結(jié)合的一個(gè)認(rèn)識(shí),也就是一個(gè)新的判斷(新的知識(shí))。而就整個(gè)訴訟過程來說,實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)從已知判斷得出新判斷的這樣一個(gè)過程,在法院作出的判決書(新的判斷)中普遍運(yùn)用的三段論的推理形式,就說明了這一點(diǎn)。法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過程,在推理過程中可能會(huì)犯“主觀臆斷”的錯(cuò)誤。本文從直接證據(jù)和間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則中闡述如何正確把握邏輯推理與主觀臆斷的界限。
一、證據(jù)運(yùn)用中的邏輯推理與主觀臆斷
(一)法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過程
法官在認(rèn)定案件事實(shí)的過程中,通過現(xiàn)有的事實(shí)片段(證據(jù))去構(gòu)建(認(rèn)定、證明)案件事實(shí),這就是運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行邏輯推理的過程。實(shí)際上,若干個(gè)事實(shí)之間,本身不存在證明與被證明的聯(lián)系。但是事實(shí)一旦進(jìn)入人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng),就必然披上主觀陳述的外衣,在人們的思維活動(dòng)中被聯(lián)系起來,而聯(lián)系的形式就是邏輯。正是由于對(duì)事實(shí)的陳述是主觀的,相對(duì)于被陳述的事實(shí)本身,就有所謂真命題或假命題的區(qū)別,又由于若干個(gè)事實(shí)陳述之間的聯(lián)系也是人的主觀活動(dòng)的結(jié)果,就必然產(chǎn)生命題之間的聯(lián)系(邏輯)可靠或不可靠的問題。所以,法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí),必須依靠邏輯推理;而這一過程又是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過程。
之所以說,法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的邏輯推理過程,是因?yàn)橥评砭哂羞壿嬓圆⒉坏韧谕评斫Y(jié)論是真實(shí)的、客觀的、必然的,而是指推理的前提與結(jié)論之間的聯(lián)系是有效的,或者說是必然的。至于結(jié)論是否真實(shí),則依賴于前提的真實(shí)性;在一個(gè)有效的邏輯推理中,前提真則結(jié)論是必然的,前提假則結(jié)論不具有必然性。另一方面,推理的邏輯性也有一個(gè)程度的問題,有學(xué)者認(rèn)為其程度可以分為“必然有效”、“強(qiáng)”、“中”、“弱”幾個(gè)不同等級(jí)。此外,前提本身的可靠性亦影響著結(jié)論的真實(shí),例如,全稱肯定和全稱否定的命題保證了邏輯推理的必然性,而特稱肯定或特稱否定的命題不能保證邏輯推理的必然性。所以,在邏輯推理中,結(jié)論是否具有必然性,要考慮以下三個(gè)因素:1、所依據(jù)的前提內(nèi)容是真是假;2、推理是否具有邏輯性;3、前提本身的可靠程度。但凡在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程中,能夠?qū)@三個(gè)因素都加以考慮,一般都能正確認(rèn)定案件事實(shí),即客觀事實(shí)與事實(shí)的主觀陳述基本一致。但是,也要注意在推理過程中可能會(huì)犯的主觀主義的錯(cuò)誤,也就是本文所要討論的“主觀臆斷”的問題。
(二)主觀臆斷的本質(zhì)特征
主觀臆斷是人們?cè)谒伎紗栴}時(shí)常犯的錯(cuò)誤。主觀臆斷,并不是憑空想象,不是邏輯推理的對(duì)立面。通常主觀臆斷也是在一些事實(shí)材料的基礎(chǔ)上作由此及彼的推導(dǎo),但是在進(jìn)行推理的過程中,或者不以前提的真實(shí)性為推理的出發(fā)點(diǎn),或者不尊崇推理的邏輯性要求,憑“想當(dāng)然”認(rèn)識(shí)事物,把胡亂推導(dǎo)出來的結(jié)論當(dāng)作客觀事實(shí)加以認(rèn)定。主觀臆斷的本質(zhì)特征,簡(jiǎn)言之,就是推理過程不遵循邏輯推理的要求。
在實(shí)際推理活動(dòng)中,邏輯推理與主觀臆斷往往一線之隔,但是,“失之毫厘,謬以千里”,所以,在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候,必須正確把握邏輯推理與主觀臆斷之間的界限。
二、從直接證據(jù)和間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則正確把握邏輯推理與主觀臆斷的界限
(一)直接證據(jù)和間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則
直接證據(jù)是指能夠直接地、單獨(dú)地證明案件事實(shí)的證據(jù);間接證據(jù)是指不能直接地、單獨(dú)地證明案件事實(shí)的證據(jù)。通常只要有一個(gè)直接證據(jù),就可以認(rèn)定案件事實(shí);但是對(duì)于只有若干間接證據(jù)而沒有收集到直接證據(jù)的案件來說,除非這若干間接證據(jù)都為真,有足夠的數(shù)量使之形成一個(gè)完整的、嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈,并且該證據(jù)鎖鏈得出的結(jié)論是唯一的,才能認(rèn)定案件事實(shí)。
一般認(rèn)為,由于直接證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系較明顯,通常不需要或極少運(yùn)用邏輯推理這一中間環(huán)節(jié)就可以反映出案件事實(shí)來。例如,甲請(qǐng)求乙給付買賣價(jià)金,乙否認(rèn)有買賣事實(shí)發(fā)生,此時(shí)甲拿出合同,只要合同是真實(shí)的,即為直接證據(jù),證明買賣事實(shí)的存在,這里就不需要運(yùn)用邏輯推理。
但是要用間接證據(jù)證明案件事實(shí),就必須借助邏輯推理。這是因?yàn)?每個(gè)間接證據(jù)都只能反映出案件事實(shí)的某個(gè)片段、某個(gè)側(cè)面,不可能反映出案件事實(shí)的全貌,只有通過推理,才能認(rèn)識(shí)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系,從而聯(lián)結(jié)事實(shí)的各個(gè)片段,從已知的證據(jù)事實(shí)中,推出未知的案件事實(shí)。例如,甲主張乙造成人身傷害請(qǐng)求侵權(quán)賠償,乙否認(rèn)這一事實(shí),并以護(hù)照證明甲受傷時(shí)乙正在國外。在這個(gè)案件中,護(hù)照與乙是否傷害甲的事實(shí)沒有必然的聯(lián)系,但是護(hù)照所反映出來的事實(shí)就與甲主張的事實(shí)相沖突,在沒有其他證據(jù)的情況下,邏輯推理的結(jié)論當(dāng)然支持乙的反駁?？梢?在只有間接證據(jù)的案件中,邏輯推理必不可少,我認(rèn)為,要正確把握邏輯推理與主觀臆斷之間的界限,可以從案件中收集到的直接證據(jù)和間接證據(jù)以及它們各自的運(yùn)用規(guī)則,結(jié)合前述影響推理結(jié)論必然性的三個(gè)因素,來加以考慮。一方面,在有直接證據(jù)的案件里,也不能完全排除邏輯推理的運(yùn)用。另一方面,無論是直接證據(jù)還是間接證據(jù),不考慮前述影響推理結(jié)論必然性的三個(gè)因素,也很容易得出主觀臆斷的結(jié)論。
(二)針對(duì)案件的具體分析
下面首先就通過受賄案件在運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)的情況對(duì)邏輯推理與主觀臆斷進(jìn)行區(qū)別,然后通過對(duì)離婚損害賠償訴訟中直接證據(jù)運(yùn)用的情況進(jìn)行分析,舉例說明邏輯推理與主觀臆斷之間的界限。
第一,受賄案件中間接證據(jù)的運(yùn)用要符合邏輯的要求。
受賄行為通常與行賄行為聯(lián)系一起,由于這兩行為所具有的自愿性、隱秘性,除了行賄人的供述和受賄人的供述,再?zèng)]有其他直接證據(jù)。而這兩個(gè)證據(jù)的穩(wěn)定性很差,實(shí)踐中常常發(fā)生的情形是,受賄人在檢察起訴階段承認(rèn)了犯罪事實(shí),但是到了法庭上就翻供,造成檢察機(jī)關(guān)的被動(dòng)。所以在受賄案件中間接證據(jù)所起的作用非同一般。
但是在實(shí)際辦案的過程中,偵查人員通常對(duì)間接證據(jù)的客觀性、真實(shí)性比較注重,往往忽略或輕視間接證據(jù)之間的關(guān)系,就特別容易落入主觀臆斷的窠臼,導(dǎo)致證據(jù)收集不充分,未能形成一個(gè)符合邏輯的證據(jù)鏈條,一旦進(jìn)入審判程序,法官很有可能不認(rèn)可公訴方的訴求。比如,在某受賄嫌疑人家中查獲古董瓷器數(shù)個(gè),價(jià)值不菲,經(jīng)過訊問后嫌疑人供認(rèn)此乃受賄所得,于是檢察機(jī)關(guān)就認(rèn)為大功告成。但是在法庭審理的過程中,嫌疑人對(duì)此予以否認(rèn),也就是我們通常說的“翻供”,法官就會(huì)要求公訴方提供其他證據(jù)來證明,若公訴方?jīng)]有其他證據(jù)或不能有效補(bǔ)充有價(jià)值的證據(jù),則按照“疑罪從無”的原則,被告人就會(huì)被無罪釋放。所以,運(yùn)用間接證據(jù)證明受賄事實(shí)———運(yùn)用間接證據(jù)證明任何一個(gè)案件事實(shí)———任何時(shí)候都不能滿足于收集到只能證明事實(shí)某一個(gè)部分的證據(jù),因?yàn)橛行У倪壿嬐评淼倪^程,要求證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系,要求形成一個(gè)證據(jù)鏈條,要求只有一個(gè)結(jié)論。仍以瓷器的案子為例。若要證明瓷器乃受賄所得,則偵查人員還應(yīng)當(dāng)收集證據(jù),諸如瓷器的來源、時(shí)間、行賄者的目的、受賄者的行為等與受賄相關(guān)的間接證據(jù),使充分確實(shí)的間接證據(jù)形成一個(gè)結(jié)論唯一的證據(jù)鏈條,才符合邏輯推理的要求。因此,在那些只有間接證據(jù)的案件中,要認(rèn)定案件事實(shí),就一定要遵守間接證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則,才能使邏輯推理與主觀臆斷界限分明。
第二,離婚損害賠償案件中直接證據(jù)的運(yùn)用要符合邏輯的要求。
所謂離婚損害賠償案件,一般是指因配偶一方有婚外同居等過錯(cuò)導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂,另一方可向法院要求過錯(cuò)方賠償其過錯(cuò)所造成的財(cái)產(chǎn)、身體上的損害。本類訴訟中,由主張損害賠償?shù)漠?dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言,離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)人須對(duì)以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任:(1)有過錯(cuò)方配偶與他人存在同居關(guān)系;(2)因過錯(cuò)方配偶與他人同居而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)、身體上的損害結(jié)果;(3)過錯(cuò)方配偶與他人同居行為與受害方配偶的物質(zhì)損害結(jié)果間的因果關(guān)系。由于婚姻關(guān)系的特殊性,一般的,只要一方配偶與他人存在同居關(guān)系即可推定相對(duì)方配偶因過錯(cuò)方配偶之行為而導(dǎo)致精神受到損害,并且不需要證明上述第(2)項(xiàng)、第(3)項(xiàng)的內(nèi)容。這屬于最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第九條第(三)項(xiàng)“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”“當(dāng)事人無需舉證證明”的情形,“除非對(duì)方當(dāng)事人有反證”。實(shí)際上,過錯(cuò)方與他人存在同居關(guān)系,是離婚損害賠償訴訟中的直接證據(jù)。婚外與他人同居,即是過錯(cuò)。因此在這類訴訟中,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先證明有過錯(cuò)之配偶與他人存在同居關(guān)系。法官在審理此類案件時(shí),也應(yīng)當(dāng)首先判定當(dāng)事人所提交的證據(jù)能否證明配偶與他人存在同居關(guān)系,若能證明,則必定判決有過錯(cuò)之配偶承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
但是在實(shí)際法庭審理案件的過程中,原告所提交的證據(jù)材料能否證明配偶存有與他人同居之過錯(cuò),又是一個(gè)問題。比如,被告與他人婚外同居,并生下一兒,那么該孩子的存在當(dāng)然地證明被告與他人同居之過錯(cuò)———強(qiáng)有力的直接證據(jù)。但是,如果原告僅提供被告與異性擁抱的照片,或者他人關(guān)于被告與某一異性擁抱著進(jìn)出住所,就不能夠讓法官在心中形成“被告與某一異性存在同居關(guān)系”的心證。因?yàn)樵诂F(xiàn)時(shí)開放的社會(huì)風(fēng)氣中,擁抱的行為只能說明二人過從甚密,但是不能說明二人存在持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住行為———如果將其作為直接證據(jù),那么這個(gè)直接證據(jù)是不可靠的,換言之,作為前提的“擁抱行為”與“存在同居關(guān)系”的結(jié)論之間的關(guān)系不是必然的,而是或然的;如果不考慮社會(huì)風(fēng)氣的影響而將這二者間的關(guān)系作當(dāng)然解,無疑是滑向主觀臆斷的深淵。當(dāng)然,在有“擁抱”證據(jù)的同時(shí)還有其他的證據(jù)能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈條,幫助法官形成“被告與某一異性存在同居關(guān)系”的心證,也是符合邏輯推理的。由此可見,在直接證據(jù)的運(yùn)用中,也要慎重地把握好影響結(jié)論必然性的因素之一———前提本身的可靠程度。
三、小結(jié):邏輯自律意識(shí)的培養(yǎng)
正如文中所述,在實(shí)際推理活動(dòng)中,邏輯推理與主觀臆斷往往一線之隔,“失之毫厘,謬以千里”。但是要詳細(xì)列出邏輯推理與主觀臆斷的界限何在,除了概括地把握二者本質(zhì)上的區(qū)別,并且具體問題具體分析外,似乎沒有最好的方法說明之。因?yàn)槭挛镩g的聯(lián)系紛繁復(fù)雜,沒有單一的標(biāo)準(zhǔn)。在某一特定情況下,某一聯(lián)系是合理的、必然的;換一個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)或者其他什么因素,結(jié)果就截然不同。正如“蝴蝶效應(yīng)”所示,南太平洋上的一只蝴蝶扇了扇翅膀,是否與北大西洋上的颶風(fēng)有必然的聯(lián)系,答案是肯定還是否定,這是現(xiàn)在的科技還無法斷定的。那么在法律實(shí)踐中,在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程中,只有養(yǎng)成良好的邏輯自律意識(shí),提高法律邏輯思維能力,才能最大限度的避免主觀臆斷的結(jié)論。
注釋:
[
1]雍琦•法律適用中的邏輯[M]•北京:中國政法大學(xué)出版社,2002•
[
2]張保•法律推理的理論與方法[M]•北京:中國政法大學(xué)出版社,2000•
[
3]王洪•法律邏輯學(xué)案例教程[M]•北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2003•
出處:《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第21卷第5期2006年9月
