當(dāng)代哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)使命
在當(dāng)代世界中，哲學(xué)顯得有點(diǎn)可疑，也就是說(shuō)它本身已成為一個(gè)問(wèn)題了。甚至專業(yè)哲學(xué)家，也公開(kāi)承認(rèn)這一點(diǎn)。例如，大哲學(xué)家馬丁·海德格爾就認(rèn)為，哲學(xué)正在終結(jié)并解體為控制論和科學(xué)。那么，哲學(xué)的境況真的如此沒(méi)有希望了嗎？這個(gè)先前的“科學(xué)女王”，現(xiàn)在除了徹底的衰落，企圖自我辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)性的同種繁殖，學(xué)院式的孤獨(dú)、無(wú)用和無(wú)意義之外，就別無(wú)所有了嗎？
一、哲學(xué)面臨的挑戰(zhàn)和新的使用
盡管有許多悲觀主義甚至失敗主義的診斷，但我并不相信哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)。我們并不是在“哲學(xué)終結(jié)之后”進(jìn)行哲學(xué)思維。應(yīng)該說(shuō)，成為過(guò)去并已經(jīng)終結(jié)的只是哲學(xué)的絕對(duì)主義時(shí)代，并不是哲學(xué)本身及其重要的認(rèn)識(shí)、文化、理智和政治的功能。
首先，如人們也許能這么說(shuō)的那樣：哲學(xué)始終是有一種“蘇格拉底式”的功能。這種功能提出了這樣的任務(wù)：吸引專家參與對(duì)話，提供普遍性的視角和興趣（特別在大學(xué)中），作為討論的論壇和焦點(diǎn)，超越不同學(xué)科的界限，發(fā)揮某種一體化的功能。由于學(xué)科間和跨學(xué)科問(wèn)題的協(xié)調(diào)變得日益復(fù)雜和必要：在幾乎所有廣泛的中、長(zhǎng)期的計(jì)劃問(wèn)題中，系統(tǒng)的、確定目標(biāo)和價(jià)值的問(wèn)題，越來(lái)越具有現(xiàn)實(shí)性和重要性。從而，這種“蘇格拉底式”的功能也就日益重要。
其次，雖然，哲學(xué)家已不能提供絕對(duì)的道德哲學(xué)和絕對(duì)地論證了的批判，但是，在對(duì)規(guī)范作出探索性、風(fēng)險(xiǎn)性的論證方面，他始終是專家。這就象對(duì)道德哲學(xué)一樣，似乎也同樣適用于道德神學(xué)。當(dāng)然，和哲學(xué)的區(qū)別在于，道德神學(xué)看來(lái)還完全具有影響力。
再次，通過(guò)示范性問(wèn)題引導(dǎo)理論性的討論，人們也必須繼續(xù)把它看作是哲學(xué)家的一項(xiàng)有意義的任務(wù)或領(lǐng)域。掌握有規(guī)則的討論方法、邏輯、客觀的論證，包括對(duì)規(guī)范的論證，對(duì)于大學(xué)生，特別是當(dāng)今的大學(xué)生，決不是多余的。我相信，在這方面，哲學(xué)家現(xiàn)在和將來(lái)能夠和必須發(fā)揮一種決定性的、重要的教育功能。
第四，當(dāng)今仍然完全需要哲學(xué)的提問(wèn)。面對(duì)意義體驗(yàn)真空的狀況和確定同一性的理智定向需要，哲學(xué)家能夠和應(yīng)該重新鼓起提出建設(shè)性建議，即思辨的勇氣。當(dāng)然，由于不再可能有絕對(duì)的最終哲學(xué)論證，因而構(gòu)思的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論如何總會(huì)出現(xiàn)。對(duì)于理智定向來(lái)說(shuō)，想象抉擇性的烏托邦肯定非常重要。為什么人們應(yīng)把這一切都托付給經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家？即那些用“腳本說(shuō)明”，盡管部分地通過(guò)數(shù)據(jù)加以推測(cè)或外加，但更多地也是思辨地構(gòu)造全球性未來(lái)的未來(lái)學(xué)家？
作為第五是，也許應(yīng)該引證黑格爾的著名論斷：“哲學(xué)在其思想中經(jīng)歷其時(shí)代”。對(duì)時(shí)代精神作出診斷，始終是哲學(xué)的主要課題之一。至少自從井里德里?！つ岵勺鞒鲫P(guān)于歐洲虛無(wú)主義興起的預(yù)言以來(lái)，這一點(diǎn)變得特別重要了。
無(wú)疑，作為至今顯然被忽視，而且肯定是導(dǎo)致哲學(xué)在公眾中缺乏共鳴的一個(gè)重要原因的第六點(diǎn)，這里必須強(qiáng)調(diào)，在哲學(xué)范圍內(nèi)和從哲學(xué)家的角度探討社會(huì)問(wèn)題。自從卡爾·雅斯培爾斯以來(lái)，哲學(xué)家?guī)缀醪辉賹?duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題表態(tài)。其實(shí)，諸如墮胎、個(gè)人學(xué)嚴(yán)、自由和社會(huì)、技術(shù)可行性及其責(zé)任和規(guī)范、政治參與等問(wèn)題，全都包含著規(guī)范觀點(diǎn)，并最終都以基本的哲學(xué)信念為基礎(chǔ)，或者至少部分的人為基礎(chǔ)。哲學(xué)家在此面臨著挑戰(zhàn)，他們能夠和應(yīng)該對(duì)此表明立場(chǎng)。
總之，盡管哲學(xué)的名聲有點(diǎn)問(wèn)題，但人們?nèi)匀槐仨毧隙?，哲學(xué)仍會(huì)有某種繁榮，也許是一種“隱蔽的”繁榮。雖然，正是有部分哲學(xué)家也悲觀主義地對(duì)此予以否定。
二、實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興
目前可以肯定的是：至少就對(duì)社會(huì)哲學(xué)，包括道德哲學(xué)即對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的需要而言，已經(jīng)出現(xiàn)了一定程度的哲學(xué)繁榮。因此，人們可以說(shuō)：“實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興”、“實(shí)踐哲學(xué)名譽(yù)的恢復(fù)”。
對(duì)于實(shí)踐哲學(xué)的這種復(fù)興，可以列舉許多根據(jù)，這里簡(jiǎn)要概括幾點(diǎn)。除了首先應(yīng)該指出的特殊科學(xué)的方法論需求，即從知識(shí)論角度研究其基礎(chǔ)問(wèn)題之外，作為第二點(diǎn)的則是定向需要和保證同一性的需要，尤其是在出現(xiàn)逐步漫延的“定向危機(jī)”和“失去目標(biāo)”的情況下。
實(shí)踐哲學(xué)復(fù)興的第三個(gè)根據(jù)，在于跨學(xué)科問(wèn)題網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張。對(duì)于超越任何單一學(xué)科的文化——社會(huì)——政治——經(jīng)濟(jì)——生態(tài)的系統(tǒng)關(guān)系，各學(xué)科的個(gè)別專家光靠自己已不再容易全面把握。因此，除了學(xué)科和隊(duì)組協(xié)作的必然性之外，現(xiàn)在每個(gè)專用家都被要求承認(rèn)自己的“空白”。這就是說(shuō)“承認(rèn)自己的知識(shí)只限于最重要方面的勇氣”，即承認(rèn)“自己有空白”。個(gè)別認(rèn)識(shí)有視角局限的勇氣，以及對(duì)其他觀點(diǎn)的寬容并承認(rèn)其必然性，現(xiàn)在都是必不可少的。從而，為了保證解釋多樣性和整合各種創(chuàng)造性的新觀點(diǎn)，除了所有精確的、拆解的分析之外，一種對(duì)話性的哲學(xué)思維和思辨——建構(gòu)——綜合的有內(nèi)容的思考，也是必要的。
評(píng)價(jià)問(wèn)題、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的提出和論證，提供了哲學(xué)新的現(xiàn)實(shí)意義的第四個(gè)根據(jù)。例如，對(duì)于這類計(jì)劃構(gòu)想和討論的評(píng)價(jià)，它們依據(jù)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)踐中可預(yù)見(jiàn)的結(jié)論，而這些結(jié)論本身又必須由價(jià)值和基本價(jià)值加以鑒定。必須指出，對(duì)于價(jià)值和規(guī)范的理性討論是可能的。即使不能要求有關(guān)于基本價(jià)值的絕對(duì)闡述，但是對(duì)于規(guī)范、甚至是基本規(guī)范的接受或拒絕的問(wèn)題，還是可以理性地加以討論的。在規(guī)范問(wèn)題上，完全可能進(jìn)行實(shí)踐可行的論證，并且一般說(shuō)來(lái)，對(duì)此也完全有一致和贊同的可能性，而并不必須和要求能夠滿足對(duì)價(jià)值和規(guī)范的絕對(duì)最終論證的嚴(yán)格要求。例如，必須從最終根據(jù)出發(fā)，保證一種在內(nèi)容上精心擬定的道德的絕對(duì)形成。總之，在目標(biāo)論證、目標(biāo)確立、目標(biāo)計(jì)劃實(shí)施及相關(guān)的問(wèn)題上，哲學(xué)始終被要求發(fā)揮關(guān)于新價(jià)值、新規(guī)范、新目標(biāo)、新原則的見(jiàn)解。
雖然，我并不想貶低分析哲學(xué)的功績(jī)和不可否認(rèn)的成就，但是，分析哲學(xué)家畢竟經(jīng)常忽略了對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，是十分緊迫、十分重要的問(wèn)題。因?yàn)槿藗儾荒艿却`敏百年之久，直至有了處理這些問(wèn)題的精確工具，并一勞永逸地解決它們。在哲學(xué)中，幾乎沒(méi)有永久性的答案。希望哲學(xué)家論證新的、絕對(duì)可靠和嚴(yán)密的價(jià)值和規(guī)范，超越了邏輯學(xué)，并且是烏托邦。承認(rèn)這一點(diǎn)，正是近幾十年來(lái)知識(shí)論討論的最重要成果之一。再也沒(méi)有能夠解決一切問(wèn)題的哲學(xué)“點(diǎn)金術(shù)”了。
因此，在關(guān)于評(píng)價(jià)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的提出和論證的問(wèn)題上，哲學(xué)家能夠提出和闡明建議，但本身并不充當(dāng)?shù)赖虏枚ㄕ呋蛑苯幼鳛榈赖赂母锛?。這就是說(shuō)，即使哲學(xué)家重新受到政治和計(jì)劃等實(shí)行家的召喚，就道德哲學(xué)問(wèn)題作出不僅是抽象的和方法論的，而且也是有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的表態(tài)，敢于提出關(guān)于規(guī)范評(píng)價(jià)準(zhǔn)則的新構(gòu)想，但并不許諾有絕對(duì)正確的保證，也不忽視跨學(xué)科合作的要求和經(jīng)驗(yàn)行為科學(xué)家的結(jié)論，這總是值得歡迎的。這樣，人們也許能以謹(jǐn)慎樂(lè)觀的態(tài)度，以追求“烏托邦”的勇氣，以對(duì)還難以感受到的理性實(shí)現(xiàn)的希望，看到實(shí)踐哲學(xué)在未來(lái)的復(fù)興。
總之，由新的挑戰(zhàn)和任務(wù)而導(dǎo)致的對(duì)哲學(xué)復(fù)興和強(qiáng)化的辨護(hù)應(yīng)該：與對(duì)不同學(xué)科和理智努力的開(kāi)放性合作的呼吁結(jié)合在一起，與對(duì)更多和更勇敢的構(gòu)想、新觀點(diǎn)、創(chuàng)造性的要求結(jié)合在一起，與對(duì)作為純粹分析技術(shù)聚集的純哲學(xué)向更多思辯建構(gòu)上升的要求結(jié)合在一起，與對(duì)有勇氣提出有內(nèi)容的構(gòu)想和作業(yè)評(píng)價(jià)——判斷性表態(tài)的要求結(jié)合在一起。這樣，關(guān)于新的以生活實(shí)踐為定向的哲學(xué)樂(lè)觀主義就能得以確定。
三、接近實(shí)踐的哲學(xué)論綱
1、雖然， 社會(huì)哲學(xué)只有把自己的裝飾成“社會(huì)學(xué)”或“社會(huì)科學(xué)”，才得以完成其哲學(xué)的使命。盡管它經(jīng)常不再貼上“哲學(xué)的”標(biāo)簽，例如法蘭克福學(xué)派的“批判理論”，或者它以“哲學(xué)的”身份出現(xiàn)也許就不能在公眾中引起共鳴。但是，哲學(xué)的提問(wèn)始終是重要的，并且是不可放棄的。避免使用“哲學(xué)的”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，決不說(shuō)明哲學(xué)問(wèn)題不重要。
2、闡述和分析結(jié)合理論認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)、 行為規(guī)范準(zhǔn)則的特定“橋梁原則”，始終是哲學(xué)的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。在研究?jī)r(jià)值體系和建構(gòu)全球定向的道德時(shí)，特別是在建構(gòu)一種全人類定向的、以所有或盡可能多的生命的最優(yōu)質(zhì)持續(xù)生存為目標(biāo)的基本倫理時(shí)，在建構(gòu)為戰(zhàn)略和系統(tǒng)計(jì)劃所必需的決定準(zhǔn)則時(shí)，為了不使這些領(lǐng)域聽(tīng)?wèi){任意決斷、技術(shù)統(tǒng)治或任何意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，哲學(xué)家應(yīng)該批判地參與決定。當(dāng)今，哲學(xué)家自然不能提供絕對(duì)論證了的或從最終基本原則引出完整的道德體系。但是，他們還是能夠以關(guān)于保證生命、文化和體制和基本價(jià)值的特定一致為依據(jù)。除了規(guī)范邏輯的約定推理之外，在依據(jù)道德構(gòu)想結(jié)論和反對(duì)徹底的道德相對(duì)主義的回溯性判斷中，還有實(shí)踐可行的論證。
3、 認(rèn)識(shí)的不可分割性：處理哲學(xué)問(wèn)題不能完全割裂和獨(dú)立于學(xué)科認(rèn)識(shí)之外，原則上也不能脫離于生活實(shí)踐。反過(guò)來(lái)說(shuō)，專業(yè)的提問(wèn)也有賴于方法論和知識(shí)論即哲學(xué)的視角。不能把所有知識(shí)都精確地按學(xué)科加以劃分，特別是在交叉領(lǐng)域和許多基礎(chǔ)研究的領(lǐng)域，系統(tǒng)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和技術(shù)大研究的領(lǐng)域。有必要展開(kāi)各學(xué)派、學(xué)科、方向和問(wèn)題定向的代表的綜合性基礎(chǔ)討論。這不僅對(duì)于知識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)的討論，而且對(duì)于跨學(xué)科系統(tǒng)問(wèn)題的解決都是必要的。這類系統(tǒng)問(wèn)題普遍存在，但集中出現(xiàn)在應(yīng)用性的社會(huì)科學(xué)和技術(shù)科學(xué)中。在這方面，作為知識(shí)論——方法論的學(xué)科，作為“誠(chéng)實(shí)的掮客”，哲學(xué)在論壇上完全能完成一個(gè)不可或缺的溝通任務(wù)。
4、 與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家的跨學(xué)科合作對(duì)哲學(xué)本身益處：這種合作不僅對(duì)知識(shí)論的基礎(chǔ)討論，對(duì)面對(duì)日益增長(zhǎng)的跨學(xué)科問(wèn)題的各學(xué)科專家是有益和必要的，而且哲學(xué)家也能從跨學(xué)科的討論中受益。哲學(xué)研究有賴于來(lái)自其他學(xué)科，特別是行為科學(xué)的批判性校正和推動(dòng)。當(dāng)今，即使一個(gè)有普遍興趣的哲學(xué)家也難以全面把握人類行為的所有分支領(lǐng)域。他有賴于具體科學(xué)的啟發(fā)。雖然，積極研究的專業(yè)科學(xué)家和哲學(xué)家的個(gè)人組合是值得歡迎和必要的，但他們還不是以避免受專業(yè)限制的盲目性和片面性。從而，一種學(xué)科間和跨專業(yè)的持續(xù)討論，即從論證性的批判和質(zhì)詢、相互善意的協(xié)調(diào)、相對(duì)持續(xù)的問(wèn)題定向的合作為基礎(chǔ)的討論，是對(duì)“寫(xiě)字臺(tái)哲學(xué)”的必要補(bǔ)充。此外，與其他方向?qū)＜艺归_(kāi)討論的風(fēng)格，也與大多數(shù)跨學(xué)科問(wèn)題的復(fù)雜性相適應(yīng)，這些問(wèn)題日益超越著任何個(gè)別研究者的理解力。
5、由于包括分析哲學(xué)家在內(nèi)的大多數(shù)哲學(xué)家， 都承認(rèn)形而上學(xué)理念的不可放棄性，從而，第5條論綱就毋庸置疑了：矛盾的形而上學(xué)， 肯定不能僅借助于形而上學(xué)而被抵制。哲學(xué)不能絕對(duì)地自暴自棄；對(duì)哲學(xué)基本前提的審視及其批判性討論，是對(duì)哲學(xué)信念和思潮長(zhǎng)期影響的不可或缺的校正。這種長(zhǎng)期影響也許是隱蔽的，在文化和社會(huì)史上通常是被低估的，但最起作用。從而，哲學(xué)是其本身的校正者，是對(duì)不可能完全避免的、對(duì)處于混亂的危機(jī)境況中的定向，甚至是必要的意識(shí)形態(tài)的校正者。
6、在對(duì)絕對(duì)最終論證的理性主義的希望破滅之后， 在對(duì)通過(guò)哲學(xué)教皇對(duì)真理進(jìn)行最高的集權(quán)管理的希望破滅之后，人們一致認(rèn)為：批判是哲學(xué)的任務(wù)之一，甚至是其主要任務(wù)。但是，哲學(xué)的任務(wù)就只是批判嗎？
我認(rèn)為：如果批判要通過(guò)論證來(lái)檢驗(yàn)所提出的建設(shè)性構(gòu)想，那么它就需要先前形成的體系，僅有批判是不夠的。建設(shè)性、勇于提出有內(nèi)容的構(gòu)想、共同文化的、生活實(shí)踐的、通過(guò)習(xí)俗獲得的基本信念等出發(fā)點(diǎn)，所有這一切原則上當(dāng)然也不能回避批判，但它們對(duì)于既接近實(shí)踐又非教條的哲學(xué)構(gòu)思是不可或缺的。哲學(xué)需要方法論的批判，但這只是當(dāng)今幾乎所有哲學(xué)流派的否定性一致意見(jiàn)，僅有它是不夠的。批判不能在真空中進(jìn)行，它以有內(nèi)容的論點(diǎn)、創(chuàng)造性的猜測(cè)、構(gòu)思、靈感、思辨為前提。作為檢驗(yàn)的批判必須以被批判、被檢驗(yàn)的對(duì)象、論點(diǎn)和課題為前提。從而社會(huì)哲學(xué)應(yīng)該提供一個(gè)使評(píng)判可能的主導(dǎo)觀念，一個(gè)關(guān)于只有用哲學(xué)內(nèi)容才能充實(shí)的綱領(lǐng)的方法論輪廓。詳細(xì)地闡述這一必要的主導(dǎo)觀念和接近實(shí)踐的綱領(lǐng)，發(fā)揮和應(yīng)用與此相關(guān)的論點(diǎn)，是當(dāng)今哲學(xué)的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。
7、 這一論綱涉及哲學(xué)和哲學(xué)家在社會(huì)生活問(wèn)題中的作用和任務(wù)：由于現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)中模糊的系統(tǒng)性遠(yuǎn)距作用和問(wèn)題聯(lián)結(jié)，哲學(xué)家必須以其新的建設(shè)—思辨空間更多地關(guān)注當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探討重要的社會(huì)問(wèn)題。哲學(xué)家已經(jīng)過(guò)久地忽略了這些任務(wù)，過(guò)久地隱退于象牙之塔和玩弄智慧的玻璃球，以至幾乎喪失了影響力和可信性。從而，哲學(xué)的新的社會(huì)和公眾義務(wù)是必要的，一種新的實(shí)用哲學(xué)，一種關(guān)于生活實(shí)踐問(wèn)題，包括社會(huì)問(wèn)題和由科學(xué)、社會(huì)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)境況而引起的問(wèn)題的接近實(shí)踐的哲學(xué)，是必要的。當(dāng)然，這里的實(shí)用哲學(xué)思維，完全不同于實(shí)用主義的哲學(xué)思維，它應(yīng)被理解是一種接近實(shí)踐和問(wèn)題、樂(lè)于對(duì)話、考慮到許多觀點(diǎn)和專業(yè)的協(xié)作性的哲學(xué)思維。
8、不僅在分析特殊的知識(shí)論問(wèn)題時(shí)，而且在討論社會(huì)問(wèn)題時(shí)， 哲學(xué)家之間應(yīng)有一定的分工?！瓣P(guān)于普遍性的專家”絕不或不再可能是關(guān)于“一切”的專家。這一建議并不是說(shuō)哲學(xué)什么都要管，而是說(shuō)，具體科學(xué)和哲學(xué)之間的合理分工也應(yīng)出現(xiàn)在哲學(xué)本身之內(nèi)?，F(xiàn)在，如果沒(méi)有足夠的關(guān)于量子力學(xué)的知識(shí)，人們就不能嚴(yán)肅地對(duì)現(xiàn)代物理學(xué)的哲學(xué)和知識(shí)論問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。因此，“關(guān)于普遍性的專家”，有必要實(shí)現(xiàn)某種中等程度的專門(mén)化。完全的“博學(xué)者”、整體化的全能者是虛構(gòu)。
9、另一方面，與其同專家、 經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家和各種實(shí)踐家展開(kāi)討論的協(xié)作風(fēng)格相適應(yīng)，在哲學(xué)本身之內(nèi)，也必然實(shí)現(xiàn)在各領(lǐng)域有特殊分工的哲學(xué)家的新一體化和結(jié)合。在哲學(xué)中通常也是兩個(gè)人比一個(gè)人看得更多些，五個(gè)人比兩個(gè)人又看得更多些。因此，應(yīng)該放棄爭(zhēng)奪主管范圍和學(xué)派間的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論不應(yīng)是為了自己或是為了哲學(xué)的權(quán)力政策而突出自己，而是為了富有成果，即“帶來(lái)成果”的討論的“愛(ài)的斗爭(zhēng)”，對(duì)話不只是固執(zhí)己見(jiàn)者的精神上的“花劍擊劍”。對(duì)于對(duì)話性哲學(xué)思維、對(duì)話中哲學(xué)的發(fā)出呼吁，必須重新以新、老形式通過(guò)多方面的“蘇格拉底式”的思維被補(bǔ)充。當(dāng)然，這并不意味著能夠能應(yīng)該完全排斥“孤獨(dú)的思維”。
10、第10論綱涉及哲學(xué)家的公眾工作問(wèn)題。這里的關(guān)鍵不在于在哲學(xué)家面前為哲學(xué)辯護(hù)，而在于確定哲學(xué)如何能重新在公眾中起作用的可能性。為了強(qiáng)化、促進(jìn)、推廣在上述論綱中所需求的接近實(shí)踐和協(xié)作性的哲學(xué)思維，需要哲學(xué)家從事新的公眾工作。當(dāng)然，這里重要的不是裝腔作勢(shì)，自以為是，而是謙虛。不是蘇格拉底式地從事哲學(xué)思維的哲學(xué)家，大都很難適應(yīng)這一要求。
總之，我們并不是在“哲學(xué)終結(jié)”之后從事哲學(xué)思維。我們只是在后絕對(duì)主義階段從事哲學(xué)思維。過(guò)時(shí)了的并不是哲學(xué)思維的時(shí)代，而只是自以為掌握了絕對(duì)真理和對(duì)真理進(jìn)行集權(quán)管理的時(shí)代。告別教條化的絕對(duì)哲學(xué)，正是重新開(kāi)啟創(chuàng)造性的哲學(xué)探索，勇敢的“體育性”的哲學(xué)思維、生存思維、探討生活實(shí)踐的意義和價(jià)值問(wèn)題的大門(mén)。正是在這“主媒者的世界”或自吹自擂者的世界中，在這一人格的個(gè)體性和同一性受到最嚴(yán)重威脅的時(shí)代中，創(chuàng)造性的哲學(xué)探索，是一項(xiàng)極其重要的、人道的任務(wù)。如果我們不想失去自由和自我存在，或者不原意使它們受到威脅，我們就不能夠、愿意和可以放棄自由的思維游戲——哲學(xué)。任何哲學(xué)的終結(jié)對(duì)我們來(lái)說(shuō)，就是精神自由、自覺(jué)的個(gè)體性和西方人的終結(jié)。
（原載《江西社會(huì)科學(xué)》1996年09期）
關(guān)于我們 |
聯(lián)系我們 |
版權(quán)聲明 |
工作團(tuán)隊(duì) |
留言便條 |
在線投稿 |
在線調(diào)查中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所 版權(quán)所有
京ICP備10032205號(hào)億網(wǎng)中國(guó)設(shè)計(jì)制作 建議使用IE5.5以上版本瀏覽
