魯法案例【2023】174
現(xiàn)實生活中，一些承包人在承接建設(shè)工程后，會將部分工程轉(zhuǎn)包給其他公司或者包工頭進行實際建造，那么勞務(wù)承包人能否依照《保障農(nóng)民工工資支付條例》向總承包人主張勞務(wù)費呢？請看以下案例……
基本案情
2019年5月A公司與B公司簽訂了高速公路改擴建工程勞務(wù)分包合同，期限2019年5月17日至12月31日，總價3,870,657元。當月，B公司與張某簽訂了《路基注漿勞務(wù)分包合同》，約定預(yù)計工程量10763.50延米（包含注漿），總價格58.78萬元。價格為一次性包死價格不含稅。完工后，B公司與張某訂立《終期結(jié)算單》一份，載明：“注漿鉆孔人工費260元/天1936工時 結(jié)算金額503,360元；其他明細附后?！睆埬吃谒饕獎趧?wù)報酬無果后，訴至法院，請求判令A(yù)公司、B公司支付其勞務(wù)報酬58.78萬元及利息。
法院審理
一審法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為勞務(wù)款項的支付主體及A公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于本案勞務(wù)款項的支付主體。根據(jù)張某與B公司簽訂的《路基注漿勞務(wù)分包合同》，雙方應(yīng)按照該合同施工、支付價款。張某依約施工交付后，B公司應(yīng)支付勞務(wù)費。逾期還應(yīng)償付利息。關(guān)于A公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。A公司提交《路基注漿勞務(wù)分包合同》證實根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由B公司支付張某勞務(wù)費。根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條、第三十一條規(guī)定，A公司作為案涉項目的總承包單位，未按照《保障農(nóng)民工工資支付條例》的規(guī)定及時監(jiān)督和管理農(nóng)民工工資的發(fā)放情況，導(dǎo)致拖欠發(fā)放農(nóng)民工工資，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院判決：一、B公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付張某勞務(wù)費58.78萬元及利息（以58.78萬元為基數(shù)自2020年1月1日起至實際給付之日止按LPR計算）；二、A公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回張某的其他訴訟請求。
A公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院認為，本案的爭議焦點為A公司應(yīng)否對訴爭款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任？張某認為應(yīng)當適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》的規(guī)定，由施工總承包人承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，A公司提交的“終期結(jié)算單”上加蓋了B公司的印章和張某的簽字，根據(jù)該結(jié)算單的內(nèi)容及本案勞務(wù)合同第一條第2款“帶設(shè)備、人員等清包施工”的內(nèi)容，張某稱其余費用為設(shè)備費具有高度可能性，法院予以采信。綜合以上證據(jù)可知，張某承包涉案勞務(wù)后，組織農(nóng)民工施工，其中人工費即農(nóng)民工工資為503,360元，設(shè)備費為84,440元。
《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條規(guī)定“分包單位對所招用農(nóng)民工的實名制管理和工資支付負直接責(zé)任。施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。工程建設(shè)項目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償”，具體到本案，從款項性質(zhì)來講，B公司拖欠張某農(nóng)民工工資503,360元，而A公司作為施工總承包單位并未對農(nóng)民工工資的發(fā)放情況盡到監(jiān)督義務(wù)，故A公司應(yīng)當對該款項予以清償，再向B公司追償。對于設(shè)備費84,440元，應(yīng)當根據(jù)張某與B公司訂立的勞務(wù)分包合同，由B公司負擔(dān)。
法院最終依法判決：一、維持一審判決第一項；二、撤銷一審判決第三項；三、變更一審判決第二項為“A公司對第一項中的503,360元及利息（以503,360元為基數(shù)，自2020年1月1日起至實際給付之日止按LPR計算）對張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后，可向B公司追償”；四、駁回張某的其他訴訟請求。
法官說法
建設(shè)工程勞務(wù)分包合同的勞務(wù)承包人一般被稱為班組工長或“包工頭”，其訂立合同后組織農(nóng)民工進行勞務(wù)施工。如轉(zhuǎn)包人拖欠班組工長勞務(wù)費，則可能導(dǎo)致其拖欠農(nóng)民工工資，農(nóng)民工的生存權(quán)無法得到保障。在建設(shè)工程勞務(wù)轉(zhuǎn)包合同中，勞務(wù)承包人主張與其訂立合同的勞務(wù)轉(zhuǎn)包人、建設(shè)工程總承包人拖欠其勞務(wù)費。法院對責(zé)任主體的認定方面，應(yīng)當首先根據(jù)勞務(wù)合同的相對性由勞務(wù)轉(zhuǎn)包人承擔(dān)責(zé)任，如果勞務(wù)承包人能夠提交充分證據(jù)證明該勞務(wù)費中包含了農(nóng)民工工資，而建設(shè)工程總承包人未根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十一條規(guī)定直接將農(nóng)民工工資通過專用賬戶支付到農(nóng)民工本人的銀行賬戶的，將可根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條規(guī)定，由建設(shè)工程總承包人對查證屬實的農(nóng)民工工資的部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在不突破合同相對性這一合同法基本原則的基礎(chǔ)上，有效保障了農(nóng)民工弱勢群體的合法權(quán)益。
法條鏈接
