最高人民法院:生效判決中未認定的爭議工程款,當(dāng)事人是否有權(quán)另案起訴?
如果當(dāng)事人的訴訟請求，并未否定生效判決所認定的事實，而是在其基礎(chǔ)上另行主張未經(jīng)審理的其他工程費用的，不違反一事不再理原則，不屬于重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)受理。《寧夏新月建筑有限公司、中華人民共和國最高人民檢察院建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民再183號】》申訴人寧夏新月建筑有限公司（以下簡稱新月公司）與被申訴人化某、來某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原由化某、來某向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱銀川中院）提起訴訟，該院于2014年2月24日作出(2013)銀民初字第60號民事判決?；?、來某、新月公司均不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）提起上訴，該院于2014年11月18日作出(2014)寧民終字第110號民事判決。新月公司不服，向本院申請再審，本院于2015年5月19日作出(2015)民申字第524號民事裁定，駁回了新月公司的再審申請。新月公司仍不服，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。最高人民檢察院于2016年12月23日作出高檢民監(jiān)[2016]181號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2017年8月1日作出（2017）最高法民抗41號民事裁定書，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭對本案進行了公開開庭審理，最高人民檢察院指派檢察員蔡必峰出席法庭。新月公司委托訴訟代理人程德智，來某及化某、來某的委托訴訟代理人馮和平、陳軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。化某、來某起訴要求新月公司支付化某、來某工程款1819087.84元及利息373372.52元（自2009年9月21日起暫計算至2013年2月1日）以及新月公司實際付款之日止的利息，以上合計2192460.35元；訴訟費由新月公司承擔(dān)?；?、來某后提交書面申請變更訴訟請求為要求新月公司支付工程款1581560.81元及利息；庭審中，化某、來某變更訴訟請求為要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息345331元，合計2026891.81元。原一、二審查明，2008年6月1日，寧夏玉成置業(yè)有限公司（以下簡稱玉成公司）的前身寧夏恒興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與新月公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將其開發(fā)建設(shè)的寧景花園3#、5#、7#、8#、10#、11#樓的工程承包給新月公司施工。后新月公司宋長平代表新月公司將7#樓、10#樓承包給化某、來某施工，雙方未簽訂書面合同。化某、來某于2008年6月開始施工，于2009年10月中旬竣工驗收合格。新月公司與玉成公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，對“寧景花園3#、5#、7#、8#、10#、11#樓”工程造價進行了鑒定并出具工程造價司法鑒定書。其中：企業(yè)取費7#、10#樓按三類企業(yè)、三類工程計??；工程稅金按3.4126%計取；能確定的工程造價中，7#樓工程造價4831674.23元，10#樓工程造價5224140.65元，共計10055814.88元，其中企業(yè)取費1587094元（7#樓745094.43元包括直接工程費169303.16元，10#樓842000.03元包括直接工程費179923.61元）。爭議部分工程造價中，7#樓砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋和商品砼超運距213159.20元，10#樓砌體加筋植筋和商品砼超運距268061.41元。后該案以調(diào)解結(jié)案，新月公司自愿放棄該爭議部分工程款。2011年7月13日，新月公司以化某、來某超付工程款為由訴至銀川市興慶區(qū)人民法院（以下簡稱興慶區(qū)法院），要求退還超付工程款256293.06元，興慶區(qū)法院作出（2011）興民初字第3618號民事判決（以下簡稱3618號判決），確認：化某、來某、新月公司一致認可7#、10#樓工程總造價為10055814.88元，工程款在上述價款內(nèi)進行結(jié)算，新月公司欠付工程款為820887.72元（工程總造價10055814.88元－企業(yè)間接費1237867.23元－商砼款902595元－已付工程款6461236.72元－稅金428426.38元－管理費204801.83元），據(jù)此興慶區(qū)法院判決駁回了新月公司要求化某、來某退還超付工程款的訴訟請求。新月公司上訴，銀川中院作出（2012）銀民終字第413號民事判決（以下簡稱413號判決），以新月公司未提供充分證據(jù)證實一審法院認定有誤；化某、來某對間接費用未提出反訴，除去間接費以外，查明化某、來某并未超領(lǐng)工程款為由，駁回上訴，維持原判。化某、來某現(xiàn)向銀川中院提起訴訟，要求新月公司除3618號判決中確認的820887.72元工程款（該部分工程款未在本次訴訟中主張）外，還應(yīng)支付有爭議的砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋和商品砼超運距款481220.61元以及企業(yè)間接費1237867.23元。涉案7#、10#樓“砌體加筋”在實際施工過程中采用的是植筋工藝施工，是否取得玉成公司同意（簽證）以及本案雙方當(dāng)事人就此是否協(xié)商一致，雙方當(dāng)事人并未舉證證明。鑒定書中載明的“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋的造價”為“預(yù)埋與植筋”兩種不同施工工藝的造價差值，其中：7#樓造價差值為172248.13元，10#樓造價差值為224400.97元，共計396649.10元；能確定部分工程造價中已含預(yù)埋工藝施工造價。本院另查明：413號判決認為，上訴人化某、來某上訴主張企業(yè)間接費1237867.23元應(yīng)歸其所有，但其在一審中并未提起反訴，該主張在該案中屬抗辯理由，而非訴訟請求，在該案中無權(quán)主張該訴請，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對該部分事實有爭議，為充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，該院對該爭議不做認定。銀川中院一審認為，因化某、來某個人不具備施工資質(zhì)，故化某、來某、新月公司之間的建設(shè)工程分包合同屬無效合同。鑒于工程已竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照約定進行工程款結(jié)算。對3618號判決中已明確的新月公司欠付工程款820887.72元，各方均無異議，因化某、來某未在本案中起訴主張，該院不作處理。本案雙方爭議的焦點是新月公司是否應(yīng)支付爭議項二次加筋植筋和商品砼超運距款以及企業(yè)間接取費。化某、來某、新月公司在3618號案件中共同確認“7#、10#樓工程總造價為10055814.88元，工程款在上述價款內(nèi)進行結(jié)算”，現(xiàn)化某、來某又主張二次加筋植筋和商品砼超運距款，該部分工程量在工程造價意見書中列為爭議項內(nèi)容，新月公司對該部分的工程量不認可，化某、來某也未能提交證據(jù)證實新月公司對以上圖紙變更及增加部分的工程量進行過確認，故對該部分工程款不予支持。關(guān)于企業(yè)間接取費，新月公司明知化某、來某不具備建設(shè)施工資質(zhì)，而將工程違法分包給化某、來某實際施工完成，對導(dǎo)致合同無效新月公司負有過錯。新月公司雖系承包方，但未參與工程的實際施工，其在已收取相應(yīng)管理費的情況下，不應(yīng)再計取應(yīng)由實際施工方獲取的企業(yè)間接費，故對化某、來某要求企業(yè)間接費1237867.23元該院予以支持。關(guān)于工程款利息，雙方認可涉案工程于2009年10月中旬竣工驗收并交付，故新月公司應(yīng)自2009年10月起按中國人民銀行同期貸款利率5.4%承擔(dān)工程款利息。
寧夏高院二審認為，一審認定涉案工程參照合同約定支付工程價款符合相關(guān)法律規(guī)定。1、關(guān)于一審是否違反一事不再理原則，即是否對法院已經(jīng)審理過的企業(yè)間接取費問題再行審理的問題。3618號案件系新月公司作為原告訴請化某、來某返還超支工程款的民事案件，該案中化某、來某作為被告僅針對新月公司的訴訟請求進行抗辯，興慶區(qū)法院查明新月公司并未超支化某、來某工程款遂判決駁回新月公司的訴訟請求；413號判決維持了3618號判決；該案中，涉案工程的間接費用（主要是企業(yè)取費）及涉案工程造價鑒定中列為爭議項的“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋和商品砼超運距款”等費用，當(dāng)事人并未訴請。因此，一審法院受理本案并作出裁判，并不違反“一事不再理原則”，新月公司的此項上訴理由不能成立。2、關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人，即是否應(yīng)當(dāng)追加宋長平為本案當(dāng)事人的問題。一審已查明宋長平系涉案新月公司項目負責(zé)人，其行為系履行職務(wù)的行為，行為的后果對外應(yīng)由新月公司負擔(dān)。至于新月公司與宋長平之間就涉案工程相關(guān)事宜如何約定，系新月公司內(nèi)部事務(wù)，不是本案審理的范圍。故，一審法院并未遺漏當(dāng)事人，一審未追加宋長平為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)，新月公司關(guān)于一審法院遺漏當(dāng)事人的上訴理由不能成立。3、關(guān)于涉案7#、10#樓工程總造價應(yīng)當(dāng)如何確定，具體數(shù)額問題。根據(jù)涉案司法鑒定意見：7#、10#樓能確定的工程造價為10055814.88元，爭議部分的工程造價為481220.61元（“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”植筋造價396649.10元，商品砼超運距84571.51元）。同時，本案審理中雙方對涉案工程實際施工中“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”實際采用“植筋”的工藝進行施工的事實不持異議；一審判決后，化某、來某對商品砼超運距費用84571.51元并未提出上訴。因此，涉案7#、10#樓的工程總造價由“能確定部分的工程造價”10055814.88元和“爭議部分工程造價”的“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”植筋造價396649.10元兩部分組成，兩項合計為10452463.98元。4、關(guān)于涉案寧景花園7#、10#樓施工中是否存在砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋，相應(yīng)的工程造價是否應(yīng)支付給化某、來某的問題。前述已認定“預(yù)埋與植筋”兩種不同施工工藝的造價差值涉及7#、10#樓的是396649.10元。由于該部分費用已實際發(fā)生，相應(yīng)的施工圖紙也未明確標(biāo)明該部分施工內(nèi)容只能采用“預(yù)埋”工藝而不能采用“植筋”工藝進行施工，且“預(yù)埋與植筋”兩種不同施工工藝在施工實踐中均不違反施工規(guī)范；同時，在施工過程中新月公司對化某、來某采用“植筋”工藝施工也未提出異議。故，涉案7#、10#樓造價差值共計396649.10元應(yīng)由新月公司負擔(dān)。5、關(guān)于化某、來某應(yīng)否計取涉案工程的企業(yè)取費的問題。二審認為，新月公司明知化某、來某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，而將工程違法分包給化某、來某實際施工完成，對導(dǎo)致合同無效新月公司負有過錯；新月公司雖系承包方，但其未參與工程的實際施工，涉案工程已由化某、來某施工完畢經(jīng)竣工驗收合格交付使用；且化某、來某已按約定給新月公司繳納了企業(yè)管理費。故本案中化某、來某請求的企業(yè)間接費1237867.23元應(yīng)當(dāng)予以支持。6、關(guān)于涉案欠付工程款是否應(yīng)計取利息，如應(yīng)計付，一審判決計算利息的標(biāo)準(zhǔn)是否有誤的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，對新月公司欠付的工程款應(yīng)當(dāng)計取利息。一審中，雙方當(dāng)事人對涉案7#、10#樓于2009年10月中旬竣工驗收并交付使用的事實均予以認可，故欠付工程款的利息應(yīng)當(dāng)自2009年10月中旬涉案工程竣工驗收并交付使用之日起計付，一審據(jù)此酌定利息自2009年10月15日起算至判決確定的給付之日并無不當(dāng)。但自2009年10月15日至2013年2月26日（一審立案之日）止，該期間已遠超過3年，至一審判決時（2014年3月17日）該期間已超過4年，故一審判決計算利息的利率標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，欠付工程款的利息應(yīng)按照化某、來某上訴主張的利率，即按中國人民銀行同期（三年至五年）貸款利率5.76%計算。
最高人民檢察院抗訴認為：（一）原審判決認定當(dāng)事人訴訟請求錯誤。2013年4月15日，化某、來某向法院提交《變更訴訟請求申請書》，將訴訟請求總標(biāo)的變更為1881073.76元，其中工程款本金為1581560.81元，利息為299512.95元（計算至2013年1月31日）。一審?fù)徶?，化某、來某并未提出要變更訴訟請求，但陳述的訴訟請求則為要求工程款本金1681560.81元，利息345331元(計算至2013年2月1日），兩項合計2026891.81元。這說明，化某、來某在庭審中將工程款本金1581560.81元誤述為1681560.81元，并非再次變更訴訟請求。一審判決認定化某、來某將訴訟請求變更為“要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息345331元，合計2026891.81元”，原審判決予以確認錯誤。（二）原審判決違反“一事不再理”原則，適用法律確有錯誤。3618號案件雖為關(guān)于是否超付工程款的爭議，但解決爭議的前提是確定應(yīng)付工程款數(shù)額（工程總造價）和已付工程款數(shù)額。該案圍繞這兩個基本問題進行了舉證和質(zhì)證、主張和抗辯、查證和審理，并在此基礎(chǔ)上，認定新月公司尚欠的工程款數(shù)額，從而認定其沒有超付工程款，判決駁回了其訴訟請求。3618號案件法院經(jīng)審理認為該案應(yīng)付工程款為7915352.65元（總造價10055814.88元-商砼902595元-企業(yè)間接費1237867.23元），已付工程款為6461236.72元，尚欠付工程款820887.72元。413號案件則判決維持。本案中，化某、來某起訴要求工程款本金1581560.81元，實際上否認了上述生效判決關(guān)于新月公司應(yīng)付工程款和欠付工程款的認定，法院受理該起訴違反了一事不再理原則。當(dāng)事人對工程總造價內(nèi)容如有主張或異議，只能在案件審理中一并提出，而不能留出一部分在以后另行提出。無論“植筋費”還是企業(yè)間接費，都屬于工程款的一部分。在3618號判決中，雙方均未主張該案的工程總造價中排除了某些內(nèi)容。因此，本案原審判決認為企業(yè)間接費及爭議項費用，當(dāng)事人并未訴請是缺乏根據(jù)的。當(dāng)事人如對3618號判決認定的工程總造價及應(yīng)付工程款有異議，只能申請再審，不能另訴。關(guān)于本案工程的總造價，413號判決已經(jīng)支持了化某、來某的主張，確認工程總造價為10055814.88元?；?、來某卻在本案中主張工程總造價為10537035.49元，否定了前一訴訟中自己主張并經(jīng)生效判決確認的工程總造價，并據(jù)此提出新的訴訟請求，違法挑戰(zhàn)已經(jīng)生效的判決?；场砟趁髦延?13號判決確認同一工程的欠付工程款為820887.72元，卻在本案中主張此外尚欠工程款1819087.84元，人民法院受理并予審理判決，實際上否定了該生效判決，明顯違反了一事不再理原則。（三）原審判決認定化某、來某有權(quán)取得企業(yè)間接費，適用法律確有錯誤。企業(yè)間接費是指在施工過程中所產(chǎn)生的應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的費用?；场砟匙鳛閷嶋H施工人，不具有企業(yè)資質(zhì)，不能主張企業(yè)間接費。2000年5月10日寧夏回族自治區(qū)建設(shè)廳發(fā)布的《寧夏回族自治區(qū)施工企業(yè)取費類別管理規(guī)定》也規(guī)定，施工企業(yè)承攬工程必須持有《施工企業(yè)取費類別資格證書》，方能按企業(yè)取費類別計取相應(yīng)的間接費用。本案原審判決支持化某、來某取得企業(yè)間接費，適用法律確有錯誤。原審判決理由無法支持化某、來某有權(quán)取得企業(yè)間接費的結(jié)論。3618號判決中認定的工程總造價已經(jīng)包含了企業(yè)間接費，413號判決雖稱對此問題“不作認定”，但判決維持，說明該生效判決的主文對于企業(yè)間接費問題已經(jīng)作出了結(jié)論。化某、來某如不服,只能申請再審，而非另訴。（四）原審判決要求新月公司承擔(dān)二次植筋費用，適用法律亦確有錯誤。依照原審判決的邏輯，既然兩種工藝均可以使用，施工人就應(yīng)采用更為經(jīng)濟合理的方式；施工人放棄經(jīng)濟合理的工藝而使用成本更高的工藝，由此產(chǎn)生的“造價差值”，應(yīng)自行負擔(dān)。二次植筋并非施工圖紙的要求，施工人在施工圖紙的正常要求之外產(chǎn)生的費用，不應(yīng)包括在工程款內(nèi)。因此，原審判決認定造價差值由新月公司負擔(dān)，明顯錯誤。另外，新月公司與玉成公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，新月公司在調(diào)解過程中雖然積極主張二次植筋的費用，但最終并未從玉成公司得到該費用。這也說明，該調(diào)解書已經(jīng)拒絕認同二次植筋費用屬于正常的工程款。原審判決要求新月公司承擔(dān)該費用，也與其在先的生效調(diào)解書相沖突，其結(jié)果明顯不公。
本院認為，本案爭議焦點為：（一）本案是否違反一事不再理原則;（二）原審判決認定的當(dāng)事人訴訟請求是否錯誤;（三）化某、來某是否有權(quán)取得企業(yè)間接費;（四）新月公司是否應(yīng)承擔(dān)二次植筋費用。茲分述如下：“一事不再理”原則中的“一事”應(yīng)為相同當(dāng)事人、同一案件事實、同一訴訟標(biāo)的。同一案件事實，指當(dāng)事人起訴所涉案件事實關(guān)系在前訴與后訴一致；同一訴訟標(biāo)的則指原告前后兩次起訴基于一致的請求權(quán)基礎(chǔ)。由此，相同當(dāng)事人、同一案件事實、同一標(biāo)的，要求前后兩訴所涉法律關(guān)系在主體、內(nèi)容與客體上一致,而這三者的一致本質(zhì)上要求前后兩訴處理的法律關(guān)系一致。依據(jù)查明的事實可知，本案訴訟前，新月公司作為原告起訴化某、來某要求返還超付工程款256293.06元，興慶區(qū)法院作出3618號判決駁回了新月公司的訴訟請求，銀川中院二審作出413號判決維持了一審判決。本院認為，本案與413號案件的當(dāng)事人雖然相同，但并不具有同一案件事實和同一訴訟標(biāo)的。就案件事實而言，413號判決以無爭議總造價10055814.88元為基礎(chǔ)判斷是否存在超付工程款，對二次植筋費用與商品砼超運距款應(yīng)由誰負擔(dān)并未進行審理，亦明確了因企業(yè)間接費存在爭議該案對此爭議不予認定。本案以另案造價鑒定書中確認的無爭議造價10055814.88元、“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”植筋造價和商品砼超運距款兩部分爭議造價以及413號案件中不予認定的企業(yè)間接費為基礎(chǔ)，對“二次植筋”費用、商品砼超運距款以及企業(yè)間接費進行了審理?？梢姡?/span>本案與413號案件雖然同屬一個建設(shè)工程施工合同糾紛，但具體事實不同，本案審理的事實在413號案件中并未審理。就訴訟標(biāo)的而言，3618號案件系新月公司起訴請求判令化某、來某退還新月公司超支工程款256293.06元。本案系化某、來某起訴要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息，其中工程款由企業(yè)間接費、二次植筋費用和商品砼超運距款構(gòu)成，而這些款項在413號案件中未進行審理,化某、來某在該案中亦未提出反訴。由此化某、來某無法通過申請再審?fù)緩皆?13號案件中獲得欠付工程款救濟?，F(xiàn)化某、來某另訴主張這些費用，并不違反“一事不再理”原則。綜上，本案化某、來某的主張并未否定413號判決認定的應(yīng)付工程款及已付工程款事實，而是在該案認定事實的基礎(chǔ)上請求支付該案未作審理的其他費用，本案的受理并不違反“一事不再理”原則。（二）原審判決關(guān)于化某、來某起訴要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息的訴訟請求的認定具有事實依據(jù)。本案中，化某、來某在起訴狀中訴請要求新月公司支付工程款本金1819087.84元及利息。2013年4月15日，化某、來某提交《變更訴訟請求申請書》將訴訟請求變更為要求新月公司支付工程款本金1581560.81元，利息299512.95元（計算至2013年1月31日）。2013年4月16日，本案一審?fù)徶校?、來某明確要求支付工程款本金1681560.81元及利息，并詳細陳述了計算方式。2013年11月13日，一審第二次庭審中，化某、來某再次確認了要求支付工程款本金1681560.81元、利息及計算方式。本院認為，化某、來某在庭審中變更其訴訟請求并不違反法律規(guī)定，且法院最終確認的訴訟請求數(shù)額經(jīng)過兩次庭審的確認，新月公司關(guān)于化某、來某庭審中將1581560.81元誤述為1681560.81元的主張缺乏證據(jù)證明，原審判決確認化某、來某的訴訟請求為要求新月公司支付工程款本金1681560.81元及利息并無不當(dāng)。（三）化某、來某有權(quán)取得企業(yè)間接費。本院認為，原審判決支持化某、來某取得企業(yè)間接費并無不當(dāng)。首先，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及規(guī)范，工程價款包含直接費、間接費、利潤、稅金等，本案建設(shè)工程分包合同雖屬無效合同，但涉案工程經(jīng)竣工驗收合格交付使用，化某、來某作為實際施工人有權(quán)依照法律規(guī)定請求支付工程價款。其次，企業(yè)間接費包含企業(yè)管理費，化某、來某已按照約定向新月公司繳納了企業(yè)管理費，新月公司再行主張企業(yè)間接費有違公平。第三，新月公司明知化某、來某不具備施工資質(zhì)，仍將涉案工程違法分包，對導(dǎo)致合同無效存在過錯，其以化某、來某不具有資質(zhì)為由拒付企業(yè)間接費，亦有違誠信原則。原審判決要求新月公司支付化某、來某企業(yè)間接費1237867.23元及利息正確。依據(jù)本案事實可知，雙方對涉案工程實際采用“植筋”工藝以及該工藝與“預(yù)埋”工藝造價差值為396649.10元已實際發(fā)生的事實不持異議。在新月公司與化某、來某均未提供充分證據(jù)證明施工圖紙要求采用何種工藝進行施工的情況下，新月公司未提交證據(jù)證明“植筋”工藝違反施工規(guī)范，亦未在施工過程中對“植筋”方式提出異議，其拒付該費用依據(jù)不足。新月公司雖認為另案發(fā)包人玉成公司與新月公司訴訟一案經(jīng)調(diào)解，新月公司并未獲得該費用，因此不應(yīng)向化某、來某支付該費用，但化某、來某并非該案當(dāng)事人，新月公司亦未提交充分證據(jù)證明化某、來某參與了該案的調(diào)解并接受該調(diào)解結(jié)果，新月公司在另案中放棄二次植筋費用不能成為向化某、來某拒付該費用的理由。原審判決新月公司應(yīng)向化某、來某支付二次植筋費用396649.10元及利息并無不當(dāng)。 寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院，判決：一、新月公司于判決生效后十日內(nèi)向化某、來某支付欠付工程款1237867.23元（不包括3618號判決中已確認的820887.72元工程款）及利息（按中國人民銀行同期貸款利率5.4%自2009年10月15日計算至本判決確定的給付期限）；二、駁回化某、來某的其他訴訟請求。
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院，判決：一、維持一審判決第二項；二、變更一審判決第一項為：新月公司于本判決生效后十日內(nèi)向化某、來某支付欠付工程款1634516.33元（不包括興慶區(qū)法院3618號判決中已確認的820887.72元工程款）及利息（按中國人民銀行同期貸款利率5.76%自2009年10月15日計算至本判決確定的給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費24340元，由化某、來某承擔(dān)4712元，新月公司承擔(dān)19628元。二審案件受理費化某、來某預(yù)繳7250元，由新月公司負擔(dān)7250元；新月公司預(yù)繳15941元，由新月公司負擔(dān)。最高人民法院，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：維持寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2014)寧民終字第110號民事判決。（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第一百二十七條 人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：：（五）對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
第二百四十八條 裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。第三百三十六條 在第二審程序中，原審原告申請撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審裁判。原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。
第四百零八條 一審原告在再審審理程序中申請撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。裁定準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并撤銷原判決。一審原告在再審審理程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。
《黃石市影星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金祖明合同糾紛再審民事裁定書【最高人民法院（2017）最高法民再9號】》：后訴的訴訟請求否定前訴的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)訴訟。本院認為，根據(jù)影星公司的再審申請理由及金祖明的答辯意見，本案的爭議焦點為影星公司就“磁湖影視文化中心”第三、四層的爭議部分面積起訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。首先，關(guān)于“一事不再理”原則的基本原理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項規(guī)定：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。”即當(dāng)事人不得就已經(jīng)終局裁判的同一事項再行提起訴訟，目的在于維護既判力及防止法院就同一裁判事項作出相互矛盾的裁判。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡诙偎氖藯l規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/span>因此，要確定本案訴訟與[2009]黃民三初字第29號案是否為重復(fù)訴訟，必須確定兩項事實：一是當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定交付面積究竟是三、四層的全部面積還是10912平方米；二是如調(diào)解協(xié)議約定交付的是三、四層全部面積，則當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》是否構(gòu)成變更調(diào)解協(xié)議的新的事實。其次，關(guān)于對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的理解。[2009]黃民三初字第29號民事調(diào)解書明確“一、徐三明等三人應(yīng)將三明·匯金廣場三、四樓商業(yè)用房；K戶型十七層、十八層一套，L戶型十八層一套共三套房屋約109.83平方米以上的住宅房，于協(xié)議簽訂之日起的三日內(nèi)將上述房屋及約1198.6平方米人防地下室交付給金祖明，訂立《商品房買賣合同》、人防地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、辦理房產(chǎn)合同備案登記并開出產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移單”，其對于三套住宅房和人防地下室的交付面積有明確約定，但未約定三、四層商業(yè)用房的面積，從通常含義理解，應(yīng)是指交付三、四層商業(yè)用房的全部面積。且從調(diào)解書的上述表述看，訂立《房屋買賣合同》的目的在于辦理房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。也正是在該調(diào)解書作出的當(dāng)日，影星公司與金祖明即簽訂涉案六份《商品房買賣合同》，隨后金祖明向影星公司出具房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明。《商品房買賣合同》簽訂后，金祖明亦未支付合同對價。原裁定認定《商品房買賣合同》是履行調(diào)解書的具體行為，其目的是保障調(diào)解書設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)，雙方當(dāng)事人并沒有真實的買賣商品房的合意，并無不當(dāng)。其三，關(guān)于案涉三份《商品房買賣合同》約定三、四層商品房面積為10912.4平方米以及“以雙方約定的建筑面積為準(zhǔn)，其他面積屬出賣人”條款的理解問題。影星公司主張，當(dāng)事人在《商品房買賣合同》中的上述約定是金祖明對加建面積得到補償后的處分行為，構(gòu)成調(diào)解書生效后的新的事實。然而，案涉調(diào)解書第二條已經(jīng)對加建部分（含地下室）的收益作出了明確約定，且第三、四層商業(yè)用房經(jīng)測繪的實際建筑面積多于規(guī)劃面積的部分并不涉及加建問題，黃石市規(guī)劃局的規(guī)劃圖表明第三、四層商業(yè)用房并不存在加建，因此影星公司主張《商品房買賣合同》“以雙方約定的建筑面積為準(zhǔn)，其他面積屬出賣人”的條款是金祖明對加建面積得到補償后的自愿處分行為，缺乏事實依據(jù)，亦與常理不符。退一步說，即使將上述條款認定為雙方就三、四層商業(yè)用房只過戶給金祖明10912.4平方米，其余面積歸影星公司達成了合意，即雙方合意變更調(diào)解書確定交付的三、四層商業(yè)用房全部面積，金祖明自愿放棄部分面積，該條款性質(zhì)亦屬于當(dāng)事人自愿達成的和解協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十七條“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”的規(guī)定，未履行的和解協(xié)議，并不具有變更調(diào)解書的法律效果，相應(yīng)也不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條規(guī)定的調(diào)解書生效后發(fā)生的“新的事實”。其四，關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的分析。第一，本案中，原告為影星公司，被告為金祖明，第三人為徐三明、鄭高紅、曾淑書，而前訴[2009]黃民三初字第29號案件中，原告為徐三明、鄭高紅、曾淑書，被告為金祖明，影星公司作為第三人參加訴訟提出了訴訟主張，故本案與前訴當(dāng)事人實質(zhì)相同。第二，本案中，影星公司訴請確認“磁湖影視文化中心”第三、四層部分房屋所有權(quán)歸影星公司所有，而前訴生效調(diào)解書已確認第三、四層房屋所有權(quán)歸金祖明所有，兩訴的訴訟標(biāo)的均是第三、四層房屋所有權(quán)爭議，且后訴的訴訟請求實質(zhì)在于否定前訴裁判結(jié)果。第三，湖北高院（2014）鄂執(zhí)復(fù)字第00024號執(zhí)行裁定對于《商品房買賣合同》是否導(dǎo)致調(diào)解書確定的雙方實體權(quán)利產(chǎn)生影響，未作出認定。而正如前所述，通過本案事實的查明，涉案《商品房買賣合同》的簽訂僅是為實現(xiàn)調(diào)解書確定的房屋所有權(quán)歸屬而實施的具體履行行為，并未設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即便認定《商品房買賣合同》中包含的“以雙方約定的建筑面積為準(zhǔn)，其他面積屬出賣人”的條款是雙方的真實意思表示，金祖明承諾放棄部分面積，也屬于雙方在執(zhí)行調(diào)解書過程中的和解協(xié)議，不構(gòu)成新的事實，亦不具有可訴性。在金祖明申請執(zhí)行調(diào)解書的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行調(diào)解書，故原裁定與湖北高院（2014）鄂執(zhí)復(fù)字第00024號執(zhí)行裁定并無沖突。綜上，本案影星公司的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟，原裁定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，駁回影星公司的起訴并無不當(dāng)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
