2005/6/16 看到一則報(bào)道，一個(gè)境外盜賊團(tuán)伙在珠寶展覽會(huì)上偷了價(jià)值69萬(wàn)美元的鉆石，被公安機(jī)關(guān)抓獲。在訊問(wèn)過(guò)程中，這些西方國(guó)家的犯罪嫌疑人不約而同地選擇了沉默。這緣于西方國(guó)家的法律與我國(guó)法律不同，西方訴訟制度中有“沉默權(quán)”的規(guī)定，犯罪嫌疑人會(huì)被作出“米蘭達(dá)”警告，他可以選擇沉默，否則，他的供述也許會(huì)對(duì)自己不利。但我們國(guó)家的訴訟政策有所不同。 長(zhǎng)久以來(lái)，我們聽(tīng)到的說(shuō)法都是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，這是警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之時(shí)常要交代的一句話，已被警察機(jī)關(guān)奉為金科玉律，民眾也耳熟能詳，以至小孩子們?cè)谟螒驎r(shí)也常常會(huì)冒出這樣一句話，可見(jiàn)其影響之深遠(yuǎn)。 但為什么很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有人深究它究竟是否理所當(dāng)然呢？這是否意味著嫌疑人如實(shí)供出罪行和隱瞞不說(shuō)，其罪行對(duì)社會(huì)的危害程度就有所不同呢？或者是法律對(duì)供述或不供述的罪行是可以彈性判定的？可我們知道，罪行發(fā)生在先，其后嫌疑人的坦白或抗拒對(duì)罪行本身對(duì)社會(huì)或受害人造成的危害是既不消減也不加強(qiáng)的。所影響的只是警方辦案過(guò)程中的訊問(wèn)取證進(jìn)程。 要知道在西方國(guó)家，警察辦案奉行的是“米蘭達(dá)規(guī)則”，也就是沉默權(quán)制度。沉默權(quán)的核心內(nèi)容，是法律不能要求任何人自證其罪。這是和西方訴訟制度的無(wú)罪推定原則一脈相承的。也就是說(shuō)，當(dāng)疑犯被訊問(wèn)時(shí)，必須首先推定他無(wú)罪，有罪證據(jù)確鑿時(shí)才能確認(rèn)犯罪嫌疑人為罪犯。因此，證據(jù)變得十分重要，警察辦案過(guò)程中收集到的物證、人證都是定罪依據(jù)，這其中也包括嫌疑人的口供。 但人性是趨利避害的，罪犯和警察之間的關(guān)系就象天敵，當(dāng)罪犯還只是犯罪嫌疑人的時(shí)候，他一定是想法設(shè)法逃避法律懲處的，因此會(huì)為自己脫罪辯解，法律也允許他沉默，以免陳述對(duì)自己不利。這樣的原則并非庇護(hù)罪犯，而是為了最大程度地避免錯(cuò)案。 因?yàn)榉缸锵右扇撕芸赡軣o(wú)罪，而犯罪嫌疑人和警方明顯是弱勢(shì)對(duì)強(qiáng)者的關(guān)系，嫌疑人在法律熟悉程度上顯然不占優(yōu)勢(shì)，他無(wú)法辨識(shí)哪些陳述對(duì)自己有利，也許嫌疑人的陳述會(huì)被警方誤判有罪。因此沉默權(quán)是保護(hù)嫌疑人的制度；也可以避免警方辦案過(guò)程中刑訊逼供，非法取證，以致造成冤假錯(cuò)案；“米蘭達(dá)規(guī)則”是保證雙方站在公正平等立場(chǎng)上的原則。 在“米蘭達(dá)規(guī)則”保護(hù)下的嫌疑人如果仍作出了有罪的供述，因?yàn)樵摴┦鍪亲栽缸鞒龅?，那么它的證明力就比其他的證據(jù)更有力度。沉默權(quán)的被明確、被強(qiáng)調(diào)，只說(shuō)明法律在重視嫌疑人口供的同時(shí)，更看重通過(guò)偵查等手段獲得事實(shí)證據(jù)。 百多年來(lái)，我們引進(jìn)了西方的訴訟制度，但被中國(guó)特色浸染的面目全非。不止細(xì)節(jié)上執(zhí)行得不倫不類(lèi)，在原則性問(wèn)題上也常常忽略其原旨。也就是十幾二十年前吧，我國(guó)法律才剛剛明確對(duì)處于審理過(guò)程中的犯罪嫌疑人不能稱(chēng)其為罪犯，在抓捕和運(yùn)送嫌疑人過(guò)程中，對(duì)其蒙面，以保護(hù)其隱私權(quán)。之前對(duì)此類(lèi)言行的忽略不止是漠視了對(duì)犯罪嫌疑人在人性上的尊重，其深層內(nèi)涵是建立在中國(guó)警方一貫執(zhí)行的有罪推定基礎(chǔ)上。 警方在訊問(wèn)時(shí)，已推定嫌疑人有罪，嫌疑人要配合警方作出供述，因?yàn)樾淌略V訟法明確規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，必須如實(shí)回答”。嫌疑人必須要說(shuō)話，而如果他的供述不能提出強(qiáng)有力的證據(jù)證明無(wú)罪，很可能被判有罪。 這顯然和國(guó)際通行的法律是相悖的。我國(guó)在1998年10月5日正式簽署加入了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。公約有“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”的原則。按照國(guó)際法有約即守的原則，中國(guó)特色的法律顯然不適合。 幸運(yùn)的是，新的刑事訴訟法已經(jīng)明確否定了有罪推定；并在司法實(shí)踐中已開(kāi)始貫徹?zé)o罪推定原則，而賦予被告人沉默權(quán)則是貫徹?zé)o罪推定原則最基本的要求。因此，國(guó)內(nèi)法需要明確沉默權(quán)的運(yùn)用，與國(guó)際公約保持一致，使國(guó)內(nèi)訴訟結(jié)構(gòu)趨于公平合理，使控、辯雙方的力量對(duì)比相對(duì)均衡，消除警方非法取證的借口和便利條件。 法律的進(jìn)步和合理完善，才能真正保護(hù)民眾個(gè)人的權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的公平制衡，才能避免個(gè)人成為法律條例的犧牲品，也才能更大程度地顯示法律的威嚴(yán)。 讓我們回頭看看開(kāi)頭的案例，我國(guó)警察頗有得色地對(duì)記者說(shuō)：“我們首先在生活上關(guān)心他們，他們不習(xí)慣上海的飲食和生活習(xí)慣，我們給他們特別的照顧。然后向他們宣傳中國(guó)的政策，這樣兩三天后，這些人就陸續(xù)在我們訊問(wèn)的警察面前承認(rèn)了他們的罪行。”警方所宣傳的中國(guó)的政策，顯然就是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，這樣的有中國(guó)特色的政策顯然對(duì)西方人也是極具殺傷力的，終于讓他們“撂了”。 然而我們知道，任何案件最終要由法院作出審理和判決，警察只是抓捕和訊問(wèn)嫌疑人并提供證據(jù)。警察對(duì)嫌疑人“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的承諾最終要由法院來(lái)兌現(xiàn)。而且這從寬和從嚴(yán)的尺度的量化又如何公平而合理地界定呢？
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
