王譯輝銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案
一、基本案情
被告人王譯輝，男，1966年12月4日出生，北京天虹普眾網(wǎng)絡(luò)科技中心法定代表人。2012年2月16日因涉嫌犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被逮捕。
北京市海淀區(qū)人民檢察院以被告人王譯輝犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，向海淀區(qū)人民法院提起公訴。
被告人王譯輝對(duì)指控的事實(shí)和罪名無異議。其辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)以被害單位出具的價(jià)格證明來認(rèn)定假冒H3C牌模塊的價(jià)值，數(shù)額過高。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2009年4月9日，被告人王譯輝伙同他人銷售假冒思科牌模塊時(shí)被抓獲。公安人員在王譯輝位于北京市海淀區(qū)知春東里9號(hào)樓1809室、2010室的經(jīng)營地、暫住地，以及海淀區(qū)知春里14號(hào)樓地下室A05 -2室?guī)旆績?nèi)，查獲大量H3C牌模塊、思科牌模塊。經(jīng)鑒定，上述產(chǎn)品均系假冒H3C牌和思科牌注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，其中假冒思科牌注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品價(jià)值人民幣（以下幣種同）173 124元。
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，對(duì)于查獲的假冒H3C牌模塊的價(jià)值，公訴機(jī)關(guān)僅以被侵權(quán)單位杭州華三通信技術(shù)有限公司出具的價(jià)格證明作為價(jià)值以定依據(jù)，未提供價(jià)格認(rèn)證中心的財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定意見，缺乏客觀性，故對(duì)指控的假冒H3C牌產(chǎn)品價(jià)值不予認(rèn)可，并在犯罪數(shù)額中予以扣除。鑒于王譯輝具有未遂情節(jié)，且到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可以對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百一十四條、第二十三條、第六十七條第三款、第五十三條之規(guī)定，北京市海淀區(qū)人民法院以被告人王譯輝犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣萬元。
一審宣判后，王譯輝未上訴。北京市海淀區(qū)人民檢察院提出抗訴，北京市人民檢察院第一分院支持抗訴。具體理由是：(1)一審判決將查獲的假冒H3C牌模塊的價(jià)值從犯罪數(shù)額中予以扣除，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，采信證據(jù)有誤。(2)查獲的假冒H3C牌模塊的實(shí)際銷售價(jià)格，因出入庫單在時(shí)間、數(shù)量上不能一一對(duì)應(yīng)，且記載產(chǎn)品型號(hào)不規(guī)范、不一致，認(rèn)定實(shí)際銷售價(jià)格的證據(jù)未達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于“無法查清銷售價(jià)格”的情形。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2004年聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《知產(chǎn)解釋》）第十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格”，即抗訴機(jī)關(guān)在二審期間補(bǔ)充調(diào)取的被侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格鑒定意見認(rèn)定上述模塊的價(jià)值。
被告人王譯輝對(duì)原審判決無異議。其辯護(hù)人提出，檢察機(jī)關(guān)在二審期間調(diào)取的價(jià)格鑒定意見系根據(jù)H3C牌模塊真品價(jià)格作出，金額過高，與實(shí)際銷售情況不符。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審法院基本相同。另查明，公安機(jī)關(guān)在王譯輝處查獲的假冒H3C牌模塊貨值金額其計(jì)51 880元。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王譯輝銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)當(dāng)懲處。本案中，購銷雙方對(duì)于“．知假賣假、知假買假”均有明確認(rèn)識(shí)，假貨的銷售價(jià)格與真品有很大差距。因此，按照查獲的假冒產(chǎn)品本身的價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一審中公訴機(jī)關(guān)僅依據(jù)被侵權(quán)單位出具的真品價(jià)格證明，認(rèn)定查獲的假冒H3C牌模塊的犯罪金額，缺乏客觀性。而一審法院僅以控方證據(jù)不足為由，對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的犯罪數(shù)額不予認(rèn)定，亦屬不當(dāng)。經(jīng)查，查獲的假冒H3C牌注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品貨值金額大約為5.1萬余元。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見和支持抗訴意見，部分予以采納。原判對(duì)于部分事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。鑒于二審查明的數(shù)額仍在一審確定的量刑幅度內(nèi)，一審判決不屬于量刑畸輕，故予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
1．有證據(jù)證明有實(shí)際銷售情況的，如何判斷實(shí)際銷售價(jià)格是否無法查清？
2．認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值時(shí)，如何看待被侵權(quán)單位出具的正品價(jià)格證明以及中介機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格鑒定意見的證明力？
三、裁判理由
在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件中，犯罪數(shù)額是影響定罪量刑的重要因素。由于此類犯罪活動(dòng)相對(duì)隱蔽、零散，交易程序很不規(guī)范，給實(shí)踐中準(zhǔn)確查明犯罪數(shù)額帶來了諸多困難。如何合理運(yùn)用在案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額，是審理此類案件的關(guān)鍵。
（一）有證據(jù)證明存在實(shí)際銷售行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人的原則具體把握實(shí)際銷售價(jià)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡可能查明實(shí)際銷售價(jià)格
《知產(chǎn)解釋》第十二條規(guī)定：“本解釋所稱‘非法經(jīng)營數(shù)額’，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算?！鄙鲜鋈N計(jì)算方法呈遞進(jìn)關(guān)系，只有按照前一種方法無洼認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格時(shí)，才適用后一種方法計(jì)算。由于計(jì)算方法具體如何確定，加上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中制造、銷售、存儲(chǔ)侵權(quán)產(chǎn)品的情形往往差異很大，在流通領(lǐng)域侵權(quán)產(chǎn)品比正品的價(jià)格往往低得多，因此使用《知產(chǎn)解釋》第十二條規(guī)定的不同計(jì)算方法計(jì)算出的犯罪數(shù)額也會(huì)相差懸殊。要選取科學(xué)、合理的計(jì)算方法計(jì)算犯罪數(shù)額，關(guān)鍵是對(duì)《知產(chǎn)解釋》第十二條規(guī)定的“無法查清實(shí)際銷售價(jià)格”進(jìn)行準(zhǔn)確把握。+如果控辯雙方對(duì)實(shí)際銷售價(jià)格能否查清有不同意見，法院對(duì)在案的證實(shí)相關(guān)交易細(xì)節(jié)的證據(jù)更應(yīng)慎重對(duì)待。同時(shí)，考慮到實(shí)際銷售價(jià)格這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告人更為有利，在判斷有關(guān)實(shí)際銷售價(jià)格的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況具體認(rèn)定，充分挖掘相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值。本案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，認(rèn)定實(shí)際銷售假冒H3C牌模塊價(jià)格的證據(jù)無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于《知產(chǎn)解釋》規(guī)定的“無法查清實(shí)際銷售價(jià)格”的情形，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)正品的鑒定價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，要查清實(shí)’際銷售價(jià)格，要求調(diào)取的出庫單、購貨清單在時(shí)間、數(shù)量上須一一對(duì)應(yīng)，關(guān)于型號(hào)的記載也要與扣押清單的型號(hào)完全一致。我們認(rèn)為，這種意見過于絕對(duì)，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪取證難的實(shí)際情況，對(duì)證據(jù)審查提出了過高要求，也不利于保護(hù)被告人的權(quán)益。因此，在有證據(jù)證明存在實(shí)際銷售行為的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能利用現(xiàn)有證據(jù)查明實(shí)際銷售的平均價(jià)格，以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)被告人的罪行輕重。
本案中，查獲的假冒H3C牌模塊沒有標(biāo)價(jià)，但其實(shí)際銷售平均價(jià)格根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品購買人的證言、相關(guān)單據(jù)、被告人王譯輝的供述等證據(jù)基本能夠查清。證人王沛沛等侵權(quán)產(chǎn)品購買人的證言、王譯輝的供述均證實(shí)，王譯輝銷售的假冒H3C牌各型號(hào)模塊的價(jià)格在100元至200元之間。而公安人員在王譯輝、購貨人處查獲的部分出庫單、調(diào)取的購貨清單申標(biāo)注有假冒H3C牌模塊的型號(hào)、價(jià)格。經(jīng)比對(duì)，查獲的6種型號(hào)H3C牌假模塊中，有5種型號(hào)能夠結(jié)合書證查明實(shí)際銷售價(jià)格，只有1種型號(hào)的假模塊無法查明銷售價(jià)格，根據(jù)《知產(chǎn)解釋》第十二條的規(guī)定，對(duì)該種假模塊可以按照二審中補(bǔ)充調(diào)取的相應(yīng)正品的鑒定價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額。據(jù)此，二審法院認(rèn)定查獲的假冒H3C牌模塊的貨值金額共計(jì)51 880元。
（二）認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案其他證據(jù)審慎判斷被侵權(quán)單位出具的正品價(jià)格證明及價(jià)格鑒定意見的證明力
本案除了是否屬于“無法查清實(shí)際銷售價(jià)格”情形的問題外，還涉及對(duì)控方提交的相關(guān)價(jià)格證明的采信問題。一審期間，公訴機(jī)關(guān)以被侵權(quán)單位出具的正品價(jià)格證明所載價(jià)格作為“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格”。我們認(rèn)為，不能將被侵權(quán)單位提供的正品價(jià)格等同于“被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格”。主要理由在于：首先，被侵權(quán)單位作為利害關(guān)系方，其出具的價(jià)格證明如無相關(guān)證據(jù)佐證，作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)缺乏客觀性。其次，對(duì)于何為 市場中間價(jià)格，司法解釋并未予以明確。而實(shí)際操作中，因產(chǎn)品銷售存在多個(gè)環(huán)節(jié)，以出廠、批發(fā)或者零售環(huán)節(jié)的市場中間價(jià)格計(jì)算案值，結(jié)果必然存在一定差異，可見，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所處的具體銷售環(huán)節(jié)來確定市場中間價(jià)格。一審檢察機(jī)關(guān)僅以被侵權(quán)單位出具的價(jià)格證明來確定被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價(jià)格，既不客觀，也不合理，一審法院未根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定相關(guān)犯罪數(shù)額是正確的。但是，一審法院未注意到該部分模塊的實(shí)際銷售價(jià)格根據(jù)相關(guān)證據(jù)基本能夠查清，從而對(duì)指控的該部分犯罪數(shù)額不予認(rèn)定，是不正確的，應(yīng)予糾正。
與被侵權(quán)單位出具的正品價(jià)格證明相比，中介機(jī)構(gòu)出具的價(jià)格鑒定意見無疑具有較高的公信力，其證明力明顯高于前者。司法實(shí)踐中，由于價(jià)格鑒定意見的出具比較便捷，且鑒定結(jié)果往往能夠得到法庭的支持，對(duì)于查獲的侵權(quán)產(chǎn)品，偵查機(jī)關(guān)一般都交由價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格鑒定意見，作為指控、認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。但是，鑒定意見并不當(dāng)然具有客觀性、合理性，如果鑒定機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任，其出具的鑒定意見也難以體現(xiàn)公平。特別是當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定價(jià)格與被侵權(quán)單位提供的價(jià)格完全一致時(shí)，極易引發(fā)被告人、辯護(hù)人對(duì)鑒定意見客觀性、公正性的質(zhì)疑。因此，鑒走意見能否作為定案的根據(jù)，需要結(jié)合案件具體情況和其他證據(jù)審查判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)調(diào)取證明被侵權(quán)單位實(shí)際銷售情況的證據(jù)，如銷售合同、銷售單據(jù)、產(chǎn)品市場定價(jià)等，用以證實(shí)被侵權(quán)單位提供價(jià)格的真實(shí)性。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定的程序、依據(jù)等情況進(jìn)行審查。只有這樣，才能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額，作出令人信服的判決。
（撰稿：北京市第三中級(jí)人民法院楊立軍審編：最高人民法院刑五庭馬巖）
資料來源：刑事審判參考·總第95集．[第922號(hào)]
聯(lián)系客服
