“現(xiàn)代性”好像和神話不共戴天。它的君臨天下使很多在傳統(tǒng)社會看來神圣崇高、神秘莫測的東西都失去了它們的魅力，不再神秘，不再讓人敬畏。
但至少有一樣?xùn)|西是“現(xiàn)代性”無力“祛魅”的，那就是“知識”，以及它人格化的代理人——“專家”。實際上他們一直被“造魅”，一直在“合法”地裝神弄鬼。
精神分析大佬弗洛姆一眼就看到了“專家”接過原始草棚的巫師衣缽的秘密：充斥著不確定性的現(xiàn)代社會使大眾完全就是迷失的羔羊，失去了思考能力的他們需要一個似乎能夠代替自己思考和決策的“專家”系統(tǒng)來指導(dǎo)自己的生活事務(wù)。而社會學(xué)巨擘吉登斯更是一針見血：已經(jīng)沒有人能夠完全置身于包含在現(xiàn)代制度中的抽象體系之外；不信任好像可以控制這個抽象體系中的各種風(fēng)險的專家，最基本的安全感你都找不到。
按理，抽象體系對人們生活的主宰和“尊重讀書人”古老傳統(tǒng)的在場，應(yīng)該使中國的“專家”擁有足夠的權(quán)威才對。但情況恰恰相反，到現(xiàn)在為止，除了體制給的身份，以及媒體、利益集團封的頭銜還可以讓他們在社會價值排序上處于高端外，他們的知識合法性已喪失殆盡——“專家”這個詞已經(jīng)被弄臟，一個充滿了來自網(wǎng)民的輕蔑和憤怒的詞“磚家”成為他們新的集體性符號。
權(quán)威也是要通過“表演”(中國人用的一個極形象的詞叫“裝x”)才能體現(xiàn)出來。根據(jù)美國社會學(xué)家戈夫曼的理論，這顯然是“表演”的失敗。
雖然現(xiàn)代人的確并不比原始草棚的人更不容易被忽悠，但一個人對“專家”保持著信任，并不是無條件的。根據(jù)吉登斯的說法，大眾在把自己交給一個專家時，需要獲得“雙重保證”，即“特定的專業(yè)人士在品行方面的可靠性”和提供“非專業(yè)人士所無法有效地知曉的(因而對他們來說必然是神秘的)知識和技能的準(zhǔn)確性”。也就是說，只有專家在“職業(yè)道德”上可以信賴，并且提供的知識也靠譜(至少不能違背大眾的經(jīng)驗直覺)，他們存在的身份和知識合法性才可能建立起來。而恰恰在這兩點上，中國的“專家”什么也保證不了。
中國“專家”的污名化機制當(dāng)然是他們自己啟動的。
一，很多“專家”的“身份獲得”其實不是依靠知識和公眾認(rèn)同，而是職業(yè)資格、文憑憑證這類不一定對應(yīng)能力，甚至可以作假的科層制社會的東西制造出來的，或者是利益集團強加給大眾的。二，在政治、經(jīng)濟、知識精英早已形成聯(lián)盟并且正在進(jìn)行“代際傳遞”的情況下，“專家”早脫離“知識分子”這一范疇，他們承擔(dān)的就是為既定利益秩序提供“知識論證”的功能——即使他們“單干”，也傾向于說些忽悠大眾的話以使自己的利益最大化。
就這些在知識能力和出發(fā)點上都極為可疑的人，你想要他們在道德上和知識上都可以信賴，幾乎是無法期待的。
現(xiàn)代的專業(yè)分割所產(chǎn)下的一個怪胎正在禍害人間，就是人的完整性被破壞后，相關(guān)領(lǐng)域的“專家”徹底淪為一個“單面人”，對于“邊界意識”和“知識限度”徹底喪失了反思性。像經(jīng)濟學(xué)帝國主義一統(tǒng)江湖，唯我獨尊，就是這種“單向度思維”的結(jié)果。當(dāng)然，精神病“專家”比之經(jīng)濟“專家”并不遜色，在前者在看誰都像是一件隨時想把自己給賣了的商品時，后者也傾向于看誰(除了他自己)都是一個精神病。
但有些“專家”并不只是“無意識”地不反思，而且還要有意識地編織這樣的話語體系達(dá)成某種栽臟功能，或為某種既定秩序辯護，那就實現(xiàn)從可笑到可惡的狂飚突進(jìn)了。用以前的一句游行語，叫做刻意“與人民為敵”。
比如，畸高的房價惹得天怒人怨。黑壓壓的一堆人無法保持情緒穩(wěn)定，當(dāng)然讓人不安。而認(rèn)定誰是高房價的原因，怒火當(dāng)然就會指向誰。除去地方政府，大家都把矛頭指向開發(fā)商，因為高價的確就是他賣的。然而不停地有“專家”站出來起勁地為開發(fā)商開脫，一會說房價高是應(yīng)該的，房價不高就讓人懶惰，一會又說房價高是丈母娘推動的。三歲小孩都知道這些言論有多可笑，并且欠抽。但是，面對既得利益集團的焦慮，作為他們的坐上賓的“專家”就是無法保持沉默。
“高房價”雖然敏感，但不會成為“過濾詞”。與之相比，“上訪”既“敏感”，作為一種行為它也必須過濾掉。
無論從哪方面看，“上訪”和“精神病學(xué)”問題都只有弱的聯(lián)系。然而，國家衛(wèi)生部專家委員、北京大學(xué)司法鑒定室主任孫東東卻說，至少99%以上的上訪者精神有問題，屬于“偏執(zhí)型精神障礙”，需要“強制”。
如此大膽的言論當(dāng)然只能引發(fā)一片討伐之聲。道理太簡單了：一旦孫東東之類的“專家”對上訪者作出“精神病”的界定，通過“知識合法性”對“制度合法性”的論證，本來就是制造“上訪”的禍根的地方政府把上訪者置于“強制”也就獲得了充足的理由，國家對公民的權(quán)利侵犯將可以借助于“知識-權(quán)力”這一機制而暢通無阻。以“精神病學(xué)專家”的身份，并且還可以染指精神衛(wèi)生立法，假如“精神病學(xué)”在知識上無法讓人信任，并且“專家”不能在權(quán)力和權(quán)利的較量中至少保持中立，那就不僅僅是讓人不信任，而是讓人恐懼、抵制的問題了。
看一下近年“專家”的雷人言論集，發(fā)現(xiàn)精神病診療、經(jīng)濟學(xué)這兩個領(lǐng)域竟然大面積潰爛，而在社會學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)這些領(lǐng)域，幾乎沒有“專家”(當(dāng)然這方面的學(xué)者也恥于別人說自己是“專家”)就公共事件表現(xiàn)得神經(jīng)錯亂。想一想也很正常。
第一，精神病診療、經(jīng)濟學(xué)這兩個領(lǐng)域本身就容易走火入魔，那些半吊子幾乎難以避免地成為“單向度的人”，就像是中了邪一樣。比如，在精神病“專家”眼中，界定“精神病患者”的那些“標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)成為一套公式，他們偏執(zhí)到要對這些“標(biāo)準(zhǔn)”的“哲學(xué)地反思”進(jìn)行“大拒絕”；同樣，在經(jīng)濟“專家”眼中，一個農(nóng)民工實際上并不是一個人，而只是一種“生產(chǎn)要素”，一種工業(yè)生產(chǎn)體系的原料。所以不排除這樣的可能，一個精神病“專家”對它的那些“標(biāo)準(zhǔn)”的狂熱，很可能把自己也弄成了精神病；而一個經(jīng)濟“專家”在不把他人看成人而只是看成一件商品時，只要有人出錢，也非常容易地把自己給賣了。
第二，經(jīng)濟學(xué)在當(dāng)下的中國，作為一種“文化資本”，遠(yuǎn)比其它學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域更可以拿來和權(quán)力、資本進(jìn)行交易，從而延續(xù)從20世紀(jì)90年代就已經(jīng)開始的“精英聯(lián)盟”的血脈。而精神病診療可以借助對“精神病”判定的知識合法性，維護某種權(quán)力治理秩序，這個秘密也早已被捅破(而且?？略缇桶l(fā)出過警告)。需要補充的是，有的精神病“專家”比這個還要陰險，為了自己的利益，他們還利用自己的“知識合法性”人為地制造“精神病”。
好像在過去，并沒有看到把很多癡迷電視的人視為“有病”。弗洛姆等法蘭克福學(xué)派大佬所說的電視劫持了人的靈魂，指的只是社會有病，絕不是說癡迷電視的人有精神疾病。但在網(wǎng)絡(luò)時代，一些精神病診斷-治療“專家”發(fā)現(xiàn)了巨大的商機。
和“高房價”、“上訪”一樣，“網(wǎng)癮”在現(xiàn)在的中國也是一個熱詞。青少年熱衷于上網(wǎng)，好像讓人害怕。于是，一些精神病診療“專家”就認(rèn)為，這是“網(wǎng)癮”，而“網(wǎng)癮”就是一種精神疾病。他們還利用自己的“專家”話語權(quán)，鼓噪衛(wèi)生部制訂“網(wǎng)癮”標(biāo)準(zhǔn)，把很多青少年一網(wǎng)打盡。制造了大批有“網(wǎng)癮”的“精神疾病患者”，精神病診療也就形成一個龐大的利益鏈。據(jù)媒體統(tǒng)計，整個治療所謂“網(wǎng)癮”的產(chǎn)業(yè)竟然達(dá)到幾十億元的規(guī)模。裝神弄鬼地制造和“治療”“網(wǎng)癮”成為一種瘋狂的運動，以致“電擊療法”這種拿人的健康當(dāng)兒戲的下三爛手法都玩得出來。
“專家”一再挑戰(zhàn)公眾的智力和道德底線，既無以提供專業(yè)知識準(zhǔn)確性的預(yù)期，同時也成為利益集團的幫兇或直接就是構(gòu)陷、損害公眾的主角，談公眾對他們的認(rèn)同自然無異于癡人夢囈。
事實上，這樣的“專家系統(tǒng)”已變成一種“反功能”，即不僅不能有效地以其專業(yè)知識為一個社會提供公共服務(wù)或私人服務(wù)而控制風(fēng)險，消除各種可能的損害，甚至他們本身就是公眾所面臨的風(fēng)險和損害的一個禍根。這是真正的釜底抽薪。既然如此，在公眾心中，這樣的專家也就喪失了存在的理由，不被“祛魅”，還原成一幫為了自己和“雇主”的利益而到處忽悠的人，簡直就沒有天理。
反觀中國的改革開放進(jìn)程，特別是近年來的社會變遷，可以看到一張清晰的構(gòu)圖，即“專家”的身份和知識合法性的終結(jié)，與“精英聯(lián)盟”對大眾掠奪的加劇和社會階層固化密切相關(guān)。吉登斯所說的那個“抽象體系”的運轉(zhuǎn)，在中國最顯眼的就是整個政治、經(jīng)濟體系的運轉(zhuǎn)，而這個系統(tǒng)所建構(gòu)出的利益秩序，除了權(quán)力、資本的實力維持外，還需要“知識”的論證或欺騙。因此，“專家”們對抽象體系中的“風(fēng)險”的控制，對大眾必然只能是損害和忽悠。另外，抽象體系的其它領(lǐng)域，也被政治、經(jīng)濟體系裹挾而異化。這些領(lǐng)域的“專家”的第一反應(yīng)也是利用自己的“知識”優(yōu)勢，通過一系列儀式加入掠奪的瘋狂中，他們并沒有壓力要對自己的知識準(zhǔn)確性和職業(yè)操守作出保證。
“專家”合法性的喪失，同構(gòu)于中國政治經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的演變，以及社會秩序所面臨的巨大風(fēng)險。
值得注意的是：這一點已經(jīng)形成固定的模式，就是在“專家”的身份和知識合法性已經(jīng)喪失的情況下，某一個“專家”一旦有某種雷人言論，在網(wǎng)上往往會激起一邊倒的謾罵或“炮轟”。已經(jīng)成為一種陳詞濫調(diào)的解釋認(rèn)為，這就是專家合法性喪失的原因。每一個人都可以在網(wǎng)上發(fā)言，可以對任何一個“專家”拍磚，必然導(dǎo)致他們的被“祛魅”，因為他們已經(jīng)不能單向地、居高臨下地向公眾傳輸信息，而是和公眾處于對等的平臺上，或者，即使平臺不對等，公眾的即時合聲也可以把“專家”的聲音淹沒。這種解釋有某種合理性，但真正來講，網(wǎng)絡(luò)并不是“專家”合法性喪失的原因，而是他們的葬身之地。
這一點是明擺著的：只要人們?nèi)匀磺粋€社會關(guān)于身份地位的價值排序，只要人們無法跳出社會的抽象體系，似乎能夠控制社會風(fēng)險，好像道德和知識也靠譜的專家就具有“不死性”。
（原載《社會學(xué)家茶座》）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
