史籍所見(jiàn)堯都之“平陽(yáng)”是一個(gè)地理區(qū)域概念?！捌疥?yáng)”在今山西臨汾市西南一帶是可以肯定的?！巴跷摹彼尚诺幕矢χk《帝王世紀(jì)》“帝堯始封于唐，有徙晉陽(yáng)，及為天子，都平陽(yáng)。平陽(yáng)即今晉陽(yáng)，即太原也?！敝f(shuō)法根本就是錯(cuò)誤的?？脊艑W(xué)提供的一條重要線(xiàn)索，陶寺遺址的地理位置與古文獻(xiàn)記載的“堯都”地望相合，其放射性碳素年代（距今4200-----4400年之間）也與古史傳說(shuō)中“陶唐氏”興盛的年代基本一致。先秦“太原”指晉南，現(xiàn)在的太原是戰(zhàn)國(guó)末期才出現(xiàn)的地名。太原始稱(chēng)晉陽(yáng)則是漢以后的事。太原之“晉陽(yáng)”沒(méi)有早于春秋之前的考古發(fā)現(xiàn)。太原之“晉陽(yáng)”與唐叔虞之封地?zé)o涉，與“堯都平陽(yáng)”更無(wú)涉。今臨汾塔兒山周?chē)姆跐移皆貛Ь褪钱?dāng)年“唐堯”統(tǒng)治的“唐國(guó)”屬地，其“帝都”之墟當(dāng)為今考古發(fā)現(xiàn)的山西襄汾之陶寺遺址。
關(guān)鍵詞：堯都平陽(yáng) 地望 探討。
“堯都平陽(yáng)”即指今山西臨汾。這是一個(gè)客觀(guān)存在的歷史事實(shí)。但是，現(xiàn)在有人對(duì)“堯都平陽(yáng)”的歷史地望提出了新的說(shuō)法，認(rèn)為“堯都是太原”、“太原即平陽(yáng)”。2003年9月16日《光明日?qǐng)?bào)》第2版在“九州周刊”欄目，以整版篇幅發(fā)表了王尚義教授題為《太原建都已有四千四百七十年》的鴻文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王文”）?！巴跷摹敝貜臍v史文獻(xiàn)的角度對(duì)“堯都太原”說(shuō)進(jìn)行了論證。筆者在認(rèn)真拜讀了“王文”之后，感到“王文”的最大缺憾是其立論依據(jù)沒(méi)有考古學(xué)方面的支持，有些依據(jù)甚至已被考古發(fā)現(xiàn)所否定，其所持觀(guān)點(diǎn)，筆者不敢茍同。故不揣淺陋，草此拙文，與王先生商榷。不妥之處，祈請(qǐng)王先生及學(xué)界同仁賜教。
一、史籍所見(jiàn)堯都之“平陽(yáng)”
史載：唐堯?yàn)榈蹏恐樱钚?，名放勛，?hào)陶唐（1）。堯所屬的氏族部落陶唐氏原居于河北省中南部，至堯時(shí)才遷至山西南部的汾水流域。故《尚書(shū)·五子之歌》云：“唯彼陶唐，有此冀方”。堯遷晉南后，其后裔受封于唐國(guó)，堯?yàn)槠渲u號(hào)。所以《漢書(shū)·地理志》云：“河?xùn)|土地平易，有鹽鐵之饒，本唐堯所居，詩(shī)風(fēng)唐、魏之國(guó)也”。又師古注引應(yīng)劭曰：平陽(yáng)，“堯都也，在平河之陽(yáng)”?！逗鬂h書(shū)·郡國(guó)志》云：河?xùn)|郡平陽(yáng)“堯都此”。有關(guān)“堯都平陽(yáng)”的歷史地望。《括地志》云：“今晉州所理平陽(yáng)故城是也”。《讀史方輿紀(jì)要》云：“《禹貢》冀州也，即堯舜之都，所謂平陽(yáng)也。春秋屬晉，戰(zhàn)國(guó)屬魏，秦為河?xùn)|郡地”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》云：“昔唐人都河?xùn)|”。秦置的河?xùn)|郡，轄境相當(dāng)于今山西省沁水以西，霍山以南地區(qū)，主要包括今臨汾盆地和涑水盆地。據(jù)顧頡剛研究：《禹貢》內(nèi)講貢道，政府所收之貢物，大半來(lái)自冀州?！皥蚨计疥?yáng)，舜都蒲城，禹都安邑，概屬冀州?？梢?jiàn)冀州的物產(chǎn)很豐富，所以堯、舜、禹都奠都于其境內(nèi)”（2）。
《水經(jīng)注》云：“平水出平陽(yáng)，平陽(yáng)因在平水之陽(yáng)而得名”。今屹立于山西臨汾市西的姑射山有一座山峰叫平山。歷史上平山角下，泉水峰涌，形如蜂房，匯集成河，緩緩流去，因?yàn)檫@股水出自平山，故稱(chēng)平水（3）?！稘h書(shū)·地理志》注：“平陽(yáng)縣，春秋魯昭公二十八年置，當(dāng)今臨汾縣治，取義平河之陽(yáng)”。據(jù)靳生禾先生考證：平河“稱(chēng)平水，由于年遠(yuǎn)久湮，已不見(jiàn)現(xiàn)代地圖，古代卻是水利價(jià)值很大，還是水匯成湖，游人云集的風(fēng)景區(qū)”（4）。所以范文瀾先生在《中國(guó)通史》里寫(xiě)道：“堯都平陽(yáng)，居地在西方”。據(jù)此有人推斷“堯都平陽(yáng)”其治所當(dāng)在今臨汾河西的平河之陽(yáng)（5）。《山西省輯要》卷二、平陽(yáng)古城下：“在臨汾西南，堯都平陽(yáng)”。對(duì)此，筆者認(rèn)為：“平陽(yáng)”是一個(gè)地理區(qū)域概念，史籍中所說(shuō)的“堯都平陽(yáng)”是泛指。這句話(huà)可以理解為“堯都在平陽(yáng)境內(nèi)”，或“堯都在平陽(yáng)一帶”。當(dāng)然，我們現(xiàn)在已弄不清春秋魯昭公二十八年所置的“平陽(yáng)縣”的疆域范圍和具體治所了。但“平陽(yáng)”在今臨汾市西南一帶卻是可以肯定的。
“王文”的第三部分“堯都是太原”，是“王文”的核心。但其所引的3條歷史文獻(xiàn)中：1、《漢書(shū)·地理志》曰：河?xùn)|郡有縣二十四，同時(shí)并列記載有：“臨汾”、“平陽(yáng)”兩個(gè)縣的名稱(chēng)，并在平陽(yáng)縣后注釋“曰堯都也”。2、《晉書(shū)·地理志》記載：“平陽(yáng)郡，故屬河?xùn)|。魏分立、統(tǒng)縣十二，戶(hù)四萬(wàn)二千”。在十二縣中有“平陽(yáng)、舊堯都侯國(guó)”，還有“臨汾縣”。3、《隋書(shū)·地理志》：“臨汾，后魏曰平陽(yáng)，并置平陽(yáng)郡。開(kāi)皇初改郡為平河，改縣為臨汾”。沒(méi)有一條可以佐證“堯都是太原”。恰恰相反，都說(shuō)明“堯都在平陽(yáng)”。至于“王文”說(shuō)是“今人將漢朝、三國(guó)和西晉以前的平陽(yáng)即太原和后魏以后的平陽(yáng)即臨汾沒(méi)有區(qū)別開(kāi)來(lái)，結(jié)果將太原的堯都誤解為臨汾”呢？還是“王文”從根本上就搞錯(cuò)了“太原”與“平陽(yáng)”這兩個(gè)截然不同的區(qū)域概念呢？或者說(shuō)“王文”在探討“太原的名稱(chēng)問(wèn)題”時(shí)，所采信的皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“帝堯始封于唐，又徙晉陽(yáng)，及為天子，都平陽(yáng)。平陽(yáng)即今晉陽(yáng)，即太原也”之說(shuō)法根本就是錯(cuò)誤的。下面筆者將就此展開(kāi)進(jìn)一步討論。但就現(xiàn)有文獻(xiàn)鑒證，應(yīng)該說(shuō)“平陽(yáng)”與今太原無(wú)涉。
二、考古學(xué)提供的一條重要線(xiàn)索
“平陽(yáng)”究竟在哪里，從文獻(xiàn)記載來(lái)看，“平陽(yáng)”在今臨汾市的區(qū)域范圍內(nèi)是可以肯定的。那么考古學(xué)方面的發(fā)現(xiàn)能不能為其提供這方面的線(xiàn)索或證據(jù)呢？《夏書(shū)》云：“唯彼陶唐”。“陶唐”一詞一般都認(rèn)為指“唐堯”。蔡沈《書(shū)集傳》云：“堯初為唐侯，后為天子，都陶，故曰陶唐”。同時(shí)也認(rèn)為“陶唐”是古代地名，或指當(dāng)時(shí)生活在該地的氏族或部落的名稱(chēng)。有學(xué)者推測(cè)：“陶唐”的本義，可能是一種特殊器物（6）?！墩f(shuō)文·口部》：“唐，大言也，從口庚聲”。侯外廬等認(rèn)為 ：“唐”字與“庚”字古體相似。“‘庚’，郭沫若釋為樂(lè)器……‘唐’，也是鼓屬”（7）。由于“唐”、“庚”二字形相近，聲相同是很明確的。故有學(xué)者認(rèn)為：“庚”為鼓類(lèi)樂(lè)器，“唐”也應(yīng)該是一種與“庚”相似的鼓類(lèi)樂(lè)器。同時(shí)指出：“這類(lèi)樂(lè)器可能有很多種形制，制作材料也會(huì)有所不同，質(zhì)料為陶者，就應(yīng)該是陶唐了”（8）。
無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)目前考古發(fā)現(xiàn)中，最早的鼓類(lèi)樂(lè)器當(dāng)首推山西襄汾陶寺遺址出土的土鼓和鼉鼓，其中土鼓在發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中被稱(chēng)為“異形陶器”。該器為“泥質(zhì)褐陶或灰陶，形似長(zhǎng)頸葫蘆，筒狀高頸，圓鼓腹，腹底中央凸出一孔，周?chē)钟腥】祝i、腹之間置雙耳。M3002∶53，褐色陶，通高83.6，筒口直徑11.6厘米,筒口下有圓紐一周12個(gè),筒身磨光,腹壁飾繩紋并貼泥條,構(gòu)成不甚規(guī)則的連續(xù)三角形和菱形圖案”。發(fā)掘者推測(cè)：“這種器物上、下口連通，不可能是容器。在大型墓中每與鼉鼓，石磬同出，故而推測(cè)或許是古文獻(xiàn)中‘以瓦為匡’的‘土鼓’”（9）。這種“異形陶器”在同期的其他文化遺址中尚未發(fā)現(xiàn)過(guò)，是陶寺遺存獨(dú)具特色的陶器。故有學(xué)者對(duì)此作出如下判斷：“因其質(zhì)料為陶，作為‘唐’所以最初的名稱(chēng)可能就是‘陶唐’。這種樂(lè)器在當(dāng)時(shí)為陶寺一帶氏族或部落所獨(dú)有，其主要用途或者是作為禮樂(lè)器，在祭祀時(shí)演奏，或者是作為戰(zhàn)鼓，鼓勵(lì)殺伐。其他氏族大約將擁有這種特殊器物的先民們稱(chēng)之為‘陶唐氏’，‘陶唐氏’的居地因而得名為‘陶唐’了”（10）。
對(duì)于上述見(jiàn)解，筆者表示贊同。這不外乎是尋找“堯都平陽(yáng)”和古唐國(guó)的一條重要線(xiàn)索。陶寺遺址的地理位置與古文獻(xiàn)記載的“堯都”地望相合，其放射性碳素年代（距今4200--4400年之間）也與古史傳說(shuō)中“陶唐氏”興盛的年代基本一致。加之陶寺遺址又發(fā)現(xiàn)了早期小城和中期大、小城，其城址面積超過(guò)280萬(wàn)平方米。宮殿、大型墓地、分級(jí)墓葬以及銅器、有文字陶器、各種禮樂(lè)重器、蟠龍?zhí)毡P(pán)等都在陶寺文化遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)。故而筆者推斷：陶寺遺址有可能就是“堯都”之廢墟——古唐國(guó)國(guó)都的所在地。對(duì)此，筆者另撰有《“堯都平陽(yáng)”的考古學(xué)觀(guān)察》專(zhuān)文探討。在此不贅述。
三、先秦“太原”指晉南
“王文”說(shuō)：“皇甫謐在《帝王世紀(jì)》中說(shuō)的晉陽(yáng)、平陽(yáng)、太原三個(gè)名稱(chēng)，其實(shí)一也，都是唐國(guó)侯堯徙遷即帝位的都城”。還援引唐宰相李吉甫撰唐朝地理總志《元和郡縣志》說(shuō)：“中國(guó)曰太原，夷狄曰大鹵。按晉、大鹵、太原、大夏、夏墟、晉陽(yáng)六名，其實(shí)一也”為證。其實(shí)現(xiàn)在的太原，是戰(zhàn)國(guó)末期才出現(xiàn)的地名。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》載：戰(zhàn)國(guó)秦莊襄王四年：“王齒乞攻上當(dāng)，初置太原郡”，治所在晉陽(yáng)（今山西太原市西南古城營(yíng)西古城）。并非春秋之“太原”。“王文”堅(jiān)持以今太原為春秋之“太原”，并以太原有晉水、晉祠，論定晉之始封地亦在今太原。并將春秋時(shí)與“太原”為同一地區(qū)的“晉”、“大夏”、“夏墟”、“大鹵”等地名，都附會(huì)于今太原是完全錯(cuò)誤的。
“王文”釋?zhuān)骸疤?，“太即太上，太古；原，是原?lái)、起初、根源”。并引《晉書(shū)·應(yīng)貞傳》曰：“悠悠太上，人之厥初”，和西侯度遺址發(fā)現(xiàn)的180萬(wàn)年前的舊石器文化資料為證。但是對(duì)“王文”的解釋?zhuān)P者認(rèn)為有違“太原”原義?！疤笔谴笾兄蟆！恶壯庞?xùn)纂·釋名稱(chēng)》云：“古人太字多不加點(diǎn)，如大極、大初、大素、大室、大廟、大學(xué)之類(lèi)，后人加點(diǎn)，以別小大之大，遂分而為二矣”?！疤庇肿鳌按笤?，“廣平日原，謂平坦之地也”。太原實(shí)指一大而平坦的地區(qū)，非指某一具體地點(diǎn)?！巴跷摹币骱疃扰f石器考古資料為證，來(lái)說(shuō)明太原建都前就有厚重的歷史淵源，雖然西侯度是在山西境，卻距今太原有千里之遙，而遠(yuǎn)在古河?xùn)|地區(qū)的西南邊緣之芮城縣。即便按“王文”的釋義來(lái)求解“太原”，“太原”也應(yīng)在今山西南部的古河?xùn)|地區(qū)，而不可能遠(yuǎn)到山西中部今太原。
《詩(shī)經(jīng)·小雅·六月》云：“薄伐獫狁,至于太原”。這是古籍中對(duì)太原最早的記載,據(jù)王國(guó)維對(duì)歷史文獻(xiàn)、及金文、甲骨文材料綜合考證,認(rèn)為“獫狁自宗周之東北而包其西”（11）。而宗周豐鎬之東此，正是汾河下游與涑水流域一帶，亦即《竹書(shū)紀(jì)年》、《禹貢》、《左傳》、《史記》所記之“太原”?！吨駮?shū)紀(jì)年》云：穆王西征犬戎，取其五王以東，“遂遷于太原”。王國(guó)維考證《竹書(shū)紀(jì)年》所載“太原”在今晉西南一帶（12）。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》云：宣王“料民于太原”，而宣王四十年晉始敗北戎于汾隰，可知此太原不是今太原，而是今汾河中下游一帶?！蹲髠鳌ふ压辍吩疲骸芭_(tái)駘能業(yè)其官，宣汾、洮、障大澤，以處太原”。《史記·晉世家》謂“臺(tái)駘，汾、洮之神也”。司馬彪云：“洮水出聞喜縣。故王莽以縣為洮亭也，然則涑水殆亦洮水之兼稱(chēng)乎？”懷疑涑水是洮水的兼稱(chēng)。酈道元云“涑水所出，俗謂之華谷，至周陽(yáng)與洮水合?！敝荜?yáng)邑“其城南臨涑水?！笨梢?jiàn)洮水在聞喜一帶。“不出漢河?xùn)|境內(nèi)”（13）?！锻ǖ洹吩啤敖{州曲沃有臺(tái)駘神。”《元和郡縣志》云“臺(tái)駘祠在曲沃西南三十六里”，確指臺(tái)駘所處之“太原”為絳州曲沃、聞喜一帶，而決非今太原。大澤，即今運(yùn)城鹽池，古代是一個(gè)大湖。所以，清國(guó)學(xué)大師王國(guó)維認(rèn)定“太原，正漢河?xùn)|郡地”（14）是有一定道理的。盡管“王文”舉證皇甫謐有唐太宗文皇帝御撰《晉書(shū)·皇甫謐傳》約4200字可鑒，說(shuō)明他在中國(guó)古代史上是很有影響的人物，但在“堯都是太原”這個(gè)問(wèn)題上他還是弄錯(cuò)了。他把春秋之“太原”誤認(rèn)為今太原。
《禹貢》所云夏禹治水“既修太原，至于岳陽(yáng)。”顧頡剛先生釋?zhuān)合挠碇嗡疤?，“在河?xùn)|，兼帶汾、洮、南障大澤，相當(dāng)于今山西聞喜一帶”（15）。王國(guó)維云：“疑壺口梁岐而往，至霍太山，其地皆謂之太原?！瘪R斗全先生說(shuō)：“王氏將太原擴(kuò)大了，但也遠(yuǎn)不到今太原”（16）。李廣潔先生認(rèn)為：《尚書(shū)·禹貢 》中的太原所在，也是泛指汾河中下游的廣大地區(qū)（17）?！妒酚洝は谋居洝吩疲骸坝硇凶约街菔??！币碇菰凇队碡暋穬?nèi)無(wú)明確定界。顧頡剛由其它八州的疆界“推定冀州是在兩河（東河、西河）之間?！奔创呵飼r(shí)“趙、魏二國(guó)地”（18）?！秴问洗呵铩び惺加[》云：“兩河之間曰冀州，晉也”?？梢?jiàn)夏禹治水自晉始是很明顯的。那么他從什么地方治起呢？《禹貢》載：“冀州，既載壺口，治梁及岐。既修太原，至于岳陽(yáng)，覃懷底績(jī)，至于衡漳……夾石碣石入于河”。這說(shuō)明夏禹是從壺口以下沿黃河兩岸治起的，正所謂“理水及貢賦從帝都為始也”（19）。然后向下游治去，即“首壺口梁岐、次太原、次岳陽(yáng)、次覃懷、次衡漳、而終以恒衛(wèi)?！保?0）。從夏禹治水的經(jīng)過(guò)來(lái)看，“太原”也指今晉南。
“太原”又名“大夏”，《史記·齊太公世家》云：齊桓公“西伐大夏，涉流沙；束馬懸車(chē)登太行，至卑耳山而還”，所伐之地在晉南。“禹鑿龍門(mén)通大夏”（21）、“龍門(mén)山在河?xùn)|之西界”（22），可見(jiàn)“大夏”也指的是晉南。故《 呂氏春秋》稱(chēng)河?xùn)|池鹽為“大夏之鹽”。又《左傳·昭公元年》云：“昔高辛氏有二子，伯曰閼伯。季曰實(shí)沈。居于曠林，不相能也。日尋干戈，以相征討。后帝弗臧，遷閼伯于商丘，主辰。商人是因，故辰為商星。遷實(shí)沈于大夏，主參。唐人是因，以服事夏、商，其季世曰唐叔虞”。《集解》服虔曰：“大夏在汾、澮之間，主祀?yún)⑿恰?。按商丘在東、河?xùn)|在西，地望與商?hào)|參西正合。若大夏為今太原，豈不成了商南參北了么？
《世本》云：“叔虞居鄂”。《集解》宋忠曰：“鄂地今在大夏?！薄豆攘簜鳌吩疲骸爸袊?guó)曰太原，夷狄曰大鹵”。《左傳》云：“命唐叔以唐誥，耐封于夏墟。”“遷實(shí)沉于大夏……其季世曰唐叔虞”。可見(jiàn)“鄂”、“大鹵”、“夏墟”、“大夏”與先秦之“太原”同為一地，均指古河?xùn)|之晉南，而非指今太原。
四、太原之“晉陽(yáng)”與唐叔虞之封地?zé)o涉
太原之“晉陽(yáng)”始見(jiàn)于《左傳·定公十三年》：“秋，晉趙鞅入于晉陽(yáng)以叛”，時(shí)間為公元前497年。太原之“晉陽(yáng)城”為春秋末期趙簡(jiǎn)子之家臣董安于所修，既不是唐堯所筑，也不是晉之始封地，太原始稱(chēng)晉陽(yáng)則是漢以后的事，這是客觀(guān)存在的事實(shí)?？脊艑W(xué)提供的情況也表明：太原之“晉陽(yáng)”沒(méi)有早于春秋之前的發(fā)現(xiàn)?！巴跷摹痹谡撟C“堯都是太原”時(shí)，曾引《史記·晉世家》相關(guān)文獻(xiàn)與太原晉祠互證，認(rèn)為今太原晉祠，是為奉祀西周時(shí)唐國(guó)侯叔虞而建，故晉之始封地唐就在今太原。晉祠為唐叔虞之祠堂不假，但其創(chuàng)建年代不詳。見(jiàn)于酈道元《水經(jīng)注》和《魏書(shū)·地形志》可追溯到北魏以前，但絕不可能早于東漢。它的興建，完全有可能是附會(huì)于《漢書(shū)·地理志》：太原郡晉陽(yáng)縣為“故《詩(shī)》唐國(guó)，周成王滅唐，封弟叔虞”所建。古唐國(guó)與唐叔虞的封地到底在哪呢？其實(shí)《史記·晉世家》已將古唐國(guó)與唐叔虞的封地具體地理位置講的很明白了?！疤圃诤?、汾之東，方百里，故曰唐叔虞”。
前面筆者已經(jīng)提出：或者說(shuō)“王文”在探討“太原的名稱(chēng)問(wèn)題”時(shí)所采信的皇甫謐《帝王世紀(jì)》：“帝堯始封于唐，又徙晉陽(yáng)，及為天子，都平陽(yáng)，平陽(yáng)即今晉陽(yáng)，即太原”之說(shuō)法根本就是錯(cuò)誤的。而此錯(cuò)誤之根源又在哪里呢？辟撿史籍，就會(huì)發(fā)現(xiàn)皇甫謐的說(shuō)法，是受了漢班固《漢書(shū)·地理志》：太原郡晉陽(yáng)縣為“故《詩(shī)》唐國(guó)，周成王滅唐，封弟叔虞”之說(shuō)法之影響。不僅如此，延及后世，為《左傳》作注的西晉史學(xué)家杜預(yù)也誤認(rèn)唐國(guó)在晉陽(yáng)。北魏杰出的地理學(xué)家酈道元亦說(shuō)太原晉陽(yáng)縣就是“故唐國(guó)也”。唐李賢所撰《括地志》更確指：“故唐城在并州晉陽(yáng)縣北二里，《城記》云‘堯筑也’”。流傳至清，著名歷史地理學(xué)家顧祖禹也誤信太原之晉陽(yáng)為唐叔虞之封地（23）。以訛傳訛，流傳甚廣。直到明末清初，著名學(xué)者顧炎武，才從研究文獻(xiàn)入手，并親到山西觀(guān)察地理，方提出“晉之始見(jiàn)春秋,其都在翼”（24）。“竊疑唐叔之封以至侯緡之滅，并在翼”，“并唐叔之封晉陽(yáng)，亦未敢以為然也”（25）。
從上世紀(jì)50年代開(kāi)始，山西的考古工作者就致力于尋找晉國(guó)的始封地。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的努力，終于在山西臨汾市的翼城縣天馬村——曲沃縣曲村一帶，發(fā)現(xiàn)了晉國(guó)早期都城遺址和晉侯墓地。天馬——曲村遺址面積約3800×2800平方米（26）。規(guī)模宏大，內(nèi)涵豐富，等于西安灃西、灃東二遺址之總和，超過(guò)北京琉璃河燕國(guó)遺址兩倍以上，是目前發(fā)現(xiàn)全國(guó)最大的西周遺址。而晉侯陵園恰在其中，已發(fā)現(xiàn)晉侯墓、晉侯夫人墓各5座，可辯晉侯名有三：一為“晉侯福”（通假字）；二為“晉侯蘇”；三為“晉侯×（字不識(shí)）”（27）。此遺址以晉文化為主，其年代貫穿晉國(guó)始終，而以西周中晚期至春秋早期最為繁盛。諸多晉侯埋葬于此，證實(shí)此處是早期的晉都。
鄒衡先生經(jīng)研究指出：“自東漢以來(lái)，學(xué)者皆謂晉都曾幾次遷徙，尤其是鄭玄《毛詩(shī)·唐譜》言之甚詳，學(xué)者多從其說(shuō)，究竟鄭玄之說(shuō)可靠性如何，我以為時(shí)至今日，恐怕不能再就文獻(xiàn)而論文獻(xiàn)，而必須結(jié)合考古材料以驗(yàn)其是非。鄭玄以為晉穆侯曾遷都于絳，也不知何據(jù)。今在天馬——曲村遺址中不僅發(fā)現(xiàn)了穆侯墓，而且發(fā)現(xiàn)了穆侯以前的厲侯墓以及厲侯以前的諸晉侯墓，可見(jiàn)穆侯并無(wú)遷都之事。鄭玄又說(shuō)晉成侯曾遷都曲沃，乃據(jù)班固《地理志》立論。今晉成侯及其父晉武侯墓均在天馬——曲村遺址中發(fā)現(xiàn)，可見(jiàn)成侯亦不曾遷都”?！爸劣谯聘?，雖曾改國(guó)號(hào)為晉，但并無(wú)較早的有關(guān)遷都的文獻(xiàn)記載。可見(jiàn)晉侯燮父與其父唐叔虞同居一地。今晉侯燮父墓在天馬——曲村遺址內(nèi)，唐叔虞墓亦應(yīng)在此。所以，天馬——曲村遺址就是唐叔虞始封之地；在周初，此地應(yīng)該名唐”（28）。故李伯謙先生在考證晉國(guó)始封地時(shí)，通過(guò)對(duì)天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地出土文物的分析，也確認(rèn)：“晉侯墓地及其所在的天馬——曲村遺址所處的地理方位、起始年代、延續(xù)年代等都表明，它不是‘穆侯遷絳’之絳，不是‘成侯遷曲沃之曲沃’，也不是所謂燮父徙居之晉，而只能是西周初年叔虞所封之唐”（29）。
從地理形勢(shì)上看，今翼城縣翔山以西，曲沃縣的汾水以東，澮河以北，翼城、曲沃二縣的崇山（俗名塔兒山）以南，東西長(zhǎng)約30公里，南北廣約15公里的長(zhǎng)形地帶，當(dāng)為晉始封地的中心地帶。從史籍來(lái)看，晉都?xì)v史上不曾稱(chēng)過(guò)晉陽(yáng)?！疤剖逵葜啤迸c“堯都平陽(yáng)”雖同為一地，但前者在其南，后者偏其北。這就是說(shuō)“堯都平陽(yáng)”與晉之始封地“唐”尚有一定距離。從天馬—曲村遺址晉侯墓地的發(fā)現(xiàn)與文獻(xiàn)記載相互印證的結(jié)果來(lái)看，《今本竹書(shū)紀(jì)年》與班固《地理志》和鄭玄《毛詩(shī)·唐譜》所記晉都遷徙之事都是錯(cuò)誤的。故李伯謙先生說(shuō)：徐才《宗國(guó)都城記》“唐叔虞之子燮父徙居晉水傍”和《今本竹書(shū)紀(jì)年》“‘康王’九年，唐遷于晉”之說(shuō)。多違事實(shí)，本不足信”（30）。鄒衡先生也指出：徐才《宗國(guó)都城記》云：“唐叔虞之子燮父徙居晉水傍”，此乃以唐叔虞封于太原晉陽(yáng)為說(shuō)，今太原晉陽(yáng)既屬后起，則“燮父徙居晉水”當(dāng)屬附會(huì)（31）。
綜上所述，太原之晉陽(yáng)與唐叔虞之封地?zé)o涉，與“堯都平陽(yáng)”更無(wú)涉。先秦之太原指晉南，平陽(yáng)在陶唐、陶唐在臨汾。今臨汾盆地塔兒山周?chē)姆跐移皆貛Ь褪钱?dāng)年“唐堯”統(tǒng)治的“唐國(guó)”屬地，其“帝都”之墟當(dāng)為今考古之發(fā)現(xiàn)山西襄汾之陶寺遺址。
注釋?zhuān)?span lang='EN-US'>
（1）《史記·五帝本紀(jì)》 中華書(shū)局 1982年11月版。
（2）（18）顧頡剛：《〈禹貢〉上的二大問(wèn)題》《文史》2001年第1輯 總54輯。
（3）（5）衛(wèi)文選：《堯都考》《山西師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年第3期。
（4）靳生禾：《從古今縣名看山西水文變遷》《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第4期。
（6）（8）（10）王迅：《陶唐·土鼓·陶寺遺存》《中國(guó)文物報(bào)》1990年2月22日第3版。
（7）侯外廬：《中國(guó)思想通史》第一卷62頁(yè)，引注釋?zhuān)?）注。
（9）中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等：《1979—1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》《考古》1983年1期。
（11）王國(guó)維：《觀(guān)堂集林》卷十三 史林五 河北教育出版社 2001年11月版。
（12）（13）（14）（20）王國(guó)維《觀(guān)堂集林》卷十二 史林四 河北教育出版社 2001年11月版。
（15）《中國(guó)古代地理名著選讀》第一輯《禹貢》注釋。
（16）（23）馬斗全：《唐叔虞封地在今永濟(jì)考》《晉陽(yáng)學(xué)刊》1982年4期。
（17）李廣潔：《先秦史籍中的太原》《城市改革理論研究》1985年5期。
（19）《史記·夏本記·正義》 中華書(shū)局 1982年11月版。
（21）《史記·夏本記》 中華書(shū)局 1982年11月版。
（22）《史記·夏本記·集解》 中華書(shū)局 1982年11月版。
（24）顧炎武：《日知錄·唐》 康熙三十四年版。
（25）顧炎武：《日知錄·晉國(guó)》康熙三十四年版。
（26）《山西考古四十年·天馬—曲村遺址》山西人民出版社，1994年7月版。
（27）（28）鄒衡：《論早期晉都》《文物》1994年1期。
（29）（30）李伯謙：《晉國(guó)始封地考略》《中國(guó)文物報(bào)》1993年12月12日第3版。
（31）鄒衡：《論早期晉都·注釋⑨》《文物》1994年1期。
（此文原載《中國(guó)歷史地理論叢》2005年1期。）
聯(lián)系客服
