樹道務滋 2023-04-24 20:14 發(fā)表于北京

《忻州中院啟動再審不為糾錯，只為給昔日的法官定罪》一文中提到，忻州中院依職權(quán)啟動四個再審，又齊刷刷維持原判，四起案件忻州中院二審是否屬于故意違背事實和法律，對上訴人（原審被告人）的刑事處罰是否明顯低于法定量刑標準，二審改判是糾偏還是枉法，現(xiàn)將第三個案例發(fā)布出來，請全國人民“判作業(yè)”！

第一個案例見：《忻州中院法官張樹林是否“徇私枉法”，請全國人民“判作業(yè)”之一》

第二個案例見：《忻州中院法官張樹林是否“徇私枉法”，請全國人民“判作業(yè)”之二》

民營企業(yè)家張某某合同詐騙案

摘要：

民營企業(yè)家張某某合同詐騙案前后進行了四次審理，張某某將遠高于貸款金額數(shù)倍的自有資產(chǎn)進行抵押貸款用于生產(chǎn)經(jīng)營，后由于投資酒店位置修路等客觀因素導致經(jīng)營困難，剩余貸款95萬元逾期未歸還。一審法院以合同詐騙罪判張某某12年，第一次上訴后二審法院發(fā)回重審。在發(fā)回重審后，一審法院原樣判罰，絲毫未改。第二次上訴后，二審期間，張某某主動退賠本金，還賠付了接近于本金4倍的利息，遠超過了受害人的損失，取得被害人諒解，最終二審結(jié)合錢款去向、退賠諒解等情節(jié)，綜合認定95萬元屬于數(shù)額巨大，改判為有期徒刑4年。

合議庭法官出具證言稱，2011年山西省法檢兩家出臺了關于辦理詐騙刑事案件具體數(shù)額標準的規(guī)定，里面有規(guī)定合同詐騙罪的具體數(shù)額參照詐騙罪的數(shù)額標準執(zhí)行，詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的標準是50萬元，據(jù)此張某某合同詐騙95萬元，應當判處十年以上，二審從十二年改為四年，幅度太大。之所以改判主要是因為張樹林，是他讓我按照三、四年有期徒刑判決，我也沒有辦法。

對要求承辦人三、四年判的事情，張樹林本人表示根本不存在，并稱對于合同詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的標準這類問題，曾經(jīng)和高院法官進行過請示，并非唯數(shù)額論，需要綜合多個情節(jié)。

事實上，案卷材料反映，張某某由于事后客觀原因?qū)е洛X款無法歸還，到底是否構(gòu)成犯罪，原本就存在很大疑問。

一、基本事實

根據(jù)裁判文書，本案的基本事實如下：

2008年張某某開始投資忻州市忻府區(qū)A酒店，投資700余萬元進行裝修、購置設備設施并進行經(jīng)營。2010年中旬，A酒店所處位置主干道修路，鋪設供熱管道等，期間道路兩旁經(jīng)營商戶都無法經(jīng)營，導致很多門店全部關閉，稅務局機關主動給予商戶稅收減免，影響時間長達1年半。修路期間，為維持A酒店的基本開銷，張某某于2010年10月15日以A酒店的經(jīng)營權(quán)抵押擔保，向忻州市某典當公司貸款50萬元。2011年8月18日，被告人張某某以夫妻名下的愉景雅苑商品房一套（蒙特卡羅3層別墅）和A酒店的經(jīng)營權(quán)四年再次抵押擔保，向忻府區(qū)某小額貸款公司貸款50萬元。截止案發(fā)時，貸款金額尚有95萬元未歸還。

二、控辯雙方的意見

（一）《起訴書》指控

張某某前期以A酒店6年的經(jīng)營權(quán)做抵押擔保向農(nóng)村信用社貸款280萬元后，在本金尚未歸還的情況下，再次以A酒店的經(jīng)營權(quán)進行重復抵押擔保，向典當公司貸款50萬元，至今未還；之后又以商品房（因?qū)侔唇屹徺I，所有權(quán)抵押給銀行）和A酒店經(jīng)營權(quán)進行重復抵押擔保，再次貸款50萬元，至今未還。其行為屬于以明知不符合擔保條件的抵押物作為合同履行的擔保，兩次欺騙手段與他人簽訂合同，騙取他人財物共計100萬元，構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）被告人及其辯護人意見

被告人張某某辯解，雖然重復抵押，但A酒店的經(jīng)營價值是足夠覆蓋貸款金額的，從2008年8月8日至2018年8月7日止，每年230萬元，10年共計2300萬元，除去上交房東前7年700萬元，后三年390萬元，共計1090萬元，剩余1210萬元屬我應有的經(jīng)營權(quán)價值，所以經(jīng)營權(quán)總價值為1210萬元，再有A酒店一切設施設備及裝修等原投資大約700多萬元，也屬于我個人所有。兩項共計1900萬元，這就是整個A酒店的總價值（由我們?nèi)胶贤瑸橐罁?jù)）。當時貸款用于給員工開工資，如果正常經(jīng)營，不受修路影響，一年營利200到300萬，是有能力償還的。在貸款期間至2012年7月之前的付款是基本正常（注：案發(fā)于2013年），之后實在無法正常支付，但一直在和貸款方妥協(xié)，不間斷溝通怎么渡過難關，其中貸款公司的負責人還主動替我想辦法從太原辦信用卡，用來共同周轉(zhuǎn)，我把我周邊的親朋好友的身份證等信息提供給了貸款公司負責人。所以我一直在和對方想辦法，并非拒不返還。

辯護人提供相關證據(jù)材料并發(fā)表意見：重復抵押并不違法，雖然用同一抵押物進行了多次貸款，但抵押物的資金總額遠超過貸款總額，其中A酒店資產(chǎn)價值達700萬元以上。A酒店平時生意很好，忻州人無人不曉，具有極強的歸還借款能力，其中2009年盈利1140900元，2010年盈利1026000元。貸款后并未攜款逃跑，而是用于生產(chǎn)經(jīng)營；在正常經(jīng)營過程中都進行了正常結(jié)息，沒有拖欠。造成借款未能歸還的原因是因為不可抗力，忻州和平路大修，道路堵塞，生意慘淡，造成A酒店被迫停業(yè)。從后續(xù)轉(zhuǎn)讓A酒店的價格來看，其應收債權(quán)也高于貸款金額，表明當時具有償債能力，主觀上不具有非法占有目的。

三、原審判決及二審發(fā)回、改判情況

2014年12月22日，忻府區(qū)人民法院作出一審判決，認為張某某以明知不符合擔保條件的抵押物作為合同履行的擔保，兩次采取欺騙手段與他人簽訂合同，騙取他人財物共計95萬元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑12年。

2015年4月27日，忻州市中級人民法院裁定發(fā)回重審，認為原判部分事實應進一步查證、核實。發(fā)還提綱為：被告人張某某合同詐騙的事實應予以查證，并對其提供的新證據(jù)質(zhì)證、核實。

2015年8月7日，忻府區(qū)人民法院作出重審一審判決，以完全相同的理由認定張某某構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑12年。

2015年11月26日，忻州市中級人民法院作出二審判決，認定詐騙金額95萬元，數(shù)額巨大。考慮其騙取錢財并未用于揮霍且案發(fā)后主動退賠情節(jié)，依法從輕處罰，將原判12年有期徒刑改為4年有期徒刑。

四、忻州中院二審改判是否屬于枉法？

太谷區(qū)人民檢察院指控稱：該案在二審時將原判刑罰12年改為有期徒刑4年，屬于明顯低于法定量刑標準。

結(jié)合該案的二審判決書來看，二審判決和一審區(qū)別在于將一審認定的“數(shù)額特別巨大”認定成了“數(shù)額巨大”，從而將12年改判為4年。因此，本案是否枉法的核心問題在于：結(jié)合本案具體情況，將合同詐騙金額95萬認定為數(shù)額巨大，是否屬于“明顯低于法定量刑標準”？

合議庭法官在接受監(jiān)委調(diào)查時出具證言稱，2011年山西省法檢兩家出臺了關于辦理詐騙刑事案件具體數(shù)額標準的規(guī)定，里面有規(guī)定合同詐騙罪的具體數(shù)額參照詐騙罪的數(shù)額標準執(zhí)行，當時詐騙罪是50萬元達到數(shù)額特別巨大，有期徒刑十年以上處罰，按照這個規(guī)定張某某合同詐騙95萬元，從一審有期徒刑十二年減為判決有期徒刑四年幅度太大，這主要是因為張樹林的原因，是他讓我按照三、四年有期徒刑判決，我也沒有辦法。

但是，對打招呼的事情，張樹林本人表示根本不存在，并稱對于合同詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的標準這類問題，曾經(jīng)和高院法官進行過請示，并非唯數(shù)額論，需要綜合多個情節(jié)。

從二審改判所提供的資料來看：

1.二審期間，辯護人提交了受害人的收據(jù)原件和諒解書，對受害人進行了足額賠償并取得諒解。

2.出庭檢察員的意見為，被告人將A酒店的經(jīng)營權(quán)向信用社貸款280萬元，將愉景房產(chǎn)抵押給浦發(fā)銀行，后又將該兩樣抵押給典當公司和小額貸公司，屬于擔保的重大瑕疵，故認定為合同詐騙。從有利于被告人的角度考慮認定8萬元已歸還，考慮到被告人在二審期間已經(jīng)全部發(fā)還，建議法庭對被告人從輕處罰。

3.合議庭評議時承辦人劉稱，本案發(fā)還過一回，當時被告人沒有賠償受害人經(jīng)濟損失，這一次本金賠償100萬元，利息賠364萬元，遠遠超受害人的損失。而且合同詐騙的數(shù)額與詐騙的數(shù)額有差別，應高于詐騙的數(shù)額，結(jié)合其賠償情況，應認定其屬于數(shù)額巨大，應在3-10年內(nèi)量刑，考慮到其所騙數(shù)額并未用于揮霍，判其有期徒刑4年。合議庭成員侯稱，關于經(jīng)營權(quán)我個人認為重復抵押不允許，因為本身經(jīng)營權(quán)已抵押后存在無法支付的風險，在此情況下采取欺騙手段騙取貸款，其行為構(gòu)成詐騙，現(xiàn)有證據(jù)證實不了其將貸款用于揮霍，且已退還，應減輕處罰，同意承辦人的意見。合議庭成員趙稱，本案中被告人采用欺騙手段騙取貸款的事實清楚，從審理情況看，被告人在有其他債務的情況下繼續(xù)借貸且不能償還，符合詐騙罪中拆東墻補西墻的行為，其行為構(gòu)成詐騙罪，關于量刑被告人能超額退還借款，應減輕處罰，同意承辦人的意見。

事實上，張某某的案卷材料反映出來，其到底是否構(gòu)成犯罪，原本就有很大疑問。無論一審還是二審，被告人張某某一直堅持自己無罪，其辯護人也一直進行無罪辯護。

當然了，單從裁判規(guī)則來看，針對本案的情況，在二審期間，張某某主動退賠本金，還賠付了接近于本金4倍的利息，遠超過了受害人的損失，并獲得被害人諒解。二審法院在進行了充分評議后，以考慮到錢財并未用于揮霍且案發(fā)后主動退賠獲得諒解的情節(jié)，對張某某“減輕處罰”改判4年有期徒刑是否屬于“明顯低于法定量刑標準”？

以上，請各位判“作業(yè)”。

本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

樹道務滋 2023-04-24 20:14 發(fā)表于北京