| |||
近日，拜讀孟森先生所著《明史講義》，對(duì)洪武年間發(fā)生的“空印案”有了更為清晰的認(rèn)識(shí)，尤其是張士利上書太祖朱元璋的那番陳詞，對(duì)其頓生敬佩之情的同時(shí)，亦油然而生一種悲愴之感。 “空印案”，生動(dòng)折射出朱元璋以重典懲貪杜弊、整飭吏治的思想。其偶然得知官府在核對(duì)錢糧數(shù)額中，長(zhǎng)期使用空印文件已成慣例，便懷疑官員存在營(yíng)私舞弊之舉，更認(rèn)為這是對(duì)皇權(quán)權(quán)威的輕視。因而一時(shí)盛怒，遂興大獄，致牽連者甚多。張士利之兄，時(shí)任湖廣按察使僉事的張士元，也因該案被問罪下獄。張士利深感不平，為兄上書伸冤。其中，有這么一段話:“國(guó)家立法，必先明示天下，而后罪犯法者，以其故犯也。自立國(guó)至今，未嘗有空印之律，有司相承，不知其罪，今一旦誅之，何以使受誅者無(wú)辭?” 概括來講，張士利所持態(tài)度為:倘若國(guó)家對(duì)禁用空印文件有明確的法律規(guī)定，且已昭告天下，觸犯者就應(yīng)當(dāng)受罰。反之，就不應(yīng)對(duì)其懲處，否則，難以服眾。 首先，從法理學(xué)角度看，法律要起到令行禁止的作用，必須先要加以公布，而公布是法開始生效，具有約束力的前提。故張士利“國(guó)家立法，必先明示天下”的觀點(diǎn)實(shí)際上是反對(duì)朱元璋在“空印案”中以隨心所欲的“心治”或“身治”為表征的人治。 其次，將此話置于當(dāng)今法學(xué)語(yǔ)境與中國(guó)法治環(huán)境下考察，則不難發(fā)現(xiàn)其意蘊(yùn)與我國(guó)刑事司法制度頗有契合。詳言之: 其一，體現(xiàn)了刑法“罪刑法定”的基本原則，即:法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不為罰。成文律法是“何為罪”及“何為罰”的絕對(duì)前提與基礎(chǔ)，無(wú)此則必將導(dǎo)致罪刑擅斷、法外用刑。 其二，與“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則相符，即:正所謂與刑事訴訟法“作奸犯科者，繩之以法”，須應(yīng)有犯罪之實(shí)、違法之實(shí)、證據(jù)之實(shí)，方得定罪量刑。 張士利生活在封建社會(huì)，時(shí)值中央集權(quán)制的鼎盛時(shí)代，皇帝作為最高立法者和執(zhí)法者，憑其主觀臆斷，行使自由裁量權(quán)，這并不奇怪。但難能可貴的是，“空印案”發(fā)生后，在朱元璋震怒、群臣噤若寒蟬這種令人窒息的政治氛圍下，張士利敢于直言不諱，闡明興“空印案”之大獄并無(wú)法律依據(jù)，若僅憑懷疑、猜測(cè)，就疑罪從有、濫用刑罰，使上千無(wú)辜者為懲治莫須有之罪名付出或死、或杖、或戍的代價(jià)，成為善法淪為惡法的犧牲品。那么，法律的穩(wěn)定度、嚴(yán)肅性與公信力勢(shì)必大打折扣。 然而，不幸的是，張士利至情至理的申辯不僅未打動(dòng)朱元璋，反而更加激怒了他。最終，“空印案”以張士利、張士元兩兄弟被判有罪并發(fā)配到江浦罰作勞役，朱元璋“竟殺空印者”而收?qǐng)觥?nbsp; 至此，欽佩與悲愴交融之余，不禁感嘆張士利之生不逢時(shí)! (作者單位:廣西壯族自治區(qū)欽州市檢察院) |
聯(lián)系客服
