認(rèn)真記錄如上聽汪峰的經(jīng)歷，是想說明，汪峰和歌迷間的傳播路徑基本已被堵塞。如我一般曾經(jīng)的民粹，還能如此研究一位搖滾歌手已是異數(shù)。但旭日陽剛的歌迷，其所在的年齡、社會地位、經(jīng)濟(jì)能力、審美取向都理應(yīng)是汪峰的歌迷。卻有如此多的人說，自己是通過旭日陽剛版的《春天里》才知道了汪峰。
曹仲軒
董路在去年一篇博文中，將汪峰和旭日陽剛分別用“中產(chǎn)階級”和“無產(chǎn)階級”來代替。他指出，從旭日陽剛最初那段視頻里，哪里能看到對過去無產(chǎn)階級時(shí)代的懷念，明明是對當(dāng)下無產(chǎn)階級生活的不認(rèn)輸。他的分析到此為止，其實(shí)還有巨大的空間可繼續(xù)推進(jìn)。
在那段視頻走紅的過程中，觀眾到底震撼于什么？是歌詞、旋律、嗓音、破木吉他、光膀子、臟亂的宿舍，還是自己不滿情緒的共鳴—甚至是對自己殘存的同情心的自戀！得老老實(shí)實(shí)承認(rèn)，我自己有一部分最后的情緒。
旭日陽剛的所謂“農(nóng)民工”組合就此定格—姑且不論“農(nóng)民工”這個(gè)稱呼本身的污名性，和這兩位歌者本人是否算得上嚴(yán)格意義上的“農(nóng)民工”。
事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)走紅之后，旭日陽剛出現(xiàn)的任何地方，已完全不是農(nóng)民工的形象。我曾向不同的朋友推薦旭日陽剛。如果第一眼看到的是電視上的造型，或者是訪談節(jié)目里庸庸碌碌的形象，朋友們都會反問，這是農(nóng)民工？有什么意思？但只要讓朋友們再去欣賞那段視頻，評價(jià)馬上都變成“給力”、“過癮”。
這種形象反差，折射出了當(dāng)下媒體的猥瑣：最真實(shí)的赤裸嘶吼，不能存在于電視和晚會中。但沒有那些“農(nóng)民工”道具，他們又不具備商業(yè)價(jià)值和傳播意義。于是，媒體必須在庸俗的假象中，穿插那段視頻。因?yàn)槟嵌我曨l里，才有打動觀眾的“真相”。這種真相，也是媒體中長期稀缺的資源。
可見，旭日陽剛的一切商業(yè)價(jià)值，只存在于那段視頻。其后獲得的一切呼聲、喝彩，來自社會情緒，來自對那段視頻的記憶，但都與藝術(shù)關(guān)系不大。于是，旭日陽剛只是一個(gè)被需要的符號和工具—其蘊(yùn)含的社會憤怒、良知、同情，可用一個(gè)詞代替：“民粹”。
我相信，旭日陽剛的歌迷，尤其是在網(wǎng)上力挺他們的人，屬“農(nóng)民工”者少，大部分是經(jīng)濟(jì)地位、社會地位高于他們，但距離汪峰有很大差距的“民粹”。其歡呼，部分在于對“農(nóng)民工”的同情。但更大一部分，在于那段視頻中的“農(nóng)民工”道具，加上汪峰原著的搖滾詞曲，都迎合了民粹對現(xiàn)實(shí)生活的不滿。
怪異的是，民粹的一大呼聲，卻是讓這對組合上春晚！春晚本身，卻正是民粹所不滿的。這其間蘊(yùn)含的諷刺意味難道不值得悲哀嗎？
從善意的角度猜想，旭日陽剛不是不知道，哪怕只是模模糊糊地感覺到，只唱汪峰一個(gè)人的歌，尤其是一首歌的狀態(tài)是難以為繼的。但成功來得過快，商業(yè)機(jī)會太好，此時(shí)不到處商業(yè)演出，會過期作廢。他們可能已在名利場中迷失，也可能是被經(jīng)紀(jì)人控制，不得不繼續(xù)頂著“農(nóng)民工”的面具行商業(yè)演出之實(shí)。
事情發(fā)展到這一步，旭日陽剛已不再是一對所謂的“農(nóng)民工”組合，而不自覺地成了所謂“藝人”。藝人就要服從藝人的行規(guī)。汪峰的博文洋洋5000字，討伐對象其實(shí)是一對“藝人”及其經(jīng)紀(jì)人。而引來的評論卻混亂不堪。
贊同汪峰的，贊同的是他對權(quán)利的捍衛(wèi)。同情旭日陽剛的，卻是在為“農(nóng)民工”符號下的生存狀態(tài)求情。這兩種情緒可以并存于同一個(gè)人，比如下文論點(diǎn)—汪峰禁唱在法律上是毫無疑義的，但在情理上顯得生硬，可以處理得更好。
這種矛盾，骨子里是一種未被言明的不平等。藝人是一個(gè)職業(yè)，如果你不愿服從其規(guī)則設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)，可以退出另謀出路。對陣的另一方，“農(nóng)民工”實(shí)際上是不能被稱之為職業(yè)的，只是一種生存狀態(tài)，一個(gè)符號。一旦擺脫，旭日陽剛幾乎一無是處。不少朋友提出，難道要奢望他們擁有自己的歌嗎？不就是一首歌讓他們唱幾年，掙點(diǎn)快錢致富嘛—也就是說，戴著“農(nóng)民工”的面具繼續(xù)侵權(quán)，是他們擺脫“農(nóng)民工”身份的上升通道（說不定是唯一通道）。事件中最殘酷的社會現(xiàn)實(shí)莫過于此。
如果以法律嚴(yán)格框定，不僅旭日陽剛的商業(yè)演出構(gòu)成侵權(quán)，其走紅視頻也有侵權(quán)嫌疑。理由在于，視頻本身沒有營利性，但發(fā)布在一個(gè)以營利為目的的網(wǎng)站上，就構(gòu)成了營利性行為。如果汪峰當(dāng)時(shí)就提出權(quán)利要求，勒令視頻網(wǎng)站刪除，已有足夠的法律依據(jù)。
以此類推，各大選秀節(jié)目、晚會，因?yàn)橛袕?qiáng)烈的商業(yè)性，主辦方也應(yīng)在比賽前將歌手的選唱曲目與歌曲的權(quán)利人進(jìn)行溝通，簽訂分成協(xié)議。但如果按此邏輯執(zhí)行下去，又將有多少“草根”、“無產(chǎn)階級”歌手的上升通道被徹底堵塞呢？
至此，我們不能不承認(rèn)，當(dāng)下社會的等級性遠(yuǎn)比我們想象的要明確、壁壘也遠(yuǎn)比我們敢于承認(rèn)的要森嚴(yán)。
也因此，我對汪峰博客里的敘述，其對旭日陽剛的幫助，可以用“激賞”來形容。我知道，很大一部分中年人，尤其是從民粹升入“中產(chǎn)階級”，還抱有民粹情懷的中年人，都有過類似提攜后進(jìn)的努力?？杀氖?，很大一部分幫助，最后都重演了“農(nóng)夫與蛇”的故事。所以，看完汪峰博文時(shí)，惺惺相惜之感油然而生。也因此，我們有了對汪峰和旭日陽剛雙方的同情。
汪峰的態(tài)度中還有值得玩味之處。他用了“帶他們?nèi)ァ杜拧费莩獣?#8221;這樣的字眼。這個(gè)“帶”字，以及其行文都隱含著一種傲慢。似乎，汪峰并沒有覺得自己和旭日陽剛是平等的社會人。其幫助，帶有施舍的意味。
如果“施舍”這一誅心之論成立，那么汪峰施舍的對象是誰？是一對初入樂壇的歌手，還是一對“農(nóng)民工”？當(dāng)初打動汪峰的，到底是旭日陽剛的歌喉，還是視頻里的農(nóng)民工元素？這是該事件至今未被披露的要點(diǎn)。即使不用那個(gè)刺眼的字眼，只用中性的“幫助”一詞，就算旭日陽剛堅(jiān)信，自己是以歌手的身份接受，并至今仍感謝這些幫助，他們也默認(rèn)了從幫助到?jīng)_突，始終是“農(nóng)民工”旭日陽剛VS“音樂人”汪峰。
民粹沒有如此糾結(jié)和曖昧，而是無條件站在“農(nóng)民工”符號后，對汪峰代表的階級進(jìn)行咒罵，且毫無理性思維和法治精神可言。說得赤裸一點(diǎn)，其呼聲就是“資產(chǎn)階級法權(quán)”（汪峰的著作權(quán)），應(yīng)該服從于“無產(chǎn)階級法權(quán)”（旭日陽剛的無授權(quán)翻唱）。
事件的最荒誕之處恰在于此。民粹本來就應(yīng)該是搖滾青年，就應(yīng)該是汪峰的歌迷??！所謂“99.9%的歌迷都是先聽到了旭日陽剛版《春天里》，才知道了汪峰”的評論，雖然夸張，卻也不是沒有事實(shí)基礎(chǔ)。
我本人就是在去年8月27日北京《怒放》中才記住了汪峰這個(gè)名字。當(dāng)時(shí)，我并沒有感覺到《春天里》和汪峰的特殊力量。的確是幾個(gè)月后旭日陽剛版的《春天里》，才讓我認(rèn)識了這首歌。之后很長時(shí)間里，我每天把兩個(gè)版本來回放。也是重新認(rèn)識了《春天里》以后，我下載了汪峰的大部分歌曲，感動于它們的陽剛和雄性。后來才知道，汪峰竟然就是我們的搖滾時(shí)代里，“鮑家街43號”的主唱。
認(rèn)真記錄如上聽汪峰的經(jīng)歷，是想說明，汪峰和歌迷間的傳播路徑基本已被堵塞。如我一般曾經(jīng)的民粹，還能如此研究一位搖滾歌手已是異數(shù)。但旭日陽剛的歌迷，其所在的年齡、社會地位、經(jīng)濟(jì)能力、審美取向都理應(yīng)是汪峰的歌迷。卻有如此多的人說，自己是通過旭日陽剛版的《春天里》才知道了汪峰。
這真是個(gè)荒謬的邏輯，搖滾歌手要通過如此曲折的關(guān)系才能到達(dá)歌迷。而且，這種曲折到達(dá)，骨子里是侵權(quán)，是盜版—比如我電腦中，汪峰的歌都來自百度。到達(dá)之后，最終形成了一個(gè)民粹痛罵汪峰的結(jié)局。
