據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道 從宿州市某物業(yè)公司離職之后的吳先生（化名）將物業(yè)公司起訴至法院，要求物業(yè)公司支付其3年多加班費(fèi)一共14萬(wàn)余元。6月15日，宿州市埇橋區(qū)法院公布了此案的判決結(jié)果。
保安離職后索賠加班費(fèi)14萬(wàn)
吳先生今年50多歲，其訴稱(chēng)，他于2017年3月15日應(yīng)聘并參加了被告物業(yè)公司的保安工作，物業(yè)公司安排他的工作時(shí)間是白班7:30至18:30，中午輪換吃飯40分鐘；夜班18:30至第二天7:30,夜班1點(diǎn)至3點(diǎn)或3點(diǎn)至5點(diǎn)與同事輪換休息2小時(shí)。三天白班轉(zhuǎn)三天夜班，反復(fù)兩班倒。扣除吃飯和夜班休息時(shí)間，平均每天工作10.5小時(shí),根據(jù)8小時(shí)工作時(shí)間的相關(guān)法律規(guī)定，每天延時(shí)加班2.5小時(shí)。
吳先生稱(chēng)，因連續(xù)循環(huán)兩班倒工作制和保安工作的特殊性，他從2017年3月15日至2020年11月30日工作期間，一直沒(méi)有休息日，法定節(jié)假日也沒(méi)有放過(guò)假，物業(yè)公司也一直沒(méi)有支付其加班費(fèi)。因此，按照小時(shí)來(lái)計(jì)算，物業(yè)公司應(yīng)支付他2017年3月15日至2020年11月30日期間的加班費(fèi)共計(jì)14萬(wàn)余元。
據(jù)了解，2020年11月30日，吳先生以物業(yè)公司未給其繳納保險(xiǎn)為由書(shū)面申請(qǐng)辭職。
據(jù)此，吳先生將物業(yè)公司起訴至法院，要求被告物業(yè)公司支付原告其在被告公司工作期間的延時(shí)、休息日、法定節(jié)假日加班費(fèi)，共計(jì)14萬(wàn)余元；確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元。
法院：不支持加班費(fèi)訴訟請(qǐng)求
物業(yè)公司辯稱(chēng)，吳先生要求其支付加班工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。吳先生值班期間既有工作時(shí)間，也有輪流吃飯、休息時(shí)間，并不是一直處于無(wú)休息的工作狀態(tài)，物業(yè)公司安排吳先生的工作時(shí)間符合法律規(guī)定。
另外，吳先生已經(jīng)無(wú)需再繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。其原單位已經(jīng)破產(chǎn)，原企業(yè)已經(jīng)給吳先生辦理了相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)并且已經(jīng)退休，無(wú)需再繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
法院審理認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。本案中，吳先生受聘被告保安崗位，保安崗位具有與其他崗位不同的特殊性，即使工作崗位的時(shí)間比一般員工長(zhǎng)，但值班期間有休息時(shí)間，大部分時(shí)間處于待命狀態(tài)，如果將待命時(shí)間認(rèn)定為加班時(shí)間，并得出需要支付加班工資的結(jié)論，則與加班的立法本意不符。由于值班人員要求條件低，工資不高，從事門(mén)崗門(mén)衛(wèi)工作一般都是年紀(jì)稍大的勞動(dòng)者，如果這類(lèi)人員也要按照一般員工來(lái)支付加班工資，則會(huì)計(jì)算出嚴(yán)重高于市場(chǎng)認(rèn)知的不合理工資，導(dǎo)致沒(méi)有單位愿意使用這樣的員工，實(shí)際上最終也會(huì)損害這類(lèi)弱勢(shì)員工的利益。
法院認(rèn)為，由于保安崗位的特殊性，應(yīng)當(dāng)充分考慮特殊崗位的性質(zhì)和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力價(jià)格水平，尊重該行業(yè)和崗位工資支付的行規(guī)慣例，對(duì)于勞動(dòng)者主張?jiān)跇?biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外的加班工資，從嚴(yán)掌握，也就是說(shuō)對(duì)值班人員的工資支付符合行業(yè)管理和達(dá)到當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一水平即可，一般不支持加班工資。因此，吳先生請(qǐng)求支付延時(shí)、休息日、法定節(jié)假日加班費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
據(jù)此，法院作出判決，吳先生與物業(yè)公司在吳先生受聘期間存在勞動(dòng)關(guān)系;物業(yè)公司支付吳先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元;駁回吳先生的其他訴訟請(qǐng)求。
安徽商報(bào)融媒體記者 張劍/文
聯(lián)系客服
