分析,則兩條不同之處,已昭然若揭。至于本
條之所以有頭項強痛與右翁發(fā)熱之癥,乃由于
水氣郁結以后,使太陽經(jīng)氣拂郁不利,這和外
受風寒之邪的頭痛發(fā)熱迥然有別?！秱摗?/p>
類似這樣的間題,不止一處。如第131條的
“結胸者,項亦強”。又如第152條的十棗湯
證,也有頭痛和染染汗出類似中風之癥,其實
為水邪結于脅下,阻礙了氣機升降而使營衛(wèi)運
行不利的反映。因此本證的表現(xiàn),常常使人誤
認為是太陽表證不解或有里實,而用解表與攻
里的治法。仲景似乎對此早有預見,故在寫法
上,頗具匠心。他先把“服桂枝湯,或下之”
至“仍頭項強痛,翁翁發(fā)熱,無汗,心下滿微
痛”一段文字寫在前(難免使讀者發(fā)生困惑不
解),這時仲景才筆鋒一轉,寫出“小便不利
者”五字真言,方將汗、下無效的原因和氣郁
陽抑的實質,全盤托出。此時才使讀者豁然開
朗,自有“柳暗花明又一村”的情景。
桂枝去桂加獲荃白術湯,是仲景治療“水
郁發(fā)熱”的主方。清人吳謙不諳此理,主張去
芍而不去桂,則就與五荃散證相混,破壞了仲
景一方一義,造成節(jié)外生枝之弊?，F(xiàn)舉醫(yī)案一則:
最近余治劉某某,女,53歲,患低熱不退,徘徊于37。5“C左右,已兩月余。兼見胃院發(fā)滿,項部拘急不適,切其脈弦,視其舌胖大,而苔則水滑欲滴。乃問其小便,自稱短澀不利,而有不盡之感。余結合第28條精神,辨為水郁陽抑之證,于是不治熱,而利其水,甩桂枝去桂加獲荃白術湯(白芍、生姜、炙甘草、大棗、獲荃、白術)。共服三劑,則小便通暢,低熱等證隨之而解。講到這里,本人愿就桂枝去桂加獲荃白術湯(即本人習稱的等芍術甘湯)的認識,再談一些個人的看法與體會。《傷寒論》有荃桂術甘湯,而沒有荃芍術甘湯。我認為,如果沒有荃芍術甘湯與荃桂術甘湯相互對應,在治療水證上,只有通陽而無和陰,就象只有真武湯的扶陽利水,而無豬荃湯的育陰利水,是失之于偏頗的。
細讀仲景之書,桂枝湯中的桂枝和芍藥, 具有滋陰和陽之功,在治療中符合“二分法” 之義。因此,仲景在桂枝湯加減法中,既有桂枝湯去芍藥,又有桂枝湯去桂枝,既有桂枝湯加桂枝,又有桂枝湯加芍藥。這種桂、芍相互對應規(guī)律,是符合疾病變化客觀要求的。從這一前提出發(fā),僅有荃桂術甘湯而無荃芍術甘湯,便違背了仲景陰陽兼顧的治療特點。一日,余分析第28條桂枝去桂加獲等白術湯時,發(fā)現(xiàn)其方藥順序是:芍藥三兩,甘草二兩(炙),生姜三兩(切),白術、獲荃各三兩,大棗十二枚(擎)。其方后注云:“本云桂枝湯,今去桂枝加抉等、白術”。余諦思良久,乃恍然有悟,朝思驀想的荃芍術甘湯終于被發(fā)現(xiàn),正是桂枝去桂加獲荃白術湯啊?；蛟?既是荃芍術甘湯,仲景為何以桂枝去桂加獲等白術湯名之?余日:仲景不稱等芍術甘湯其原因有二:一為突出桂芍兩藥之對應,以21條與28條之前后對比,示人桂枝湯之變方有去桂與去芍之異,二為強調28條所述之證必須去桂留芍,斷不可將“頭項強痛,翁翁發(fā)熱”視作表證,而過分留戀桂枝而不去?？傊?桂枝去桂加獲等白術湯確有荃芍術甘湯與荃桂甘湯相互對應之精神。荃桂術甘湯旨在通陽而治胸滿心悸,荃芍術甘湯旨在和陰而治心滿微痛、小便不利。如果在此方基礎上再加一味附子便是真武湯模式。可見荃術必須得芍藥才能發(fā)揮去水氣、利小便之作用。這就看出桂枝走表利于上,芍藥走里利于下。上為陽, 下為陰,正體現(xiàn)仲景桂、芍對應作用在
