国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

尋釁滋事罪是從1979年刑法的流氓罪分解獨(dú)立形成，是司法實(shí)踐中的遇到比較多的一類(lèi)犯罪，在刑法罪名的適用過(guò)程中，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)也頗多。為進(jìn)步追求刑法的統(tǒng)一性準(zhǔn)確性，依法懲治尋釁滋事犯罪，更好地維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，本文對(duì)尋釁滋事罪在適用中存在的問(wèn)題及處理方法進(jìn)行分析，以期有利于指導(dǎo)具體辦案實(shí)踐。

一、尋釁滋事罪四種類(lèi)型認(rèn)定問(wèn)題。

（一）隨意毆打他人型尋釁滋事罪認(rèn)定

“情節(jié)惡劣”在應(yīng)用中界定時(shí)存在的問(wèn)題?！缎谭ā返?93條隨意毆打他人型尋釁滋事行為，所引起的結(jié)果非常嚴(yán)重的，才會(huì)被判定為尋釁滋事罪，針對(duì)這一“情節(jié)惡劣”的要求，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第2條對(duì)隨意毆打型尋釁滋事作了詳細(xì)的闡述，簡(jiǎn)單歸納后主要有如下幾種情形：一是行為給被害人造成嚴(yán)重后果；二是行為本身有極大危險(xiǎn)性；三是多次實(shí)施尋釁滋事行為；四是尋釁滋事的對(duì)象是弱勢(shì)群體；五是嚴(yán)重影響他人社會(huì)生活?！扒楣?jié)惡劣”是區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪與一般尋釁滋事行為的關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，證明行為人構(gòu)成尋釁滋事罪，就必須有證據(jù)證明行為人實(shí)施了尋釁滋事的行為，同時(shí)還必須能夠證明該尋釁滋事的行為達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，主要問(wèn)題表現(xiàn)為：一是“隨意毆打他人”情節(jié)惡劣行為與隨意毆打他人構(gòu)成行政違法行為的差別細(xì)小，容易混淆；二是“多次隨意毆打他人”的“多次”因?yàn)闆](méi)有明確具體次數(shù)，不易把握；三是“持兇器毆打他人”的“兇器”的認(rèn)定應(yīng)如何把握。這些問(wèn)題都需要司法人員對(duì)尋釁滋事行為是簡(jiǎn)單的行政違法行為還是已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪進(jìn)行界別。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)予以綜合考量：

1.“隨意毆打他人”型情節(jié)惡劣的解決對(duì)策

隨意毆打他人型尋釁滋事的，最主要的應(yīng)考慮行為人的社會(huì)危害性是否達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。假如行為人雖然進(jìn)行了毆打滋事的等的活動(dòng)，但是并未給社會(huì)秩序化運(yùn)行帶去明顯影響，則就不會(huì)將其視為刑事案件進(jìn)行處理，而應(yīng)該納入行政處罰范疇。如：2011年7月26日凌晨零時(shí)許，楊某甲、楊某乙在一鬧市KTV旁被楊某隨意毆打致輕微傷。楊某隨意毆打他人的行為時(shí)間發(fā)生在凌晨的鬧市區(qū)，人流眾多，其達(dá)到了在“公共場(chǎng)所”的要件，其毆打他人的行為表現(xiàn)為無(wú)故毆打他人，體現(xiàn)了“隨意性”，造成楊某甲、楊某乙輕微傷，已經(jīng)達(dá)到《解釋》第2條第1項(xiàng)規(guī)定的兩人以上輕微傷結(jié)果。但是對(duì)于是否達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序，就要仔細(xì)考量。實(shí)踐中如果楊某的毆打行為，導(dǎo)致KTV旁發(fā)生人員混亂，造成民眾安全感嚴(yán)重缺失。那么楊某的毆打行為完全可以按照《解釋》第2條第1項(xiàng)，“隨意毆打他人，致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的”按照刑法第293條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”處罰，將其隨意毆打他人的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。如果楊某的毆打行為，沒(méi)有造成相應(yīng)的混亂，且兩受害人表示原諒的話(huà)，考慮刑法的謙抑性，此時(shí)楊某的行為按照《治安管理處罰法》第43條，更為合理，更有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定

2.“多次隨意毆打他人型”尋釁滋事的“多次”界定模糊的解決對(duì)策

《解釋》第2條第3項(xiàng)規(guī)定多次隨意毆打他人的屬于“情節(jié)惡劣”；但是具體操作時(shí)，《解釋》對(duì)“多次隨意毆打他人”中的“多次”次數(shù)要求沒(méi)有明晰具體的表述，對(duì)多次行為發(fā)生的時(shí)間范圍也沒(méi)有限制，在本文的觀(guān)點(diǎn)中，可以結(jié)合之前的類(lèi)型司法解釋上，對(duì)“多次”進(jìn)行解讀和認(rèn)定，比如可以參考《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條和《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條中的內(nèi)容，將本《解釋》中的“多次”可以理解為三次以上，同時(shí)，因?yàn)樵撟镄袨榻o社會(huì)秩序帶去擾亂，和侵犯財(cái)產(chǎn)的罪行在性質(zhì)上不一樣，前者產(chǎn)生的影響要更為廣泛，而刑法具有謙抑性，同時(shí)防止犯罪圈的進(jìn)一步擴(kuò)張，需要將多次進(jìn)行毆打?qū)め呑淌禄顒?dòng)限制在兩年時(shí)間里，前后兩次尋釁滋事行為時(shí)間超過(guò)兩年的，也不能夠?qū)⑿袨槿艘暈椤皣?yán)重”尋釁滋事行為人。

3.持“兇器隨意毆打”情節(jié)“兇器”如何認(rèn)定

《解釋》第2條第4項(xiàng)將“持兇器隨意毆打他人”作為衡量行為人的尋釁滋事行為是否構(gòu)成“情節(jié)惡劣”的情節(jié)，那么對(duì)“兇器”認(rèn)定成為了行為人構(gòu)成尋釁滋事罪的關(guān)鍵。對(duì)“兇器”理解，法學(xué)界目前沒(méi)有明確的定論，但是可以參考最高人民法院2000年《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定。第一，法律中不允許居民攜帶的器械；第二，為了達(dá)到犯罪目的而攜帶的其他類(lèi)型器械。假如將其他器械視為兇器，那么該器械應(yīng)該在“實(shí)施犯罪”的主觀(guān)行為上扮演著重要角色。如2014年2月7日19時(shí)許，蔡某等三人在銅仁市玉屏縣某餐館溜冰場(chǎng)玩耍，期間與同在溜冰場(chǎng)玩耍的楊某等人發(fā)生口角，后雙方被勸離開(kāi)。約晚上22時(shí)，蔡某與朋友一起到夜市吃宵夜，又遇見(jiàn)楊某，雙方又發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后演變?yōu)樗撼?，蔡某因力氣沒(méi)有對(duì)方大，遂拿起宵夜推的一把鐵勺砸向楊某，蔡某的兩位朋友見(jiàn)狀亦對(duì)楊某拳腳相加，導(dǎo)致楊某身體受傷，經(jīng)過(guò)醫(yī)院鑒定，屬于輕微傷。當(dāng)事人用鐵勺子毆打他人，在這個(gè)過(guò)程中，采用的勺子第一并非國(guó)家禁止攜帶的器材，第二也并非當(dāng)事人故意拿到現(xiàn)場(chǎng)的器材，所以不應(yīng)被認(rèn)定為“兇器”；另一方面蔡某不具有尋釁滋事的犯罪動(dòng)機(jī)和主觀(guān)方面，他拿起勺子毆打他人的行為，是臨時(shí)的隨意的，并不是事前為了犯罪而有預(yù)謀的攜帶到現(xiàn)場(chǎng)的。所以該案中“鐵勺子”不應(yīng)認(rèn)定為“兇器”，蔡某毆打他人的行為也就不構(gòu)成尋釁滋事罪。綜上，具體應(yīng)用“持兇器隨意毆打他人”時(shí)，需要對(duì)“兇器”有個(gè)客觀(guān)的認(rèn)知，針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)本來(lái)就存在的，行為人并非故意將其放置在現(xiàn)場(chǎng)的，或者國(guó)家法律并未禁止攜帶的器件，都不得視為“器”。

（ニ）在公共場(chǎng)所起哄鬧事型尋釁滋事罪認(rèn)定

1.“公共場(chǎng)所”的范圍界定問(wèn)題

“公共場(chǎng)所”，是指具有公共性的特點(diǎn)，是實(shí)際生活中人們?nèi)菀准鄣牡胤?，人流量大，有人員聚集的可能性等特點(diǎn)，如：車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、集市等，公共性的對(duì)立面是私密性，在具體案件中，公共場(chǎng)所的界定可以從是否具有私密性來(lái)判斷。在公開(kāi)場(chǎng)合起哄鬧事的尋釁滋事犯罪行為中，行為人的行動(dòng)必須要給社會(huì)公眾場(chǎng)所秩序帶去明顯的干擾，產(chǎn)生嚴(yán)重后果，才屬于情節(jié)嚴(yán)重。2013年兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款將在公共場(chǎng)所起哄鬧事型尋釁滋事罪的“公共場(chǎng)所”進(jìn)行擴(kuò)大化解釋?zhuān)J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也是“公眾場(chǎng)所”包含的部分，基于此，尋釁滋事罪的“公共場(chǎng)所”既從有形場(chǎng)所擴(kuò)張到了網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界，而在實(shí)踐中，要認(rèn)定行為人“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”指的是給社會(huì)秩序帶去明顯的干擾，或者促使網(wǎng)絡(luò)秩序遭到影響而失序，兩者并性還是兩者只要具備一個(gè)，不是很好把握。另外，這里的“公共秩序”是否包括網(wǎng)絡(luò)道德秩序和價(jià)值引導(dǎo)，都很模糊籠統(tǒng)。

2.網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪單立罪名的必要性

如前所述，兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)空間納入刑法規(guī)定的公共場(chǎng)所的范疇，但是司法解釋是對(duì)刑法罪名在具體應(yīng)用中予以闡釋的過(guò)程，不應(yīng)該當(dāng)然認(rèn)定司法解釋就是符合刑法設(shè)立罪名的立法本意。在適用刑法的過(guò)程中，最應(yīng)該注意的是，想當(dāng)然的將刑法罪名予以隨意擴(kuò)大化。目前，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間屬不屬于公共場(chǎng)所，學(xué)界大致有兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間本質(zhì)上是虛擬的社交場(chǎng)所，沒(méi)有具體的空間感，不能具象化，且網(wǎng)絡(luò)空間的尋釁滋事行為多表現(xiàn)為語(yǔ)言、圖片等形式，不具備有實(shí)質(zhì)的殺傷性。假如將網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)言行為視為尋釁滋事行為，則會(huì)給公民言論自由權(quán)帶去侵害。尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)的正常秩序，需要有具體的介質(zhì)存在和物理空間作為依托，那么，尋釁滋事當(dāng)然就只有在現(xiàn)實(shí)生活中才會(huì)造成對(duì)社會(huì)秩序的破壞。在部分學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)中，尋釁滋事罪中的公共場(chǎng)所應(yīng)該涵蓋虛擬場(chǎng)所。信息化時(shí)代的到來(lái)，人們?cè)絹?lái)越依靠網(wǎng)絡(luò)，各種購(gòu)物和休閑平臺(tái)使得大部分人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)是社會(huì)屬性中屬于必須存在的部分，所以網(wǎng)絡(luò)空間于情于理都屬于公眾場(chǎng)所。筆者認(rèn)為，從近年來(lái)尋釁滋事各種表現(xiàn)趨勢(shì)來(lái)看，的確有向網(wǎng)絡(luò)空間延伸，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的部分人的確也存在故意發(fā)布言論，引起民眾恐慌的行為，傳統(tǒng)的尋釁滋事罪遭遇到了挑戰(zhàn)。這一類(lèi)型的犯罪，相較于傳統(tǒng)的尋釁滋事更加不易衡量和認(rèn)定，其本質(zhì)上是一種新的犯罪類(lèi)型。故而，將這一部分行為強(qiáng)行劃入尋釁滋事罪的辦法，只能當(dāng)作是法律實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行管理的權(quán)宜之計(jì)。社會(huì)的發(fā)展速度越來(lái)越快，法律的滯后性決定了某一部分新興領(lǐng)域存在法律的留白區(qū)域，這就需要立法者根據(jù)實(shí)際的社會(huì)需要不斷更新法律。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪單獨(dú)設(shè)立為另一新的罪名是法律本質(zhì)屬性的要求，也是更好地保護(hù)公民法益，進(jìn)步凈化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣的必然要求。

（三）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)诵蛯め呑淌伦镎J(rèn)定

1.對(duì)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)诵袨檎J(rèn)定

這一類(lèi)型的尋釁滋事，在適用中比較好認(rèn)定一點(diǎn)，但還是應(yīng)該要注意以下三點(diǎn)：一是追逐、攔截、辱罵、恐嚇的過(guò)程有沒(méi)有導(dǎo)致社會(huì)失去秩序，如果沒(méi)有達(dá)到該結(jié)果，當(dāng)然不構(gòu)成尋釁滋事罪，最多只能認(rèn)定為是尋釁滋事行為，要將其作為刑罰案件處理；二是追逐、攔截、辱罵、恐嚇的行為過(guò)程中，是否對(duì)他人實(shí)施心理控制，行為人以某種特定的言語(yǔ)讓被害人心靈承受巨大壓力，對(duì)被害人造成精神傷害的，應(yīng)該視為已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪；三是追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说男袨椴⒉淮嬖诒┝σ蛩?，假如有暴力因素，則這種行為屬于給他人財(cái)產(chǎn)和安全帶去侵害的行為，后果更加嚴(yán)重，不應(yīng)該以尋釁滋事罪來(lái)定性。

2.“情節(jié)惡劣”在應(yīng)用中如何認(rèn)定

兩高《解釋》對(duì)追逐、攔截、辱罵、恐嚇型尋釁滋事中“情節(jié)惡劣”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，作了比較詳細(xì)的列舉。列舉部分內(nèi)容可以簡(jiǎn)單概括為次數(shù)、手段、對(duì)象和造成的結(jié)果四部分內(nèi)容。那么對(duì)于該類(lèi)型尋釁滋事“情節(jié)惡劣”筆者認(rèn)為應(yīng)主要把握以下四點(diǎn)：一是行為人是否多次實(shí)施該行為，行為實(shí)施的次數(shù)之間時(shí)間間隔。因?yàn)閺氖欠穸啻螌?shí)施和次數(shù)之間的間隔時(shí)間，能夠體現(xiàn)出行為人的主觀(guān)惡性，可以實(shí)現(xiàn)行為人行為的順利定性。二是行為人開(kāi)展該行為的方式，有沒(méi)有拿著兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇行為，是否多人參與實(shí)施追逐、攔截，是否對(duì)被害人實(shí)施心理強(qiáng)追，若都具備了前述行為，則必然可以認(rèn)定其尋釁滋事的主觀(guān)惡性。三是行為人實(shí)施該行為的對(duì)象。假如行為人是弱勢(shì)群體，比如身體殘疾或者有精神疾病，則其行為引起的后果將會(huì)更加嚴(yán)重。四是行為人行為導(dǎo)致的后果中，促使他人不能夠正常工作，身體和內(nèi)心受到極大傷害，甚至走向自殺道路的，則行為人的行為已經(jīng)給社會(huì)秩序帶去嚴(yán)重干擾，侵害他人合法權(quán)利。

（四）強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物型尋釁滋事罪客觀(guān)要件問(wèn)題

兩高《解釋》第4條第1項(xiàng)規(guī)定強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值超過(guò)1000元的，抑或者故意毀損、占用公私財(cái)物價(jià)值在2000元之上屬于情節(jié)嚴(yán)重。在適用該條解釋中，筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷：第一，尋釁滋事罪保護(hù)的是復(fù)雜客體，既保護(hù)公共社會(huì)秩序，又保護(hù)他人的人身權(quán)利、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利等，但是其行為性質(zhì)最主要表現(xiàn)的還是對(duì)社會(huì)正常秩序的破壞，那么，理所當(dāng)然的在考察本罪情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，首先的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)是關(guān)注行為人的行為對(duì)社會(huì)秩序擾亂程度是否嚴(yán)重；第二，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的數(shù)量或數(shù)額的大小根本不能直接反映行為擾亂社會(huì)秩序的水平，則搶占公共產(chǎn)品和毀損公共產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行量化，在該罪的認(rèn)定上并不科學(xué)；第三，多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的行為如何認(rèn)定價(jià)值，價(jià)值是否可以重復(fù)計(jì)算。《解釋》將多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物數(shù)量或數(shù)額大與多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物并列在一起，可以看出，這里的強(qiáng)拿硬要或者任意占用、損毀公私財(cái)物數(shù)量或數(shù)額較大是指一次強(qiáng)拿硬要或者占用、損毀的數(shù)量或數(shù)額大，價(jià)值數(shù)額當(dāng)然不能累計(jì)，應(yīng)根據(jù)具體案情認(rèn)定。認(rèn)定強(qiáng)拿硬要或者任意占用、損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重不能單純的根據(jù)公私財(cái)物的數(shù)量或數(shù)額來(lái)量化，最終還是需要綜合考量行為擾亂社會(huì)秩序的程度而定。

二、尋釁滋事中“多次”情節(jié)的定性問(wèn)題

從《解釋》的內(nèi)容來(lái)看，不難看出《解釋》將“多次”作為尋釁滋事“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”情況中的一種，但是如何對(duì)“多次”進(jìn)行有效認(rèn)定，并沒(méi)有給出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)中，司法人員在認(rèn)定“多次”的時(shí)候所選擇的標(biāo)準(zhǔn)各異，這加大了辦案難度，也不利于辦案的科學(xué)性，下面通過(guò)兩則案例予以說(shuō)明

（一）基本案情

案例一：2011年5月25日凌晨4時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某某向吳某某、楊某、熊某提出心里不舒服想找人泄憤。四人隨后到了一網(wǎng)吧，被網(wǎng)吧網(wǎng)管被害人伍某要求出示身份證，隨即其遭到四人毆打，后楊某某等人受到行政處罰；2012年11月11日21時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某某等認(rèn)為某西餅屋收費(fèi)過(guò)高，經(jīng)共謀后趕至正在營(yíng)業(yè)的該西餅屋一陣打砸后離開(kāi)，后楊某某等人受到行政處罰（被砸物品受損價(jià)值低于2000元）；2013年3月13日凌晨，犯罪嫌疑人楊某某酒后與熊某、楊某甲、楊乙來(lái)到一發(fā)廊“消遣”，楊某某因不滿(mǎn)發(fā)廊服務(wù)人員態(tài)度，隨即對(duì)店內(nèi)物品進(jìn)行打砸后離開(kāi)（被砸物品受損價(jià)值低于2000元）2014年5月24日凌晨，犯罪嫌疑人楊某某因瑣事在某休閑廣場(chǎng)隨意辱罵被害人張某。

案例二：2005年2月5日21時(shí)許，駕駛員吳某某在某招待所門(mén)口與楊某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被害人羅某某見(jiàn)狀上前詢(xún)問(wèn)情況，犯罪嫌疑人楊某聞?dòng)嵑蠹m集張某、郭某等人趕至現(xiàn)場(chǎng)，隨即毆打羅某某致其輕傷；2011年7月26日凌晨零時(shí)許，被害人楊某甲、楊某乙在一KTV旁被他人誤打，被害人張某得知后趕至現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)情況，隨即被犯罪嫌疑人楊某毆打致傷（未達(dá)輕傷、輕微傷）；2013年10月5日凌晨1時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某的朋友與他人在某銀行門(mén)口發(fā)生爭(zhēng)吵，被害人姚某某、羅某上前勸解，駕車(chē)路過(guò)的犯罪嫌疑人楊某隨即持啤酒瓶、板凳等物上前毆打姚某某、羅某，致姚某某輕微傷；2015年7月29日21時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某到某縣某鎮(zhèn)的一理發(fā)店洗頭，該店經(jīng)營(yíng)者被害人趙某某稱(chēng)停水無(wú)法為其提供服務(wù)，被楊某糾集張某、郭某等人毆打。被害人黃某某見(jiàn)狀上前勸解，被楊某某毆打致輕微傷。

（二）案件處理存在的分歧

案例一中，犯罪嫌疑人楊某某于2011年實(shí)施隨意毆打他人尋釁滋事行為一次，2012年、2013年共實(shí)施任意毀壞公私財(cái)物尋釁滋事行為兩次，2014年實(shí)施辱罵他人尋釁滋事行為一次。楊某某所實(shí)施的尋釁滋事行為有三種，即隨意毆打他人、任意毀壞公私財(cái)物、辱罵他人，時(shí)間跨度達(dá)四年。且楊某某于2011年實(shí)施隨意毆打他人尋釁滋事行為和2012年實(shí)施任意毀壞公私財(cái)物尋釁滋事行為受過(guò)行政處罰。該案的處理存在以下幾個(gè)問(wèn)題：一是犯罪嫌疑人楊某某的尋釁滋事行為類(lèi)型不同，不同類(lèi)型的尋釁滋事行為是否可以疊加，進(jìn)而對(duì)其予以法律評(píng)價(jià)。如果“多次”行為必須是同類(lèi)型行為，認(rèn)為“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”是指《刑法》第293條規(guī)定的四種情形中的同一類(lèi)型要反復(fù)多次，オ屬于尋釁滋事罪，不然就不屬于情節(jié)嚴(yán)重。二是犯罪嫌疑人楊某某的尋釁滋事行為，在多長(zhǎng)時(shí)間跨度內(nèi)實(shí)施幾次才能算作是“多次”。《解釋》將“多次”視為尋釁滋事中“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”認(rèn)定的一種方式，然而在“多次”的時(shí)間跨度并未作出規(guī)定。三是犯罪嫌疑人楊某某有兩次行為已經(jīng)受到過(guò)行政處罰，這兩次受過(guò)行政處罰的尋釁滋事行為能否入“多次”之中。

案例二中，犯罪嫌疑人楊某于2005年糾集他人隨意毆打他人致輕傷、2013年、2015年糾集他人隨意毆打他人致人輕微傷，2011年隨意毆打他人致人受傷。所實(shí)施的尋釁滋事行為只有一種，但時(shí)間跨度達(dá)10年之久。該案處理中存在的問(wèn)題如下：一是犯罪嫌疑人楊某2005年實(shí)施的糾集他人隨意毆打被害人致使被害人受輕傷的行為，能否予以追究刑事責(zé)任，是否已過(guò)追訴時(shí)效；二是犯罪嫌疑人楊某某的行為是否構(gòu)成“糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事犯罪行為”，其法定刑應(yīng)否升格到5年以上10年以下，從而計(jì)算其2005年的尋釁滋事罪追訴時(shí)效。

三、如何把握尋釁滋事罪中的“多次”情節(jié)認(rèn)定

在法律的實(shí)施過(guò)程中，由于實(shí)施法律的具體條件千差萬(wàn)別，人們的法律意識(shí)也不盡相同，人們對(duì)于法律條文的理解也就大不相同。如果出現(xiàn)上述差別，對(duì)法律的理解也就會(huì)出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中，我們對(duì)法律條文的理解及適用過(guò)程，其實(shí)就是對(duì)法律條文的解釋過(guò)程，只不過(guò)這種解釋屬于任意解釋。對(duì)尋釁滋事罪中多次情節(jié)如何認(rèn)定，即是對(duì)法律的理解及適用，在這過(guò)程中，筆者認(rèn)為可以從如下幾點(diǎn)去把握。

（一）尋釁滋事的“多次”情節(jié)認(rèn)定的時(shí)間跨度問(wèn)題及處理辦法

《刑法》第87條明確指出，犯罪如果出現(xiàn)如下期限就不會(huì)進(jìn)行再次的追訴：第一，法定最高刑為不滿(mǎn)5年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)5年；第二，法定最高刑為5年以上不滿(mǎn)10年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)10年；第三，結(jié)合理論進(jìn)行分析，行為人罪行的相同條文中給出幾個(gè)量刑幅度的時(shí)候，要選擇量刑幅度最高刑來(lái)明確追訴時(shí)效期限，對(duì)于一般性質(zhì)的尋釁滋事罪，最高刑是5年，因此追訴時(shí)候，其時(shí)效期限也應(yīng)該是5年。糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事犯罪，其最高刑為有期徒刑10年，則其追訴時(shí)效為10年。“多次”尋釁滋事行為是一個(gè)持續(xù)性的活動(dòng)，這項(xiàng)活動(dòng)的時(shí)間跨度上，沒(méi)有給出具體規(guī)定，因此如果在追訴時(shí)效期限中發(fā)生的，則應(yīng)該接受刑事處理。筆者認(rèn)為針對(duì)尋釁滋事犯罪的特殊性，未構(gòu)成法律規(guī)定的“糾集他人多次”的，其尋釁滋事行為不應(yīng)該簡(jiǎn)單以追訴時(shí)效來(lái)認(rèn)定“多次”情節(jié)時(shí)間跨度，應(yīng)該綜合追訴時(shí)效和參照兩高有關(guān)司法解釋來(lái)認(rèn)定。結(jié)合2013年給出的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條內(nèi)容，二年內(nèi)敲詐勒索次數(shù)超過(guò)三次以上的，應(yīng)該構(gòu)成刑法第274條規(guī)定的“多次敲詐勒索”；《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的內(nèi)容中，指出兩年內(nèi)進(jìn)行盜竊的次數(shù)超過(guò)三次的，則屬于“多次盜竊”。尋釁滋事罪的多次情節(jié)可以按照二年內(nèi)尋釁滋事三次以上來(lái)認(rèn)定。如案例一中犯罪嫌疑人楊某某于2011年實(shí)施隨意毆打他人尋釁滋事行為一次，2012年、2013年共實(shí)施任意毀壞公私財(cái)物尋釁滋事行為兩次，2014年實(shí)施辱罵他人尋釁滋事行為一次，時(shí)間跨度為4年，在5年的追訴時(shí)效內(nèi)，沒(méi)有達(dá)到兩年三次尋釁滋事，故不應(yīng)計(jì)入尋釁滋事“多次”情節(jié)內(nèi)。

（二）不同種類(lèi)的“多次”可否疊加追究責(zé)任的問(wèn)題

通過(guò)考察尋釁滋事罪制定的經(jīng)過(guò)及其沿革情況，比較已經(jīng)廢止的流氓罪，我們可以看出，立法者設(shè)立尋釁滋事罪的目的是保護(hù)公民人身權(quán)利和社會(huì)公共秩序。從該罪保護(hù)的法益來(lái)看我們可以得出對(duì)尋釁滋事罪中“多次”情節(jié)的理解，不應(yīng)只限于字面解釋?zhuān)鴳?yīng)該將《刑法》第293條放在《刑法》整個(gè)體系當(dāng)中去，不能脫離《刑法》對(duì)該條文進(jìn)行枯燥的文字理解。2013年兩高《解釋》第2條第3項(xiàng)規(guī)定多次隨意毆打他人的屬于情節(jié)惡劣；第3條第1項(xiàng)規(guī)定多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，造成惡劣社?huì)影響的屬于情節(jié)惡劣；第4條第2項(xiàng)規(guī)定多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的屬于情節(jié)嚴(yán)重。可以看出司法解釋將不同種類(lèi)的尋釁滋事行為都單獨(dú)設(shè)立“多次”條款。因此在本文中看來(lái)，尋釁滋事的“多次”并不是各種類(lèi)型的尋釁滋事行為疊加，不得將其次數(shù)累加起來(lái)進(jìn)行“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，此舉才符合刑法罪刑法定原則，避免了刑法適用的擴(kuò)張解釋。如案例一中犯罪嫌疑人楊某某于2011年實(shí)施隨意毆打他人尋釁滋事行為一次，2012年、2013年共實(shí)施任意毀壞公私財(cái)物尋釁滋事行為兩次，2014年實(shí)施辱罵他人尋釁滋事行為一次。楊某某所實(shí)施的尋釁滋事行為有三種，即隨意毆打他人、任意毀壞公私財(cái)物、辱罵他人，這三種行為因?qū)め呑淌碌念?lèi)型不一，故不能認(rèn)定為任何一種尋釁滋事行為的“多次”情節(jié)，當(dāng)然也就不應(yīng)該以尋釁滋事罪追究責(zé)任。

（三）尋釁滋事行為受過(guò)行政處罰后應(yīng)否計(jì)入“多次”情節(jié)

《行政處罰法》第24條指出，相同的違法行為上，行政處罰必須是一次不得進(jìn)行重復(fù)性的處罰。這一規(guī)定的含義是：（1）行為人的一個(gè)行為，同時(shí)違反兩個(gè)以上的法律法規(guī)，可以給予兩次以上的處罰。（2）行為人只做出另一個(gè)行為，違法的法律法規(guī)同時(shí)規(guī)定施罰機(jī)關(guān)可以并處兩種處罰的，不違背一事不再罰原則。（3）違法行為引起的后果非常嚴(yán)重，屬于犯罪性質(zhì)的，就要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事責(zé)任的追究，但是這里行政處罰依然有著適用性，并不意味著直接跳過(guò)行政處罰。（4）相同的行為，需要分別對(duì)單位和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰的，并非一事再罰?！缎姓幜P法》中第28條指出，違法行為非常嚴(yán)重形成犯罪的，人民法院經(jīng)過(guò)處理后判處有期徒刑或者拘役的，行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人身上已經(jīng)進(jìn)行了行政拘留的，可以結(jié)合法律進(jìn)行其刑期的折抵。如果人民法院會(huì)進(jìn)行罰金的收取，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)收取了一定罰金的，則也應(yīng)該根據(jù)法律進(jìn)行罰金的折抵。因此可以發(fā)現(xiàn)，法律上的刑事處罰與行政處罰并不是完全獨(dú)立開(kāi)來(lái)的，在具體問(wèn)題的處理上會(huì)相互結(jié)合，在已經(jīng)進(jìn)行行政處罰的尋釁滋事案件處理上，可以通過(guò)處罰期限和罰金折抵的形式進(jìn)行處理。根據(jù)《刑法修正案（八）》將尋釁滋事的法定刑升格的立法目的來(lái)看，是本著對(duì)尋釁滋事行為“打早打小”的打黑效應(yīng)。也就是說(shuō)如果公安機(jī)關(guān)給予行為人尋釁滋事行為行政處罰后，又發(fā)現(xiàn)其屢教不改且行為涉嫌刑事犯罪，當(dāng)然可以追究刑事責(zé)任。如案例一中犯罪嫌疑人楊某某于2012年、2013年實(shí)施任意毀壞公私財(cái)物尋釁滋事行為兩次，這兩次受過(guò)行政處罰的尋釁滋事行為也就當(dāng)然能夠計(jì)入“多次”情節(jié)之中。