行 政 上 訴 書
上 訴 人（原審原告）：劉希芳，男，漢族，1954年3月10日生，夏津縣鄉(xiāng)企
局供銷公司農(nóng)民合同制工人退休職工，蘇留莊鎮(zhèn)后杏村人，現(xiàn)住北京市豐
臺區(qū)南苑鄉(xiāng)團(tuán)河路16號，手機(jī)：18201046798。
被上訴人（原審被告）：夏津縣人力資源和社會保障局
法定代表人：劉明厚，局長
案 由：因夏津縣法院（2015）夏行初字第5號《行政判決書》偷換爭議焦點，
認(rèn)定事實不清，認(rèn)定證據(jù)缺失，適用法律存在嚴(yán)重片面性，是故意違背事
實和法律作的枉法裁判，現(xiàn)依法上訴。
上訴請求：
1、撤銷夏津縣法院（2015）夏行初字第5號《行政判決書》；
2、判決被上訴人不予認(rèn)定上訴人8年臨時工期間為視同繳費年限之行為是行政不作為行為；
3、判決被上訴人承擔(dān)行政侵權(quán)責(zé)任，并按規(guī)定從上訴人退休之日起補發(fā)退休金。
上訴事實與理由：
夏津縣法院判決“原告起訴被告不作為理由不成立，其訴訟請求本院不予支持”。其判決適用法律故意斷章取義，偷換爭議焦點，證據(jù)缺失，違背事實，違犯法律。
理由如下：
1、判決書沒有針對上訴人依據(jù)的山東省的有關(guān)法規(guī)理由，判定這些法規(guī)是否具有真實性、有效性、對本案焦點的證明力和對本案的適用性；
2、判決書沒有針對上訴人依據(jù)的山東省的有關(guān)法規(guī)理由，判定被上訴人不執(zhí)行這三個法規(guī)的行為是否屬于行政不作為；
3、上訴人在起訴書中以《山東省人民政府貫徹國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》魯政發(fā)[1993]6號第二條規(guī)定為理由：“從一九九二年十月起，職工個人都要繳納基本養(yǎng)老保險費?！边@條法規(guī)對于本案焦點具有極強(qiáng)的針對性、證明力和適用性，足以證明：轉(zhuǎn)招為合同制工人后，如果沒有補繳保險費至1992年10月，轉(zhuǎn)招前的所有連續(xù)工齡都不作為計算養(yǎng)老金的年限；如果已經(jīng)補繳社保費至1992年10月，那么1992年10月之前的連續(xù)工齡應(yīng)該視同繳費年限。繼而證明：上訴人的社保費已經(jīng)補繳至1989年5月，在這之前8年的連續(xù)工齡則是山東省1992年10月開始實行職工個人繳費制度前階段，所以這8年連續(xù)工齡應(yīng)該“視同繳費年限”；
4、上訴人在起訴書中以魯政發(fā)[1995]98號《山東省人民政府貫徹國務(wù)院關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》附《山東省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌與個人帳戶相結(jié)合實施辦法》第（三）條規(guī)定為理由：“實行個人繳費制度前職工連續(xù)工齡視同繳費年限。......本辦法適用于城鎮(zhèn)各類企業(yè)和各種用工形式的職工及個體勞動者?！边@條法規(guī)具有對本案焦點的證明力和對本案的適用性，足以證明：實行個人繳費制度后職工連續(xù)工齡都要繳納養(yǎng)老保險費，沒繳納的應(yīng)該補交，不補交的，轉(zhuǎn)招前的連續(xù)工齡不作為計算養(yǎng)老金的年限。繼而證明：上訴人的社保費已經(jīng)補繳至1989年5月，在這之前8年的連續(xù)工齡則是山東省1992年10月開始實行職工個人繳費制度前階段，應(yīng)該“視同繳費年限”；
5、上訴人在起訴書中以《山東省職工基本養(yǎng)老保險條例》 第十八條規(guī)定為理由：“國有企業(yè)或者城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)參加職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌之前，職工參加工作的年限，經(jīng)勞動保障行政部門審核，符合國家和本省有關(guān)規(guī)定的，為視同繳費年限?！边@條法規(guī)具有對本案焦點的證明力和對本案的適用性，足以證明：魯政發(fā)[1993]6號）文件規(guī)定和魯政發(fā)[1995]98號文件規(guī)定，是本省的相關(guān)規(guī)定。繼而證明：上訴人8年臨時工時間是參加職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌之前階段，符合這2個文件規(guī)定，被上訴人審核后應(yīng)該認(rèn)定為視同繳費年限；
6、夏津縣法院采信被上訴人第二次提交的行政執(zhí)法證據(jù)、依據(jù)違法。被上訴人在2014年12月3日上交法院的《訴訟答辯》中，出具了勞力字【1992】46號文件、魯勞發(fā)【1992】24號文件和魯勞發(fā)【1993】163號文件，作為當(dāng)初不認(rèn)定上訴人8年臨時工期間視同繳費年限時的依據(jù)。從中可以看出，被上訴人當(dāng)初作出不予認(rèn)定上訴人8年臨時工期間視同繳費年限行為時的依據(jù)只有以上3個法規(guī)。但是，夏津縣法院卻采信了被上訴人2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù)，違背了相關(guān)法律。因為：
（1）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)”。這個規(guī)定對被告提供證據(jù)、依據(jù)的特性作了約束，也就是說，除了被告作出具體行政行為當(dāng)初那個時候采用的證據(jù)和依據(jù)之外，即使還有若干證據(jù)和依據(jù)，只因為當(dāng)初作出具體行政行為時沒有采用，就算不上作出具體行政行為時的證據(jù)和依據(jù)。
（2）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十一條第三款規(guī)定：“被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷或變更一審裁判的根據(jù)”。這個規(guī)定是對前一規(guī)定的承接和呼應(yīng)，是前一規(guī)定在二審時的具體應(yīng)用，也就說，被告行政機(jī)關(guān)在二審中向法庭提交在一審中未提交的證據(jù)，不能作為二審法院改變一審裁判的根據(jù)。
（3）就本案來說，被上訴人在2014年12月3日上交法院的《訴訟答辯》中提交的3條法規(guī)依據(jù)，是其作出具體行政行為當(dāng)初所依據(jù)的3個法規(guī)依據(jù)，是真實或者接近真實的依據(jù)。而被上訴人在2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù)和依據(jù)，則是其作出具體行政行行為多日之后才尋找到的，并不是其在作出具體行政行行為時所依據(jù)的證據(jù)和依據(jù)。
（4）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條中“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”之規(guī)定，夏津縣法院對被上訴人在2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù)和依據(jù)，卻采信和支持了，因此是違法判決，屬于無效判決。
（5）依據(jù)我國“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，被上訴人在第一審時提交的3個證據(jù)和依據(jù)自然失去有效性和證明力，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費年限所依據(jù)的山東省最新相關(guān)法規(guī)文件的真實性、有效性、對本案焦點的證明力和對本案的適用性，因此這3個證據(jù)是非法證據(jù)和無效證據(jù)。
7、被上訴人在2015年3月30日上交法院的《訴訟答辯》中出具的15條證據(jù)中，第1條是魯勞險字【1988】78號文件，這個文件是依據(jù)【1986】127號文件而作出的，然而127號文件早在2001年就被山東省人民政府宣布廢止了，這個證據(jù)成就沒了依據(jù)，就否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實性、有效性、對本案焦點的證明力和對本案的適用性，而且也證明不了其不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費年限之行為的合法性。因此，這個證據(jù)是非法證據(jù)和無效證據(jù)；
8、被上訴人出具的另外14條證據(jù)中的第2、12、13、14和15這5條，能夠證明山東省具有作出具體規(guī)定和指導(dǎo)的權(quán)力，并且可與其他省存在一定差別，但是證明不了：上訴人所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件無真實性、無有效性、對本案焦點無證明力和對本案無適用性，而且也證明不了不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費年限之行為合法，因此這5條證據(jù)是非法證據(jù)和無效證據(jù)；
9、被上訴人出具的另外9條證據(jù)的第3、4、6、10和11這5條，能夠證明國家保險法規(guī)在逐步完善，但是證明不了：上訴人所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件無真實性、無效性、無對本案焦點的證明力和對本案的適用性，而且也證明不了不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費年限之行為合法，因此這5條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù)；
10、被上訴人出具的另外4條證據(jù)中的第8和9這2條，第8條是個學(xué)術(shù)論文，第9條是外省法院的判決書，被上訴人用以證明【2002】323號文件對外省沒有強(qiáng)制性。上訴人可以放棄這個法規(guī)依據(jù)。但是，被上訴人提交的這2條證據(jù)本身既不是相關(guān)法規(guī)，也不是被權(quán)利機(jī)關(guān)證明合法、正確的東西，比國家勞社廳（2002）323號文件的有效性和證明力小得多，被上訴人在否認(rèn)國家勞社廳（2002）323號文件對山東省沒有強(qiáng)制執(zhí)行性時，自己也就同時否認(rèn)了這2條所謂證據(jù)的可參考性。正如“矛與盾”的典故一般。然而，這樣的所謂證據(jù)，夏津縣法院卻采信了、支持了。這樣的證據(jù)，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費年限所依據(jù)的山東省的相關(guān)法規(guī)文件的真實性、有效性、證明力和適用性，也不能夠證明被上訴人不予認(rèn)定上訴人8年臨時工期間為視同繳費年限的行為是合法的，因此這2條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù)；
11、被上訴人出具的另外2條證據(jù)中的第5條是《山東省職工基本養(yǎng)老保險條例》，被上訴人用以“證明職工工作年限需要經(jīng)勞動保障行政部門審核，并且需符合國家和本省有關(guān)規(guī)定”。那么，上訴人沒有阻止更沒有反對被上訴人審核，而且被上訴人已經(jīng)給予了審核，只不過是認(rèn)為不符合本省有關(guān)規(guī)定。也正是因為上訴人對被上訴人的審核結(jié)論違法才有了上訴人的起訴。因此，被上訴人在沒有舉出上訴人的情況具體不符合國家和本省哪個具體規(guī)定的情況下，僅憑這個“需符合國家和本省有關(guān)規(guī)定”一詞作為“證據(jù)”，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實性、有效性、證明力和適用性，也證明不了不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費年限的行為合法，所以這第5條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù)；
12、被上訴人出具的另外1條證據(jù)是第7條魯勞社函[2006]121號《關(guān)于企業(yè)原臨時性用工基本養(yǎng)老保險費繳納有關(guān)問題的通知》，被上訴人用以“證明因原告未補交1981年至1989年間的養(yǎng)老保險金，被告未給予原告認(rèn)定視同繳費年限的依據(jù)”。然而，關(guān)于1981年至1989年間屬于應(yīng)該補繳養(yǎng)老保險金的明確規(guī)定，在這個《通知》的內(nèi)涵里找不到一個字句，外延里也找不到1條法規(guī)。被上訴人的這1條所謂“證據(jù)”，否認(rèn)不了上訴人要求視同繳費年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實性、有效性、對本案焦點的證明力和對本案的適用性，而且也證明不了其不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費年限之行為的合法性，所以這條證據(jù)也是非法證據(jù)和無效證據(jù)；
13、被上訴人出具的15條證據(jù)，是一審時沒有提交的證據(jù)，在二審時提交則依法無效。而且，這15條證據(jù)對于本案“是否視同繳費年限”這個焦點來說，都沒有針對性，沒有1條能夠否認(rèn)上訴人要求視同繳費年限所依據(jù)的山東省相關(guān)法規(guī)文件的真實性、有效性、對本案焦點的證明力和對本案的適用性，而且也沒有1條能夠證明被上訴人不予認(rèn)定上訴人8年為視同繳費年限之行為是合法的，因此被上訴人的這15條證據(jù)都是非法證據(jù)和無效證據(jù)；
14、夏津縣法院對上訴人提出的真實的、有效的、對本案焦點有證明力的、對本案最適用的，也沒有被被上訴人否認(rèn)了和反駁倒的山東省相關(guān)法規(guī)證據(jù)給予認(rèn)定和支持，反而對被上訴人列舉的15條對本案焦點沒有針對性的、非法的、無效的證據(jù)給予認(rèn)定和支持，做出了“本案原告的情況，符合山東省勞動和社會保障廳《關(guān)于企業(yè)原臨時性用工基本養(yǎng)老保險費繳納有關(guān)問題的通知》中“不補繳的，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計算養(yǎng)老金年限，即在原告劉希芳未補繳1981年3月至1989年4月的養(yǎng)老保險費的情況下，夏津縣人力資源和社會保障局對原告8年臨時工期間未予認(rèn)定視同繳費年限，并無不當(dāng)，……原告起訴被告不作為理由不成立，其訴訟請求本院不予支持”之判決，是枉法判決；
15、夏津縣法院在本案中偷梁換柱，將本案“是否應(yīng)該視同繳費年限”之焦點問題，引向“是否應(yīng)該補繳”，在還沒有法規(guī)證據(jù)證明應(yīng)該補繳的情況下，就飛躍到“不補繳的，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計算養(yǎng)老金的年限”這個地步，明顯地是偷換概念，偷換爭議焦點，沒有證據(jù)支撐；
16、夏津縣法院在本案的適用法律方面斷章取義，對被上訴人列舉的山東省《關(guān)于企業(yè)原臨時性用工基本養(yǎng)老保險費繳納有關(guān)問題的通知》第一條完整內(nèi)容三句話中的最后一句話“不補繳的，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計算養(yǎng)老金的年限”單獨挑出來作證的行為給予認(rèn)定和支持是錯誤的。山東省這個《通知》的第一條完整內(nèi)容是：“企業(yè)原招用的計劃內(nèi)臨時工和其他形式用工，轉(zhuǎn)招為勞動合同制工人的，其轉(zhuǎn)招以前按規(guī)定計算為連續(xù)工齡的年限，尚未按我省有關(guān)規(guī)定補繳養(yǎng)老保險費的，仍可按規(guī)定補繳。補繳時……。不補繳的，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計算養(yǎng)老金的年限。”其中關(guān)鍵詞是“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補繳養(yǎng)老保險費的”這個定語，被上訴人雖然列舉這個文件作為首要證據(jù)，但對定語中的“有關(guān)規(guī)定”沒有進(jìn)一步舉證，明顯證據(jù)不足，而夏津縣法院卻予以采信和支持了；
17、讀過初中的人就知道，漢語句子中的定語決不是可有可無的東西，特別是在本《通知》中，丟掉“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補繳養(yǎng)老保險費的”這個定語，僅理解和運用“不補繳的……”這個賓語，就是形而上學(xué)，就必然會產(chǎn)生適用法律片面性的錯誤。只有完整地剖析漢語句子中的定語，才能準(zhǔn)確理解和把握整段內(nèi)容的真實意思。那么，作為縣級法院的法官也把“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補繳養(yǎng)老保險費的”這個定語放置一邊，而單獨引用“不補繳的......”半句話，實屬對法律的戲弄；
18、夏津縣法院判決書認(rèn)定上訴人符合“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補繳養(yǎng)老保險費的”情況。那么，山東省魯政發(fā)[1993]6號《山東省人民政府貫徹國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》第二條“從一九九二年十月起，職工個人都要繳納基本養(yǎng)老保險費”的規(guī)定，是不是我省有關(guān)規(guī)定？上訴人已經(jīng)補繳了1994年4月至1989年5月的社保費，是不是按照這個規(guī)定補繳了？
19、究竟是哪個法規(guī)文件規(guī)定1981年至1989年的臨時工必須補繳養(yǎng)老保險費才能領(lǐng)取養(yǎng)老金？只有列舉出（2006）121號文件所說的“相關(guān)規(guī)定”這個證據(jù)的證據(jù)，才能形成證據(jù)鏈，這個“沒有補繳的……”之規(guī)定才能具有可采用的基礎(chǔ)和職能?？墒?，被上訴人并沒有證據(jù)鏈。夏津縣法院卻認(rèn)定這個沒有證據(jù)鏈的所謂證據(jù)“真實有效”，還作為了判決的重要法規(guī)依據(jù)；
20、山東省下發(fā)了一個（2006）121號《通知》，但并沒有宣布魯政發(fā)[1993]6號）文件、魯政發(fā)[1995]98號）文件和《山東省職工基本養(yǎng)老保險條例》取消作廢。因為這些文件的精神是連貫一致的，新文件的出臺不是排斥和否定了舊文件，而是對于舊文件的細(xì)化和補充，使相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步明確、具體、完整和深化。夏津縣法院把（2006）121號《通知》第一條規(guī)定中的第三句話與上訴人列舉的相關(guān)法規(guī)割裂開來，對立起來，僅僅依據(jù)“不補繳的……”這個復(fù)合賓語，就作出對上訴人不利的判決，其司法出發(fā)點顯然不是為了公平與正義；
21、“尚未按我省有關(guān)規(guī)定補繳養(yǎng)老保險費的”，不等于“尚未補繳養(yǎng)老保險費的”，更不等于“連續(xù)工齡的所有臨時工時間尚未全部補繳養(yǎng)老保險費的”。此外，補繳了社保費的年限就是實際繳費年限，補繳了社保費的年限不能視同繳費年限。漢語句子成份的變化所表達(dá)的意義各不相同。任何主張“連續(xù)工齡的所有臨時工時間尚未全部補繳養(yǎng)老保險費的必須補繳，不補繳的，轉(zhuǎn)招前的年限不作為計算養(yǎng)老金的年限”，同時主張“補繳了社保費才能視同繳費年限”這樣一種觀點的人，都是違背我省相關(guān)法律的，都是故意混淆邏輯的，都是故意戲弄法律的；
22、山東省出臺的關(guān)于“實行個人繳費制度前職工連續(xù)工齡視同繳費年限”的相關(guān)文件是“說了不算數(shù)”的嗎？是忽悠百姓的嗎？如果是“說了算數(shù)”，如果不是忽悠百姓，為什么夏津縣法院對被上訴人不執(zhí)行山東省相關(guān)法規(guī)的行為，還判決“夏津縣人力資源和社會保障局對原告8年臨時工期間未予認(rèn)定視同繳費年限，并無不當(dāng)，……原告起訴被告不作為理由不成立，其訴訟請求本院不予支持”呢？
23、山東省1981年實行個人繳納社保費制度了嗎？實行職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌政策了嗎？山東省1989年實行個人繳納社保費制度了嗎？實行職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌政策了嗎？這個問題是本案公平正義判決必不可少的關(guān)鍵因素。然而，夏津縣法院在判決書中沒有分析事實，沒有列舉證據(jù)，也沒有判定是否。那么，關(guān)系到本案判決是否能夠公平正義的工作不去做不是失職嗎？接下來作出的判決哪里會是公平和正義的呢？
綜上論證，夏津縣法院作出的“原告起訴被告不作為理由不成立，其訴訟請求本院不予支持，駁回原告劉希芳的起訴請求”的判決書，是一個偷換爭議焦點，認(rèn)定事實不清，認(rèn)定證據(jù)缺失，適用法律片面，而且存在故意斷章取義之情節(jié)，違背了事實與法律的判決書，是一個瀆職枉法的判決書。
因此，上訴人依法強(qiáng)烈要求德州中級法院撤消（2015）夏行初字第5號《行政判決書》，由中級人民法院進(jìn)行審理，作出公平正義的判決。
此致
德州市中級人民法院
上訴人：劉 希 芳
2015年10月9日
附：
1、本案上訴書副本5份；
2、上訴人身份證復(fù)印件副本5份；
3、上訴人退休證明復(fù)印件副本5份。
