國務(wù)院《法律援助條例》（以下簡稱《條例》）頒布實(shí)施以來，我國法律援助制度逐漸走向成熟，法律援助在保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正、促進(jìn)社會和諧中發(fā)揮了越來越重要的的作用，成為一項(xiàng)不可或缺的司法制度。但在法律援助的實(shí)踐中也暴露出來一些制度上的問題，成為制約法律援助發(fā)展的障礙，必須認(rèn)真加以總結(jié)和完善。 一、申請與受理制度 根據(jù)我國《刑事訴訟法》和《條例》規(guī)定，我國現(xiàn)行法律援助的提起主要有兩種方式：一是申請人主動向法律援助管理機(jī)構(gòu)申請；二是來自法院的指定。 （一）法院指定法律援助制度存在缺陷應(yīng)廢止 我國《刑事訴訟法》第34條、《條例》第12條采取列舉方式明確賦予了人民法院可以或應(yīng)當(dāng)指定法律援助的權(quán)力。同時規(guī)定了對于來自于人民法院的指定，法律援助機(jī)構(gòu)必須予以援助。這一法律的強(qiáng)制規(guī)定，看似為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，其實(shí)存在著很多問題。 1、申請法律援助是公民的一項(xiàng)自主選擇權(quán) 法律援助是國家對公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，反過來說就是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。義務(wù)必須履行，但權(quán)利可以放棄。法院指定法律援助的制度設(shè)計，雖然出發(fā)點(diǎn)是好的，但實(shí)質(zhì)上卻是對公民權(quán)利的干預(yù)。公民是否需要法律援助，完全應(yīng)該由公民自己說了算。實(shí)踐中就存在很多指定辯護(hù)，當(dāng)律師會見被告人征求意見時，當(dāng)事人則明確拒絕了律師的辯護(hù)，或者要求自己喜歡的律師為其辯護(hù)。 2、指定援助制度實(shí)質(zhì)上是賦予司法機(jī)關(guān)法律援助決定權(quán) 法律援助從某種這方面說屬于社會保障性質(zhì)，應(yīng)由政府具體實(shí)施。其決定權(quán)也應(yīng)歸屬于政府。而法院是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)位于居中獨(dú)立的地位，由其直接行使指定權(quán)則是將司法權(quán)與行政權(quán)的混淆，一旦引起糾紛，將無法行使最終裁判員的職責(zé)。 3、指定法律援助將使當(dāng)事人無法行使司法救濟(jì)權(quán) 既然法院是指定者，如果應(yīng)該指定而沒有指定，或可以指定的情況下不指定，當(dāng)事人如果要行使救濟(jì)，只能以法院為被告向法院提出，這顯然不可能。 （二）應(yīng)強(qiáng)化公檢法機(jī)關(guān)告知義務(wù)制度 取消法院指定法律援助權(quán)，不代表完全取消其義務(wù)。取而代之的是告知義務(wù)，且這種義務(wù)要擴(kuò)大到公、檢、法等機(jī)關(guān)。即對于所有刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，公檢法機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴和審判中除了告訴他們有聘請律師權(quán)利以外，還要告訴有申請法律援助的權(quán)利。這當(dāng)然包括《刑事訴訟法》和《條例》規(guī)定的幾種應(yīng)當(dāng)或可以指定法律援助的刑事被告人或犯罪嫌疑人。 在程序上，對于有法律援助要求的犯罪嫌疑人、被告人，可采用《條例》第15條的規(guī)定，即統(tǒng)一由看守所將當(dāng)事人的法律援助申請即時轉(zhuǎn)交給法律援助管理機(jī)構(gòu)，由管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查決定是否援助。 雖然最高法院、最高檢、公安部、司法部在2005年發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》中也規(guī)定了公、檢、法機(jī)關(guān)在辦理案件中有告知被告人、犯罪嫌疑人有申請法律援助的義務(wù)，但因?yàn)橹皇菐准业穆?lián)合規(guī)定，效力層級較低，在實(shí)際實(shí)施中還不能引起足夠的重視，實(shí)踐中基本沒有在偵查和審查起訴階段指定法律援助的情形，當(dāng)事人主動申請的也微乎其微。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化這一規(guī)定，在今后的法律援助立法中正式引入這一制度。而只規(guī)定了法院主動指定法律援助制度。 （三）應(yīng)建立法律援助統(tǒng)一申請與受理制度 法律援助應(yīng)當(dāng)是一種依申請的法律制度，無申請則無援助，當(dāng)事人的申請是啟動法律援助的唯一途徑。而法律援助的受理則統(tǒng)一由法律援助管理機(jī)構(gòu)實(shí)施，所以應(yīng)予法律援助的事項(xiàng)均必須由其作出。 申請的形式和途徑應(yīng)靈活，既可書面申請，也可口頭申請。既可到各法律援助管理機(jī)構(gòu)申請，也可到法律援助站或有關(guān)聯(lián)系點(diǎn)申請。既可現(xiàn)場申請，也可網(wǎng)上申請等?？偟脑瓌t是要便民、利民。 二、經(jīng)濟(jì)狀況審查制度 法律援助制度的核心是為真正需要法律幫助而無力支付律師費(fèi)的人，由政府出錢為其請律師，維護(hù)其合法權(quán)益。它體現(xiàn)的是政府保障公民在法律實(shí)施上的平等權(quán)。因此，判斷是否應(yīng)予法律援助的唯一條件應(yīng)該是公民的經(jīng)濟(jì)狀況，即看他經(jīng)濟(jì)上是否有能力支付律師費(fèi)。 基于上述判斷，我國《條例》第二章關(guān)于法律援助范圍的規(guī)定，就顯得很不科學(xué)，因?yàn)闆Q定法律援助的條件不是案件的性質(zhì)，而是公民的經(jīng)濟(jì)能力。從技術(shù)上看，法律糾紛的種類豐富多樣，用列舉的方法顯然是不能窮盡的。實(shí)踐中的法律援助案件也早已突破了這一規(guī)定的范圍，使其基本失去意義。建議從三個方面規(guī)范法律援助的條件審查制度： （一）免予經(jīng)濟(jì)條件審查的法律援助案件 主要是我國《刑事訴訟法》第34條第二、三款，《條例》第12條第二款規(guī)定的幾種應(yīng)當(dāng)法律援助的刑事案件犯罪嫌疑人、被告人等。只要申請，法律援助管理機(jī)構(gòu)免予審查經(jīng)濟(jì)條件即直接決定受理。 （二）必須進(jìn)行經(jīng)濟(jì)條件審查的法律援助案件 除前述以外的絕大多數(shù)案件，包括刑事、民事、行政、非訴訟等法律事務(wù)，均需審查申請人的經(jīng)濟(jì)狀況，符合規(guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的即援助，否則不予援助。 （三）應(yīng)規(guī)定不予法律援助的案件范圍 近幾年在法律援助實(shí)施中有一個很突出的問題，不少申請人不管案件的性質(zhì)，不管有無可訴可能，不管有無勝訴可能等，只憑手中的“經(jīng)濟(jì)困難證明”，或法律援助機(jī)構(gòu)向特殊人群發(fā)放的“法律援助證”，對于明明不能受理的案件，要求法律援助機(jī)構(gòu)必須予以援助，否則就到處狀告法律援助機(jī)構(gòu)，造成很壞影響。究其原因，主要在于現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定不予法律援助的情形。 從國外立法和現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，以下事項(xiàng)可以考慮規(guī)定為不予法律援助的范圍：一是申請事項(xiàng)不屬于人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)受理范圍，或申請事項(xiàng)已超過訴訟或仲裁時效的；二是申訴案件未經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院重新立案的；三是所申請事項(xiàng)已經(jīng)審結(jié)或處理完畢，申請人就同一事項(xiàng)依同一理由申請法律援助的；四是明顯沒有勝訴機(jī)會的案件。 三、律師費(fèi)分擔(dān)制度 我國《條例》在法律援助案件律師費(fèi)的承擔(dān)上，規(guī)定的是全免制度，即只要予以法律援助，就全部免除所有律師費(fèi)用。這項(xiàng)制度的設(shè)計，對于剛剛起步并處在初級階段的我國法律援助事業(yè)的發(fā)展起到了重要推動作用。但是隨著我國法律援助的不斷發(fā)展，特別是案件數(shù)量的快速增加，這種制度設(shè)計上的問題逐漸暴露出來。 問題之一，沒有區(qū)分刑事與民事案件法律援助的不同。因?yàn)樾淌掳讣婕暗焦竦幕緳?quán)利，應(yīng)該重點(diǎn)予以保障，一般應(yīng)全免律師費(fèi)。而民事案件可靈活掌握。如美國即是嚴(yán)格區(qū)分刑事法律援助與民事法律援助的國家之一，因?yàn)槠湫淌路稍锹?lián)邦憲法明確賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，因此，特別重視對刑事法律援助的保障工作，所需經(jīng)費(fèi)基本由聯(lián)邦和州政府予以全額保障。 問題之二，造成民事案件援助上的不公平。因?yàn)槲覈稍鷮?shí)行的是經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)審查制度，即只看經(jīng)濟(jì)上是否低于那個標(biāo)準(zhǔn)，而不管案件性質(zhì)、標(biāo)的大小以及相對方的支付能力。而現(xiàn)實(shí)生活中，對于不同的公民來說，貧困程度不可能一樣；對于不同的案件來說，由于標(biāo)的大小不等，所需律師費(fèi)也各不相同。比如，某個人他可能支付得起一個律師費(fèi)為1000元的官司，但如果遇到一個需要5000元律師費(fèi)的官司，他可能就需要援助了。而我們的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，要么全額援助，要么一分錢不給，顯然太過死板。 問題之三，不能有效利用法律援助費(fèi)用。因?yàn)橛行┌讣茉丝梢灾Ц兜闷鸩糠致蓭熧M(fèi)用，有些案件可以判令對方當(dāng)事人支付，相應(yīng)的國家即可節(jié)省費(fèi)用。目前世界上完全免費(fèi)提供法律援助的國家已不多見，大多都采用了靈活的原則，包括全免、部分免與受援人分擔(dān)、勝訴后從非援助敗訴方收取等。如英國：對于民事法律援助案件，如果律師能從敗訴方獲得律師費(fèi)，則法律援助委員會無須支付費(fèi)用，法律援助委員會只支付不足的部分。敗訴方支付的費(fèi)用多少由法庭判決，法律援助委員會支付多少由法律援助委員會決定。西班牙：如果受援人可能從判決中獲得的金額超過了為其提供的法律費(fèi)用的3倍，他就有責(zé)任支付律師的費(fèi)用。如果受援人在訴訟終結(jié)后3年內(nèi)其經(jīng)濟(jì)狀況有所改善，則該償付責(zé)任將持續(xù)3年。瑞典：受援人勝訴后，對方當(dāng)事人一般有責(zé)任償還其全部的法律援助費(fèi)用，其中包括依照法律規(guī)定應(yīng)由受援人分擔(dān)的費(fèi)用。如果對方當(dāng)事人不能支付全部費(fèi)用，或者法院判決他支付其中一部分費(fèi)用，這時應(yīng)支付國家的費(fèi)用，剩下的部分才能用來補(bǔ)償申請人分擔(dān)的費(fèi)用。 基于這述分析，我國法律援助在律師費(fèi)用的承擔(dān)上，也應(yīng)適時建立起靈活的分擔(dān)制度。 一是刑事與非刑事案件應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。刑事案件特別是刑事辯護(hù)案件，由于其往往涉及基本人權(quán)，具有特殊性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為全免。而非刑事案件則應(yīng)靈活掌握。 二是操作上可先緩交，再決定減或免。 首先，所有民事法律援助案件均緩交律師費(fèi)。 其次，根據(jù)案件的勝訴情況和受援人從案件中獲得的收益，決定是否減、免律師費(fèi)。受援人勝訴的，根據(jù)受援人實(shí)際獲得的經(jīng)濟(jì)利益大小，決定其是否支付律師費(fèi)，以及支付的比例。也可由法院判決對方當(dāng)事人支付律師費(fèi)，能夠得到執(zhí)行的部分，此費(fèi)用直接付于律師,國家即不再支付援助費(fèi)用；如不能得到全部執(zhí)行,則國家補(bǔ)貼不足部分（此規(guī)定有待于相關(guān)法律的修改完善）。受援人敗訴的，則由受援人與國家分擔(dān)律師費(fèi)用，即減交或免交律師費(fèi)。 三是根據(jù)受援者的經(jīng)濟(jì)狀況和案件標(biāo)的大小，決定減收比例 首先是對經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，劃分出若干檔，將受援人的家庭收入與各個檔次的標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)，決定減交的比例。如瑞典1973年《法律援助法》規(guī)定當(dāng)受援人的年收入不超過37300瑞典克朗，或者其年收入不超過55000瑞典克朗且要撫養(yǎng)其配偶和2個孩子時，費(fèi)用分擔(dān)的數(shù)額是90瑞典克朗，這是最下限；受援人的年收入如果達(dá)到或者超過55000但又低于94400瑞典克朗時，費(fèi)用分擔(dān)的數(shù)額應(yīng)為980瑞典克朗。 其次是根據(jù)案件標(biāo)的的大小，參照法院收取訴訟費(fèi)的辦法，決定減交的比例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》第5條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人司法救助的請求，經(jīng)審查符合本規(guī)定第三條所列情形的，立案時應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人緩交訴訟費(fèi)用。第6條：人民法院決定對一方當(dāng)事人司法救助，對方當(dāng)事人敗訴的，訴訟費(fèi)用由對方當(dāng)事人交納；拒不交納的強(qiáng)制執(zhí)行。對方當(dāng)事人勝訴的，可視申請司法救助當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況決定其減交、免交訴訟費(fèi)用。決定減交訴訟費(fèi)用的，減交比例不得低于30％?！痹V訟費(fèi)和法律援助費(fèi)對于國家來說，雖然一個是應(yīng)收，一個是應(yīng)支，但實(shí)質(zhì)上相同，即均屬于國家財產(chǎn)，完全可以采取同一政策。當(dāng)然實(shí)施這一原則還需要民法、民訴法等相關(guān)法律的修改完善。實(shí)踐中也已有不少國家規(guī)定由非援助的敗訴方承擔(dān)費(fèi)用。先緩交，最后由敗訴方承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，既可節(jié)約國家財力，又是對侵權(quán)者的一種懲罰。 當(dāng)然，實(shí)施這一制度還有很大難度，還要依賴于國家相關(guān)法律的完善，以及個人財產(chǎn)申報、登記等信息制度的完善。 四、辦案補(bǔ)貼與援助機(jī)構(gòu)辦公經(jīng)費(fèi)分級保障制度 法律援助費(fèi)用主要用于兩個方面，律師的辦案補(bǔ)貼和管理機(jī)構(gòu)的辦公等費(fèi)用。辦案補(bǔ)貼費(fèi)用應(yīng)該成為法律援助經(jīng)費(fèi)支出的重點(diǎn)?！稐l例》未對法律援助經(jīng)費(fèi)作出明確劃分，只規(guī)定了經(jīng)費(fèi)的同級政府供給制度。具體做法是財政只預(yù)算總的法律援助經(jīng)費(fèi)，由援助管理機(jī)構(gòu)用于發(fā)放辦案補(bǔ)貼和辦公費(fèi)開支，對兩者的開支比例則未作明確要求。 英國是世界上法律援助財政投入經(jīng)費(fèi)最多的國家。2000-2001年度，全國法律援助財政凈撥款為17億英鎊，不包括當(dāng)事人分擔(dān)費(fèi)用部分和勝訴后返還部分，略占全國年財政支出的1％。其中全部費(fèi)用的95%用于律師辦案，包括事務(wù)律師和出庭律師、專家鑒定和證人出庭費(fèi)。7200萬英鎊用于法律援助委員會（管理機(jī)構(gòu)）的人員工資及行政管理開支，僅占5％。而我國，2003年全國法律援助事業(yè)各項(xiàng)開支總計15541.86萬元。其中,用于法律援助機(jī)構(gòu)的人員經(jīng)費(fèi)占41％，辦公經(jīng)費(fèi)17％，辦案經(jīng)費(fèi)30％（其中法律援助機(jī)構(gòu)人員辦案經(jīng)費(fèi)13％，社會律師辦案補(bǔ)貼17％），其他（用于宣傳、培訓(xùn)等）費(fèi)用12％。從這一數(shù)據(jù)可以看出，我國法律援助經(jīng)費(fèi)只有小部分（只占30％）用在了發(fā)放律師辦案補(bǔ)貼上，大部分被法律援助機(jī)構(gòu)的人員工資和辦公經(jīng)費(fèi)給消化掉了。 有鑒于此，應(yīng)適時建立法律援助辦案補(bǔ)貼與管理機(jī)構(gòu)費(fèi)用分級保障制度，即由國家統(tǒng)一支付律師辦案補(bǔ)貼,由地方政府承擔(dān)有限的管理機(jī)構(gòu)辦公經(jīng)費(fèi),國家承擔(dān)主要負(fù)擔(dān),地方承擔(dān)次要負(fù)擔(dān),這樣才能從根本上改變法律援助的經(jīng)費(fèi)保障地區(qū)不平衡問題。 具體做法是，將全國各地的律師辦案補(bǔ)貼費(fèi)用統(tǒng)一由中央財政全額予以保障，中央可根據(jù)各地實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，批準(zhǔn)執(zhí)行不同的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際所支付數(shù)額，由下而上逐級上報，最后由中央財政統(tǒng)一轉(zhuǎn)移支付，?？顚Ｓ谩＿@一舉措可以有效地防止經(jīng)費(fèi)被擠占、挪用情況的發(fā)生。法律援助機(jī)構(gòu)辦公費(fèi)用（含宣傳、培訓(xùn)等）由機(jī)構(gòu)所在地的各級政府按政府機(jī)構(gòu)要求予以全額保障，可以參照同級行政機(jī)關(guān)辦公經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理。只有這樣，才能從根本上解決貧困地區(qū)法律援助經(jīng)費(fèi)不足問題。 五、救濟(jì)制度 無救濟(jì)則無權(quán)利。法律援助資源的有限性，決定了并不是所有的法律援助申請都能獲得批準(zhǔn)。最終將直接影響申請人的權(quán)益保護(hù)程度，如不能輔以順暢、完善的救濟(jì)程序，則法律援助制度的實(shí)施將大打折扣。 （一）現(xiàn)行異議審查制度存在的問題 《條例》第19條規(guī)定：“申請人對法律援助機(jī)構(gòu)作出的不符合法律援助條件的通知有異議的，可以向確定該法律援助機(jī)構(gòu)的司法行政部門提出，司法行政部門應(yīng)當(dāng)在收到異議之日起5個工作日內(nèi)進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為申請人符合法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)以書面形式責(zé)令法律援助機(jī)構(gòu)及時對該申請人提供法律援助?！?span lang="EN-US"> 這一規(guī)定明顯存在以下問題：一是審查程序的性質(zhì)不明。從《條例》等規(guī)定的法律援助的救濟(jì)制度的表述來看，救濟(jì)程序有且只有一級，即向設(shè)確定該法律援助機(jī)構(gòu)的司法行政部門申請。在救濟(jì)的性質(zhì)上不能分清是何種程序。如果是行政復(fù)議，就應(yīng)該有復(fù)議的期間和具體的復(fù)議程序，就應(yīng)該有后面的行政訴訟程序，但條例沒有規(guī)定。二是未規(guī)定最終司法審查程序，即申請人不能向法院提出審查請求。 （二）法律援助的決定屬于行政行為 《條例》等規(guī)定的救濟(jì)程序不規(guī)范的最根本原因，在于沒有明確界定法律援助機(jī)構(gòu)作出的“是否予以法律援助的決定”行為的性質(zhì)。從法理上說，這一行為應(yīng)當(dāng)屬于行政行為。理由是： 1、法律援助屬于行政給付 法律援助是國家對公民應(yīng)盡的一項(xiàng)義務(wù)，形式雖是法律上的幫助，但實(shí)質(zhì)是一種金錢給付，相當(dāng)于社會救濟(jì)等保障制度，應(yīng)同屬于行政行為，且是依申請的行政行為。 2、法律援助機(jī)構(gòu)具有行政管理職能 從法律援助機(jī)構(gòu)的職能上看，它是由司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立的專門履行法律援助申請的受理、審查，案件的指派等管理職能的職能機(jī)構(gòu)。相當(dāng)于司法行政機(jī)關(guān)的二級機(jī)構(gòu)。《條例》第4條、第5條的表述清楚地表明了這一性質(zhì)。實(shí)踐上看，目前全國已成立的機(jī)構(gòu)也大多定位為行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。雖然也有少數(shù)機(jī)構(gòu)在人員、經(jīng)費(fèi)方面相對獨(dú)立，或定位為事業(yè)性質(zhì)，但應(yīng)歸結(jié)為各地對法律執(zhí)行上的差異，不能以此來改變其行政性質(zhì)。 3、決定直接影響申請人的相關(guān)權(quán)益 法律援助機(jī)構(gòu)的決定行為必然影響到申請人，即行政相對人的權(quán)益。 （三）應(yīng)確立以復(fù)議和訴訟為雙重保障的救濟(jì)制度 只要法律援助決定屬于行政行為的理論得以確立，其法律救濟(jì)制度的問題也就迎刃而解了。應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“申請人對法律援助機(jī)構(gòu)作出的不予法律援助的決定有異議的，可以向確定該法律援助機(jī)構(gòu)的司法行政部門提起行政復(fù)議，司法行政部門應(yīng)按行政復(fù)議法的規(guī)定進(jìn)行復(fù)議，經(jīng)審查認(rèn)為申請人符合法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令法律援助機(jī)構(gòu)對申請人提供法律援助。不符合法律援助條件的，決定維持。并告之申請人可以在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。”《英國1989年民事法律援助條例》第35條、36條規(guī)定了如果申請人對地區(qū)主任拒絕簽發(fā)法律援助證書，或就簽發(fā)證書而要求申請人具備的條件持有異議，可以于得知申請被拒絕之日起，或得知簽發(fā)證書所必須具備之條件之日起14日內(nèi)，向地區(qū)委員會以書面形式提起上訴?！俄n國法律援助案件管理?xiàng)l例》也有類似規(guī)定。 六、監(jiān)督管理制度 監(jiān)督管理在法律援助的實(shí)施中是非常重要的一環(huán)，決定了法律援助工作實(shí)施的效果。應(yīng)在《條例》的基礎(chǔ)上，對法律援助的監(jiān)督管理加以完善，使之能夠更加適應(yīng)法律援助管理的需求。 （一）繼續(xù)確立司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一監(jiān)督管理的原則 《條例》第4條規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門監(jiān)督管理全國的法律援助工作?？h級以上地方各級人民政府司法行政部門監(jiān)督管理本行政區(qū)域的法律援助工作。”這一規(guī)定應(yīng)予以保留。 （二）將法律援助機(jī)構(gòu)定性為司法行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu) 從《條例》的相關(guān)規(guī)定來看，法律援助機(jī)構(gòu)為司法行政機(jī)關(guān)的下設(shè)二級機(jī)構(gòu)，履行著雙重職能：管理與實(shí)施。既擔(dān)負(fù)著申請的受理、審查，案件的指派等管理職能，又直接辦理法律援助案件。究其原因，在于我國法律援助混合模式制度的設(shè)計。如果取消混合模式，那么法律援助機(jī)構(gòu)的定位也應(yīng)必須改變。從節(jié)約行政成本、精簡機(jī)構(gòu)、節(jié)約法律援助經(jīng)費(fèi)和管理的有效性上考量，法律援助機(jī)構(gòu)回歸司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)都不失為最佳選擇。 （三）建立法律援助專門委員會 法律援助的管理權(quán)應(yīng)屬于司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的專門管理機(jī)構(gòu)（目前為各級法律援助中心），這一規(guī)定應(yīng)繼續(xù)保留。但我國現(xiàn)行法律援助在實(shí)施中缺乏應(yīng)有的監(jiān)督，或者說監(jiān)督還不夠到位。援助經(jīng)費(fèi)的使用，申請的審查受理全由一個部門決定，很容易出問題。 美國刑事法律援助的一個特點(diǎn)，是一些州建立專門委員會對法律援助進(jìn)行監(jiān)督，以保障法律援助的高效、協(xié)調(diào)與經(jīng)費(fèi)開支合理。 我國也應(yīng)借鑒西方先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立一個以縣級以上司法行政機(jī)關(guān)為依托、以相關(guān)職能部門參加的相對獨(dú)立的法律援助專門委員會，專門行使法律援助實(shí)施監(jiān)督權(quán)。 委員會的人員組成可考慮由司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會、法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、財政局、部分人大代表和政協(xié)委員等?？傊谴硇栽綇V越好,人員組成越專業(yè)越好。 專門委員會主要擔(dān)負(fù)三個方面的職責(zé)：一是負(fù)責(zé)中央下?lián)艿姆稍k案補(bǔ)貼發(fā)放情況的監(jiān)管；二是對司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律援助的質(zhì)量進(jìn)行評估，指出問題，提出建議等;三是對當(dāng)?shù)胤稍k案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)研,提出政策性調(diào)整建議。
|
