1、檢索主體：北京觀韜中茂（南京）律師事務(wù)所律師仲若辛、鄧慶文。

2、檢索時(shí)間：2021年12月15日至2021年12月25日。

3、檢索平臺(tái)：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶。

4、檢索方法：關(guān)鍵詞檢索法。

受賄罪既遂未遂并存時(shí)法院如何量刑？

共檢索到20個(gè)有關(guān)既遂未遂并存的司法判例。其中，受賄罪判例8個(gè)，非國(guó)家工作人員受賄罪判例2個(gè)，行賄罪判例7個(gè)，貪污罪判例2個(gè)，職務(wù)侵占罪判例1個(gè)。

類案檢索結(jié)果顯示：

（1）關(guān)于受賄罪量刑，幾乎所有的案例中，在既有既遂、又有未遂的情況下，法院的裁判觀點(diǎn)一般是“參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件的具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定”或者“參照最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)盜竊、詐騙刑事案件相關(guān)司法解釋的規(guī)定”，“依照處罰較重的既遂處罰，未遂部分作為量刑情節(jié)酌情從重處罰”、“以處罰較重的既遂部分確定被告人量刑基準(zhǔn)刑，未遂部分作為調(diào)整情節(jié)”、“既有既遂，又有未遂，但屬于同一量刑幅度，應(yīng)以受賄罪既遂處罰”等。

（2）不僅是受賄罪，法院在審理其他職務(wù)犯罪案件時(shí)（例如：貪污罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占等、行賄罪等），在對(duì)同一種罪既遂和未遂并存時(shí)的量刑，法院也會(huì)參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，即“既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。”

（一）受賄罪

案號(hào)：（2020）皖1721刑初156號(hào)；審理法院：安徽省東至縣人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人艾某身為受委托從事交通運(yùn)輸行政執(zhí)法工作人員，在池州市工作期間，利用職務(wù)上便利，非法收受管理服務(wù)對(duì)象財(cái)物共計(jì)346988元，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為構(gòu)成受賄罪。其中10萬元為被告人艾某與鮑某約定的2015年度好處費(fèi)，實(shí)際未收受，故對(duì)該情節(jié)認(rèn)定為犯罪未遂。因被告人艾某受賄既有既遂，又有未遂，本院以既遂部分確定艾某量刑基準(zhǔn)刑，未遂部分作為調(diào)整情節(jié)。

案號(hào)：（2019）滬0106刑初895號(hào)；審理法院：上海市靜安區(qū)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人范某某、沈某身為公安機(jī)關(guān)工作人員，共同利用職權(quán)形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。本案系共同犯罪，被告人范某某、沈某經(jīng)共謀，共同收受賄賂款，各自利用其人民警察職權(quán)形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，分工協(xié)作，地位、作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。本案受賄既有既遂，又有未遂，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的既遂處罰，未遂部分作為量刑情節(jié)酌情從重處罰。

案號(hào)：（2016）鄂9005刑初319號(hào)；審理法院：湖北省潛江市人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：在被告人杜某和龔某某共同收受何某某100萬元投資款一節(jié)中，雖何某某根據(jù)龔某某的安排就100萬元投資款向被告人杜某出具了條據(jù)，但在被告人杜某和龔某某尚未實(shí)際取得該100萬元投資款之前，兩人的受賄犯罪尚未完成，仍屬受賄犯罪進(jìn)行中，期間，被告人杜某和龔某某于案發(fā)前自動(dòng)將條據(jù)撕毀后告知何某某，并明確表示不再收受該100萬元投資款，依法應(yīng)認(rèn)定被告人杜某和龔某某在該起受賄犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪，系犯罪中止。被告人杜某受賄犯罪既有既遂，又有中止，根據(jù)本案具體情節(jié)，對(duì)被告人杜某應(yīng)以受賄既遂處罰，其受賄中止部分應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。

案號(hào)：(2017)鄂96刑終66號(hào)；審理法院：湖北省漢江中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：原審人民法院認(rèn)為，100萬元投資款一節(jié)中，雖何某根據(jù)龔某君的安排，就100萬元投資款向杜某出具了條據(jù)，但在龔某君和杜某尚未實(shí)際取得該100萬元投資款之前，兩人的受賄犯罪尚未完成，仍屬受賄犯罪進(jìn)行中，期間，龔某君和杜某于案發(fā)前自動(dòng)將條據(jù)撕毀后告知何某，并明確表示不再收受該100萬元投資款，依法應(yīng)認(rèn)定龔某君和杜某在該起受賄犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪，系犯罪中止。同理，在龔某君以分紅名義先后3次收受李某285.7143萬元一節(jié)中，龔某君最后一次收受李某無出資依托的21.4286萬元“分紅”，亦屬犯罪中止。龔某君受賄既有既遂，又有中止，根據(jù)本案具體情節(jié)，對(duì)龔某君應(yīng)以受賄既遂處罰，其受賄中止部分作為量刑情節(jié)予以考慮。

本院認(rèn)為，對(duì)龔某君部分犯罪行為系犯罪中止的情況，原判量刑時(shí)已予以考慮。

案號(hào)：（2015）成華刑初字第299號(hào)；審理法院：成都市成華區(qū)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：關(guān)于被告人具體犯罪形態(tài)的認(rèn)定及其處罰，根據(jù)查明事實(shí)和證據(jù)，被告人李某某向肖某某及其妻子王某某索取賄賂500萬元人民幣，并先后實(shí)際從王某某處取得了120萬元人民幣。對(duì)于李某某已實(shí)際取得的部分，應(yīng)為既遂，其余尚未交付的380萬元人民幣，應(yīng)認(rèn)定為未遂。參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件的具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰”。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條第一款、《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款，對(duì)被告人李某某應(yīng)按照受賄“數(shù)額特別巨大”處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條第二款之規(guī)定，對(duì)被告人李某某的犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。

案號(hào)：（2019）滬02刑終1275號(hào)；審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：原審人民法院認(rèn)為，被告人范某宇、沈某身為公安機(jī)關(guān)工作人員，共同利用職權(quán)形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予懲處。該案系共同犯罪，被告人范某宇、沈某經(jīng)共謀，共同收受賄賂款，各自利用其人民警察職權(quán)形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，分工協(xié)作，地位、作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。該案受賄既有既遂，又有未遂，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的既遂處罰，未遂部分作為量刑情節(jié)酌情從重處罰。

本院認(rèn)為，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判決相同。裁定駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2017）晉08刑終453號(hào)；審理法院：山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：原審人民法院認(rèn)為，被告人文某斌利用擔(dān)任運(yùn)城市財(cái)政局政府采購辦公室主任的職務(wù)便利，以向管理對(duì)象推薦、打招呼的方式為他人謀取利益，并以高出實(shí)際價(jià)值的價(jià)格將自己所有的車輛、房產(chǎn)出賣給他人，從中非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人文某斌將價(jià)值為98萬余元的房屋以145萬元的價(jià)格出賣給監(jiān)理公司開設(shè)人相相某，相相某實(shí)際支付45萬元，其余100萬元出具借條并已支付利息24萬元。其以明顯高出實(shí)際價(jià)值的價(jià)格將自己所有的房產(chǎn)出售給曾為其謀取利益的相相某，其受賄行為已經(jīng)完成，但受賄款額并未實(shí)際取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄未遂。被告人文某斌親屬已將贓款12.2萬元上繳國(guó)庫，應(yīng)酌情從輕處罰。被告人文某斌的受賄犯罪既有既遂，又有未遂，綜合考慮既遂與未遂犯罪的犯罪數(shù)額及被告人家屬主動(dòng)退贓的量刑情節(jié)，對(duì)被告人依法予以減輕處罰。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）文某斌利用擔(dān)任運(yùn)城市財(cái)政局政府采購辦公室主任的職務(wù)便利，以向管理對(duì)象推薦、打招呼的方式為他人謀取利益，并以高出實(shí)際價(jià)值的價(jià)格將自己所有的車輛、房產(chǎn)出賣給他人，從中非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成受賄罪。上訴人文某斌親屬已將贓款12.2萬元上繳國(guó)庫，應(yīng)酌情從輕處罰。上訴人文某斌的受賄犯罪既有既遂，又有未遂，綜合考慮既遂與未遂犯罪的犯罪數(shù)額及上訴人家屬主動(dòng)退贓的量刑情節(jié)，對(duì)上訴人依法予以減輕處罰。

案號(hào)：（2018）川10刑初23號(hào)；審理法院：四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人張某彬身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀利，多次收受他人所送現(xiàn)金共計(jì)291.88萬元，另還有35萬元張某1尚未向其兌現(xiàn)，張某彬的行為構(gòu)成受賄罪，其中向陳某1索要的2萬元接待費(fèi)，屬索賄；未兌現(xiàn)的35萬元屬犯罪未遂。張某彬在接受調(diào)查期間，主動(dòng)交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的絕大部分受賄犯罪事實(shí)，系坦白，依法從輕處罰。張某彬退清全部贓款，依法可以酌情從輕處罰。張某彬受賄金額中既有既遂又有未遂，因既遂金額數(shù)額更大，按照既遂部分量刑幅度處罰，未遂部分作為量刑情節(jié)予以考慮。

（二）非國(guó)家工作人員受賄罪

案號(hào)：（2018）粵0304刑初1404號(hào)；審理法院：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人宋某華無視國(guó)家法律，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，又利用公司職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪罪名不當(dāng)，本院予以糾正。公訴機(jī)關(guān)指控的非國(guó)家工作人員受賄罪罪名成立，本院予以支持。被告人受賄數(shù)額中，既有既遂，又有未遂，但屬于同一量刑幅度，應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪既遂處罰，適用五年以下有期徒刑或拘役法定刑幅度。

案號(hào)：（2017）川0191刑初15號(hào)；審理法院：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人尹某作為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，依法應(yīng)判處五年以下有期徒刑或者拘役。公訴機(jī)關(guān)起訴指控的事實(shí)與罪名成立，本院予以支持。在量刑時(shí)主要考慮到，1、被告人經(jīng)偵查人員電話通知后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。2、被告人系初犯，有悔罪表現(xiàn)，酌定從輕處罰。3、被告人的受賄情節(jié)既有既遂部分，又有未遂部分，對(duì)未遂部分酌情從重處罰。

（三）其他罪名

案號(hào)：(2018)蘇1181刑初161號(hào)；審理法院：江蘇省丹陽市人民法院；來源：北大法寶。

裁判要旨：關(guān)于本案被告人陳某輝對(duì)有影響力的人行賄犯罪的形態(tài)問題。本院認(rèn)為應(yīng)以行賄人實(shí)際給付財(cái)物,并請(qǐng)求收受賄賂人為其謀取不正當(dāng)利益,作為對(duì)有影響力的人行賄罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),即認(rèn)定既遂應(yīng)以行為人是否完全具備刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成全部要件為標(biāo)準(zhǔn)。本案被告人陳某輝實(shí)際支付給于某456.5萬元和200萬元的借條,其中被告人陳某輝在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》施行后支付給于某的359萬元應(yīng)認(rèn)定為被告人陳某輝對(duì)有影響力的人行賄犯罪既遂。關(guān)于被告人陳某輝出具給于某的200萬元借條是否應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額問題。本院認(rèn)為,對(duì)有影響力的人行賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),是根據(jù)對(duì)有影響力的人行賄罪的構(gòu)成要件確定的,并不以利用影響力受賄罪的成立為前提,本案被告人陳某輝給于某出具200萬元借條,不僅僅是停留在承諾的層面上,而形成了有明確數(shù)額的權(quán)利憑證,陳某輝并因此支付了利息,權(quán)利憑證最終未能兌現(xiàn)主要是因?yàn)橛谀忱糜绊懥κ苜V案發(fā)以及權(quán)利憑證本身存在的不確定性所導(dǎo)致。因此,該款應(yīng)作為被告人陳某輝對(duì)有影響力的人行賄犯罪未遂數(shù)額予以認(rèn)定。被告人陳某輝對(duì)有影響力的人行賄犯罪數(shù)額既有既遂,又有未遂,且在同一量刑幅度內(nèi),以犯罪既遂處罰,犯罪未遂數(shù)額作為量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)。

案號(hào)：（2016）鄂9005刑初328號(hào)；審理法院：湖北省潛江市人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人何某某為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。被告人何某某行賄犯罪既有既遂，又有未遂，犯罪既遂部分與未遂部分的犯罪數(shù)額不應(yīng)相加，其中行賄未遂部分對(duì)應(yīng)量刑幅度為五年以上十年以下有期徒刑，但基于犯罪未遂情節(jié)對(duì)該部分減輕處罰后的量刑幅度與既遂部分相同，對(duì)被告人何某某應(yīng)以行賄既遂處罰，其行賄未遂部分應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。

案號(hào)：(2016)鄂96刑終161號(hào)；審理法院：湖北省漢江中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：原判認(rèn)為，被告人何某榮為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。在何某榮向龔某君行賄100萬元投資款一節(jié)中，雖龔某君安排何某榮向杜某4出具了收據(jù)，但在龔某君、杜某4實(shí)際取得該100萬元前，何某榮的行賄犯罪尚未完成。期間，因龔某君、杜某4于案發(fā)前將條據(jù)撕毀并表示不再收受該100萬元投資款，導(dǎo)致何某榮該起行賄未得逞，系犯罪未遂。何某榮行賄犯罪既有既遂，又有未遂，犯罪既遂部分與未遂部分的犯罪數(shù)額不應(yīng)相加。其中行賄未遂部分對(duì)應(yīng)量刑幅度為五年以上十年以下有期徒刑，但基于犯罪未遂對(duì)該部分減輕處罰后的量刑幅度與既遂部分相同，對(duì)何某榮應(yīng)以行賄既遂處罰，未遂部分應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。

本院認(rèn)為，原審被告人何某榮為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。何某榮行賄既遂40萬元，未遂100萬元，既遂部分與未遂部分的犯罪數(shù)額不應(yīng)相加。其中既遂部分對(duì)應(yīng)量刑幅度為五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，未遂部分對(duì)應(yīng)量刑幅度為五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但基于對(duì)犯罪未遂部分減輕處罰后的量刑幅度與既遂部分相同，對(duì)何某榮應(yīng)以行賄既遂處罰，未遂部分應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮，據(jù)此確定何某榮的量刑幅度為五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。評(píng)價(jià)某一犯罪行為是否屬于情節(jié)較輕，應(yīng)根據(jù)全案事實(shí)及歸案、悔罪、退贓等情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。裁定駁回抗訴，維持原判。

案號(hào)：（2018）豫1024刑初227號(hào)；審理法院：河南省鄢陵縣人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人陳某勇為謀取不正當(dāng)利益，給國(guó)家工作人員財(cái)物，其中既遂85萬元、未遂60萬元，其行為已構(gòu)成行賄罪。被告人陳某勇到案后如實(shí)供述辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的同種類犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。檢察院指控成立，本院予以支持。被告人陳某勇行賄犯罪既有既遂、又有未遂，且既、未遂所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相同，應(yīng)當(dāng)以既遂部分確定量刑幅度，以未遂部分作為量刑情節(jié)。

案號(hào)：(2017)桂0803刑初229號(hào)；審理法院：廣西壯族自治區(qū)貴港市港南區(qū)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人韓某為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成行賄罪。被告人韓某行賄犯罪既有既遂30萬元，又有未遂20萬元，行賄既遂部分與未遂部分對(duì)應(yīng)量刑幅度均為五年以下有期徒刑，對(duì)被告人韓某應(yīng)以行賄既遂處罰、未遂部分作量刑情節(jié)予以考慮。

案號(hào)：(2018)川0811刑初31號(hào)；審理法院：四川省廣元市昭化區(qū)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：被告人王某鐸向張某行賄的現(xiàn)金人民幣120萬元已具備行賄罪的全部構(gòu)成要件，屬于既遂，但行賄的房產(chǎn)因未辦理過戶轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或被受賄人所實(shí)際掌握控制，屬于被告人王某鐸意志以外的原因而未能得逞，依法成立未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。對(duì)同一種罪既遂和未遂并存時(shí)的量刑，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的指導(dǎo)案例62號(hào)《王新明合同詐騙案》更進(jìn)一步明確：在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對(duì)應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對(duì)未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。本案中被告人王某鐸行賄既遂與未遂的行賄數(shù)額均在一百萬元以上不滿五百萬元情節(jié)嚴(yán)重的同一量刑幅度內(nèi)，應(yīng)以犯罪既遂酌情從重處罰。

案號(hào)：（2019）鄂28刑再3號(hào)；審理法院：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：綜上所述，被告人張某國(guó)為給自己謀取非法利益，先后數(shù)次給予國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員黃某2以財(cái)物，其行為已構(gòu)成行賄罪。一審判決定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但未認(rèn)定未遂30萬元的犯罪事實(shí)不當(dāng)，予以糾正。被告人張某國(guó)行賄數(shù)額既有既遂，又有未遂，既遂部分為79.8萬元，對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為有期徒刑五年以下；未遂部分為30萬元，對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為有期徒刑五年以下，與既遂部分對(duì)應(yīng)的法定刑幅度相同。因此，以行賄既遂79.8萬元的基本犯罪事實(shí)對(duì)被告人張某國(guó)適用的法定刑幅度為有期徒刑五年以下，因尚有行賄30萬元未遂的犯罪事實(shí)，應(yīng)酌情對(duì)其從重處罰。

案號(hào)：（2019）魯15刑終323號(hào)；審理法院：山東省聊城市中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：經(jīng)審理認(rèn)為，本起貪污犯罪中，張某勝、楊某云實(shí)際所得的157251.96元，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，未得到的醫(yī)療保險(xiǎn)等86162.04元，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，犯罪既遂部分與未遂部分均屬于數(shù)額較大，應(yīng)以既遂數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，即屬于犯罪數(shù)額較大，對(duì)于未遂部分應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮；原審判決認(rèn)定楊秀云屬于貪污數(shù)額巨大錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

本院認(rèn)為，上訴人張某勝、楊某云共同貪污犯罪中，既有既遂，又有未遂，既遂部分?jǐn)?shù)額與未遂部分?jǐn)?shù)額均屬于數(shù)額較大，應(yīng)按照貪污既遂處罰，對(duì)未遂部分作為量刑情節(jié)予以考慮，原審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

案號(hào)：（2019）云2923刑初234號(hào)；審理法院：云南省祥云縣人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，被告人楊某合身為農(nóng)村基層組織的工作人員,在協(xié)助云南驛鎮(zhèn)人民政府從事行政管理工作的過程中,利用職務(wù)便利，伙同他人套取國(guó)家項(xiàng)目資金并予以侵吞8萬元（其中既遂3.6萬元、未遂4.4萬元）,屬數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成貪污罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及情節(jié)成立，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，依法應(yīng)對(duì)其判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。本案貪污既有既遂、又有未遂，應(yīng)以既遂部分確定基準(zhǔn)刑，對(duì)未遂部分應(yīng)增加相應(yīng)的刑罰量；其有兩次犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。

案號(hào)：（2017）浙03刑終358號(hào)；審理法院：浙江省溫州市中級(jí)人民法院；來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，上訴人金某軍利用職務(wù)便利，結(jié)伙侵占公司財(cái)物，既、未遂數(shù)額均較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。原審被告人黃某初作為公司人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。原判認(rèn)定事實(shí)和定性準(zhǔn)確，審判程序合法。原判鑒于黃某初有自首情節(jié)，系初犯，能積極退贓并取得諒解，符合社區(qū)矯正條件，依法和酌情從輕處罰，并適用緩刑，對(duì)黃某初量刑恰當(dāng)。鑒于金某軍所犯職務(wù)侵占罪既有既遂，又有未遂，根據(jù)既、未遂的金額大小，應(yīng)以既遂部分確定基準(zhǔn)刑，未遂部分作為從重處罰情節(jié)，及其系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，能積極退贓等依法或酌情從輕處罰因素，本院認(rèn)為原判量刑過重，對(duì)金某軍及其辯護(hù)人減輕改判請(qǐng)求予以支持。

（一）受賄罪

1、艾某受賄罪一審刑事判決書 P1-7

2、范某某、沈某受賄罪一審刑事判決書P8-12

3、杜某受賄罪一審刑事判決書 P13-15

4、龔某君受賄罪二審刑事判決書 P16-20

5、李某某受賄罪一審刑事判決書 P21-25

6、沈某、范某宇受賄罪二審刑事裁定書 P26-28

7、文某斌受賄罪二審刑事裁定書 P29-40

8、張某彬受賄罪一審刑事判決書 P41-79

（二）非國(guó)家工作人員受賄罪

1、宋某華合同詐騙和非國(guó)家工作人員受賄罪一審刑事判決書P80-136

2、尹某非國(guó)家工作人員受賄罪一審刑事判決書P137-140

（三）其他罪名