原告郭某向被告某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款180000元，借款期限一年。郭某以其居住的某小區(qū)商品房?jī)商鬃鞯盅?，與信用社簽訂了借款合同及抵押合同。合同到期后，原告未償還借款，雙方也沒(méi)有繼續(xù)簽訂抵押合同。后被告向某區(qū)人民法院提起訴訟要求原告郭某償還借款本金及利息，法院經(jīng)審理認(rèn)定該訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，判決駁回了某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。后原告郭某將某農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴至法院，郭某辯稱(chēng)借款合同到期后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)原告未主張權(quán)益，法院已經(jīng)判決主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效，抵押權(quán)當(dāng)然也應(yīng)歸于消滅。被告辯稱(chēng)，其與郭某簽訂的借款合同合法有效，合同簽訂后，被告依約發(fā)放貸款，然原告不守信用，借款到期后不按約定還款，侵犯了被告的合法權(quán)益，在原告未償還貸款的情況下，被告享有對(duì)原告產(chǎn)權(quán)證件的質(zhì)押權(quán)。
本案在主債權(quán)已逾訴訟時(shí)效的情況下，抵押權(quán)是歸于消滅，還是罹于訴訟時(shí)效，抑或抵押人可根據(jù)從屬性規(guī)則行使免責(zé)抗辯權(quán)存在爭(zhēng)議，主要有以下兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴爭(zhēng)抵押權(quán)并未消滅，抵押人只可行使免責(zé)抗辯權(quán)，無(wú)權(quán)要求確認(rèn)抵押權(quán)消滅，行使“解押權(quán)”。
第一，主債權(quán)未消滅，作為從權(quán)利的抵押權(quán)亦未消滅。訴爭(zhēng)借款合同的主債權(quán)雖然已逾訴訟時(shí)效，但主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效僅僅導(dǎo)致債權(quán)人喪失勝訴權(quán)，并非主債權(quán)因此消滅。抵押權(quán)作為一種依附于主債權(quán)的從權(quán)利，既然主債權(quán)未消滅，從權(quán)利亦無(wú)消滅之依據(jù)，且抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種形態(tài)，沒(méi)有時(shí)效限制。
第二，物權(quán)法規(guī)定的是抵押權(quán)的司法保護(hù)期，而非存續(xù)期間。物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！痹摋l規(guī)定了抵押權(quán)的司法保護(hù)期，而不是抵押權(quán)的存續(xù)期間。因?yàn)樵撈陂g屆滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)或者認(rèn)為抵押人享有履行抗辯權(quán)，抵押權(quán)本身并不消滅。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴爭(zhēng)抵押權(quán)消滅，原告有權(quán)行使“解押權(quán)”。
第一，物權(quán)法規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間，促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利。物權(quán)法第202條規(guī)定的抵押權(quán)行使期間就是抵押權(quán)的存續(xù)期間，該期間經(jīng)過(guò)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，這有利于督促債權(quán)人及時(shí)行使抵押權(quán)，避免權(quán)利長(zhǎng)期不行使對(duì)法律秩序造成的破壞。
第二，抵押權(quán)屬于從權(quán)利，受主債權(quán)影響而消滅。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，是主債權(quán)的從屬性權(quán)利，應(yīng)受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。主債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)而喪失公力性保護(hù)，那么從屬性權(quán)利也應(yīng)受其影響，因逾期未行使而歸于消滅。
筆者傾向于第二種意見(jiàn)，理由如下：
第一，抵押權(quán)消滅有利于實(shí)現(xiàn)物盡其用，有利于保護(hù)當(dāng)事人。抵押權(quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響。規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，有利于抵押物的流轉(zhuǎn)，能夠充分發(fā)揮抵押物的使用價(jià)值。如果允許抵押權(quán)一直存在，抵押財(cái)產(chǎn)就會(huì)一直處于登記無(wú)法流轉(zhuǎn)的狀態(tài)，抵押人的義務(wù)就一直處于不確定之中，這對(duì)抵押人未免過(guò)于苛刻，也與擔(dān)保責(zé)任不重于主債務(wù)人責(zé)任的原則相悖。
第二，抵押權(quán)消滅有利于督促抵押權(quán)人行使權(quán)利，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。抵押權(quán)存在而不行使，不僅不利于物的交易價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，也可能會(huì)助長(zhǎng)抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢(shì)地位，損害債務(wù)人利益。規(guī)定抵押權(quán)因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而消滅，有利于促使抵押權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，盡快了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。抵押權(quán)人若長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，法律對(duì)其無(wú)特別保護(hù)之必要，應(yīng)使抵押權(quán)消滅。
第三，抵押權(quán)因不受保護(hù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，結(jié)果等同于消滅。物權(quán)法第202條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)因期間屆滿而消滅，但如果抵押人對(duì)抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的要求不予配合，抵押權(quán)人訴諸法院又不受保護(hù)，抵押權(quán)就將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從結(jié)果意義上看，這等同于抵押權(quán)消滅。物權(quán)法第202條不僅是對(duì)抵押權(quán)司法保護(hù)期的規(guī)定，也有抵押權(quán)因期間屆滿而消滅的法律解釋之義。第四，抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效不符合物權(quán)法定原則。物權(quán)法第202條規(guī)定的“人民法院不予保護(hù)”若被理解為抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)，無(wú)異于承認(rèn)抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，使物權(quán)成為訴訟時(shí)效制度之客體，這與民法的基本原理不符。同時(shí)，在立法成本與立法效益比較方面明顯失衡，該觀點(diǎn)追求的立法效益是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場(chǎng)合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但卻以突破民法通說(shuō)和造成物權(quán)法體系內(nèi)部沖突為代價(jià)。為保護(hù)實(shí)踐中微乎其微的可能情況就突破“訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的民法通說(shuō)，開(kāi)擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時(shí)效之先河，可謂得不償失。尤其是若承認(rèn)抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題：質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用訴訟時(shí)效？如作否定解釋必將導(dǎo)致物權(quán)法第四編內(nèi)部體系之矛盾。
第五，物權(quán)法第202條的規(guī)定受擔(dān)保法解釋第十二條的影響，屬立法技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將其理解為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿則抵押權(quán)消滅。如此理解維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的通說(shuō)，亦符合物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)體系的內(nèi)在邏輯，即物權(quán)法第十五章一般規(guī)定中第177條對(duì)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一消滅原因的規(guī)定、第240條對(duì)留置權(quán)特殊消滅原因的規(guī)定。因此，將第202條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因，符合法律的體系解釋原則，在體系邏輯上也較為順暢。
（日照市東港區(qū)法院 樊艷潮 王芳芳）
聯(lián)系客服
