中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）最高法民再82號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：上海飛蕾科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)滬南路9828號(hào)。
法定代表人：周蕾，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:陶勇，上海宏侖宇君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱莉，上海宏侖宇君律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：富士醫(yī)療器材（上海）有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易??驗(yàn)區(qū)德堡路38號(hào)2幢樓三層309-20室。
法定代表人：飯山達(dá)男，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳建華，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃蓓，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：富士膠片（中國(guó)）投資有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城中路68號(hào)2801室。
法定代表人：太田雅弘，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳建華，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃蓓，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人上海飛蕾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛蕾公司）因與被申請(qǐng)人富士醫(yī)療器材（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱富士醫(yī)療公司）、富士膠片（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱富士膠片公司）合同糾紛一案，不服上海市??級(jí)人民法院（2017）滬民終47號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?span lang="EN-US">2018年1月31日作出(2017)最高法民申3549號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人飛蕾公司的委托訴訟代理人陶勇、朱莉，被申請(qǐng)人富士醫(yī)療公司、富士膠片公司的共同委托訴訟代理人陳建華、黃蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
飛蕾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法提審并改判支持飛蕾公司二審全部訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)與理由：
一、飛蕾公司與富士醫(yī)療公司于2008年2月4日簽訂的《大區(qū)總代理合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《大區(qū)總代理合同》）法律性質(zhì)為獨(dú)家銷售合同而非委托代理合同。從《大區(qū)總代理合同》的約定來(lái)看，雙方交易模式為飛蕾公司向富士醫(yī)療公司下達(dá)訂單并支付訂單項(xiàng)下商品的全部對(duì)價(jià)，買斷訂單項(xiàng)下全部商品后再以自身名義另行向第三方進(jìn)行銷售的經(jīng)銷模式；而不是飛蕾公司作為富士醫(yī)療公司的代理人對(duì)外銷售商品，銷售完成后飛蕾公司將銷售款項(xiàng)支付給富士醫(yī)療公司，富士醫(yī)療公司向飛蕾公司支付傭金報(bào)酬的代理模式。可見(jiàn)，訴爭(zhēng)合同的本質(zhì)應(yīng)為銷售合同而非委托代理合同。二審法院刻意回避這一重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不當(dāng)沿用一審法院關(guān)于訴爭(zhēng)合同系委托合同的錯(cuò)誤認(rèn)定，并藉此不支持飛蕾公司可得利益的損失，顯屬錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
二、二審法院認(rèn)定上海恒博醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒博公司）系富士醫(yī)療公司的一級(jí)代理（經(jīng)銷）商沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，且二審法院刻意為富士醫(yī)療公司遮掩重大違約事實(shí)，顯屬錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。首先，在本案的一審、二審階段??富士醫(yī)療公司均未提供任何證據(jù)證明恒博公司系富士醫(yī)療公司的一級(jí)代理（經(jīng)銷）商，亦未提供任何證據(jù)證明恒博公司所謂“一級(jí)代理（經(jīng)銷）商”的獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域與飛蕾公司不重合，二審法院僅憑富士醫(yī)療公司單方陳述就認(rèn)定恒博公司系富士醫(yī)療公司的一級(jí)代理（經(jīng)銷）商且獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域與飛蕾公司不同沒(méi)有任何依據(jù)。根據(jù)醫(yī)療器材銷售行業(yè)的慣例，未經(jīng)一級(jí)代理（經(jīng)銷）商同意擅自將一級(jí)代理（經(jīng)銷）商名下的二級(jí)代理（經(jīng)銷）商發(fā)展成一級(jí)代理（經(jīng)銷）商的行為是絕對(duì)不被允許的。富士醫(yī)療公司明知恒博公司系飛蕾公司二級(jí)代理（經(jīng)銷）商且其主要客戶均分布在江、浙、滬及海南（以上區(qū)域均屬于飛蕾公司的獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域），仍然背著飛蕾公司與恒博公司交易，顯然已經(jīng)嚴(yán)重侵害了飛蕾公司的合法權(quán)益。根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院向上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局調(diào)取的增值稅發(fā)票信息看，2009年9月起富士醫(yī)療公司就已經(jīng)開(kāi)始與恒博公司進(jìn)行交易，且2009年9月至2009年12月期間富士醫(yī)療公司與恒博公司的交易金額已經(jīng)超過(guò)人民幣1400萬(wàn)元。二審法院刻意回避富士醫(yī)療公司在其聲稱恒博公司成為其一級(jí)代理（經(jīng)銷）商之前已經(jīng)與恒博公司交易且交易金額特別巨大的事實(shí)，顯然是為了替富士醫(yī)療公司遮掩其嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。
三、二審法院認(rèn)定富士醫(yī)療公司沒(méi)有串貨，顯屬錯(cuò)誤。首先，為了保障大區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷商的利益，在獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)，富士醫(yī)療公司不得就飛蕾公司授權(quán)商品與飛蕾公司以外的任何第三方進(jìn)行交易，否則勢(shì)必會(huì)造成富士醫(yī)療公司與飛蕾公司之間的直接競(jìng)爭(zhēng)，損害飛蕾公司的利益。其次，富士醫(yī)療公司直接越過(guò)飛蕾公司向恒博公司供貨且供貨數(shù)量如此巨大的行為具有明顯的惡意。訴爭(zhēng)合同中的“唯一銷售”顯然是指在獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)的“銷售”行為，而不是指獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)的使用情況，按照醫(yī)療銷售行業(yè)的慣例及通常的善意理解，富士醫(yī)療公司不應(yīng)在獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)將授權(quán)商品銷售給飛蕾公司以外的任何第三方，更不應(yīng)銷售給飛蕾公司下級(jí)經(jīng)銷商。再次，在醫(yī)療銷售代理行業(yè)內(nèi)的大區(qū)獨(dú)家總經(jīng)銷商在開(kāi)拓市場(chǎng)之初勢(shì)必投入大量的人力、物力、財(cái)力，其利益具有長(zhǎng)期性和排他性，故醫(yī)療銷售行業(yè)非常重視大區(qū)獨(dú)家總經(jīng)銷商利益的保護(hù)，禁止串貨行為的發(fā)生。如富士醫(yī)療公司庭審中所陳述，富士醫(yī)療公司不了解相關(guān)商品的最終去向，故以所謂“最終用戶”為標(biāo)準(zhǔn)界定串貨與否，那么富士醫(yī)療公司根本不可能杜絕串貨，也不可能維持相關(guān)銷售體系的健康和穩(wěn)定。只有著眼于“銷售”環(huán)節(jié)，富士醫(yī)療公司才可能防止串貨，相關(guān)大區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷商才能更好地???張權(quán)利，銷售體系才能存續(xù)并健康發(fā)展。最后，根據(jù)《大區(qū)代理總合同》第五條第1款第10項(xiàng)的約定，該條款將富士醫(yī)療公司以外的其他公司、個(gè)人或團(tuán)體在飛蕾公司獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)供貨的行為歸責(zé)為富士醫(yī)療公司違約。該條款限制對(duì)象并不是富士醫(yī)療公司，而是富士醫(yī)療公司以外的其他公司、個(gè)人或團(tuán)體。鑒于富士醫(yī)療公司以外的其他公司、個(gè)人或團(tuán)體在飛蕾公司獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)供貨都視為富士醫(yī)療公司違約，富士醫(yī)療公司當(dāng)然不能在飛蕾公司獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)向其以外的第三方供貨。
四、二審法院認(rèn)定飛蕾公司提供的損失證明依據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，顯屬錯(cuò)誤。本案系一起違約賠償之訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，飛蕾公司既有權(quán)按照合同約定向富士醫(yī)療公司主張違約金，亦有權(quán)向富士醫(yī)療公司主張違約損失賠償，故本案中飛蕾公司所提交的損失賠償?shù)囊罁?jù)當(dāng)然與本案具有直接的關(guān)聯(lián)性。另外，本案中飛蕾公司主張的損失包括既得利益損失和可得利益損失兩部分。飛蕾公司主張的損失數(shù)據(jù)來(lái)源客觀真實(shí)，數(shù)據(jù)完整，計(jì)算方法科學(xué)，與本案中飛蕾公司所主張的損失具有直接的關(guān)聯(lián)性。
富士醫(yī)療公司、富士膠片公司辯稱，一、本案訴爭(zhēng)合同不論從形式還是從內(nèi)容上看，都是典型的大區(qū)代理合同。首先，雙方當(dāng)事人簽訂的就是《大區(qū)總代理合同》，雙方的法律關(guān)系性質(zhì)從一開(kāi)始就定位為代理，合同列明了代理的期限、銷售目標(biāo)、代理人與被代理人的權(quán)利義務(wù)，明顯都是代理合同的表現(xiàn)形式，與包銷沒(méi)有任何關(guān)系。其次，雙方所有的交易均是在簽訂《大區(qū)總代理合同》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而不是飛蕾公司所謂的買斷貨物。雙方交易流程是富士醫(yī)療公司在簽訂合同后向飛蕾公司簽發(fā)《授權(quán)書(shū)》，飛蕾??司只能在《授權(quán)書(shū)》列明的代理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行代理銷售活動(dòng)，并提供訂貨預(yù)測(cè)報(bào)告。飛蕾公司需要在訂貨前一個(gè)月發(fā)送訂貨清單，之后雙方簽訂銷售合同，富士醫(yī)療公司根據(jù)銷售合同向飛蕾公司提供貨物，飛蕾公司在約定的付款期限內(nèi)支付貨款。這是典型的代理銷售模式。
二、富士醫(yī)療公司與恒博公司之間的一級(jí)代理銷售關(guān)系并沒(méi)有損害飛蕾公司的利益，飛蕾公司無(wú)權(quán)干涉富士醫(yī)療公司發(fā)展全國(guó)其他區(qū)域的大區(qū)代理商。飛蕾公司僅是富士醫(yī)療公司17個(gè)省市的大區(qū)代理商，并不是全國(guó)唯一代理商，恒博公司作為富士醫(yī)療公司其他區(qū)域銷售代理商，與飛蕾公司的代理區(qū)域完全不同。訴爭(zhēng)《大區(qū)總代理合同》及其他協(xié)議并沒(méi)有限制恒博公司作為飛蕾公司二級(jí)經(jīng)銷商期間不能成為富士醫(yī)療公司其他區(qū)域的一級(jí)銷售代理商。富士醫(yī)療公司開(kāi)拓其他省份的銷售渠道，發(fā)??其他一級(jí)代理商，沒(méi)有義務(wù)向飛蕾公司匯報(bào)，更無(wú)需經(jīng)過(guò)飛蕾公司同意。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，富士醫(yī)療公司沒(méi)有義務(wù)證明自己沒(méi)有串貨，而應(yīng)當(dāng)由飛蕾公司舉證證明恒博公司將從富士醫(yī)療公司購(gòu)買的產(chǎn)品銷售到飛蕾公司代理區(qū)域內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。
三、原審法院對(duì)富士醫(yī)療公司不存在串貨的認(rèn)定不存在任何錯(cuò)誤。依據(jù)《大區(qū)總代理合同》第5條甲方義務(wù)第10項(xiàng)的約定，飛蕾公司主張的所謂串貨的銷售對(duì)象必須是用戶或最終用戶，而不是銷售給其他的經(jīng)銷商就構(gòu)成串貨。飛蕾公司在本案原二審時(shí)曾當(dāng)庭確認(rèn)用戶和最終用戶指醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)，且飛蕾公司與其他經(jīng)銷商簽訂的協(xié)議上均列明了各具體醫(yī)院為用戶。從雙方合同約定以及醫(yī)療器材的特性來(lái)看，雙方明確約定串貨的銷售對(duì)象必須是最終用戶。飛蕾公司在原審提交的其與其他經(jīng)銷商簽訂的協(xié)議中???列明了最終購(gòu)買用戶，因此飛蕾公司應(yīng)掌握其區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買訴爭(zhēng)產(chǎn)品的具體情況，如果存在串貨事實(shí)，飛蕾公司完全有能力提供相關(guān)證據(jù)，但其始終未能提供，說(shuō)明其根本沒(méi)有富士醫(yī)療公司串貨的證據(jù)。
四、在飛蕾公司無(wú)理拒不支付8300多萬(wàn)巨額貨款的情況下，富士醫(yī)療公司有權(quán)依法解除合同，飛蕾公司根本無(wú)權(quán)向富士醫(yī)療公司與富士膠片公司主張因解除合同而造成的所謂損失。飛蕾公司提交的損失計(jì)算方法沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)，顯然不應(yīng)得到支持。飛蕾公司從2010年6月開(kāi)始拖欠富士醫(yī)療公司貨款，富士醫(yī)療公司依據(jù)合同約定及法律規(guī)定通知解除合同，無(wú)需承擔(dān)解約賠償責(zé)任。飛蕾公司依據(jù)一份2008年4月18日不成立的《<大區(qū)總代理合同書(shū)>之補(bǔ)充合同》（以下簡(jiǎn)稱《4.18補(bǔ)充合同》）作為其長(zhǎng)期不付貨款并提起本案賠償之訴的依??，理由不能成立。即便是富士醫(yī)療公司要承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)依法依約進(jìn)行賠償，而不是漫天要價(jià)，用其所謂的收益率來(lái)主張損失。且飛蕾公司訴訟請(qǐng)求的金額不斷變換，毫無(wú)邏輯可言，其始終沒(méi)有提供一份與其計(jì)算損失相關(guān)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
五、原審法院并不存在違反法律程序的問(wèn)題，且飛蕾公司明知富士膠片公司并非本案訴爭(zhēng)合同相對(duì)方，在沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，飛蕾公司仍強(qiáng)行將富士膠片公司列為本案被告，存在濫用訴訟權(quán)利之嫌疑。綜上，原審判決不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)駁回飛蕾公司的再審申請(qǐng)。
飛蕾公司向一審法院起訴稱，富士醫(yī)療公司系日本富士膠片株式會(huì)社制造的醫(yī)療相關(guān)產(chǎn)品的銷售公司，又系富士膠片公司的全資子公司。2005年4月，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《地區(qū)總代理合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《地區(qū)總代理合同》），約定飛蕾公司向富士醫(yī)療公司購(gòu)買相關(guān)醫(yī)療產(chǎn)品，并在上海、江蘇、浙江、安徽、山西、湖北5省一市的區(qū)域內(nèi)銷售。飛蕾公司在上述區(qū)域內(nèi)是富士醫(yī)療公司產(chǎn)品的唯一合法銷售代理商，雙方建立了具有獨(dú)占性和唯一性特點(diǎn)的經(jīng)銷模式。2008年2月4日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《大區(qū)總代理合同》，在維持原有經(jīng)銷模式的同時(shí)，將飛蕾公司的獨(dú)家銷售代理區(qū)域進(jìn)一步擴(kuò)大至11省一市，并明確富士醫(yī)療公司保持其相應(yīng)耗材長(zhǎng)期性的期限為10年，且合同中止后，合同有效期內(nèi)的所有設(shè)備的耗材供應(yīng)也必須以原有價(jià)格供應(yīng)；雙方約定銷售目標(biāo)為4年共9億元；在富士醫(yī)療公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化時(shí)，該責(zé)任將轉(zhuǎn)移至富士醫(yī)療公司的母公司，并對(duì)解約條件進(jìn)行了限制性約定。
2008年3??28日，富士醫(yī)療公司要求飛蕾公司與其簽訂《<大區(qū)總代理合同書(shū)>補(bǔ)充合同》（以下簡(jiǎn)稱《3.28補(bǔ)充合同》），由飛蕾公司額外采購(gòu)貨物，并約定雙方任何一方違約，均須向?qū)Ψ揭员竞贤婕暗乃杏行тN售合同金額200%進(jìn)行賠償?shù)?。同?span lang="EN-US">4月18日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《4.18補(bǔ)充合同》，該合同將飛蕾公司在合同續(xù)約期內(nèi)的銷售額指標(biāo)從9億提高到15億，富士醫(yī)療公司有義務(wù)為飛蕾公司的采購(gòu)準(zhǔn)備充足的所有有效貨品，若因富士醫(yī)療公司的直接或間接原因造成未能及時(shí)準(zhǔn)備有效貨品而造成飛蕾公司進(jìn)貨受阻，飛蕾公司有權(quán)延期支付給富士醫(yī)療公司的累計(jì)貨款或其他債務(wù)款，不需要承擔(dān)任何滯納金直到富士醫(yī)療公司能穩(wěn)定按照飛蕾公司的訂貨需求為止。《4.18補(bǔ)充合同》還約定，富士醫(yī)療公司解除合同的唯一條件只能是飛蕾公司沒(méi)有完成銷售??標(biāo)。富士醫(yī)療公司及富士體系在內(nèi)的任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人未經(jīng)飛蕾公司書(shū)面許可亦不得有任何針對(duì)商品的銷售、投放、租賃或推廣等行為。在代理合同有效期內(nèi)，富士醫(yī)療公司不得單方面要求中止合同，若富士醫(yī)療公司通過(guò)各種手段有意或無(wú)意的阻礙飛蕾公司完成進(jìn)貨任務(wù)來(lái)意圖阻止飛蕾公司執(zhí)行合約或續(xù)約等情況均可視為富士醫(yī)療公司單方面違約，飛蕾公司有權(quán)索取解約賠償金，賠償金額為飛蕾公司從富士醫(yī)療公司進(jìn)貨金額的120%。
2009年2月20日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司又簽訂《富士醫(yī)療器材（上海）有限公司與上海飛蕾科技有限公司補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《2.20補(bǔ)充協(xié)議》），再次擴(kuò)大了飛蕾公司作為唯一合法銷售代理商的獨(dú)占經(jīng)銷的指定地域范圍，增加了華南區(qū)。
自2005年第一份獨(dú)家經(jīng)銷合同簽訂后，飛蕾公司積極履行合同義務(wù)，迅速替富士醫(yī)療公司打開(kāi)并擴(kuò)大了市場(chǎng)。但富士醫(yī)療公司卻開(kāi)始不斷地違反合同約定：首先，自2009年下半年起，富士醫(yī)療公司向飛蕾公司獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)的多家案外公司銷售產(chǎn)品，將飛蕾公司的下級(jí)代理商變?yōu)樽约旱拇砩蹋茐拇砗贤_立的經(jīng)銷模式。其次，對(duì)于飛蕾公司為完成銷售目標(biāo)提出的合理的產(chǎn)品進(jìn)貨要求，富士醫(yī)療公司以庫(kù)存不足等各種理由制造障礙拒不供貨。第三，在飛蕾公司行使合同約定和法律規(guī)定的抗辯權(quán)，要求在富士醫(yī)療公司穩(wěn)定供貨的情況下支付貨款時(shí)，富士醫(yī)療公司擅自解除雙方的獨(dú)家經(jīng)銷合同。第四，在富士醫(yī)療公司擅自解約后，亦未按照合同約定保持飛蕾公司10年的耗材供應(yīng)。富士醫(yī)療公司因此取代了飛蕾公司的市場(chǎng)地位，搶占了市場(chǎng)，使飛蕾公司為履行合同所花費(fèi)的巨額投入失去意義，遭受損失。而為了逃避違約責(zé)任，富士醫(yī)療公司更???2010年6月10日與富士膠片公司聯(lián)合發(fā)函，稱從2010年7月1日至2010年10月1日，富士醫(yī)療公司部分與醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)的業(yè)務(wù)逐步并入富士膠片公司的醫(yī)療系統(tǒng)事業(yè)，惡意造成富士醫(yī)療公司歇業(yè)至今。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司的違約行為，損害了飛蕾公司的合同權(quán)益，故富士醫(yī)療公司、富士膠片公司應(yīng)向飛蕾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。飛蕾公司訴訟請(qǐng)求為：1.判令富士醫(yī)療公司、富士膠片公司共同支付違約金840955146元；2.判令本案訴訟費(fèi)由富士醫(yī)療公司、富士膠片公司負(fù)擔(dān)。
富士醫(yī)療公司辯稱：（一）雙方《大區(qū)總代理合同》及補(bǔ)充合同等已經(jīng)解除，其無(wú)需賠償飛蕾公司任何費(fèi)用。飛蕾公司拖欠巨額貨款未付，且利用偽造的《4.18補(bǔ)充合同》拒不履行付款義務(wù)，不提供準(zhǔn)確合理的訂貨預(yù)測(cè)，導(dǎo)致富士醫(yī)療公司貨源準(zhǔn)備緊張，影響計(jì)劃。飛蕾公司的違約行為導(dǎo)致《大區(qū)總??理合同》無(wú)法繼續(xù)履行。富士醫(yī)療公司曾發(fā)函要求飛蕾公司履行合同義務(wù)，并給予一個(gè)月的履行期，但飛蕾公司到期仍未履行，故富士醫(yī)療公司有權(quán)解約。（二）關(guān)于串貨問(wèn)題。根據(jù)《大區(qū)總代理合同》約定，富士醫(yī)療公司與其他經(jīng)銷商的正常業(yè)務(wù)往來(lái)不屬于串貨。飛蕾公司并不是富士醫(yī)療公司的唯一代理商，富士醫(yī)療公司還有其他區(qū)域的代理商，飛蕾公司認(rèn)為只要富士醫(yī)療公司與其他代理商簽訂合同就是串貨的主張不能成立。飛蕾公司提供的富士醫(yī)療公司與其他代理商簽訂的合同，不能證明富士醫(yī)療公司存在串貨行為。（三）飛蕾公司訴請(qǐng)依據(jù)的是《大區(qū)總代理合同》第五條，但該條款適用的是合同中止情形。現(xiàn)《大區(qū)總代理合同》已經(jīng)解除，相應(yīng)的合同條款也一并解除。在此情況下，飛蕾公司仍要求富士醫(yī)療公司繼續(xù)提供涉案產(chǎn)品沒(méi)有依據(jù)。《4.18補(bǔ)充合同》??偽造，飛蕾公司依據(jù)該偽造合同要求富士醫(yī)療公司承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)。（四）飛蕾公司訴請(qǐng)金額和計(jì)算方式?jīng)]有依據(jù)。如果飛蕾公司是依據(jù)串貨來(lái)主張權(quán)利，那其應(yīng)證明有串貨事實(shí)的發(fā)生以及串貨行為銷售到最終用戶的數(shù)量和價(jià)格。（五）本案沒(méi)有出現(xiàn)合同中止的情形，故富士醫(yī)療公司無(wú)繼續(xù)供貨的義務(wù)，合同也沒(méi)有約定如果富士醫(yī)療公司不繼續(xù)供貨應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！?span lang="EN-US">4.18補(bǔ)充合同》第四條第二款是在雙方都守約的情況下適用，如果在飛蕾公司拖欠八千余萬(wàn)元貨款的情況下，富士醫(yī)療公司仍無(wú)權(quán)解除合同，該條款約定內(nèi)容顯然違反公平原則。飛蕾公司計(jì)算的賠償金額都是其任意計(jì)算出來(lái)的，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求駁回飛蕾公司的訴訟請(qǐng)求。
富士膠片公司辯稱：2008年《大區(qū)總代理合同》的主體是飛蕾公司與富士醫(yī)療公司，富士膠片公司不是合同??體，飛蕾公司無(wú)權(quán)要求富士膠片公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！洞髤^(qū)總代理合同》第十五條和《4.18補(bǔ)充合同》第二條也均無(wú)法證明富士膠片公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。飛蕾公司明知富士膠片公司與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)聯(lián)，仍要求富士膠片公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏依據(jù)，故請(qǐng)求法院公正處理本案，維護(hù)其合法權(quán)益。
一審法院經(jīng)審理查明，2005年4月2日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《地區(qū)總代理合同》，雙方就富士醫(yī)療公司負(fù)責(zé)銷售的所有其母公司-FUJIFILM制造的醫(yī)療相關(guān)產(chǎn)品授予飛蕾公司在上海、江蘇、浙江、安徽、山西、湖北5省一市的唯一合法銷售代理權(quán)。合同有效期為自本合同簽署之日起至2006年3月31日。
2008年2月4日，富士醫(yī)療公司（甲方）與飛蕾公司（乙方）簽訂《大區(qū)總代理合同》，約定乙方就甲方的數(shù)字化醫(yī)療相關(guān)產(chǎn)品所授予的唯一合法銷售代理區(qū)域擴(kuò)大??上海、江蘇、浙江、安徽、山東、河南、河北、湖南、湖北、山西、陜西、遼寧11省一市。合同第三條約定，由乙方銷售的商品價(jià)格詳見(jiàn)附件一，甲方有權(quán)可根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境的變化變更本商品的供貨價(jià)格。甲方向乙方交付本商品的條件為硬件設(shè)備乙方在收貨后45個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付100%貨款現(xiàn)金或以甲方（或甲方的外貿(mào)代理商）為受益人并確認(rèn)的不可撤銷的信用證；耗材類在乙方收貨后的90日內(nèi)向甲方支付100%的人民幣貨款。合同第四條約定，乙方自2008年4月1日起至2012年3月31日止的時(shí)間內(nèi)，需達(dá)到本商品的以下銷售目標(biāo):2008年向甲方進(jìn)貨額1.8億元，之后逐年度提升15-20%，前一年如未完成則順延入下一年度營(yíng)業(yè)指標(biāo)，總值為4年共9億元，銷售目標(biāo)的達(dá)成與否是乙方能否在合同結(jié)束后繼續(xù)取得代理商資格的必要條件之一。合同第五條甲方的義務(wù)約定，對(duì)于乙方的??售區(qū)域，甲方有義務(wù)保護(hù)其相應(yīng)耗材（如IP套件、膠片等）供應(yīng)的唯一性和長(zhǎng)期性（拾年）。若雙方由于任何原因而造成本合同的中止，對(duì)于在本合同有效期內(nèi)的所有設(shè)備的耗材供應(yīng)，甲方也必須以原有價(jià)格持續(xù)供應(yīng)乙方，對(duì)于該些設(shè)備乙方仍然為唯一的合法耗材供應(yīng)商。若出現(xiàn)未經(jīng)乙方許可的公司或個(gè)人或其他團(tuán)體向乙方的銷售區(qū)域內(nèi)的用戶供應(yīng)相應(yīng)耗材，則乙方有權(quán)追究甲方責(zé)任，甲方須作出無(wú)條件賠償，賠償金額為最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%。乙方的義務(wù)和權(quán)利約定，若甲方要求，在每個(gè)月10日之前向甲方報(bào)告商品的前一月銷售情況、庫(kù)存情況以及未來(lái)3個(gè)月的銷售情況預(yù)測(cè)，每月需完成銷售目標(biāo)。合同第八條約定，乙方只可在其銷售區(qū)域內(nèi)任命二級(jí)代理商。合同第十四條約定，1.違約解約:一方違反本合同或者個(gè)別合同之條款，特別是不履行本???同第四條、第五條、第六條、第七條時(shí)，另一方以書(shū)面方式通知其在一個(gè)月內(nèi)改正，但該方在該期間內(nèi)不予改正的。3.法律規(guī)定解約:陷入停止支付、不能支付的情況時(shí)。合同有效期為自本合同簽署之日起至2012年4月1日。
2008年3月28日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《3.28補(bǔ)充合同》，約定:飛蕾公司未在2008年3月31日前完成銷售合同簽署或未按各銷售合同約定時(shí)間付款，將被視為違約。富士醫(yī)療公司未按合同內(nèi)容中的承諾履行，即無(wú)論是富士醫(yī)療公司的供貨生產(chǎn)廠方、直接上級(jí)母公司富士膠片公司，還是富士醫(yī)療公司本身及各級(jí)下屬體系中的任何一方，存在于中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為即構(gòu)成富士醫(yī)療公司違約。雙方任何一方違約，均須向?qū)Ψ揭员竞贤婕暗乃杏行тN售合同金額的200%進(jìn)行賠償?shù)取?span lang="EN-US">
2009年2月20日，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《2.20補(bǔ)充協(xié)議》，約定自2008年2月4日起至2012年4月1日期間，飛蕾公司在上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、山西省、陜西省、河南省、河北省、湖北省、湖南省、遼寧省指定區(qū)域內(nèi)作為富士醫(yī)療公司FUJIFILM數(shù)字化醫(yī)療相關(guān)產(chǎn)品的唯一合法銷售代理商。富士醫(yī)療公司同意增加廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南省、江西省、福建省的指定區(qū)域授權(quán)飛蕾公司作為唯一合法銷售代理商的指定地域范圍等。同日，富士醫(yī)療公司向飛蕾公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)飛蕾公司至2012年4月1日止在上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、山西省、陜西省、河南省、河北省、湖北省、湖南省、遼寧省、江西省、福建省、廣西壯族自治區(qū)、廣東省、海南省指定區(qū)域內(nèi)作為FUJIFILM數(shù)碼類醫(yī)用產(chǎn)品及相關(guān)配件、耗材唯一合法的銷售總代理商。
2010年6月10日，富士醫(yī)療公司、富??膠片公司向飛蕾公司發(fā)出《富士膠片（中國(guó)）投資有限公司將整合富士醫(yī)療器材（上海）有限公司醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)》，稱為了FUJIFILM醫(yī)療產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)的進(jìn)一步拓展，促進(jìn)日本富士膠片株式會(huì)社在中國(guó)的集約化經(jīng)營(yíng)，提高整體運(yùn)營(yíng)效率，達(dá)成更大的成長(zhǎng)目標(biāo)，富士集團(tuán)管理層決定，從2010年7月1日至2010年10月1日，將旗下全資子公司富士醫(yī)療公司的醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)的部分業(yè)務(wù)逐步并入富士膠片公司的醫(yī)療系統(tǒng)事業(yè)中。富士膠片公司將在2010年6月10日后在盡可能早的時(shí)間安排與飛蕾公司洽談，并通報(bào)具體的業(yè)務(wù)過(guò)渡程序等。
2010年6月12日，富士醫(yī)療公司向飛蕾公司發(fā)出《有關(guān)產(chǎn)品價(jià)格變更的通知》，稱根據(jù)雙方2008年2月4日簽訂的《大區(qū)總代理合同》第三條第一款之約定，因有關(guān)產(chǎn)品成本上升和市場(chǎng)環(huán)境變化，富士醫(yī)療公司將于2010年6月12日起對(duì)通知附件所列的全???產(chǎn)品執(zhí)行新的價(jià)格。富士醫(yī)療公司隨附產(chǎn)品價(jià)格單一份。同日，飛蕾公司致富士醫(yī)療公司《關(guān)于延期支付累計(jì)貨款的通知函》稱，富士醫(yī)療公司自2009年12月起以各種理由削減飛蕾公司的正常訂貨數(shù)量，并且針對(duì)飛蕾公司反復(fù)要求的市場(chǎng)急需商品長(zhǎng)期不予穩(wěn)定供貨。富士醫(yī)療公司還將相同產(chǎn)品提供給無(wú)權(quán)銷售的其他公司，幫助其他公司在飛蕾公司的銷售區(qū)域內(nèi)串貨，直接破壞飛蕾公司的銷售體系。飛蕾公司決定，按照《4.18補(bǔ)充合同》約定暫時(shí)延期支付以往的累計(jì)貨款。
2010年6月17日，富士醫(yī)療公司回函飛蕾公司，稱飛蕾公司6月12日函中提到的對(duì)于市場(chǎng)急需產(chǎn)品不予穩(wěn)定供貨等說(shuō)法嚴(yán)重不符合事實(shí)，特別是單方面擅自停止支付以往累計(jì)貨款的行為違反了《大區(qū)總代理合同》。飛蕾公司不了解市場(chǎng)客戶需求，沒(méi)有按合同約定向富士醫(yī)療公司提供準(zhǔn)確合理的訂貨???測(cè)，當(dāng)月的實(shí)際訂貨量大大偏離或超過(guò)訂貨預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)，嚴(yán)重影響富士醫(yī)療公司的生產(chǎn)計(jì)劃和庫(kù)存計(jì)劃，破壞了富士醫(yī)療公司在醫(yī)院客戶的品牌形象，給富士醫(yī)療公司造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。飛蕾公司長(zhǎng)期以來(lái)拒絕按合同規(guī)定向富士醫(yī)療公司提供市場(chǎng)客戶信息，拒絕提供每月向客戶的銷售數(shù)量、銷售金額等銷售信息，對(duì)實(shí)際訂貨量大大偏離或超過(guò)訂貨預(yù)測(cè)等異常情況，拒絕做出合理說(shuō)明。但在此情況下，富士醫(yī)療公司本著客戶第一的原則，把貨值高于訂貨產(chǎn)品65%的高端產(chǎn)品按原訂貨產(chǎn)品的價(jià)格提供給飛蕾公司。飛蕾公司稱富士醫(yī)療公司不予穩(wěn)定供貨等說(shuō)法嚴(yán)重違背事實(shí)，單方面擅自停止支付以往累計(jì)貨款的行為更是違反合同約定，要求飛蕾公司在2010年7月16日前一次性支付累計(jì)貨款，否則富士醫(yī)療公司將解除合同。另鑒于飛蕾公司沒(méi)有誠(chéng)信的單方面違約行為，富??醫(yī)療公司從即日起停止向飛蕾公司提供合同范圍內(nèi)的任何產(chǎn)品并行使廠商固有的權(quán)利和職責(zé)。
2010年7月19日，富士醫(yī)療公司向飛蕾公司發(fā)出《解除<大區(qū)總代理合同書(shū)>及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的通知》，稱富士醫(yī)療公司針對(duì)飛蕾公司無(wú)故拖欠貨款嚴(yán)重違反《大區(qū)總代理合同》的行為已發(fā)函，但飛蕾公司仍未履行《大區(qū)總代理合同》第五條第二款項(xiàng)下承擔(dān)的有關(guān)代理產(chǎn)品以及二級(jí)經(jīng)銷商的信息匯報(bào)義務(wù)，也未能在富士醫(yī)療公司通知要求的時(shí)間內(nèi)糾正無(wú)故拖欠貨款的違約行為。針對(duì)飛蕾公司未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)糾正違約行為以及實(shí)質(zhì)性履行相關(guān)合同義務(wù)的行為，富士醫(yī)療公司在此依據(jù)《大區(qū)總代理合同》第十四條的規(guī)定正式通知飛蕾公司：自收到通知之日起立即解除2008年2月4日簽訂的《大區(qū)總代理合同》及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，包括但不限于2008年3月28日簽訂的補(bǔ)充合同以及2009年2月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議等。
另查明，2010年6月28日、8月6日富士醫(yī)療公司向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，案號(hào)分別為（2010）浦民二（商）初字第1974、2445號(hào)，要求飛蕾公司支付自2010年3月15日起的累計(jì)貨款64447690元。上海市浦東新區(qū)人民法院判決支持了富士醫(yī)療公司的貨款訴訟請(qǐng)求，判決業(yè)已生效。
2011年1月，富士醫(yī)療公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴飛蕾公司要求法院確認(rèn)《4.18補(bǔ)充合同》無(wú)效，該案經(jīng)過(guò)上海市浦東新區(qū)人民法院和上海市第一中級(jí)人民法院一、二審，上海市第一中級(jí)人民法院以（2012）滬一中民四（商）終字第528號(hào)民事判決書(shū)判決《4.18補(bǔ)充合同》不成立。對(duì)此，富士醫(yī)療公司向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，稱對(duì)二審判決結(jié)果無(wú)異議，但其認(rèn)為上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定《4.18補(bǔ)充合同》兩頁(yè)內(nèi)容??由同一臺(tái)打印機(jī)一次打印完成不存在第二頁(yè)內(nèi)容被事后更換的情況有誤，申請(qǐng)?jiān)賹徱蠓ㄔ簩?duì)此進(jìn)行鑒定。上海市高級(jí)人民法院于2012年12月26日以（2012）滬高民一（民）申字第1493號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為：上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定《4.18補(bǔ)充合同》兩頁(yè)內(nèi)容系由同一臺(tái)打印機(jī)一次打印完成、不存在第二頁(yè)內(nèi)容被事后更換的情況依據(jù)不充足，富士醫(yī)療公司提出的《4.18補(bǔ)充合同》第二頁(yè)事后被更換的主張具有一定合理性。上海市高級(jí)人民法院鑒于上述事實(shí)爭(zhēng)議并不直接影響上海市第一中級(jí)人民法院判決確認(rèn)《4.18補(bǔ)充合同》不成立的結(jié)論，故對(duì)富士醫(yī)療公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求不予支持，駁回富士醫(yī)療公司的再審申請(qǐng)。飛蕾公司針對(duì)上海市第一中級(jí)人民法院的判決向上海市人民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)，2013年3月4日，上海市人民檢察院以上海市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定飛蕾公司??證未達(dá)優(yōu)勢(shì)程度，依據(jù)不足，致判決錯(cuò)誤為由，遂作出滬檢民抗（2013）9號(hào)民事抗訴書(shū)，向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。上海市高級(jí)人民法院于2013年3月26日作出（2013）滬高民二（商）抗字第3號(hào)民事裁定書(shū)，指令上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。上海市第一中級(jí)人民法院依法另行組成合議庭，案號(hào)為（2013）滬一中民四（商）再終字第7號(hào)，對(duì)案件進(jìn)行了審理。上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，該案一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，故于2014年11月17日作出民事裁定書(shū)，撤銷上海市第一中級(jí)人民法院（2012）滬一中民四（商）終字第528號(hào)民事判決及上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民二（商）初字第80號(hào)民事判決，將案件發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。
在上海市浦東新區(qū)人民法院重審中，法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《4.18補(bǔ)充合同》第1頁(yè)上印章與文字形成順序、第1、2頁(yè)上打印文字是否同時(shí)期形成進(jìn)行鑒定。上海市浦東新區(qū)人民法院依據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心（2015）鑒字1132號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及富士醫(yī)療公司新提供的證據(jù)，于2016年5月9日作出（2014）浦民二（商）再重字第1號(hào)民事判決，判決確認(rèn)《4.18補(bǔ)充合同》不成立。飛蕾公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院依法組成合議庭，案號(hào)為（2016）滬01民再65號(hào)。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，飛蕾公司舉證了加蓋雙方公司印章的合同原件，但經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)多次鑒定確認(rèn)，合同系先加蓋富士醫(yī)療公司印章后打印文字形成，對(duì)此反常情形，徐重人（SHIGETOJO）雖對(duì)簽約詳細(xì)過(guò)程予以了解釋，并稱事后粗略地閱看過(guò)該合同文本，但先有印章后有文字的形成過(guò)程??非正常。針對(duì)訴爭(zhēng)合同存在上述反常情形等，判決根據(jù)本案當(dāng)事人提供的證據(jù)，從訴爭(zhēng)合同落款布局反常、印章與文字排版的特征異常、徐重人（SHIGETOJO）、方剛二人與飛蕾公司及其新老股東間親戚關(guān)系或任職關(guān)系致使徐、方二人陳述證明效力較弱、訴爭(zhēng)合同在雙方糾紛發(fā)生前未曾被提及以及也未實(shí)際履行等多方面進(jìn)行詳盡地闡述，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此均予以認(rèn)可?！?span lang="EN-US">4.18補(bǔ)充合同》對(duì)富士醫(yī)療公司約定的義務(wù)、承擔(dān)的責(zé)任與之前雙方的約定有明顯的變化，尤其增加了富士醫(yī)療公司的義務(wù)和限定了該公司的解約條件等。對(duì)此，飛蕾公司并未舉證證明雙方有進(jìn)行磋商并逐步達(dá)成訴爭(zhēng)協(xié)議的事實(shí)，對(duì)上述有明顯變化的約定內(nèi)容，在富士醫(yī)療公司先蓋公章后打印文字的情況下，時(shí)任富士醫(yī)療公司總經(jīng)理的徐重人（SHIGETOJO）、副總經(jīng)理的方剛也未有事后以書(shū)面形式??認(rèn)該訴爭(zhēng)合同的事實(shí)。上海市第一中級(jí)人民法院遂于2016年9月23日作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
以上事實(shí)由2005年4月2日《地區(qū)總代理合同》、2008年2月4日《大區(qū)總代理合同》、《3.28補(bǔ)充合同》、《4.18補(bǔ)充合同》、2010年6月10日富士醫(yī)療公司發(fā)出的《富士膠片（中國(guó)）投資有限公司將整合富士醫(yī)療器材（上海）有限公司醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)》、《2.20補(bǔ)充協(xié)議》、授權(quán)書(shū)、2010年6月12日富士醫(yī)療公司的《有關(guān)產(chǎn)品價(jià)格變更的通知》、2010年6月12日飛蕾公司的《關(guān)于延期支付累計(jì)貨款的通知函》、2010年7月19日富士醫(yī)療公司的《解除<大區(qū)總代理合同書(shū)>及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的通知》、一審法院（2012）滬一中民四（商）終字第528號(hào)民事判決書(shū)、上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民一（民）申字第1493號(hào)民事裁定書(shū)、上海市人民檢察院滬檢民抗（2013）9號(hào)民事抗訴書(shū)、上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民二（商）再重字第1號(hào)民事判決書(shū)、一審法院（2016）滬01民再65號(hào)民事判決書(shū)等證明屬實(shí)。
對(duì)于富士醫(yī)療公司是否存在串貨、單方解除合同等違約行為，飛蕾公司提供如下證據(jù):
（一）富士醫(yī)療公司授權(quán)案外人山東省曲阜市華仁技貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華仁技貿(mào)公司）負(fù)責(zé)落實(shí)山東省濟(jì)寧市微山縣留莊衛(wèi)生院相關(guān)富士醫(yī)療設(shè)備招投標(biāo)項(xiàng)目的產(chǎn)品配置、報(bào)價(jià)、投標(biāo)、銷售等工作的授權(quán)書(shū)一份。飛蕾公司稱該份授權(quán)書(shū)系富士醫(yī)療公司錯(cuò)寄至飛蕾公司處，欲證明富士醫(yī)療公司在飛蕾公司銷售區(qū)域內(nèi)存在擅自授權(quán)的違約行為。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)該份授權(quán)書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱該份授權(quán)書(shū)系應(yīng)飛蕾公司要求寄送給飛蕾公司，是飛蕾公司二級(jí)銷售商銷售所需的證明。
（二）《4.18補(bǔ)充合同》，欲證明解除《大區(qū)總代理合同》的唯一條件只能是飛蕾公司沒(méi)有完成《大區(qū)總代理合同》第四條約定的銷售目標(biāo)?！?span lang="EN-US">4.18補(bǔ)充合同》還約定，若飛蕾公司在合約期內(nèi)總計(jì)完成從富士醫(yī)療公司進(jìn)貨額達(dá)到或超過(guò)約定的9億元，則飛蕾公司將無(wú)條件獲得2012年4月1日起至2017年3月31日期間同等區(qū)域的總代理權(quán)。在此順延的五年內(nèi)，飛蕾公司須總計(jì)從富士醫(yī)療公司進(jìn)貨總金額15億元，飛蕾公司權(quán)利不變。為了保障飛蕾公司在長(zhǎng)期巨額投入后的回報(bào)，在代理合同的有效期內(nèi)（若續(xù)約，則包括續(xù)約合同的有效期）富士醫(yī)療公司不得單方面要求中止合同，若富士醫(yī)療公司通過(guò)各種手段有意或無(wú)意的阻礙飛蕾公司完成進(jìn)貨任務(wù)來(lái)意圖制止飛蕾公司執(zhí)行合約或續(xù)約等情況均可視為富士醫(yī)療公司的單方面違約，飛蕾公司有權(quán)向富士醫(yī)療公司索取已向富士醫(yī)療公司累計(jì)進(jìn)貨金額120%的解約賠償金。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)《4.18補(bǔ)充合同》的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱當(dāng)事人間未簽訂過(guò)該份補(bǔ)充合同。
（三）富士醫(yī)療公司向案外人恒博公司開(kāi)具的部分增值稅專用發(fā)票信息表、2009年至2010年6月期間富士醫(yī)療公司向恒博公司供貨的部分合同，均欲證明富士醫(yī)療公司于2009年9月至2010年8月期間，未經(jīng)飛蕾公司允許，擅自向飛蕾公司獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)的恒博公司銷售涉案產(chǎn)品，損害飛蕾公司的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)。
（四）富士醫(yī)療公司向上海區(qū)域其他公司開(kāi)具的部分增值稅專用發(fā)票信息表，欲證明上海區(qū)域內(nèi)，富士醫(yī)療公司還向其他上海公司串貨，損害飛蕾公司的獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)。
（五）上海市稅務(wù)局發(fā)票網(wǎng)上查詢結(jié)果（部分），欲證明上述證據(jù)中所列發(fā)票確為富士醫(yī)療公司向稅務(wù)局購(gòu)買的發(fā)票。
（六）增值稅專用發(fā)票???欲證明恒博公司系飛蕾公司的二級(jí)經(jīng)銷商，向飛蕾公司購(gòu)買涉案產(chǎn)品并從事銷售工作。
富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)證據(jù)三至證據(jù)六的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明富士醫(yī)療公司存在串貨行為。其中部分合同中顯示黑龍江、內(nèi)蒙古等銷售區(qū)域不是飛蕾公司的代理區(qū)域。如果飛蕾公司要證明富士醫(yī)療公司存在串貨行為，還應(yīng)證明恒博公司與其他代理商將這些產(chǎn)品直接銷售到飛蕾公司獨(dú)家代理的區(qū)域內(nèi)。
（七）涉稅檢舉案件答復(fù)書(shū)，欲證明2009年10月至2010年6月富士醫(yī)療公司與恒博公司間不存在虛假交易情況。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為答復(fù)書(shū)沒(méi)有反映富士醫(yī)療公司與恒博公司間是否有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，該答復(fù)書(shū)不能作為串貨的證據(jù)。因舉報(bào)人不是飛蕾公司，對(duì)飛蕾公司持有答復(fù)書(shū)的原件來(lái)源有異議。
（八）上海市工商局企業(yè)基本信息網(wǎng)上查詢結(jié)果，欲證明富士醫(yī)療公司生產(chǎn)銷售的全部產(chǎn)品均包括在《大區(qū)總代理合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議獨(dú)家經(jīng)銷的產(chǎn)品范圍內(nèi)。富士醫(yī)療公司向恒博公司銷售了屬于飛蕾公司獨(dú)家經(jīng)銷的產(chǎn)品，屬于串貨違約行為。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。公司經(jīng)營(yíng)范圍、生產(chǎn)產(chǎn)品與代理商的代理范圍概念不同，飛蕾公司對(duì)代理的產(chǎn)品范圍不能作任意擴(kuò)大。
（九）膠片供片協(xié)議及協(xié)議書(shū)3份，欲證明恒博公司原系飛蕾公司的二級(jí)經(jīng)銷商，富士醫(yī)療公司將恒博公司變成其直接經(jīng)銷商，屬違約串貨行為。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，不同意證明內(nèi)容，認(rèn)為即使該些協(xié)議真實(shí)，不能證明飛蕾公司有損失。雙方當(dāng)事人間的合同也未約定飛蕾公司的二級(jí)經(jīng)銷商不能成為富士醫(yī)療公司的一級(jí)代理商，且恒博公司的代理區(qū)域是北京等區(qū)域。
（十）2010年3月9日，富士醫(yī)療公司向飛蕾公司發(fā)送的電子郵件及飛蕾公司的回信，欲證明飛蕾公司以郵件方式向富士醫(yī)療公司訂貨，郵件就是訂貨單，富士醫(yī)療公司收到訂貨郵件后應(yīng)按要求備貨和供貨。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)郵件及回信的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不同意飛蕾公司的證明內(nèi)容。雙方間的交易并非飛蕾公司要多少貨富士醫(yī)療公司就發(fā)多少貨，飛蕾公司任意加大訂購(gòu)量，導(dǎo)致富士醫(yī)療公司庫(kù)存緊張。但即便如此，富士醫(yī)療公司仍盡量滿足飛蕾公司的要求。
（十一）2010年1月19日富士醫(yī)療公司發(fā)給飛蕾公司的電子郵件，欲證明飛蕾公司按約每月提供未來(lái)幾個(gè)月的銷售預(yù)測(cè)，并不斷修正之前提供的銷售預(yù)測(cè)。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)電子郵件的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該份郵件恰可??說(shuō)明飛蕾公司應(yīng)提早三至五個(gè)月向富士醫(yī)療公司提供銷售預(yù)測(cè)，由于飛蕾公司預(yù)測(cè)不準(zhǔn)，導(dǎo)致富士醫(yī)療公司備貨緊張。
一審法院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一，《大區(qū)總代理合同》第八條約定，飛蕾公司只可在其銷售區(qū)域內(nèi)任命二級(jí)代理商。由此一審法院認(rèn)為，二級(jí)代理商可由飛蕾公司自行任命，但合同未約定飛蕾公司可以向其二級(jí)代理商出具銷售授權(quán)書(shū)。且按常理，二級(jí)代理商在銷售涉案產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有相應(yīng)銷售授權(quán)書(shū)，因此一審法院認(rèn)可富士醫(yī)療公司對(duì)證據(jù)一出具原因的陳述。證據(jù)一不能證明飛蕾公司的待證事實(shí)，一審法院不予采納。證據(jù)二《4.18補(bǔ)充合同》已由一審法院生效判決最終認(rèn)定不成立，一審法院不予采納。證據(jù)三至證據(jù)六中富士醫(yī)療公司與恒博公司間簽訂的部分合同載明產(chǎn)品銷售至內(nèi)蒙古××××等地，該些地區(qū)并非飛蕾公司的指定銷售區(qū)域。二審???，飛蕾公司向一審法院申請(qǐng)開(kāi)具調(diào)查令，調(diào)查發(fā)票開(kāi)具情況以及除恒博公司以外的其他經(jīng)銷商情況。一審法院認(rèn)為，僅憑增值稅專用發(fā)票無(wú)法證明富士醫(yī)療公司向飛蕾公司的指定銷售區(qū)域銷售涉案產(chǎn)品，證據(jù)三至證據(jù)六無(wú)法證明富士醫(yī)療公司存在串貨行為，一審法院均不予采納，對(duì)飛蕾公司要求開(kāi)具調(diào)查令的申請(qǐng)一審法院不予準(zhǔn)許。同理，一審法院對(duì)證據(jù)七亦不予采納。證據(jù)八僅能證明富士醫(yī)療公司的經(jīng)營(yíng)范圍，不能證明富士醫(yī)療公司存在串貨行為，一審法院不予采納。證據(jù)九僅能證明恒博公司曾為飛蕾公司的二級(jí)代理商，富士醫(yī)療公司與恒博公司簽訂的合同的銷售地區(qū)與飛蕾公司的指定代理區(qū)域不同，無(wú)法證明富士醫(yī)療公司存在串貨行為，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明恒博公司成為富士醫(yī)療公司的一級(jí)代理商損害飛蕾公司的合法利益，因此證據(jù)九不能證明飛蕾公司的待證事實(shí)??一審法院不予采納。證據(jù)十只能證明當(dāng)事人間一次交易流程，尚不足以證明當(dāng)事人間存在此交易慣例，無(wú)法證明飛蕾公司的待證事實(shí)，一審法院不予采納。證據(jù)十一能夠證明富士醫(yī)療公司要求飛蕾公司提供未來(lái)3個(gè)月的銷售情況預(yù)測(cè)，但該證據(jù)不具有全面性，無(wú)法證明飛蕾公司按約定及時(shí)、持續(xù)向富士醫(yī)療公司提供銷售情況預(yù)測(cè)，一審法院不予采納。
富士醫(yī)療公司為證明其未實(shí)施串貨行為，提供如下反駁證據(jù):
（一）號(hào)碼為01961652增值稅專用發(fā)票、編號(hào)為FMSCCR09091002007產(chǎn)品訂貨單、2009年9月16日發(fā)貨單、配置清單各一份；
（二）號(hào)碼為02280585增值稅專用發(fā)票、編號(hào)為FMSCCR10041002007產(chǎn)品訂貨單、2010年4月8日發(fā)貨單及相應(yīng)快遞回執(zhí)單各一份;
以上兩份證據(jù)均欲證明富士醫(yī)療公司與其他經(jīng)銷商是正常業(yè)務(wù)往來(lái)，其他經(jīng)銷商從富士醫(yī)療公司???購(gòu)買的產(chǎn)品均銷售到飛蕾公司指定區(qū)域之外的省市，與本案無(wú)關(guān)。飛蕾公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為不能證明恒博公司從富士醫(yī)療公司處采購(gòu)的產(chǎn)品銷售給蘭州醫(yī)院，更無(wú)法證明產(chǎn)品的最終用戶在飛蕾公司代理區(qū)域之外。富士醫(yī)療公司銷售給恒博公司產(chǎn)品就反映了兩公司間存在醫(yī)療器材的銷售關(guān)系。兩組證據(jù)能夠證明恒博公司與富士醫(yī)療公司存在經(jīng)銷關(guān)系，可以印證飛蕾公司的主張。
（三）器材移交記錄表一份，欲證明華仁技貿(mào)公司是飛蕾公司的下級(jí)經(jīng)銷商，富士醫(yī)療公司是基于飛蕾公司的要求向華仁技貿(mào)公司開(kāi)具授權(quán)書(shū)以表明所售產(chǎn)品的合法來(lái)源。飛蕾公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明富士醫(yī)療公司向華仁技貿(mào)公司發(fā)出授權(quán)書(shū)是應(yīng)飛蕾公司的要求。
一審法院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一和證據(jù)二中的訂貨單、發(fā)貨單能夠相互印證，證???恒博公司從富士醫(yī)療公司購(gòu)買的商品被銷往飛蕾公司指定代理區(qū)域以外的地區(qū)，富士醫(yī)療公司并不存在串貨行為，一審法院均予以采納。證據(jù)三的待證事實(shí)飛蕾公司已經(jīng)確認(rèn)，一審法院予以采納。
飛蕾公司為證明其因富士醫(yī)療公司的違約行為所導(dǎo)致的損失，向一審法院提供如下證據(jù)：飛蕾公司與案外人間簽訂的醫(yī)療設(shè)備協(xié)議書(shū)、膠片供片協(xié)議、膠片合法供應(yīng)確認(rèn)書(shū)、飛蕾公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告，欲證明富士醫(yī)療公司的違約行為給飛蕾公司造成的損失達(dá)到2.7億元。富士醫(yī)療公司、富士膠片公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為飛蕾公司只計(jì)算投入不計(jì)算收入的方法不正確，且從飛蕾公司的財(cái)務(wù)報(bào)表上看，利潤(rùn)達(dá)上千萬(wàn)，飛蕾公司所謂的損失已在當(dāng)年全部收回。財(cái)務(wù)報(bào)表上亦反映飛蕾公司拖欠富士醫(yī)療公司八千余萬(wàn)元貨款未付，構(gòu)成違約。
一審法院認(rèn)證認(rèn)為，因《4.18補(bǔ)充合同》不成立，故飛蕾公司應(yīng)依據(jù)《大區(qū)總代理合同》約定按最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的相應(yīng)比例進(jìn)行賠償。一審法院審理期間，各方當(dāng)事人均確認(rèn)最終用戶指的是醫(yī)院。飛蕾公司提供的上述證據(jù)為其與其二級(jí)代理商之間的合同，沒(méi)有醫(yī)院購(gòu)入數(shù)量、價(jià)格的相應(yīng)證據(jù)，因此該些證據(jù)不能證明飛蕾公司的實(shí)際損失，一審法院均不予采納。
根據(jù)上述被采納的證據(jù)，一審法院認(rèn)定雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)如下：富士醫(yī)療公司應(yīng)飛蕾公司的要求，向飛蕾公司的二級(jí)代理商華仁技貿(mào)公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)該公司負(fù)責(zé)落實(shí)山東省濟(jì)寧市微山縣留莊衛(wèi)生院富士CAPSULAX（CR-IR357）、DRYPIX2000計(jì)算機(jī)圖象處理系統(tǒng)軟件（CR-IR348CL）設(shè)備招投標(biāo)項(xiàng)目的產(chǎn)品配置、報(bào)價(jià)、投標(biāo)、銷售等工作。授權(quán)有效期自2010年7月1日起至2010年9月30日止。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司間簽訂的《大區(qū)總代理合同》、補(bǔ)充合同、補(bǔ)充協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司在履約過(guò)程中存在串貨、不按合同約定供貨、擅自解除合同、不履行10年耗材供貨義務(wù)四個(gè)方面的違約行為，造成其巨大損失。富士膠片公司知曉富士醫(yī)療公司的上述違約行為，還整合富士醫(yī)療公司醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)，惡意造成富士醫(yī)療公司歇業(yè)，故富士膠片公司對(duì)飛蕾公司的損失應(yīng)與富士醫(yī)療公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。富士膠片公司與富士醫(yī)療公司則認(rèn)為富士醫(yī)療公司不存在上述違約行為，富士膠片公司與飛蕾公司間不存在合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、富士醫(yī)療公司是否存在飛蕾公司主張的上述四個(gè)方面的違約行為；二、富士膠片公司應(yīng)否與富士醫(yī)療公司共同承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
就爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，1.飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司存在串貨違約行為問(wèn)題。首先，飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司向華仁技貿(mào)公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)該公司在飛蕾公司的指定代理區(qū)域內(nèi)銷售涉案產(chǎn)品，系串貨行為。根據(jù)一審法院已查明的事實(shí)，華仁技貿(mào)公司是飛蕾公司的二級(jí)代理商，富士醫(yī)療公司系應(yīng)飛蕾公司的要求出具了允許該公司銷售涉案產(chǎn)品的授權(quán)證明文件，飛蕾公司該主張依據(jù)不足。其次，飛蕾公司還主張富士醫(yī)療公司在飛蕾公司指定代理區(qū)域內(nèi)向恒博公司等多家上海公司銷售涉案產(chǎn)品，系串貨行為，其并提供富士醫(yī)療公司與恒博公司間簽訂的合同、增值稅專用發(fā)票及飛蕾公司從網(wǎng)上查詢的富士醫(yī)療公司對(duì)外開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票相應(yīng)信息等為證。對(duì)此一審法院認(rèn)為，富士醫(yī)療公司銷售給恒博公司的醫(yī)療產(chǎn)品系銷往飛蕾公司指定代理區(qū)域外的其他地區(qū)，該銷貨行為并不損害飛蕾公司合同權(quán)利。飛蕾公司提供其他增值稅發(fā)票信息既無(wú)銷貨單位，又無(wú)銷售產(chǎn)品名稱，難以證明與本案爭(zhēng)議存在關(guān)聯(lián)。飛蕾公司該主張依據(jù)不足。綜上，一審法院對(duì)飛蕾公司就富士醫(yī)療公司存在串貨行為的主張，不予采信。2.飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司未按約供貨問(wèn)題?！洞髤^(qū)總代理合同》約定，飛蕾公司應(yīng)向富士醫(yī)療公司報(bào)告涉案產(chǎn)品的銷售情況、庫(kù)存情況以及未來(lái)3個(gè)月的銷售情況預(yù)測(cè)等。飛蕾公司提供的相應(yīng)郵件不能證明飛蕾公司系按約每月10日前向富士醫(yī)療公司匯報(bào)；且一審法院注意到富士醫(yī)療公司也曾致函飛蕾公司，提出飛蕾公司未履行合同約定的該項(xiàng)義務(wù)。因此有可能存在因飛蕾公司未能及時(shí)給予富士醫(yī)療公司準(zhǔn)確備貨信息導(dǎo)致富士醫(yī)療公司不能按飛蕾公司要求供貨的情形。同時(shí)，《??區(qū)總代理合同》還對(duì)飛蕾公司的付款期限作出了明確約定。富士醫(yī)療公司因飛蕾公司欠款不付，曾向上海市浦東新區(qū)人民法院兩次提起訴訟，要求飛蕾公司支付合計(jì)六千余萬(wàn)元貨款，而飛蕾公司對(duì)此的抗辯系以被生效判決判令不成立的《4.18補(bǔ)充合同》為依據(jù)，該抗辯事由顯然不能成立。富士醫(yī)療公司在飛蕾公司逾期付款情況下，也有權(quán)暫不供貨。因此一審法院對(duì)飛蕾公司就富士醫(yī)療公司不按約供貨的主張，不予采信。3.飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司擅自解除合同問(wèn)題?！洞髤^(qū)總代理合同》約定，飛蕾公司陷入停止支付、不能支付的情況時(shí)，富士醫(yī)療公司有權(quán)行使法律規(guī)定解約權(quán)，依據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民二（商）初字第1974號(hào)、2445號(hào)兩份生效民事判決，飛蕾公司欠富士醫(yī)療公司六千余萬(wàn)元貨款未付，富士醫(yī)療公司因此解除與飛蕾公司間的《大區(qū)總代理合同》、補(bǔ)充合同、補(bǔ)充協(xié)議，符合合同約定。飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司擅自解約依據(jù)的仍為不成立的《4.18補(bǔ)充合同》，其該主張不能成立。因此一審法院對(duì)飛蕾公司就富士醫(yī)療公司擅自解除合同的主張，不予采信。4.飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司不履行耗材10年供貨義務(wù)問(wèn)題。飛蕾公司認(rèn)為《大區(qū)總代理合同》第五條約定中的“中止”系筆誤，應(yīng)為“終止”。對(duì)此一審法院認(rèn)為，飛蕾公司作為富士醫(yī)療公司涉案產(chǎn)品指定區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家代理銷售商，其享有包括價(jià)格優(yōu)惠等一系列權(quán)利。合同在中止的情況下，飛蕾公司獨(dú)家代理銷售商的身份不變，其仍享有合同約定的相應(yīng)權(quán)利；但如果合同終止，簽約雙方的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，飛蕾公司獨(dú)家代理銷售商身份亦終止，合同原有價(jià)格對(duì)富士醫(yī)療公司已不具有約束力。由此分析，一審法院認(rèn)為該條款約定的即為合同中止情形??的耗材供應(yīng)情況，飛蕾公司主張適用于合同終止情形，依據(jù)不足?，F(xiàn)《大區(qū)總代理合同》、補(bǔ)充合同、補(bǔ)充協(xié)議均已經(jīng)解除，飛蕾公司仍要求富士醫(yī)療公司保持10年耗材供應(yīng)，與合同約定不符。因此一審法院對(duì)飛蕾公司就富士醫(yī)療公司不履行耗材10年供貨義務(wù)的主張，不予采信。
就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，從富士醫(yī)療公司與富士膠片公司致飛蕾公司函件內(nèi)容可以看出，富士膠片公司整合了富士醫(yī)療公司醫(yī)療產(chǎn)品部分相關(guān)業(yè)務(wù)，而非全部業(yè)務(wù)；同時(shí)飛蕾公司也未舉證證明該業(yè)務(wù)調(diào)整系富士醫(yī)療公司與富士膠片公司為逃避債務(wù)而惡意為之，因此飛蕾公司主張富士膠片公司與富士醫(yī)療公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，一審法院不予采信。
綜上所述，飛蕾公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)???同法》第六條、第八條、第九十三條第二款、第九十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決:駁回飛蕾公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4246576元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由飛蕾公司負(fù)擔(dān)。
飛蕾公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持飛蕾公司一審全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由富士醫(yī)療公司、富士膠片公司共同承擔(dān)。飛蕾公司在二審?fù)徶凶兏显V請(qǐng)求為：判令富士醫(yī)療公司、富士膠片公司共同向飛蕾公司支付賠償金人民幣383388609.70元。主要事實(shí)和理由為:（一）本案訴爭(zhēng)合同的本質(zhì)是具有包銷性質(zhì)的獨(dú)家經(jīng)銷合同，富士醫(yī)療公司擅自將授權(quán)商品銷售給飛蕾公司獨(dú)家經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)的主體，違反合同約定和行業(yè)交易慣例，一審法院認(rèn)定富士醫(yī)療公司不存在串貨的違約事實(shí)，顯屬錯(cuò)誤。（二）富士醫(yī)療??司違約在先，飛蕾公司暫停付款是依法行使法律規(guī)定的不安抗辯權(quán)，一審法院認(rèn)定飛蕾公司拖欠貨款在先，故富士醫(yī)療公司有權(quán)不供貨，顯屬錯(cuò)誤。（三）自2010年9月起，富士醫(yī)療公司將其主營(yíng)的醫(yī)療器械銷售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至富士膠片公司，該行為具有明顯的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避責(zé)任的性質(zhì)，兩者應(yīng)當(dāng)共同向飛蕾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。（四）一審法院故意拖延送達(dá)訴訟文書(shū)、不允許飛蕾公司提交補(bǔ)充證據(jù)、拒絕接受飛蕾公司通過(guò)郵寄送達(dá)的證據(jù)、在出現(xiàn)新證據(jù)情況下拒絕再次開(kāi)庭，程序嚴(yán)重違法。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)依法改判。
富士醫(yī)療公司、富士膠片公司共同辯稱，（一）本案訴爭(zhēng)合同不論從形式上還是從內(nèi)容上看，都是典型銷售代理合同，而非包銷合同。根據(jù)合同約定，串貨的銷售對(duì)象必須是醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)，富??醫(yī)療公司向其他經(jīng)銷商銷售產(chǎn)品不構(gòu)成串貨。（二）在飛蕾公司拒不支付巨額貨款的情況下，富士醫(yī)療公司依法有權(quán)解除合同，當(dāng)然沒(méi)有義務(wù)繼續(xù)向飛蕾公司供貨，飛蕾公司也無(wú)權(quán)向富士醫(yī)療公司主張可得利益損失。（三）飛蕾公司明知富士膠片公司不是訴爭(zhēng)合同相對(duì)方，與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，卻仍舊將富士膠片公司列為被告，具有主觀惡意。（四）飛蕾公司在舉證期限已過(guò)，案件即將宣判之時(shí)再次變更訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重違反法律程序，一審法院不允許其變更訴請(qǐng)，程序上并不違法。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在違反法定程序的情形，請(qǐng)求依法維持原判。
二審審理期間，飛蕾公司向二審法院提供了以下幾組證據(jù)材料:1、飛蕾公司進(jìn)貨價(jià)格表；2、恒博公司向飛蕾公司訂購(gòu)耗材和非耗材的合同及發(fā)票；3、富士醫(yī)療公司向恒博公司串貨所開(kāi)具的發(fā)票信息，上述證據(jù)旨在證明富士醫(yī)療公司與恒博公司之間的串貨行為給飛蕾公司造成的損失共計(jì)79801027.68元。4、穩(wěn)定供貨期間和不穩(wěn)定供貨期間，飛蕾公司向富士醫(yī)療公司訂購(gòu)的相關(guān)醫(yī)療產(chǎn)品發(fā)票，旨在證明《大區(qū)總代理合同》存續(xù)期間，富士醫(yī)療公司的違約行為給飛蕾公司造成的可得利益損失共計(jì)303587582元。5、銷售合同及發(fā)票，旨在證明飛蕾公司以與恒博公司之間的交易金額計(jì)算利潤(rùn)率的合理性。6、上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）初字第2528號(hào)、2529號(hào)民事判決書(shū)，旨在證明富士醫(yī)療公司將貨物賣給恒博公司具有明顯惡意。
富士醫(yī)療公司、富士膠片公司共同質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不能證明其主張；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不確認(rèn)，不同意飛蕾公司的證明目的；證據(jù)3的來(lái)源不合法，也不能證明富士醫(yī)療公司存在串貨行為；上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒(méi)有異議，但與飛蕾公司的證明目的無(wú)關(guān)，該證據(jù)恰恰表明富士醫(yī)療公司不存在不穩(wěn)定供貨的情況，富士醫(yī)療公司停止供貨是因?yàn)轱w蕾公司沒(méi)有支付貨款。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不能確認(rèn)，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不同意飛蕾公司的證明目的。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但上述兩案審理對(duì)象與本案不同，不能證明飛蕾公司的主張。
對(duì)飛蕾公司提交的證據(jù)，二審法院將在以下對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析中，結(jié)合相關(guān)事實(shí)和證據(jù)一并予以認(rèn)定。
二審法院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議主要涉及富士醫(yī)療公司在履約過(guò)程中是否存在串貨的違約行為、富士醫(yī)療公司是否有權(quán)解除合同以及富士膠片公司是否應(yīng)當(dāng)向飛蕾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于富士醫(yī)療公司在履約過(guò)程中是否存在串貨的行為?！洞髤^(qū)總代理合同》第五條約定，對(duì)于飛蕾公司的銷售區(qū)域，……若出現(xiàn)未經(jīng)飛蕾公司許可的公司或個(gè)人或其他團(tuán)體向飛蕾公司的銷售區(qū)域內(nèi)的用戶供應(yīng)相應(yīng)耗材，則飛蕾公司有權(quán)追究富士醫(yī)療公司責(zé)任，富士醫(yī)療公司須作出無(wú)條件賠償，賠償金額為最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%。二審法院認(rèn)為，所謂用戶或最終用戶應(yīng)指對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)際使用的醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)等，本案中，恒博公司既是飛蕾公司的二級(jí)銷售商，也是富士醫(yī)療公司其他區(qū)域的銷售代理商，因此，富士醫(yī)療公司向恒博公司銷售涉案產(chǎn)品并不違反合同約定。況且，飛蕾公司并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明恒博公司將從富士醫(yī)療公司處購(gòu)買的產(chǎn)品向飛蕾公司代理區(qū)域內(nèi)的用戶進(jìn)行銷售，相反，本案現(xiàn)有證據(jù)表明，恒博公司從富士醫(yī)療公司購(gòu)入的產(chǎn)品系銷往飛蕾公司代理區(qū)域之外的地區(qū)，因此，飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司向恒博公司銷售涉案產(chǎn)品即構(gòu)成串貨，依據(jù)不足，二審法院不予支持。飛蕾公司在二審期間提交的證據(jù)3、6，僅能證明富士醫(yī)療公司向恒博公司銷售涉案產(chǎn)品，飛蕾公司以此主張富士醫(yī)療公司存在串貨，依據(jù)不足，二審法院不予采信。鑒于飛蕾公司未能提供充分證據(jù)證明富士醫(yī)療公司存在串貨等違約行為，故飛蕾公司要求富士醫(yī)療公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。飛蕾公司為證明其損失所提交證據(jù)1、2、4、5，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，二審法院不予采信。
關(guān)于富士醫(yī)療公司是否有權(quán)解除合同。本案中，飛蕾公司拖欠富士醫(yī)療公司貨款屬實(shí)，根據(jù)《大區(qū)總代理合同》第十四條的約定，當(dāng)飛蕾公司陷入停止支付、不能支付的情況時(shí)，富士醫(yī)療公司有權(quán)行使法律規(guī)定??解約權(quán)。富士醫(yī)療公司在發(fā)函要求飛蕾公司支付欠款未果的情況下，提出解除合同，并無(wú)不當(dāng)。飛蕾公司關(guān)于富士醫(yī)療公司存在串貨以及不再向飛蕾公司穩(wěn)定供貨等違約行為，其有權(quán)延期支付貨款的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，二審法院不予采信。
關(guān)于富士膠片公司的責(zé)任問(wèn)題。本案中，富士膠片公司并非訴爭(zhēng)合同當(dāng)事人，富士膠片公司作為富士醫(yī)療公司的上級(jí)公司，從自身經(jīng)營(yíng)出發(fā)，將富士醫(yī)療公司的醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)逐步并入富士膠片公司，系正常的商業(yè)行為，飛蕾公司關(guān)于富士膠片公司和富士醫(yī)療公司的上述行為是為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)而惡意為之，二者應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏充分證據(jù)支持，二審法院不予采信。
關(guān)于飛蕾公司主張一審法院不接受飛蕾公司提交補(bǔ)充證據(jù)以及拒絕再次開(kāi)庭，程序嚴(yán)重違法的問(wèn)題，二審法院經(jīng)審??認(rèn)為，在本案恢復(fù)審理后，飛蕾公司向一審法院提交相關(guān)案件審理中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)并申請(qǐng)重新開(kāi)庭，該要求應(yīng)屬合理，一審法院在未對(duì)飛蕾公司的申請(qǐng)作出審查處理的情況下，即逕行對(duì)案件作出判決，程序上確有不妥。但鑒于二審期間二審法院已對(duì)飛蕾公司提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，且上述證據(jù)并不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果，故二審法院對(duì)飛蕾公司的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，二審法院認(rèn)為，飛蕾公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣1958743.05元，由飛蕾公司負(fù)擔(dān)。
在本院再審本案期間，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證：1、富士醫(yī)療公司提交其與恒博公司于2009年12月18日簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議書(shū)》復(fù)印件的第1頁(yè)、第10頁(yè)、第11頁(yè)以及所附《產(chǎn)品清單》復(fù)印件、《銷售目標(biāo)、定價(jià)及獎(jiǎng)勵(lì)》復(fù)印件，并稱因涉及商業(yè)秘密故不予提供協(xié)議所缺第2-9頁(yè)，以證明恒博公司是富士醫(yī)療公司其他區(qū)域的一級(jí)銷售代理商；2、富士醫(yī)療公司提交2009年9月至2010年7月富士醫(yī)療公司開(kāi)具給恒博公司的部分增值稅發(fā)票復(fù)印件及對(duì)應(yīng)的訂貨單復(fù)印件，其中部分訂貨單顯示產(chǎn)品銷往飛蕾公司代理區(qū)域外，以證明富士醫(yī)療公司與恒博公司之間不存在串貨行為；3、富士醫(yī)療公司提交446份恒博公司在2009年12月14日至2010年7月30日期間開(kāi)具的增值稅發(fā)票復(fù)印件，以證明恒博公司購(gòu)買的產(chǎn)品均銷往飛蕾公司代理區(qū)域外。針對(duì)上述證據(jù)，飛蕾公司發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)《經(jīng)銷協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性不予認(rèn)可，并主張富士醫(yī)療公司故意隱藏了對(duì)其不利的合同內(nèi)容，且該??議并無(wú)任何恒博公司為“唯一經(jīng)銷商”、“獨(dú)家經(jīng)銷商”、“總經(jīng)銷商”、“一級(jí)經(jīng)銷商”等內(nèi)容，不能證明恒博公司為一級(jí)經(jīng)銷商。此外合同成立的時(shí)間應(yīng)以最后簽約一方簽署的時(shí)間為準(zhǔn)，故即便該協(xié)議書(shū)真實(shí)，其成立日期應(yīng)為2010年2月22日，更能確定富士醫(yī)療公司存在串貨的事實(shí)；2、對(duì)富士醫(yī)療公司開(kāi)具給恒博公司的增值稅發(fā)票及訂貨單，除與飛蕾公司提交的257份發(fā)票相吻合的認(rèn)可外，其余真實(shí)性均不認(rèn)可，且不能證明產(chǎn)品去向；3、對(duì)恒博公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票復(fù)印件真實(shí)性不予認(rèn)可，且飛蕾公司主張串貨的事實(shí)為富士醫(yī)療公司只要向恒博公司銷售產(chǎn)品即構(gòu)成串貨，不認(rèn)可富士醫(yī)療公司之證明目的。本院認(rèn)證認(rèn)為，富士醫(yī)療公司提交內(nèi)容并不全面的《經(jīng)銷協(xié)議書(shū)》部分復(fù)印頁(yè)，其以存在所謂商業(yè)秘密為由刻意隱藏協(xié)議大部分內(nèi)容，這些缺頁(yè)內(nèi)容均應(yīng)視為對(duì)其不利，且富士醫(yī)療公司簽署合同的時(shí)間為2010年2月22日，真實(shí)性難以確認(rèn)，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；對(duì)于富士醫(yī)療公司開(kāi)具的發(fā)票復(fù)印件及訂貨單復(fù)印件，其真實(shí)性亦難確認(rèn)，且并不能證明恒博公司購(gòu)買的全部產(chǎn)品均銷往飛蕾公司代理區(qū)域外；對(duì)于恒博公司開(kāi)具的發(fā)票復(fù)印件，亦無(wú)對(duì)應(yīng)訂貨單，且恒博公司并未到庭進(jìn)行質(zhì)證，故對(duì)于該類證據(jù)復(fù)印件不予采信。
經(jīng)本院再審審理，進(jìn)一步認(rèn)定以下事實(shí)：
一、關(guān)于本案之前富士醫(yī)療公司與飛蕾公司的合同簽訂情況
2005年4月2日，富士醫(yī)療公司（甲方）與飛蕾公司（乙方）簽訂《地區(qū)總代理合同》，約定：第一條簽訂本合同的目的：1、甲方向乙方銷售并交付本商品，乙方自甲方處購(gòu)買本商品，并對(duì)其進(jìn)行銷售行為。第二條本合同所指的銷售區(qū)域：1、甲方承諾乙方全權(quán)代表甲方為本商品唯一合法銷???代理的區(qū)域?yàn)樯虾Ｊ?、江蘇省、浙江省、安徽省、山西省、湖北省全省。第四條銷售目標(biāo)：乙方自2005年4月1日起至2006年3月31日止的時(shí)間內(nèi)，需達(dá)到本商品的以下銷售目標(biāo)：每年至少銷售65臺(tái)F**主機(jī)，75臺(tái)DryPix干式膠片打印機(jī)。銷售目標(biāo)的達(dá)成與否是乙方能否取得代理商資格的必要條件之一。第十五條合同的延續(xù)：鑒于代理產(chǎn)品的長(zhǎng)期性，為了保護(hù)乙方為開(kāi)拓市場(chǎng)所作出的大量投入，若乙方在2005年4月1日起至2006年3月31日止的時(shí)間內(nèi)，達(dá)到本商品的以下銷售目標(biāo)：每年至少銷售65臺(tái)F**主機(jī)，75臺(tái)DryPix干式膠片打印機(jī)。則甲方必須延續(xù)乙方的代理合同兩年，即獲得2006年4月1日起至2008年3月31日止的時(shí)間內(nèi)的同地區(qū)的總代理權(quán)，權(quán)利不變；若乙方在2005年4月1日起至2006年3月31日止的時(shí)間內(nèi)，達(dá)到本商品的銷售目標(biāo)的125%，即：每年至少銷售84臺(tái)F**主機(jī)，90臺(tái)DryPix干式膠片打印???，則甲方必須延續(xù)乙方的代理合同五年，即獲得2006年4月1日起至2011年3月31日止的時(shí)間內(nèi)的同地區(qū)的總代理權(quán)，權(quán)利不變，若甲方的公司狀況、行使職責(zé)、銷售產(chǎn)品內(nèi)容出現(xiàn)變化，則本合同的續(xù)約責(zé)任直接無(wú)條件轉(zhuǎn)移至甲方的母公司、生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILM公司。
本案審理過(guò)程中，雙方一致認(rèn)可2006年續(xù)簽了書(shū)面代理合同，并一直履行代理關(guān)系至本案訴爭(zhēng)合同，但雙方均未提供2006年書(shū)面合同。雙方確認(rèn)2008年之前飛蕾公司按合同約定均完成了銷售目標(biāo)，且均不存在拖欠貨款之情形。
二、關(guān)于本案富士醫(yī)療公司與飛蕾公司的合同簽訂及履行情況
1、2008年2月4日，富士醫(yī)療公司（甲方）與飛蕾公司（乙方）簽訂《大區(qū)總代理合同》，約定：第一條第1項(xiàng)，甲方向乙方銷售并交付本商品，乙方自甲方處購(gòu)買本商品，并對(duì)其進(jìn)行銷售行為。第二條，1???甲方承諾乙方全權(quán)代表甲方為本商品唯一合法銷售代理的區(qū)域?yàn)樯虾Ｊ?、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、山西省、陜西省、河南省、河北省、湖南省、湖北省、遼寧省全省。2、鑒于乙方的強(qiáng)大銷售能力，同時(shí)為了甲方更好、更快的開(kāi)拓市場(chǎng)，甲乙雙方協(xié)商后確立乙方可在上述范圍以外的所有地區(qū)銷售，但事先必須獲得甲方當(dāng)?shù)劁N售主管書(shū)面許可。第五條第1項(xiàng)⑩，對(duì)于乙方的銷售區(qū)域，甲方有義務(wù)保護(hù)其相應(yīng)耗材（如IP套件、膠片等）供應(yīng)的唯一性和長(zhǎng)期性（拾年）。若雙方由于任何原因而造成本合同的中止，對(duì)于在本合同有效期內(nèi)的所有設(shè)備的耗材供應(yīng)，甲方也必須以原有價(jià)格持續(xù)供應(yīng)乙方，對(duì)于該些設(shè)備乙方仍然為唯一的合法耗材供應(yīng)商。若出現(xiàn)未經(jīng)乙方許可的公司或個(gè)人或其他團(tuán)體向乙方的銷售區(qū)域內(nèi)的用戶供應(yīng)相應(yīng)耗材，則乙方有權(quán)追究甲方責(zé)任，甲???須作出無(wú)條件賠償，賠償金額為最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%。第八條，乙方只可在其銷售區(qū)域內(nèi)任命二級(jí)代理商。第十五條，鑒于代理產(chǎn)品的長(zhǎng)期性，為了保護(hù)乙方為開(kāi)拓市場(chǎng)所作出的大量投入，若乙方在合同有效期內(nèi)，達(dá)到本商品的銷售目標(biāo)，則甲方必須延續(xù)乙方的代理合同五年，即獲得2012年4月1日起至2017年3月31日止的時(shí)間內(nèi)的同地區(qū)的總代理權(quán)，權(quán)利不變。若甲方的公司狀況、行使職責(zé)、銷售產(chǎn)品內(nèi)容出現(xiàn)變化，則本合同的續(xù)約責(zé)任直接無(wú)條件轉(zhuǎn)移至甲方的母公司、生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILM公司。第十六條，甲方或者乙方，基于第十四條而解除本合同或個(gè)別合同，或者另一方違反本合同或個(gè)別合同的情況下，由此遭受的損害賠償可以向另一方要求支付。
2、2008年3月28日，飛蕾公司（甲方）與富士醫(yī)療公司（乙方）簽訂《3.28補(bǔ)充合同》，??明：一、申明：本合同是甲乙雙方于2008年2月4日簽署的《大區(qū)總代理合同》的有效合法附件，與該合同具有同等法律效力及相同的有效時(shí)間。二、本合同背景：乙方為了要抓緊完成日本的H19年下半年的銷售業(yè)績(jī)指標(biāo)，特別委托乙方的大區(qū)總代理-甲方，在2008年3月30日具體落實(shí)購(gòu)貨、進(jìn)貨任務(wù)?；?span lang="EN-US">CR相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)容量急劇萎縮的實(shí)際情況，甲方表示正在嚴(yán)重關(guān)注由于CR相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)萎縮后，有可能產(chǎn)生的市場(chǎng)上各品牌CR相關(guān)產(chǎn)品低價(jià)拋售的傾向和現(xiàn)實(shí)。為了打消甲方的顧慮，推動(dòng)甲方在約定時(shí)間內(nèi)訂購(gòu)乙方產(chǎn)品，簽訂本合同。三、合同內(nèi)容：1、乙方對(duì)甲方承諾：對(duì)所有甲方曾買過(guò)設(shè)備，參照2008年代理合同中的價(jià)格，都不進(jìn)行在中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為。同時(shí)，在甲方存在FUJIFILM相關(guān)各類產(chǎn)品庫(kù)存的情況下，無(wú)論是乙方的供貨生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILMCorporation，乙方???接上級(jí)母公司-富士膠片（中國(guó)）投資有限公司，還是乙方的本身及各級(jí)下屬體系，都不進(jìn)行在中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為?！?、3、甲乙雙方任何一方違約，均須向?qū)Ψ揭员竞贤婕暗乃杏行тN售合同金額的200%進(jìn)行賠償。
3、2008年4月18日，富士醫(yī)療公司（甲方）與飛蕾公司（乙方）簽訂《4.18補(bǔ)充合同》，約定：一、簽約背景：在雙方于2008年2月4日簽署合同即《大區(qū)總代理合同》后，在實(shí)際操作中乙方卻發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上的串貨現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重；同時(shí)甲方現(xiàn)有注冊(cè)商品的種類有限，特別是缺乏市場(chǎng)急需的直接平板成像類放射產(chǎn)品，這些都嚴(yán)重阻礙了乙方在購(gòu)入甲方貨品后的再銷售?！?、補(bǔ)充約定：……4、針對(duì)《大區(qū)總代理合同》的第十四條“合同解除”和第十五條“合同的延續(xù)”中內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，改為：要解除此《大區(qū)總代理合同》的唯一條件只能是乙方?jīng)]有完成《大區(qū)總代理合同》的第四條所約定的“銷售目標(biāo)”。同時(shí)，若乙方在合約期內(nèi)總計(jì)完成從甲方進(jìn)貨額達(dá)到或者超過(guò)了約定的九億元人民幣，則在《大區(qū)總代理合同》到期后乙方將無(wú)條件獲得2012年4月1日起至2017年3月31日止的時(shí)間段內(nèi)的同等區(qū)域的總代理權(quán)，在此順延的五年內(nèi)，乙方須完成整個(gè)續(xù)約期內(nèi)總計(jì)從甲方采購(gòu)進(jìn)貨總金額為人民幣十五億元整，乙方權(quán)利不變。屆時(shí)甲方必須及時(shí)出具與之對(duì)應(yīng)的授權(quán)書(shū)。為了保障乙方在長(zhǎng)期巨額投入后的回報(bào)，在《大區(qū)總代理合同》的有效期內(nèi)甲方不得單方面要求中止合同，若甲方通過(guò)各種手段有意或無(wú)意的阻礙乙方完成進(jìn)貨任務(wù)來(lái)意圖制止乙方執(zhí)行合約或續(xù)約等情況均可視為甲方的單方面違約，乙方有權(quán)向甲方索取解約賠償金，甲乙雙方共同認(rèn)定的甲方須向乙方支付的解約賠償金的金額為乙方累計(jì)從甲方的進(jìn)貨金額的120%，若遇甲方主體消失或破產(chǎn)，則賠償支付將無(wú)條件轉(zhuǎn)嫁至《大區(qū)總代理合同》中約定的甲方上級(jí)母公司。
2011年1月，富士醫(yī)療公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴飛蕾公司要求法院確認(rèn)《4.18補(bǔ)充合同》無(wú)效，該案經(jīng)過(guò)上海市浦東新區(qū)人民法院和上海市第一中級(jí)人民法院一、二審，上海市第一中級(jí)人民法院以（2012）滬一中民四（商）終字第528號(hào)民事判決書(shū)判決《4.18補(bǔ)充合同》不成立。飛蕾公司針對(duì)該判決向上海市人民檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)，2013年3月4日，上海市人民檢察院以該判決認(rèn)定飛蕾公司舉證未達(dá)優(yōu)勢(shì)程度，依據(jù)不足，致判決錯(cuò)誤為由，遂作出滬檢民抗（2013）9號(hào)民事抗訴書(shū)，向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。上海市高級(jí)人民法院于2013年3月26日作出（2013）滬高民二（商）抗字第3號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)???再審。上海市第一中級(jí)人民法院以（2013）滬一中民四（商）再終字第7號(hào)裁定撤銷（2012）滬一中民四（商）終字第528號(hào)民事判決及上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民二（商）初字第80號(hào)民事判決，將案件發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。上海市浦東新區(qū)人民法院重審，該院判決確認(rèn)《4.18補(bǔ)充合同》不成立。飛蕾公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院以（2016）滬01民再65號(hào)判決駁回上訴，維持原判。
4、2009年2月20日，富士醫(yī)療公司（甲方）與飛蕾公司（乙方）簽訂《2.20補(bǔ)充協(xié)議》，約定：鑒于1、雙方于2008年2月4日訂立《大區(qū)總代理合同》，約定自2008年2月4日起至2012年4月1日期間，乙方在指定區(qū)域內(nèi)作為FUJIFILM數(shù)字化醫(yī)療相關(guān)產(chǎn)品的唯一合法銷售代理商?！爸付▍^(qū)域”是指上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、山西省、陜西省、河南省、河北省、湖南省、湖北省、遼寧省。2008年3月1日甲方向乙方頒發(fā)了關(guān)于FUJIFILM數(shù)碼類醫(yī)用產(chǎn)品的《授權(quán)書(shū)》。2、雙方于2006年9月22日訂立《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定自2006年9月22日起至2010年3月31日期間，乙方在中國(guó)大陸區(qū)域內(nèi)作為FUJIFILMSynapsePACS產(chǎn)品的唯一合法銷售代理商。2006年9月23日甲方向乙方頒發(fā)了關(guān)于FUJIFILMSynapsePACS產(chǎn)品銷售、安裝實(shí)施和售后服務(wù)的《授權(quán)書(shū)》。補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)一步對(duì)上述《大區(qū)總代理合同》及《項(xiàng)目合作協(xié)議》內(nèi)容進(jìn)行了部分調(diào)整和確認(rèn)，即增加華南區(qū)作為指定地域，確認(rèn)本補(bǔ)充協(xié)議是《大區(qū)總代理合同》及《項(xiàng)目合作協(xié)議》內(nèi)容的補(bǔ)充和確認(rèn)，本補(bǔ)充協(xié)議中的未盡事宜，雙方將繼續(xù)按照《大區(qū)總代理合同》及《項(xiàng)目合作協(xié)議》執(zhí)行。如果本補(bǔ)充協(xié)議和《大區(qū)總代理合同》及《項(xiàng)目合作協(xié)議》之間出現(xiàn)不一致或沖突，以本補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定為準(zhǔn)???同日，富士醫(yī)療公司向飛蕾公司出具《授權(quán)書(shū)》，載明：我公司茲授權(quán)飛蕾公司在中國(guó)指定區(qū)域內(nèi)作為FUJIFILM數(shù)碼類醫(yī)用產(chǎn)品及其相關(guān)配件、耗材唯一合法的銷售總代理商。除指定區(qū)域外，富士醫(yī)療公司授權(quán)飛蕾公司為開(kāi)放區(qū)域內(nèi)的特約代理商（非唯一），進(jìn)行上述產(chǎn)品的銷售。
5、根據(jù)飛蕾公司與富士醫(yī)療公司交易時(shí)富士醫(yī)療公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票以及飛蕾公司銷售產(chǎn)品過(guò)程中開(kāi)具的增值稅發(fā)票，顯示在《大區(qū)總代理合同》存續(xù)期間，飛蕾公司共向富士醫(yī)療公司進(jìn)貨的總價(jià)款為686585955元。
三、飛蕾公司與恒博公司的交易情況
2008年2月，恒博公司成為飛蕾公司的二級(jí)代理商，并開(kāi)始從飛蕾公司購(gòu)買本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品。2008年5月12日，飛蕾公司與恒博公司簽訂《銷售合同》，約定飛蕾公司向恒博公司出售富士CR及相機(jī)設(shè)備，合同設(shè)備內(nèi)容詳見(jiàn)附件，即為本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品的相應(yīng)設(shè)備，合同設(shè)備價(jià)格為32萬(wàn)元，飛蕾公司出具了32萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。自2008年2月27日至2010年1月21日，飛蕾公司與恒博公司簽訂了60份關(guān)于耗材的銷售合同，總金額為329.20萬(wàn)元，飛蕾公司出具了60份增值稅發(fā)票，總價(jià)款為329.20萬(wàn)元。
四、關(guān)于富士醫(yī)療公司與恒博公司的交易往來(lái)情況
上海市浦東新區(qū)國(guó)家稅務(wù)局出具的富士醫(yī)療公司（稅號(hào)：31011577024137X）發(fā)票存根明細(xì)顯示恒博公司（稅號(hào)：310104771495742）在2009年9月至2010年8月與富士醫(yī)療公司有257筆業(yè)務(wù)往來(lái)，涉及總金額為146423904元。富士醫(yī)療公司認(rèn)可其與恒博公司在2009年9月開(kāi)始有直接的銷售關(guān)系，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間考察，雙方于2009年12月簽訂正式的大區(qū)代理經(jīng)銷合同。富士醫(yī)療公司并未舉證證明恒博公司自2009年12月起即為其大區(qū)代理經(jīng)銷商，亦未證明恒博公司向其購(gòu)買的產(chǎn)品??銷往飛蕾公司代理區(qū)域外。另，富士醫(yī)療公司稱恒博公司至本案再審?fù)彆r(shí)，仍然是富士醫(yī)療公司的大區(qū)代理經(jīng)銷商。
四、飛蕾公司與恒博公司代理產(chǎn)品的進(jìn)貨價(jià)比較
根據(jù)飛蕾公司提交的2010年6月12日起執(zhí)行的產(chǎn)品價(jià)格單以及雙方當(dāng)庭陳述，飛蕾公司與恒博公司代理的產(chǎn)品基本相同，其中代理產(chǎn)品價(jià)格比較：CapsulaX，恒博公司進(jìn)貨價(jià)100000元一臺(tái)，飛蕾公司120000元一臺(tái)；CapsulaXL，恒博公司進(jìn)貨價(jià)122000元一臺(tái)，飛蕾公司146400元一臺(tái)；CapsulaXLCHINA，恒博公司進(jìn)貨價(jià)133000元一臺(tái)，飛蕾公司159600元一臺(tái)；XG-5000，恒博公司進(jìn)貨價(jià)210000元一臺(tái)，飛蕾公司252000元一臺(tái)；ProfectCS，恒博公司進(jìn)貨價(jià)355000元一臺(tái)，飛蕾公司426000元一臺(tái)；VelocityU，恒博公司進(jìn)貨價(jià)410000元一臺(tái)，飛蕾公司492000元一臺(tái)；VelocityT，恒博公司進(jìn)貨價(jià)610000元一臺(tái)，飛蕾公司732000元一臺(tái)；DRYPIX-20002T，恒???公司進(jìn)貨價(jià)40000元一臺(tái)，飛蕾公司4800元一臺(tái)；DRYPIX-40001T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)60000元一臺(tái)，飛蕾公司72000元一臺(tái)；DRYPIX-70001T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)80000元一臺(tái)，飛蕾公司96000元一臺(tái)；DRYPIX-70002T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)85000元一臺(tái)，飛蕾公司102000元一臺(tái)；DRYPIX-70003T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)90000元一臺(tái)，飛蕾公司108000元一臺(tái)。價(jià)格表中另有部分產(chǎn)品雙方并未重疊，價(jià)格無(wú)法進(jìn)行比較。富士醫(yī)療公司表示，恒博公司代理的富士醫(yī)療公司產(chǎn)品與飛蕾公司代理的產(chǎn)品大致相同，給予兩家公司的標(biāo)準(zhǔn)銷售價(jià)格基本相同，但因折扣、返利及地區(qū)等原因，在顯示的單價(jià)中略有差異。
五、富士醫(yī)療公司、飛蕾公司與本案相關(guān)其他案件的審理情況
1、富士醫(yī)療公司于2010年6月28日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴飛蕾公司，要求支付2010年3月15日至同年4月15日區(qū)間的貨款共計(jì)15257345元。上海市浦???新區(qū)人民法院于2012年5月17日作出（2010）浦民二（商）初字第1974號(hào)民事判決，判定飛蕾公司根據(jù)《4.18補(bǔ)充合同》約定來(lái)看，飛蕾公司抗辯具有一定合理性，但因富士醫(yī)療公司明確表示不再履行合同，飛蕾公司亦另行起訴要求富士醫(yī)療公司償付違約賠償金，故飛蕾公司抗辯的付款條件不可能再成就，故判決飛蕾公司支付上述貨款。該判決已生效。
2、富士醫(yī)療公司于2010年8月6日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴飛蕾公司，要求支付2010年3月25日至同年5月28日區(qū)間的貨款共計(jì)49190345元。上海市浦東新區(qū)人民法院于2012年5月17日作出（2010）浦民二（商）初字第2445號(hào)判決，判定飛蕾公司根據(jù)《4.18補(bǔ)充合同》約定來(lái)看，飛蕾公司抗辯具有一定合理性，但因富士醫(yī)療公司明確表示不再履行合同，飛蕾公司亦另行起訴要求富士醫(yī)療公司償付違約賠償金，故飛蕾公司抗辯的付款條件不可能再成就，故判定飛蕾公司支付上述貨款。該判決已生效。
3、富士醫(yī)療公司于2015年6月25日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴飛蕾公司，要求支付貨款延期履行滯納金46732051.85元。上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年12月30日作出（2015）浦民二（商）初字第2529號(hào)民事判決，認(rèn)定富士醫(yī)療公司明知恒博公司注冊(cè)地位于上海，一方面向飛蕾公司提供貨物，一面卻背著飛蕾公司與恒博公司發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來(lái)，故富士醫(yī)療公司違約在先，對(duì)于富士醫(yī)療公司的違約金訴請(qǐng)不予支持。富士醫(yī)療公司不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年6月20日作出（2017）滬01民終4339號(hào)民事判決，判定富士醫(yī)療公司與飛蕾公司并未約定不能在飛蕾公司指定區(qū)域發(fā)展其他代理商，只有發(fā)生向飛蕾公司銷售區(qū)域用戶供應(yīng)耗材才構(gòu)成串貨，且無(wú)證據(jù)證明恒博公司將產(chǎn)品銷往飛蕾公???指定區(qū)域內(nèi)用戶，故飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司存在串貨依據(jù)不足。即使富士醫(yī)療公司確有串貨行為，亦應(yīng)依法各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故改判飛蕾公司按年利率14.5%（以64447699元為本金，自2010年8月5日起算至實(shí)際支付日止）支付逾期付款違約金。
4、富士醫(yī)療公司于2015年6月25日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴飛蕾公司，要求支付2010年5月、6月貨款18957295元及延期履行滯納金13360044.04元。上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年12月30日作出（2015）浦民二（商）初字第2528號(hào)民事判決，認(rèn)定雙方合同關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除，飛蕾公司已經(jīng)收到富士醫(yī)療公司提供的貨物，應(yīng)當(dāng)支付貨款。富士醫(yī)療公司明知恒博公司注冊(cè)地位于上海，且系飛蕾公司的二級(jí)代理商，一方面向飛蕾公司提供貨物，一面卻背著飛蕾公司與恒博公司發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來(lái)，故富士醫(yī)療公司違約在先??對(duì)于富士醫(yī)療公司的違約金訴請(qǐng)不予支持。富士醫(yī)療公司不服提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年6月20日作出（2017）滬01民終4340號(hào)民事判決，認(rèn)為富士醫(yī)療公司與飛蕾公司并未約定不能在飛蕾公司指定區(qū)域發(fā)展其他代理商，只有發(fā)生向飛蕾公司銷售區(qū)域用戶供應(yīng)耗材才構(gòu)成串貨，且無(wú)證據(jù)證明恒博公司將產(chǎn)品銷往飛蕾公司指定區(qū)域內(nèi)用戶，故飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司存在串貨依據(jù)不足。即使富士醫(yī)療公司確有串貨行為，亦應(yīng)依法各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故改判飛蕾公司按年利率14.5%（以18957295元為本金，自2010年9月6日起算至實(shí)際支付日止）支付逾期付款違約金。
5、針對(duì)上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終4339號(hào)民事判決及（2017）滬01民終4340號(hào)民事判決，飛蕾公司向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛虾Ｊ懈呒?jí)人民法院于2017年9月25日作出???2017）滬民申1895號(hào)、1896號(hào)民事裁定，認(rèn)為富士醫(yī)療公司銷售給恒博公司的醫(yī)療產(chǎn)品系銷往飛蕾公司指定代理區(qū)域以外的其他地區(qū)，并未違反合同中關(guān)于飛蕾公司是富士醫(yī)療公司相關(guān)產(chǎn)品在約定區(qū)域內(nèi)唯一合法銷售代理商的約定，故均裁定駁回飛蕾公司再審申請(qǐng)。
6、飛蕾公司于2017年9月6日向本院提出申請(qǐng)，要求將上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民申1895號(hào)、1896號(hào)兩案合并審查。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：一、飛蕾公司與富士醫(yī)療公司之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定；二、富士醫(yī)療公司與飛蕾公司在履約過(guò)程中哪一方存在違約行為；三、富士醫(yī)療公司是否有權(quán)單方解除訴爭(zhēng)合同；四、如富士醫(yī)療公司存在違約行為，飛蕾公司可以主張的違約損失如何認(rèn)定；五、富士膠片公司是否應(yīng)就富士醫(yī)療公司對(duì)飛蕾公司的違約賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于飛蕾公司與富士醫(yī)療公司之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定的問(wèn)題。飛蕾公司主張，《大區(qū)總代理合同》的法律性質(zhì)為獨(dú)家銷售合同而非委托代理合同，富士醫(yī)療公司認(rèn)為雙方系委托代理合同關(guān)系。本院認(rèn)為，從飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂的合同及履行情況來(lái)看，雙方存在獨(dú)家代理及銷售合同的雙重法律關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成獨(dú)家代理銷售合同關(guān)系。
在獨(dú)家代理銷售合同關(guān)系中，首先體現(xiàn)的是獨(dú)家代理關(guān)系。而就獨(dú)家代理關(guān)系而言，除具備代理關(guān)系的一般特征外，還具有其獨(dú)有特點(diǎn)：一是代理身份不得隨意變更，簽訂獨(dú)家代理合同后，對(duì)于代理一方的交易地位及相應(yīng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定保障，任何一方不得隨意解除代理合同；二是具有特定的地域性，獨(dú)家代理通常會(huì)限定一定的區(qū)域，大可至一國(guó)甚至某洲的區(qū)域，小可僅限一省或一市范圍，在限定區(qū)域內(nèi)不得再有其他代理方；三是代理具有期限性，即獨(dú)家代理一般會(huì)約定固定的代理期限，期限屆滿后可再續(xù)簽合同；四是具有目標(biāo)的明確性，獨(dú)家代理合同通常給代理方設(shè)置一定的工作目標(biāo)，完成目標(biāo)方可續(xù)簽代理合同；五是違約賠償具有懲罰性，區(qū)別于普通代理，獨(dú)家代理合同中一方違約會(huì)有明確的賠償約定，且該約定帶有一定的懲罰性；六是被代理人對(duì)代理人的對(duì)外行為不承擔(dān)連帶責(zé)任，即代理人與他人因履行合同產(chǎn)生的責(zé)任等，除產(chǎn)品責(zé)任外，被代理人并不承擔(dān)其他責(zé)任，與一般代理之中本人應(yīng)對(duì)受托人負(fù)責(zé)的特點(diǎn)并不相同。獨(dú)家代理銷售合同關(guān)系，還體現(xiàn)出銷售合同關(guān)系之特點(diǎn)。而就銷售合同關(guān)系而言，它是在獨(dú)家代理關(guān)系的基礎(chǔ)之上，在履行獨(dú)家代理合同關(guān)系的過(guò)程中，雙方根據(jù)銷售目標(biāo)及具體銷售情況，分別另行簽訂每一具體銷售合同，并據(jù)此銷售合同???行具體結(jié)算。因此，雙方銷售合同關(guān)系的構(gòu)建，實(shí)際是為履行雙方獨(dú)家代理合同的需要而簽訂，可謂獨(dú)家代理合同關(guān)系的具體履行方式，亦為雙方獨(dú)家代理合同的結(jié)算方式。因此，在以上法律關(guān)系中，獨(dú)家代理關(guān)系乃雙方合同關(guān)系之基礎(chǔ)，是雙方合同履行之前提，是雙方合同權(quán)利義務(wù)之基本框架所在；而銷售合同關(guān)系明顯僅具有附屬性、隨從性，僅為獨(dú)家代理關(guān)系的具體履行方式，任何單份銷售合同履行之瑕疵，均不影響到獨(dú)家代理合同之效力。
本案之中，首先，從《大區(qū)總代理合同》的約定來(lái)看，雙方不僅約定了飛蕾公司具體的代理銷售產(chǎn)品、代理期限、代理銷售目標(biāo)、代理人與被代理人的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)等，雙方在協(xié)議之中更是明確約定，飛蕾公司在特定區(qū)域內(nèi)系富士醫(yī)療公司唯一的合法代理商，即便是富士醫(yī)療公司亦不得在指定區(qū)域內(nèi)銷售產(chǎn)品，除非是向飛蕾公司。因此，雙方關(guān)系明顯具有唯一性和排他性，即雙方形成獨(dú)家代理關(guān)系，這是本案雙方關(guān)系與一般代理關(guān)系最為主要的差別所在。其次，雙方在合同中多處約定違約責(zé)任以及解約責(zé)任條款，飛蕾公司的主要合同義務(wù)主要在于完成銷售總目標(biāo)，否則，不僅不能續(xù)約而且還將面臨解約；鑒于富士醫(yī)療公司產(chǎn)品供應(yīng)的主動(dòng)地位，鑒于飛蕾公司代理商的被動(dòng)地位，飛蕾公司所能獲得的最為主要的保障在于獨(dú)家代理銷售之地位與身份，富士醫(yī)療公司顯然不得破壞該代理銷售的唯一性，更不得有任何低價(jià)銷售行為以至于沖擊飛蕾公司憑獨(dú)家代理銷售地位已經(jīng)開(kāi)拓或可能開(kāi)拓之市場(chǎng)，故針對(duì)串貨、低價(jià)銷售等方面雙方作出特別約定，且?guī)в幸欢ㄖ畱土P性，這明顯意在保障獨(dú)家代理商飛蕾公司為開(kāi)拓市場(chǎng)所可能付出的代價(jià)以及可能應(yīng)得之利益不受到損害。其三，從雙方履行合同的方式來(lái)看，飛蕾公司代理富士醫(yī)療公司出售醫(yī)療產(chǎn)品，但飛蕾公司并非從中收取代理費(fèi)，而是通過(guò)買賣的方式從中賺取差價(jià)，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司之間的每筆交易都另行簽訂銷售合同，由飛蕾公司向富士醫(yī)療公司按照先進(jìn)貨后付款的方式結(jié)算貨款。同時(shí)，對(duì)于飛蕾公司與其下級(jí)經(jīng)銷商之間關(guān)于履行過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，富士醫(yī)療公司并不承擔(dān)合同責(zé)任。可見(jiàn)，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司之間不僅形成獨(dú)家代理關(guān)系，同時(shí)又兼具行紀(jì)銷售之特點(diǎn)。因此，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司之間形成獨(dú)家代理銷售之合同關(guān)系，屬目前法律上之無(wú)名合同關(guān)系。原審法院將飛蕾公司與富士醫(yī)療公司之間的法律關(guān)系僅認(rèn)定為委托代理關(guān)系不妥，本案案由總體應(yīng)為合同糾紛。
二、關(guān)于富士醫(yī)療公司與飛蕾公司哪方存在違約行為的問(wèn)題。本院認(rèn)為，富士醫(yī)療公司在與??蕾公司合同履行期間，越過(guò)飛蕾公司，向飛蕾公司的二級(jí)代理商恒博公司直接銷售代理產(chǎn)品，甚至還采取低價(jià)之方式，明顯違反獨(dú)家代理銷售之約定，明顯構(gòu)成違約。
（一）富士醫(yī)療公司向恒博公司銷售產(chǎn)品，違反雙方協(xié)議關(guān)于飛蕾公司獨(dú)家代理銷售之約定。本案《大區(qū)總代理合同》第二條約定：“飛蕾公司全權(quán)代表富士醫(yī)療公司在指定區(qū)域內(nèi)為本商品唯一合法銷售代理?！钡谖鍡l第1款第10項(xiàng)約定：“富士醫(yī)療公司對(duì)于飛蕾公司的銷售區(qū)域，有義務(wù)保護(hù)其相應(yīng)耗材供應(yīng)的唯一性和長(zhǎng)期性?！薄?span lang="EN-US">2.20補(bǔ)充協(xié)議》鑒于部分第1條約定：“雙方于2008年2月4日訂立《大區(qū)總代理合同》，約定自2008年2月4日起至2012年4月1日期間，飛蕾公司在指定區(qū)域內(nèi)作為FUJIFILM數(shù)字化醫(yī)療相關(guān)產(chǎn)品的唯一合法銷售代理商?！备皇酷t(yī)療公司出具給飛蕾公司的《授權(quán)書(shū)》亦載明：“我公司（富士醫(yī)療公司）茲授權(quán)飛蕾公司在中國(guó)指定區(qū)域內(nèi)作為FUJIFILM數(shù)碼類醫(yī)用產(chǎn)品及其相關(guān)配件、耗材唯一合法的銷售總代理商?！备鶕?jù)上述約定及授權(quán)，飛蕾公司為富士醫(yī)療公司在指定區(qū)域內(nèi)的唯一合法銷售總代理商，該約定確立了指定區(qū)域內(nèi)只能由飛蕾公司作為唯一合法銷售代理商，不允許相關(guān)產(chǎn)品在指定區(qū)域內(nèi)有其他的代理商。
根據(jù)上述雙方合同約定，飛蕾公司在指定區(qū)域內(nèi)為唯一合法銷售代理商，富士醫(yī)療公司必須保證飛蕾公司在該區(qū)域內(nèi)銷售產(chǎn)品的唯一性。根據(jù)本案各方提交證據(jù)與陳述，恒博公司自2008年2月起即為飛蕾公司的二級(jí)銷售代理商，富士醫(yī)療公司對(duì)此亦不否認(rèn)。但富士醫(yī)療公司卻越過(guò)飛蕾公司向恒博公司銷售產(chǎn)品。根據(jù)原審即已查明之事實(shí)，富士醫(yī)療公司從2009年9月起即向恒博公司銷售產(chǎn)品。根據(jù)上海市浦東新區(qū)國(guó)家稅務(wù)局出具的富士??療公司（稅號(hào)：31011577024137X）發(fā)票存根明細(xì)，其中顯示恒博公司（稅號(hào)：310104771495742）在2009年9月至2010年8月與富士醫(yī)療公司共有257筆業(yè)務(wù)往來(lái)，涉及總金額高達(dá)146423904元。以上2009年9月至2010年8月期間，正處飛蕾公司與富士醫(yī)療公司獨(dú)家代理銷售合約期內(nèi)，且恒博公司注冊(cè)地又位于上海，明顯屬于飛蕾公司獨(dú)家代理銷售區(qū)域，尤其是恒博公司系飛蕾公司發(fā)展起來(lái)的二級(jí)代理經(jīng)銷商，就代理銷售體系而言，富士醫(yī)療公司顯然不得越過(guò)飛蕾公司向恒博公司銷售產(chǎn)品，否則，當(dāng)然屬于通常所謂之“串貨”行為，即供貨商越過(guò)獨(dú)家代理商向該代理商之下家直銷產(chǎn)品，如此，當(dāng)然違反雙方關(guān)于獨(dú)家代理區(qū)域供貨對(duì)象唯一性、特定性之特別約定，獨(dú)家代理之銷售體系必然遭到破壞，獨(dú)家代理之合約必然難以維系，富士醫(yī)療公司對(duì)如此金額之“串貨”違約行為，均必須承擔(dān)全部違???責(zé)任。
即便根據(jù)富士醫(yī)療公司提供的《經(jīng)銷協(xié)議書(shū)》來(lái)看，即便該存在缺頁(yè)協(xié)議之真實(shí)性成立，富士醫(yī)療公司最后簽署的時(shí)間亦為2010年2月22日，則在此之前其向恒博公司直接銷售代理產(chǎn)品即已經(jīng)構(gòu)成違約，已經(jīng)存在串貨行為；并且，富士醫(yī)療公司將原本屬于飛蕾公司的二級(jí)代理經(jīng)銷商恒博公司直接設(shè)為一級(jí)銷售代理商，在原本屬于飛蕾公司獨(dú)家代理銷售之區(qū)域又與恒博公司直接建立代理銷售關(guān)系，并之后直接向恒博公司銷售產(chǎn)品，亦實(shí)質(zhì)違反雙方關(guān)于飛蕾公司系代理區(qū)域唯一合法代理商的基本約定。
（二）富士醫(yī)療公司并未充分舉證證明恒博公司將產(chǎn)品均銷往飛蕾公司代理區(qū)域以外?！洞髤^(qū)總代理合同》第五條第1款第10項(xiàng)約定：“對(duì)于乙方（飛蕾公司）的銷售區(qū)域，甲方（富士醫(yī)療公司）有義務(wù)保護(hù)其相應(yīng)耗材（如IP套件、膠片等）供應(yīng)的唯???性和長(zhǎng)期性（拾年）。若雙方由于任何原因而造成本合同的中止，對(duì)于在本合同有效期內(nèi)的所有設(shè)備的耗材供應(yīng)，甲方也必須以原有價(jià)格持續(xù)供應(yīng)乙方，對(duì)于該些設(shè)備乙方仍然為唯一的合法耗材供應(yīng)商。若出現(xiàn)未經(jīng)乙方許可的公司或個(gè)人或其他團(tuán)體向乙方的銷售區(qū)域內(nèi)的用戶供應(yīng)相應(yīng)耗材，則乙方有權(quán)追究甲方責(zé)任，甲方須作出無(wú)條件賠償，賠償金額為最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%。”對(duì)于該條的理解，富士醫(yī)療公司主張用戶應(yīng)是指產(chǎn)品的最終使用客戶，而不能理解為代理商。前文已經(jīng)認(rèn)定，富士醫(yī)療公司越過(guò)飛蕾公司將產(chǎn)品銷售給飛蕾公司的二級(jí)代理商恒博公司即已違反雙方關(guān)于飛蕾公司為獨(dú)家代理銷售的特別約定，這是認(rèn)定富士醫(yī)療公司構(gòu)成串貨違約的根本所在。即便富士醫(yī)療公司援引以上條款進(jìn)行抗辯，在飛蕾公司已經(jīng)于原審舉證證明富士醫(yī)??公司與恒博公司發(fā)生257筆業(yè)務(wù)往來(lái)、涉及代理產(chǎn)品銷售總金額為146423904元的情形下，根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，因恒博公司系與富士醫(yī)療公司發(fā)生銷售及代理關(guān)系，且又系富士醫(yī)療公司提出該項(xiàng)抗辯主張，此時(shí)富士醫(yī)療公司即應(yīng)按照其抗辯主張舉證證明恒博公司產(chǎn)品的最終用戶情況。
但原審過(guò)程中，富士醫(yī)療公司僅提供了其與恒博公司的兩份增值稅專用發(fā)票，涉及金額僅為38376元，原審法院即據(jù)此認(rèn)定恒博公司與富士醫(yī)療公司總金額為146423904元的全部產(chǎn)品均銷往飛蕾公司代理區(qū)域外，此屬證據(jù)采信明顯不當(dāng)。富士醫(yī)療公司于原審之中，原本即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院就本案再審審查過(guò)程中，曾令富士醫(yī)療公司進(jìn)一步就此舉證，但富士醫(yī)療公司仍不予提供。本院就本案再審審理過(guò)程中，經(jīng)合議庭再次釋明，富士醫(yī)療公司提交了其與恒博公司之間的部分銷??合同，實(shí)際進(jìn)一步印證了其在與飛蕾公司合約期內(nèi)確實(shí)越過(guò)飛蕾公司向恒博公司串貨銷售之事實(shí)；富士醫(yī)療公司還提交了其與恒博公司之間的部分訂貨合同，雖顯示產(chǎn)品有銷往飛蕾公司代理區(qū)域范圍以外之情形，但涉及金額較少，且大部分訂貨合同亦無(wú)法顯示產(chǎn)品最終銷往區(qū)域，更無(wú)法證實(shí)以上其與恒博公司257筆業(yè)務(wù)往來(lái)均為銷往飛蕾公司之代理區(qū)域外，并所提交之全部訂貨合同均為復(fù)印件，飛蕾公司亦不予認(rèn)可。另，富士醫(yī)療公司提交的恒博公司發(fā)票亦均為復(fù)印件，飛蕾公司對(duì)此亦不認(rèn)可，且涉及金額亦不能反映其與恒博公司以上發(fā)生的146423904元銷售總金額的全部情況，故富士醫(yī)療公司提交的以上證據(jù)均不能證明其抗辯主張。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條規(guī)定：“書(shū)證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交，因提交書(shū)證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)?！憋w蕾公司在原審法院已申請(qǐng)調(diào)取涉及恒博公司的相關(guān)證據(jù)，原審法院未予準(zhǔn)許，本院再審審理過(guò)程中，本院要求富士醫(yī)療公司提交相關(guān)證據(jù)，但富士醫(yī)療公司亦僅提供極少部分銷售合同，并稱其他合同未能找到，甚至以涉及商業(yè)秘密為由不予提供，在飛蕾公司已經(jīng)獨(dú)家代理富士醫(yī)療公司產(chǎn)品多年之情形下，富士醫(yī)療公司卻以其與恒博公司代理商之間的合約等涉及商業(yè)秘密而不予提供，甚至提供缺頁(yè)協(xié)議等，富士醫(yī)療公司的以上理由顯然難以成立。因此，對(duì)于富士醫(yī)療公司關(guān)于以最終銷售區(qū)域認(rèn)定是否???貨違約的主張，本院不予采信。
（三）富士醫(yī)療公司以低價(jià)向恒博公司銷售產(chǎn)品構(gòu)成違約?！?span lang="EN-US">3.28補(bǔ)充合同》第三條第1款約定：“乙方（富士醫(yī)療公司）對(duì)甲方（飛蕾公司）承諾：對(duì)所有甲方曾買過(guò)設(shè)備，參照2008年代理合同中的價(jià)格，都不進(jìn)行在中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為；同時(shí)，在甲方存在FUJIFILM相關(guān)各類產(chǎn)品庫(kù)存的情況下，無(wú)論是乙方的供貨生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILMCorporation，乙方直接上級(jí)母公司-富士膠片（中國(guó)）投資有限公司，還是乙方的本身及各級(jí)下屬體系，都不進(jìn)行在中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為?！钡谒臈l第2項(xiàng)“乙方違約”中進(jìn)一步約定，富士醫(yī)療公司及相關(guān)聯(lián)公司存在了在中國(guó)大陸地區(qū)低價(jià)銷售行為，富士醫(yī)療公司違約。根據(jù)飛蕾公司提交的2010年6月12日起執(zhí)行的產(chǎn)品價(jià)格單以及各方當(dāng)庭陳述，飛蕾公司與恒博公司代理的產(chǎn)品基本相同，其??部分代理產(chǎn)品價(jià)格比較來(lái)看：CapsulaX，恒博公司進(jìn)貨價(jià)100000元一臺(tái)，飛蕾公司120000元一臺(tái)；CapsulaXL，恒博公司進(jìn)貨價(jià)122000元一臺(tái)，飛蕾公司146400元一臺(tái)；CapsulaXLCHINA，恒博公司進(jìn)貨價(jià)133000元一臺(tái)，飛蕾公司159600元一臺(tái)；XG-5000，恒博公司進(jìn)貨價(jià)210000元一臺(tái)，飛蕾公司252000元一臺(tái)；ProfectCS，恒博公司進(jìn)貨價(jià)355000元一臺(tái)，飛蕾公司426000元一臺(tái)；VelocityU，恒博公司進(jìn)貨價(jià)410000元一臺(tái)，飛蕾公司492000元一臺(tái)；VelocityT，恒博公司進(jìn)貨價(jià)610000元一臺(tái)，飛蕾公司732000元一臺(tái)；DRYPIX-20002T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)40000元一臺(tái)，飛蕾公司4800元一臺(tái)；DRYPIX-40001T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)60000元一臺(tái)，飛蕾公司72000元一臺(tái)；DRYPIX-70001T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)80000元一臺(tái)，飛蕾公司96000元一臺(tái)；DRYPIX-70002T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)85000元一臺(tái)，飛蕾公司102000元一臺(tái)；DRYPIX-70003T，恒博公司進(jìn)貨價(jià)90000元一臺(tái)，飛蕾公司108000元一臺(tái)??由此可見(jiàn)，恒博公司拿到上述產(chǎn)品的價(jià)格明顯低于飛蕾公司進(jìn)貨的價(jià)格，雖然富士醫(yī)療公司稱因地域、折扣、返利等原因價(jià)格會(huì)有所不同，但同時(shí)期內(nèi)相同產(chǎn)品向不同代理商采取明顯差價(jià)銷售的做法，尤其是對(duì)長(zhǎng)期獨(dú)家代理商飛蕾公司高價(jià)供貨，對(duì)原本飛蕾公司發(fā)展起來(lái)的二級(jí)代理商卻低價(jià)供貨，這顯然屬于低價(jià)銷售的惡意行為；尤其是，所涉低價(jià)銷售產(chǎn)品均為機(jī)器設(shè)備類，對(duì)于產(chǎn)品代理市場(chǎng)的開(kāi)拓與擠壓均有最為重要的關(guān)聯(lián)度，因?yàn)樵O(shè)備進(jìn)入用戶后，相關(guān)耗材供應(yīng)必然會(huì)配套跟上，所以，富士醫(yī)療公司向恒博公司低價(jià)銷售機(jī)器設(shè)備產(chǎn)品的行為，必然會(huì)嚴(yán)重沖擊到飛蕾公司的獨(dú)家代理銷售合同關(guān)系，同樣屬于嚴(yán)重違反雙方合約的違約行為。
綜上所述，富士醫(yī)療公司在確立飛蕾公司為相關(guān)指定區(qū)域內(nèi)的唯一合法代理商后，不僅向與飛蕾公司同處上海地域的???屬于飛蕾公司的二級(jí)代理商恒博公司出售產(chǎn)品，甚至還將恒博公司升級(jí)為一級(jí)大區(qū)代理商，且同時(shí)又存在低價(jià)銷售行為，富士醫(yī)療公司之違約行為十分明顯，富士醫(yī)療公司必須對(duì)其違約行為承擔(dān)責(zé)任。
三、關(guān)于富士醫(yī)療公司是否有權(quán)單方解除訴爭(zhēng)合同的問(wèn)題。本院認(rèn)為，富士醫(yī)療公司存在先行違約情形下，飛蕾公司要求延期支付貨款，并不構(gòu)成違約，富士醫(yī)療公司以飛蕾公司延期付款為由單方通知解除合同并停止供應(yīng)耗材，構(gòu)成根本違約。
（一）飛蕾公司要求延期支付貨款，系因富士醫(yī)療公司違約在先，飛蕾公司依法對(duì)此提出合理抗辯，并不構(gòu)成違約。如前所述，富士醫(yī)療公司在合同履行過(guò)程中存在串貨、低價(jià)銷售等違約行為，飛蕾公司在獲知富士醫(yī)療公司存在串貨、低價(jià)銷售并擅自抬高飛蕾公司產(chǎn)品進(jìn)價(jià)等情況下，向富士醫(yī)療公司提出暫緩???付貨款的通知，是維護(hù)自身合法利益的有效抗辯，系對(duì)富士醫(yī)療公司違約行為的合理交涉，亦是對(duì)自身獨(dú)家代理銷售權(quán)益的正當(dāng)維護(hù)。飛蕾公司請(qǐng)求延期支付貨款，系希望富士醫(yī)療公司停止串貨、保障供貨等正當(dāng)目的，并未表示拒付貨款，且并未侵害富士醫(yī)療公司合法權(quán)益，并不違反法律規(guī)定。
（二）飛蕾公司按照合同依據(jù)要求延期付款，并不存在違約惡意。根據(jù)《4.18補(bǔ)充合同》第二條第3款約定，富士醫(yī)療公司有義務(wù)為飛蕾公司的采購(gòu)準(zhǔn)備充足的所有有效貨品，若因富士醫(yī)療公司的直接或間接原因造成未能及時(shí)準(zhǔn)備有效貨品而造成進(jìn)貨受阻，飛蕾公司有權(quán)延期支付累計(jì)貨款或其他債務(wù)款，并且不需要承擔(dān)任何滯納金直至富士醫(yī)療公司能穩(wěn)定按照飛蕾公司的訂貨需求為止。飛蕾公司系依照《4.18補(bǔ)充合同》條款發(fā)出通知函，雖然《4.18補(bǔ)充合同》后被生效??決認(rèn)定為不成立，但當(dāng)時(shí)該合同效力并未被否定，且富士醫(yī)療公司針對(duì)飛蕾公司的通知在復(fù)函時(shí)僅對(duì)未按時(shí)供貨提出反駁，并未即時(shí)提出《4.18補(bǔ)充合同》的效力問(wèn)題，更未提出《4.18補(bǔ)充合同》不存在或虛假之事實(shí)問(wèn)題，因此飛蕾公司提出延期付款，亦有合同上的事實(shí)依據(jù)，并不具有違約故意，屬于依約正當(dāng)抗辯之行為。
（三）飛蕾公司出具要求延期付款的通知時(shí)，貨款尚未到支付期限，因此飛蕾公司要求延期付款時(shí)亦未違約。根據(jù)查明的事實(shí)，2010年3月15日至同年4月15日區(qū)間，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《銷售合同》16份，貨款共計(jì)15257345元；2010年3月25日至同年5月28日區(qū)間，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司簽訂《銷售合同》57份，貨款共計(jì)49190345元，付款條件均為收到貨物之日起90天內(nèi)?？梢?jiàn)，飛蕾公司支付累計(jì)貨款的時(shí)間應(yīng)為2010年7月15日及2010年8月28日。從富士醫(yī)療公司的復(fù)函也能看出，富士醫(yī)療公司要求飛蕾公司于2010年7月16日之前一次性立即償還所有累計(jì)貨款，可見(jiàn)飛蕾公司在2010年6月12日發(fā)函要求延期支付未到期貨款，當(dāng)時(shí)并未違約。而富士醫(yī)療公司卻于2010年6月28日即提起要求飛蕾公司支付貨款的訴訟，雖然法院判定飛蕾公司支付貨款，但裁判理由認(rèn)為：飛蕾公司根據(jù)《4.18補(bǔ)充合同》約定來(lái)看，飛蕾公司抗辯具有一定合理性，但因富士醫(yī)療公司明確表示不再履行合同，飛蕾公司亦另行起訴要求富士醫(yī)療公司償付違約賠償金，故飛蕾公司抗辯的付款條件不可能再成就，飛蕾公司應(yīng)當(dāng)支付上述貨款。可見(jiàn)，法院判定飛蕾公司支付貨款，并非因?yàn)轱w蕾公司違約，而是因富士醫(yī)療公司明確不再履行合同，在合同不能履行且飛蕾公司已經(jīng)另行起訴違約賠償情形下，飛蕾公司欠付的貨款應(yīng)當(dāng)支付。
（四）從雙方合同歷史履行情況及一般常理來(lái)看，飛蕾公司沒(méi)有故意延期支付貨款的動(dòng)機(jī)與目的。飛蕾公司自2005年代理銷售富士醫(yī)療公司產(chǎn)品以來(lái)，至本案發(fā)生前從未有拖欠貨款的行為，一直嚴(yán)格按照雙方合同約定及時(shí)支付貨款，并不存在拖欠任何貨款的先例。從常理來(lái)看，飛蕾公司作為富士醫(yī)療公司產(chǎn)品市場(chǎng)的開(kāi)拓者，代理區(qū)域不斷擴(kuò)大，其耗材供應(yīng)已經(jīng)形成穩(wěn)定的利潤(rùn)來(lái)源，誠(chéng)如富士醫(yī)療公司所言，飛蕾公司一直想繼續(xù)作為產(chǎn)品的代理商。在這種情況下，飛蕾公司亦沒(méi)有任何理由突然違約拖欠貨款，這顯然并非理性商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合理選擇，亦不符合一般的商業(yè)交易慣例，與常理亦不相符。
（五）富士醫(yī)療公司在自身存在明顯違約情形下，單方解除獨(dú)家代理銷售合同，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)根本違約責(zé)任。富士醫(yī)療公司在先行存在串貨、低價(jià)銷售等違約行為情形下，???僅對(duì)飛蕾公司要求停止串貨并保證供貨的正常請(qǐng)求不予理會(huì)，還直接發(fā)函解除雙方的代理銷售合同，違反雙方合同約定及法律規(guī)定。富士醫(yī)療公司作為違約方，在飛蕾公司對(duì)合同履行提出正當(dāng)抗辯情形下，無(wú)權(quán)單方解除合同?，F(xiàn)因富士醫(yī)療公司單方宣布解除合同導(dǎo)致合同無(wú)法履行或再續(xù)履行，富士醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，并對(duì)飛蕾公司相關(guān)損失予以賠償。
（六）富士醫(yī)療公司在通知飛蕾公司解除合同時(shí)即停止耗材供應(yīng)，亦違反合同約定。根據(jù)《大區(qū)總代理合同》第五條第1款第10項(xiàng)約定：“對(duì)于乙方（飛蕾公司）的銷售區(qū)域，甲方（富士醫(yī)療公司）有義務(wù)保護(hù)其相應(yīng)耗材（如IP套件、膠片等）供應(yīng)的唯一性和長(zhǎng)期性（拾年）；若雙方由于任何原因而造成本合同的中止，對(duì)于在本合同有效期內(nèi)的所有設(shè)備的耗材供應(yīng)，甲方也必須以原有價(jià)格持續(xù)供應(yīng)???方，對(duì)于該些設(shè)備乙方仍然為唯一的合法耗材供應(yīng)商?！卑凑胀ǔＩ虡I(yè)慣例，尤其是醫(yī)療設(shè)備行業(yè)，保持耗材的穩(wěn)定供應(yīng)，乃最為基本的商業(yè)要求，因此上述條款中的“中止”應(yīng)當(dāng)理解為“終止”，即在雙方合同解除而終止情形下，對(duì)于已出賣設(shè)備的相應(yīng)耗材也應(yīng)當(dāng)保證供應(yīng)。如果按照原審法院理解的“中止”只是指合同暫緩履行之情形，則首先合同履行過(guò)程中合同中止或所謂暫緩履行的很少出現(xiàn)，此類約定實(shí)際上并無(wú)太大意義；其次，僅僅在合同中止時(shí)才保證耗材之供應(yīng)，明顯違背雙方真實(shí)意思表示，與醫(yī)療產(chǎn)品采購(gòu)供應(yīng)的實(shí)際情況明顯不符，對(duì)于從飛蕾公司采購(gòu)富士系列醫(yī)療設(shè)備的醫(yī)院來(lái)說(shuō)，若無(wú)后續(xù)耗材供應(yīng)無(wú)疑也會(huì)帶來(lái)相應(yīng)損失；再次，特殊行業(yè)對(duì)于耗材供應(yīng)的特殊規(guī)定系一般商業(yè)慣例，原審法院認(rèn)定合同暫緩中止時(shí)才保證耗材供應(yīng)，明顯違背一般常理??因此，富士醫(yī)療公司在向飛蕾公司延期付款通知回函時(shí)同時(shí)決定立即停止耗材供應(yīng)，亦明顯違反合同約定。雖然飛蕾公司在本案再審中不再向富士醫(yī)療公司主張?jiān)擁?xiàng)違約賠償，但并不能否定富士醫(yī)療公司在停止耗材供應(yīng)方面同樣存在違約的客觀事實(shí)。
四、關(guān)于飛蕾公司損失如何認(rèn)定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！备皇酷t(yī)療公司在履行合同義務(wù)原本存在違約情形下，后又直接通過(guò)單方解除合同的方式拒不履行合同義務(wù)，致使本案合同根本不能履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失之違約責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方??成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！北景钢校w蕾公司主張富士醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)賠償違約金383388609.70元，包括富士醫(yī)療公司違約造成的實(shí)際損失與可得利益損失兩部分。根據(jù)雙方合同履行情況，飛蕾公司的實(shí)際損失系指富士醫(yī)療公司在合同履行期間將產(chǎn)品銷售給恒博公司，以致恒博公司未在飛蕾公司購(gòu)買產(chǎn)品，導(dǎo)致飛蕾公司損失。如富士醫(yī)療公司不存在串貨情況，這些產(chǎn)品將由飛蕾公司銷售并產(chǎn)生利益，因此這部分利益的損失應(yīng)視為飛蕾公司的實(shí)際損失。飛蕾公司按照其與恒博公司的進(jìn)出貨價(jià)格，結(jié)合以往銷售情況及醫(yī)療產(chǎn)品本身相對(duì)高利潤(rùn)、高回報(bào)特點(diǎn)，主ＸＸ均利潤(rùn)率54.5%。富士醫(yī)療公司在與飛蕾公司合同履行期??共銷售給恒博公司146423904元的產(chǎn)品，由此得出富士醫(yī)療公司串貨導(dǎo)致其實(shí)際損失為146423904×54.5%=79801027.68元。至于可得利益損失，即履行合同可以獲得的利益，本案中如飛蕾公司繼續(xù)與富士醫(yī)療公司履行合同，根據(jù)飛蕾公司穩(wěn)定供貨期間與不穩(wěn)定供貨期間的銷售業(yè)績(jī)來(lái)看，其完全可以超出合同約定的業(yè)務(wù)量，因此可以通過(guò)已完成的銷售額來(lái)推算此后合同期限能夠完成的銷售金額，結(jié)合飛蕾公司已履行合同期間的平均利潤(rùn)率54.5%，可認(rèn)定繼續(xù)履行合同可以獲得的利益為303587582元。因此，飛蕾公司主張富士醫(yī)療公司應(yīng)承擔(dān)違約賠償數(shù)額為383388609.70元。
對(duì)此，本院認(rèn)為，違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同約定而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任系合同責(zé)任中的一種重要形式，對(duì)于規(guī)范合同行為、維護(hù)交易秩序以及保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展均有重要意義。對(duì)于違約金的正確認(rèn)定，不僅可以保障合同守約方的合法利益，還能對(duì)違約行為進(jìn)行有效的制約，以維護(hù)交易安全，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用體系建設(shè)。針對(duì)本案獨(dú)家代理銷售合同的商業(yè)代理特性，本院認(rèn)為，判定商事交易之違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下方面：
（一）充分尊重當(dāng)事人的意思自治，按照合同約定確定違約賠償。本案是因獨(dú)家商事代理而引發(fā)之糾紛，意思自治和誠(chéng)實(shí)信用乃商事活動(dòng)之基本原則。充分尊重當(dāng)事人意思自治，是促進(jìn)商事交易繁榮與發(fā)展之基本前提，而維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用，則是保障商事活動(dòng)的基本要求。在商事活動(dòng)中，各方均應(yīng)當(dāng)按照各自真實(shí)意思表示簽訂合同并嚴(yán)格履行，一方惡意違約導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，即應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)懲戒以維護(hù)正常交易秩序。合同中對(duì)于違約條款之約定，是交易各方事先一致約定維護(hù)特??商事交易得以正常進(jìn)行的基礎(chǔ)保障所在，且各方在簽訂合同時(shí)即對(duì)此了解并接受。因此，當(dāng)一方違約時(shí)，按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任或進(jìn)行相關(guān)賠償，系商事交易普遍而根本之社會(huì)意愿?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！憋w蕾公司與富士醫(yī)療公司之間關(guān)于違約責(zé)任的約定主要有：1、《大區(qū)總代理合同》第五條第1款第10項(xiàng)約定：“對(duì)于乙方（飛蕾公司）的銷售區(qū)域，甲方（富士醫(yī)療公司）有義務(wù)保護(hù)其相應(yīng)耗材（如IP套件、膠片等）供應(yīng)的唯一性和長(zhǎng)期性（拾年）?！舫霈F(xiàn)未經(jīng)乙方許可的公司或個(gè)人或其他團(tuán)體向乙方的銷售區(qū)域內(nèi)的用戶供應(yīng)相應(yīng)耗材，則乙方有權(quán)追究甲方責(zé)任，甲方須作出無(wú)條件賠償，賠償金額為最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%?！?span lang="EN-US">2、《大區(qū)總代理合同》第十六條損害賠償約定：“雙方基于第十四條而解除本合同或個(gè)別合同，或者另一方違反本合同或個(gè)別合同的情況下，由此遭受的損害賠償可以向另一方要求支付。”3、《3.28補(bǔ)充合同》第四條第2、3款約定：“乙方（富士醫(yī)療公司）違約：未按合同內(nèi)容中的承諾履行，即無(wú)論是乙方的供貨生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILMCorporation，乙方直接上級(jí)母公司-富士膠片（中國(guó)）投資有限公司，還是乙方的本身及各級(jí)下屬體系中的任何一方，存在了在中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為。甲乙雙方任何一方違約，均須向?qū)Ψ揭员竞贤婕暗乃杏行тN售合同金額的200%進(jìn)行賠償。”
本案之中，雙方簽訂的合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，合同之中對(duì)于特定違約行為的相關(guān)條款均為有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守，如有違反即應(yīng)按照相關(guān)約定執(zhí)行。根據(jù)上述約定，《大區(qū)總代理合同》第五條第1款第10項(xiàng)是針對(duì)富士醫(yī)療公司串貨時(shí)的違約責(zé)任，為最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%；《大區(qū)總代理合同》第十六條約定了按照具體損失賠償?shù)脑瓌t；《3.28補(bǔ)充合同》第四條第3款約定系針對(duì)一方具有低價(jià)銷售違約行為直接承擔(dān)所有有效銷售合同金額的200%的賠償責(zé)任。據(jù)此，嚴(yán)格按照合同約定，飛蕾公司具有兩種賠償方案可供選擇：第一種方案，比照雙方關(guān)于富士醫(yī)療公司串貨之約定判定違約賠償數(shù)額。根據(jù)《大區(qū)總代理合同》第五條第1款第10項(xiàng)約定：“對(duì)于乙方（飛蕾公司）的銷售區(qū)域，甲方（富士醫(yī)療公司）有義務(wù)保護(hù)其相應(yīng)耗材（如IP套件、膠片等）供應(yīng)的唯一性和長(zhǎng)期性（10年）?！舫霈F(xiàn)未經(jīng)乙方許可的公司或個(gè)人或其他團(tuán)體向乙方的銷售區(qū)域內(nèi)的用戶???應(yīng)相應(yīng)耗材，則乙方有權(quán)追究甲方責(zé)任，甲方須作出無(wú)條件賠償，賠償金額為最終用戶購(gòu)入相關(guān)設(shè)備、耗材價(jià)格的120%。”根據(jù)本案已經(jīng)查明之事實(shí)，富士醫(yī)療公司與恒博公司之間存在串貨之行為，且因富士醫(yī)療公司并未主張恒博公司有向其退貨之任何事實(shí)，故富士醫(yī)療公司向恒博公司串貨供應(yīng)的全部金額產(chǎn)品均應(yīng)視為銷售至最終用戶。至于富士醫(yī)療公司關(guān)于應(yīng)按最終銷售區(qū)域認(rèn)定串貨之主張，不僅其對(duì)此舉證不能，而且其該項(xiàng)主張與本案獨(dú)家代理銷售合同關(guān)系的法律性質(zhì)根本不符，與獨(dú)家銷售的商業(yè)慣例亦不相符，不能支持，故依照上述條款約定比照串貨金額追究富士醫(yī)療公司違約責(zé)任，并非不公平。由此，根據(jù)飛蕾公司所提交的證據(jù)，富士醫(yī)療公司出售給恒博公司的產(chǎn)品總價(jià)格為146423904元，按該價(jià)格的120%計(jì)算，富士醫(yī)療公司應(yīng)賠償飛蕾公司175708684.80元??事實(shí)上，如果按照富士醫(yī)療公司所稱最終用戶是指產(chǎn)品最終用戶的話，實(shí)際恒博公司作為代理銷售方必然以更高的價(jià)格銷售給最終用戶，則最終產(chǎn)品總價(jià)格應(yīng)當(dāng)還會(huì)超過(guò)上述數(shù)額。第二種方案，依據(jù)雙方關(guān)于富士醫(yī)療公司低價(jià)銷售的約定來(lái)認(rèn)定。根據(jù)《3.28補(bǔ)充合同》第四條約定，如果富士醫(yī)療公司存在低價(jià)銷售行為時(shí)，即須向?qū)Ψ揭员竞贤婕暗乃杏行тN售合同金額的200%進(jìn)行賠償。根據(jù)飛蕾公司提交的增值稅發(fā)票顯示，在《大區(qū)總代理合同》存續(xù)期間，飛蕾公司與富士醫(yī)療公司雙方履行的銷售合同的金額為686585955元，按富士醫(yī)療公司低價(jià)銷售違約行為追究，富士醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金則為1373171910元。上述兩條針對(duì)特定事項(xiàng)的違約責(zé)任，均系雙方真實(shí)意思表示，如此巨額、嚴(yán)苛的違約責(zé)任約定正是基于本案商業(yè)代理之特性而考量，依法應(yīng)予維護(hù)。
（二）根據(jù)違約程度，視違約情形認(rèn)定違約責(zé)任。在認(rèn)定違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約程度的大小予以考慮。如果一方履約存在單項(xiàng)違約或特定違約，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定違約相應(yīng)考慮違約責(zé)任；如果一方根本違約，則應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)全部根本違約責(zé)任；如果雙方都違約，則應(yīng)綜合過(guò)錯(cuò)及各自違約程度衡平考量。本案之中，如前認(rèn)定，富士醫(yī)療公司在與飛蕾公司合同履行過(guò)程中，首先存在串貨行為，即應(yīng)按串貨違約承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，富士醫(yī)療公司又低價(jià)向恒博公司銷售相關(guān)產(chǎn)品，違反雙方關(guān)于不得低價(jià)銷售的約定，由此即應(yīng)承擔(dān)低價(jià)銷售的違約責(zé)任；并且，富士醫(yī)療公司擅自停止供應(yīng)耗材，同樣違約，原本亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但鑒于飛蕾公司放棄，故最終判定富士醫(yī)療公司違約責(zé)任時(shí)可不予考慮；最為主要的是，富士醫(yī)療公司在明明自身存在多個(gè)先行違約行為之情形下，卻擅自單方解約，致使雙方合同根本不能繼續(xù)履行，致使飛蕾公司合同權(quán)益受到根本損害，因此富士醫(yī)療公司構(gòu)成根本違約。故最終認(rèn)定富士醫(yī)療公司承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，必須結(jié)合其以上多項(xiàng)違約以及根本違約之事實(shí)，全面予以考量。
（三）結(jié)合守約方之可得利益損失，衡量違約方之賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)合同法司法解釋之規(guī)定，對(duì)于違約金約定金額過(guò)分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求消減。因此，對(duì)于違約責(zé)任的最終認(rèn)定亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合守約方之損失、包括可得利益損失等進(jìn)行考量。本案之中，飛蕾公司所受到的損失是顯而易見(jiàn)的，富士醫(yī)療公司不僅挖走了其線下二級(jí)代理商恒博公司，由此使得飛蕾公司失去了發(fā)展起來(lái)的由該二級(jí)代理商可以形成的潛在客戶。在此還需指出的是，飛蕾公司除按雙方協(xié)議享有17省市獨(dú)家代理權(quán)限外，依據(jù)協(xié)議還可享有獨(dú)家代理區(qū)域以外其他省市的銷售權(quán)利，故富士醫(yī)療公司越過(guò)飛蕾公司直接向原本屬于飛蕾公司的二級(jí)代理經(jīng)銷商恒博公司銷售產(chǎn)品，不僅如前認(rèn)定損害到飛蕾公司獨(dú)家代理銷售之合同權(quán)益，還損害到飛蕾公司向獨(dú)家代理區(qū)域以外拓展業(yè)務(wù)之利益空間。更何況，富士醫(yī)療公司還對(duì)飛蕾公司與恒博公司實(shí)施差別待遇，以更低價(jià)格銷售給恒博公司以強(qiáng)化恒博公司之競(jìng)爭(zhēng)力，致使飛蕾公司銷售能力受到壓縮。更為主要的是，富士醫(yī)療公司單方擅自解除合約，致使飛蕾公司數(shù)年來(lái)憑獨(dú)家代理打拼出來(lái)的全國(guó)高達(dá)17省市的已經(jīng)頗具規(guī)模的穩(wěn)定市場(chǎng)完全喪失，后續(xù)穩(wěn)定可觀收益亦隨之完全喪失，故判定富士醫(yī)療公司違約責(zé)任之時(shí)，對(duì)此亦必須予以充分考量。
（四）根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)，認(rèn)定損失賠償數(shù)額范圍。民事訴訟應(yīng)充分保障與尊重當(dāng)事人之訴訟權(quán)利，尤其應(yīng)尊重當(dāng)事人之處分權(quán)，并結(jié)合當(dāng)事人之訴請(qǐng)并在不超越當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍內(nèi)判定賠償數(shù)額。飛蕾公司在本案一審中曾起訴要求富士醫(yī)療公司支付違約金840955146元，二審審理過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求為支付違約金383388609.70元，此系其對(duì)本人訴訟權(quán)利之自由處分，應(yīng)予尊重。據(jù)此，凡超越以上最后訴求判定違約賠償之?dāng)?shù)額均不可能。
（五）根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定損失賠償?shù)淖罱K數(shù)額。就本案而言，雖然雙方約定了具體違約責(zé)任條款，且富士醫(yī)療公司亦的確存在多項(xiàng)違約尤其根本違約行為，并飛蕾公司因富士醫(yī)療公司違約而可能產(chǎn)生的利益損失亦屬巨大，但最終判定富士醫(yī)療公司之違約賠償數(shù)額，還必須結(jié)合飛蕾公司之訴請(qǐng)，更應(yīng)依據(jù)可以采信之證據(jù)最終判定。就飛蕾公司訴請(qǐng)的賠償數(shù)額而言，其所謂的可得利益損失系根據(jù)其單方得出的54.5%的利潤(rùn)率計(jì)算而來(lái)，但富士醫(yī)療公司對(duì)此并不認(rèn)可，且該利潤(rùn)率亦未考慮代理銷售之各項(xiàng)成本與支出，更未經(jīng)合法審計(jì)，故飛蕾公司依據(jù)利潤(rùn)率為54.5%訴請(qǐng)違約賠償數(shù)額，難以支持。但是，如本判之前認(rèn)定，上海浦東新區(qū)相關(guān)稅務(wù)部門證實(shí)的富士醫(yī)療公司與恒博公司之間的交易金額為146423904元，有關(guān)該串貨金額認(rèn)定證據(jù)充分，而富士醫(yī)療公司的相關(guān)抗辯不能支持，結(jié)合本案各方陳述一致認(rèn)可代理產(chǎn)品主要為耗材，且絕大部分價(jià)值亦為耗材價(jià)值之基本特點(diǎn)，故可以依據(jù)該項(xiàng)金額比照耗材違約條款衡量富士醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之違約賠償數(shù)額。
綜合分析，富士醫(yī)療公司根本違約，原本應(yīng)當(dāng)對(duì)飛蕾公司的全部損失依法進(jìn)行賠償，因飛蕾公司計(jì)算依據(jù)所主張的利潤(rùn)率54.5%缺乏證據(jù)而難以支持。但是，富士醫(yī)療公司違約情形明顯，飛蕾公司受到之利益損失亦明顯，富士醫(yī)療公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)給予飛蕾公司相應(yīng)賠償。因此，依據(jù)前述相關(guān)因素考量，并結(jié)合前述兩種違約賠償方案，進(jìn)一步根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，飛蕾公司所主張的違約金數(shù)額為383388609.70元，實(shí)際已經(jīng)顯然低于富士醫(yī)療公司因低價(jià)銷售所應(yīng)支付的違約金1373171910元，鑒于飛蕾公司并未就富士醫(yī)療公司低價(jià)銷售違約責(zé)任進(jìn)行主張，故對(duì)于第二種方案可不予考慮。因此，本院綜合飛蕾公司訴請(qǐng)、富士醫(yī)療公司違約情形與程度、以及飛蕾公司實(shí)際受到的利益損失等多方因素綜合考量，比照富士醫(yī)療公司向恒博公司之串貨總金額結(jié)合相關(guān)違約責(zé)任條款，最終酌定富士醫(yī)療公司應(yīng)賠償飛蕾公司的違約金額為175708684.80元。
五、關(guān)于富士膠片公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，富士膠片公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)其全資子公司富士醫(yī)療公司的本案違約賠償責(zé)任。
（一）從本案??方合同約定來(lái)看，已經(jīng)約定富士膠片公司承擔(dān)富士醫(yī)療公司出現(xiàn)變化情形時(shí)的無(wú)條件續(xù)約責(zé)任，并對(duì)于富士醫(yī)療公司之經(jīng)營(yíng)狀況亦承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！洞髤^(qū)總代理合同》第十五條合同的延續(xù)約定：“鑒于代理產(chǎn)品的長(zhǎng)期性，為了保護(hù)乙方（飛蕾公司）為開(kāi)拓市場(chǎng)所作出的大量投入，若乙方在合同有效期內(nèi)，達(dá)到本商品的銷售目標(biāo)，則甲方（富士醫(yī)療公司）必須延續(xù)乙方的代理合同五年，即獲得2012年4月1日起到2017年3月31日止的時(shí)間內(nèi)的同地區(qū)的總代理權(quán)，權(quán)利不變。若甲方的公司狀況、行使職責(zé)、銷售產(chǎn)品內(nèi)容出現(xiàn)變化，則本合同的續(xù)約責(zé)任直接無(wú)條件轉(zhuǎn)移至甲方的母公司、生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILM公司。”類似的條款約定甚至在本案之前的雙方協(xié)議中亦得到體現(xiàn)。如2005年4月2日，富士醫(yī)療公司（甲方）與飛蕾公司（乙方）簽訂的《地區(qū)總代理合同》第十五條有關(guān)合同之??續(xù)即約定：“……若甲方的公司狀況、行使職責(zé)、銷售產(chǎn)品內(nèi)容出現(xiàn)變化，則本合同的續(xù)約責(zé)任直接無(wú)條件轉(zhuǎn)移至甲方的母公司、生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILM公司?！倍景浮?span lang="EN-US">3.28補(bǔ)充合同》第三條內(nèi)容亦約定：“乙方（富士醫(yī)療公司）對(duì)甲方（飛蕾公司）承諾：對(duì)所有甲方曾買過(guò)設(shè)備，參照2008年代理合同中的價(jià)格，都不進(jìn)行在中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為。同時(shí)，在甲方存在FUJIFILM相關(guān)各類產(chǎn)品庫(kù)存的情況下，無(wú)論是乙方的供貨生產(chǎn)廠方-日本FUJIFILMCorporation，乙方直接上級(jí)母公司-富士膠片（中國(guó)）投資有限公司，還是乙方的本身及各級(jí)下屬體系，都不進(jìn)行在中國(guó)大陸地區(qū)的低價(jià)銷售行為?！焙茱@然，從上述條文約定來(lái)看，在富士醫(yī)療公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化情況下，無(wú)條件續(xù)約的責(zé)任即應(yīng)由富士膠片公司承擔(dān)。對(duì)于飛蕾公司與富士醫(yī)療公司之間長(zhǎng)期建立的獨(dú)家代理合同關(guān)??以及以上之約定，富士膠片公司應(yīng)當(dāng)知道，事實(shí)上在本案審理過(guò)程中富士膠片公司始終對(duì)此亦未否認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)視為富士膠片公司對(duì)該類約定知悉并認(rèn)可，對(duì)于富士醫(yī)療公司擅自解約等違反合同引發(fā)的違約責(zé)任，富士膠片公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。
（二）根據(jù)富士膠片公司承接富士醫(yī)療公司本案醫(yī)療業(yè)務(wù)之事實(shí)，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。富士醫(yī)療公司與富士膠片公司于2010年6月10日曾向飛蕾公司聯(lián)合發(fā)函稱：“富士集團(tuán)管理層決定將旗下全資子公司富士醫(yī)療公司的醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)的部分業(yè)務(wù)逐步并入富士膠片公司的醫(yī)療系統(tǒng)事業(yè)之中。富士中國(guó)將在2010年6月10日以后，在盡可能早的時(shí)間安排與飛蕾公司洽談，并和各位通報(bào)具體的業(yè)務(wù)過(guò)渡程序。”富士膠片公司對(duì)該函不予否認(rèn)。而在本院審理過(guò)程中，富士膠片公司亦明確承認(rèn)，富士醫(yī)療公司與飛蕾公司解約后及至本案??前雙方糾紛期間，富士膠片公司已事實(shí)上將富士醫(yī)療公司在醫(yī)療產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)之權(quán)利全部承接過(guò)來(lái)，由此，經(jīng)富士醫(yī)療公司授權(quán)而飛蕾公司獨(dú)家代理所開(kāi)拓的醫(yī)療產(chǎn)品市場(chǎng)所可能取得的后續(xù)利益，事實(shí)上已經(jīng)歸為富士膠片公司享有。根據(jù)“權(quán)利義務(wù)變動(dòng)相一致”原則，富士膠片公司在承接富士醫(yī)療公司權(quán)利之同時(shí)，相應(yīng)之義務(wù)亦應(yīng)由其承擔(dān)。因此，富士膠片公司對(duì)于富士醫(yī)療公司在本案合同履行過(guò)程中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)亦應(yīng)承擔(dān)。
（三）從公平及誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)看，富士膠片公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向飛蕾公司的違約賠償責(zé)任。因富士醫(yī)療公司已將醫(yī)療產(chǎn)品業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至富士膠片公司，富士醫(yī)療公司作為其專營(yíng)醫(yī)療產(chǎn)品的全資子公司，必將失去盈利之能力，由此可能喪失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之能力。若富士醫(yī)療公司無(wú)力償付飛蕾公司之損失，則將逃避相應(yīng)之法律責(zé)任???致使飛蕾公司合法權(quán)益無(wú)法得到相應(yīng)保護(hù)，此必然有違誠(chéng)實(shí)信用之基本原則。另，從母子公司關(guān)系之角度看，富士膠片公司與富士醫(yī)療公司有著最為緊密之關(guān)聯(lián)。富士醫(yī)療公司作為富士膠片公司百分之百控股的全資子公司，其相關(guān)業(yè)務(wù)均受到富士膠片公司之領(lǐng)導(dǎo)與管理，與富士膠片公司具有密切的利益關(guān)聯(lián)，兩者緊密關(guān)聯(lián)，這從富士膠片公司可以無(wú)償承接富士醫(yī)療公司之業(yè)務(wù)即可見(jiàn)一斑。故讓富士膠片公司與富士醫(yī)療公司共同承擔(dān)本案責(zé)任，亦屬公平。
綜上，富士醫(yī)療公司在合同履行期間，存在串貨及低價(jià)銷售等違約行為，并擅自單方解除合同，不履行合同約定義務(wù)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償飛蕾公司的實(shí)際損失。尤其需要特別指出的是，飛蕾公司自2005年即在中國(guó)數(shù)省區(qū)域內(nèi)獨(dú)家代理富士醫(yī)療公司的產(chǎn)品銷售，積極投入，開(kāi)拓市場(chǎng)，3年之???，其所代理區(qū)域即由最初之6省市擴(kuò)大至12省市、再擴(kuò)大到17省市，可知飛蕾公司在市場(chǎng)開(kāi)拓過(guò)程中為此所付出的努力與代價(jià)，亦可知如此市場(chǎng)打開(kāi)之后將可能產(chǎn)生的穩(wěn)定收益。并且，根據(jù)《大區(qū)總代理合同》約定，在飛蕾公司完成銷售目標(biāo)的情形下，飛蕾公司還享有此后5年代理銷售的優(yōu)先續(xù)約權(quán)，而自2008年4月1日履行至2010年7月19日解約不到27個(gè)月的履約過(guò)程中，飛蕾公司已經(jīng)完成了686585955元的銷售任務(wù)，本案雙方在合同中約定4年期內(nèi)總計(jì)9億元的銷售目標(biāo)應(yīng)當(dāng)可以完成。故飛蕾公司原本還應(yīng)有本案合約之后5年的續(xù)約以及相關(guān)耗材供應(yīng)可以獲得穩(wěn)定之收益。然而，由于富士醫(yī)療公司之違約行為，使得雙方合同未能正常履行，飛蕾公司不僅要承擔(dān)前期市場(chǎng)開(kāi)拓的投入成本，還要承受后續(xù)利益喪失的經(jīng)營(yíng)壓力與困境，但富士醫(yī)療公司、富士膠片公司卻可以坐享飛蕾公司開(kāi)拓市場(chǎng)所帶來(lái)的可觀利益。富士醫(yī)療公司的違約行為不僅給飛蕾公司造成巨大損失，而且這種違背誠(chéng)實(shí)信用之行為，亦產(chǎn)生嚴(yán)重不良示范，嚴(yán)重影響正常的商業(yè)交易秩序，富士醫(yī)療公司與富士膠片公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。富士醫(yī)療公司與富士膠片公司作為具有國(guó)際影響力的外國(guó)企業(yè)在中國(guó)大陸的全資控股公司，其在中國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即應(yīng)同等遵守中國(guó)法律，誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)營(yíng)。本案富士醫(yī)療公司與富士膠片公司如此“過(guò)河拆橋”違反商業(yè)誠(chéng)信之交易行為，決非正當(dāng)商業(yè)交易秩序所能容忍，決非法治秩序所能放縱，必須承擔(dān)相應(yīng)后果。鑒于本案雙方均認(rèn)可訴爭(zhēng)合同已事實(shí)解除，雙方實(shí)際早已終止合同履行，故本院對(duì)合同已經(jīng)解除之事實(shí)予以認(rèn)可，但富士醫(yī)療公司與富士膠片公司應(yīng)當(dāng)連帶向飛蕾公司支付違約賠償金額為175708684.80元。另，飛蕾公司于本案再審期間請(qǐng)求???院糾正上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終4339號(hào)民事判決、上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民申1895號(hào)民事裁定以及上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終4340號(hào)民事判決、上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民申1896號(hào)民事裁定，鑒于法定程序等原因，飛蕾公司可依據(jù)本判決就該兩案依法另行尋求相關(guān)救濟(jì)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終47號(hào)民事判決以及上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民四（商）重字第2號(hào)民事判決；
二、富士醫(yī)療器材（上海）有限公司、富士膠片（中國(guó)）投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償上海??蕾科技有限公司損失175708684.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)4246576元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)1958743.05元，合計(jì)6210319.05元，均由富士醫(yī)療器材（上海）有限公司、富士膠片（中國(guó)）投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 員 周倫軍
審 判 員 馬東旭
二〇一八年三月二十三日
法官助理 夏根輝
書(shū) 記 員 楊九如
聯(lián)系客服
