2011年9月13日，周某某（時(shí)年14歲）無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車不慎將馮某某（時(shí)年12歲）撞倒，致馮某某左脛、腓骨中段粉碎性骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，周某某對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任。馮某某向廣州市南沙區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南沙法院）提起賠償訴訟。2012年5月3日，南沙法院經(jīng)審理后作出（2012）穗南法少民初字第2號(hào)民事判決書，認(rèn)定周某某違章駕車侵害馮某某人身健康權(quán)，由于其為未成年人，判決其父母周某、廖某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償馮某某87274.45元。案件宣判后，被告上訴于廣州市中級(jí)人民法院，后因未繳費(fèi)自動(dòng)撤訴，原審判決生效。
后因周某、廖某未按判決履行義務(wù)，馮某某向南沙法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，南沙法院劃撥了廖某銀行存款7820元發(fā)還馮某某；但未發(fā)現(xiàn)周某、廖某有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂于2012年12月20日裁定終結(jié)本次執(zhí)行。
2016年3月，馮某某向南沙法院申請(qǐng)恢復(fù)該案執(zhí)行，并提出，周某、廖某一直未履行賠償義務(wù)，現(xiàn)周某某已年滿十八周歲，且有賠償能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)，故申請(qǐng)追加周某某為該案的被執(zhí)行人。
該案在執(zhí)行過(guò)程中存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第一款規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，周某某時(shí)年14周歲，為限制行為能力人，其侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。此外，本案生效判決依法已明確判定由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即便周某某現(xiàn)已成年，根據(jù)既判力原則，亦不應(yīng)在執(zhí)行程序中另作出調(diào)整。
第二種意見認(rèn)為：責(zé)任自負(fù)是現(xiàn)代侵權(quán)法的基本原則。侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第二款規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。由此可見，限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任亦遵循本人承責(zé)為先的原則。故此，可追加周某某為該案被執(zhí)行人。
筆者認(rèn)同第二種意見。
1.侵權(quán)行為人本人承責(zé)，是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基本原則。首先，侵權(quán)行為人歸責(zé)得咎是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般原則。按照現(xiàn)代侵權(quán)法，特別是英美侵權(quán)法中的“理性人假設(shè)”，每個(gè)人作為決策主體，都應(yīng)當(dāng)是理智的，應(yīng)對(duì)自己的行為后果進(jìn)行合理預(yù)期，并承擔(dān)由此導(dǎo)致的責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款亦將行為人過(guò)錯(cuò)責(zé)任，作為侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則。其次，監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任并不排除未成年人本人責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)責(zé)。通說(shuō)理論認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人侵權(quán)所承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于“替代責(zé)任”。這種責(zé)任的產(chǎn)生，是基于特定關(guān)系存在的事實(shí)，而非責(zé)任人自身的行為或過(guò)錯(cuò)。替代責(zé)任的承擔(dān)并不排除行為人本身所應(yīng)負(fù)之法律責(zé)任。最后，未成年人以本人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承責(zé)，得到侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第二款的確認(rèn)。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)預(yù)設(shè)是：未成年人一般不具備完全行為能力和獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力，因而不具備責(zé)任財(cái)產(chǎn)和賠償能力。但現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人因繼承、接受贈(zèng)予等多種情形擁有一定財(cái)產(chǎn)的情況并不鮮見。此時(shí)，即應(yīng)以未成年人本人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承責(zé)。
2.侵權(quán)人成年后承擔(dān)責(zé)任符合社會(huì)公平正義感受。侵權(quán)人自負(fù)其責(zé)符合社會(huì)公眾對(duì)公平正義的普遍認(rèn)知。當(dāng)侵權(quán)人尚未成年且無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代賠償責(zé)任，符合法律對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任的要求，有利于最大程度上彌補(bǔ)受害人的損失。但當(dāng)侵權(quán)人成年后，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力和獨(dú)立的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如果受害人在遭受嚴(yán)重?fù)p害后，卻因侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而多年未獲賠償時(shí)，僅以監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任而豁免侵權(quán)人本人的賠償義務(wù)，似乎就缺乏了公平性基礎(chǔ)。
3.部分省市的審判指導(dǎo)意見已經(jīng)對(duì)追加成年后的侵權(quán)人作為被執(zhí)行人進(jìn)行了有益探索。雖然現(xiàn)有法律、法規(guī)和司法解釋尚未對(duì)追加成年后的侵權(quán)人作為被執(zhí)行人作出明確規(guī)定，但國(guó)內(nèi)部分省份的審判指導(dǎo)意見已對(duì)此作出了有益嘗試。例如：《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條第（一）項(xiàng)，以及《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于合理配置執(zhí)行權(quán)的規(guī)定（試行）》第十條第（五）項(xiàng)，均已將“因未成年人侵權(quán)引起的民事責(zé)任，而執(zhí)行依據(jù)將未成年人的監(jiān)護(hù)人確定為被執(zhí)行人，在該未成年人成年后，申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人的”列為追加被執(zhí)行人的事由之一。
但是，執(zhí)行權(quán)的行使應(yīng)受權(quán)利邊界的限制。本案情況如果僅以省高院的指導(dǎo)性意見為參考，在執(zhí)行程序中裁定追加，難免依據(jù)不足，容易招致超越執(zhí)行權(quán)限、剝奪侵權(quán)人訴訟抗辯權(quán)等質(zhì)疑。為避免這種困境，筆者認(rèn)為，應(yīng)在侵權(quán)案件審判程序中，法院即可主動(dòng)向原告釋明增列未成年侵權(quán)人為共同被告，并根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條第二款的規(guī)定，在生效文書中判令未成年侵權(quán)人在本人財(cái)產(chǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。如此，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，即可依次啟動(dòng)對(duì)未成年侵權(quán)人及其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)查控、處分，使未成年侵權(quán)人在本人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若經(jīng)查控、處分財(cái)產(chǎn)措施仍不能滿足執(zhí)行完畢條件，則可待侵權(quán)人成年后依申請(qǐng)對(duì)其重啟執(zhí)行程序，無(wú)需另行追加其為被執(zhí)行人。
來(lái)源：人民法院報(bào) 作者：劉方 趙麗
聯(lián)系客服
