作者： 奚正輝 王念東
債權(quán)人為保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，要求提供保證擔(dān)保是現(xiàn)實(shí)生活中一種很常見的擔(dān)保方式。而如果債務(wù)人 、保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人如何向債務(wù)人、保證人主張權(quán)利，債權(quán)人的權(quán)利又將受到怎樣調(diào)整。
本文擬對債務(wù)人、保證人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人如何申報(bào)債權(quán)的法律法規(guī)進(jìn)行梳理，以厘清債權(quán)人、債務(wù)人、保證人在破產(chǎn)程序中的各自權(quán)利義務(wù)。實(shí)務(wù)中，根據(jù)債務(wù)人、保證人是否均進(jìn)入破產(chǎn)程序，可分為以下三種情況展開分析：
（1）債務(wù)人破產(chǎn)，保證人未破產(chǎn)；
（2）債務(wù)人未破產(chǎn)，保證人破產(chǎn)；
（3）債務(wù)人、保證人均破產(chǎn)。
一、債務(wù)人破產(chǎn)、保證人未破產(chǎn)
1、破產(chǎn)程序?qū)χ鱾鶆?wù)范圍調(diào)整。
債務(wù)人破產(chǎn)，保證人未破產(chǎn)的情況，債權(quán)人為了最大限度追回債權(quán)，需及時(shí)向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)。在此，因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人的債權(quán)金額也會(huì)隨之調(diào)整。首先，債務(wù)人破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的債務(wù)利息將不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)。其次，如果債權(quán)人債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息也不納入破產(chǎn)債權(quán)。
如經(jīng)過債務(wù)人破產(chǎn)程序債權(quán)人債權(quán)未獲全部清償?shù)模瑐鶛?quán)人依然繼續(xù)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此處的破產(chǎn)程序，既包括破產(chǎn)清算程序，也包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序。
2、破產(chǎn)程序?qū)?dān)保債務(wù)范圍調(diào)整。
在民法典出臺前，對擔(dān)保債務(wù)范圍是否進(jìn)行調(diào)整在實(shí)務(wù)中尚存有爭議，對是否要對擔(dān)保債務(wù)范圍進(jìn)行調(diào)整不同法院之間裁判觀點(diǎn)存有分歧。
（2021）粵0803民初2656號判決認(rèn)為，雖然破產(chǎn)法明確對附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計(jì)息，但該停止計(jì)息的規(guī)定并非為減輕主債務(wù)人的責(zé)任，而是出于維護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)膬r(jià)值考慮，保護(hù)的對象是全體債權(quán)人，而非保證人；保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序受理之后的利息，屬于保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)見及承擔(dān)的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且主債務(wù)停止計(jì)息并未損害保證人原有權(quán)益或不當(dāng)加重其責(zé)任。故認(rèn)定保證人仍應(yīng)對破產(chǎn)受理后的債務(wù)利息承擔(dān)保證責(zé)任。
（2021）粵1324民初1452號判決認(rèn)為，破產(chǎn)法第九十二條第三款規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。因此保證人承擔(dān)連帶清償債務(wù)的利息不因債務(wù)人被法院裁定受理破產(chǎn)清算或者進(jìn)入破產(chǎn)重整程序而停止計(jì)算，保證人應(yīng)按約定支付計(jì)算至清償之日的罰息及本金。
（2021）魯0505民初2647號判決認(rèn)為，關(guān)于主債務(wù)停止計(jì)息的效力是否及于保證人的問題?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時(shí)即視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息。故保證人請求自受理破產(chǎn)申請之日起停止計(jì)息的主張予以支持。
（2021）粵1324民初1452號判決認(rèn)為：根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定的附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效之規(guī)定，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，保證人的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)，在主債務(wù)不計(jì)息的情況下，擔(dān)保債務(wù)應(yīng)停止計(jì)息。
可見，實(shí)務(wù)中對該問題的觀點(diǎn)差異明顯，對此筆者認(rèn)為可從擔(dān)保債務(wù)具有從屬性原則出發(fā)，保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人抗辯，擔(dān)保債務(wù)應(yīng)根據(jù)主債務(wù)調(diào)整而調(diào)整。
而隨著《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“民法典擔(dān)保制度解釋”）出臺，新增第二十二條款中針對這一問題給予明確規(guī)定，對這一問題的爭論也告一段落：
人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計(jì)息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。
3、破產(chǎn)程序?qū)ΡＷC期間影響。
保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長。一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期間同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。
在債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，保證人的保證期間是否會(huì)受破產(chǎn)規(guī)則的影響？
（1）民法典出臺前，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》（以下簡稱“擔(dān)保法解釋”）第四十四條第二款規(guī)定，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。
對該條款中“破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的解讀，不同的法院裁判存在不同的理解與應(yīng)用。
第一種觀點(diǎn)：要求保證人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以破產(chǎn)程序終結(jié)為前提。
（2021）遼1302民初2043號裁判：債權(quán)人已申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)前其未受清償部分尚不明確，債務(wù)人破產(chǎn)程序未終結(jié)，債權(quán)人向本院提起訴訟的屬于在一定期限內(nèi)不得起訴的案件。故裁定駁回原告起訴。
第二種觀點(diǎn)：破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月是債權(quán)人向保證人追償?shù)钠谙蕖?/p>
（2021）遼1321民初1230號裁判認(rèn)為：
該規(guī)定是針對債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)的同時(shí)向保證人主張權(quán)利。
（2021）浙0482民初3820號判決認(rèn)為：
不能當(dāng)然得出保證人須在破產(chǎn)程序終結(jié)后才應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的結(jié)論。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)的理解不利于債權(quán)人保護(hù)，該條款立法的出發(fā)點(diǎn)不是為了推遲債權(quán)人向保證人的行權(quán)起始時(shí)間。
（2）另外，如何理解該條款中破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月的期限和保證期限的關(guān)系。
最高人民法院曾于2003年對該條款作專門的回復(fù)意見，即《最高人民法院關(guān)于對云南省高級人民法院就如何適用<關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十四條請示的答復(fù)》。該答復(fù)意見中，最高法明確“債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時(shí)保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)參加清償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)程序期間保證期間期間屆滿的情形。即在上述情況下，考慮到債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)期間不便對保證人行使權(quán)利，債權(quán)人可以在債務(wù)人債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”
根據(jù)最高院的對該條款的回復(fù)意見是為了延長保證期間，使債權(quán)人能夠最大限度的行使保證權(quán)利。
筆者檢索部分法院判決，對破產(chǎn)程序開始時(shí)保證期間未屆滿的情況，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，法院裁決標(biāo)準(zhǔn)遵循單一的“破產(chǎn)程序終結(jié)前6個(gè)月”的期限標(biāo)準(zhǔn)，即債權(quán)人行使保證權(quán)利必須在保證期間內(nèi)不作考量因素。即保持與最高法一致意見。
（2021）蘇0602民初4541號判決認(rèn)為：
被告所擔(dān)保的借款應(yīng)于2015年10月25日償還，故擔(dān)保期限于2017年10月25日屆滿，在保證期間屆滿前，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請，因此，原告應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。破產(chǎn)程序于2018年5月2日終結(jié)，原告應(yīng)當(dāng)在2018年11月2日前要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，卻沒有主張權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)免除被告的保證責(zé)任。
（3）前文所述的《擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款的規(guī)定的理解與適用，在《民法典》出臺后，擔(dān)保法及相關(guān)解釋已失效。筆者檢索《民法典》及相關(guān)擔(dān)保制度解釋的相關(guān)內(nèi)容未有對原四十四條第二款的承繼內(nèi)容。
筆者認(rèn)為：因新法未保留相關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人仍應(yīng)在保證合同約定保證期限內(nèi)向保證人行使保證權(quán)利，即不因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而對債權(quán)人行使保證權(quán)的期限作特殊保護(hù)規(guī)定。
4、債權(quán)人的通知義務(wù)。
已失效的《擔(dān)保法解釋》第四十五條規(guī)定，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。即債權(quán)人有及時(shí)申報(bào)債權(quán)和通知保證人申報(bào)的義務(wù)，如沒有履行該義務(wù)的，保證人在債務(wù)人能夠清償范圍內(nèi)免責(zé)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第二十四條規(guī)定對該條款作相應(yīng)調(diào)整：債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外。
新修訂的擔(dān)保制度解釋增加了保證人因自身過錯(cuò)未行使追償權(quán)的情形。那么何謂擔(dān)保人自身過錯(cuò)呢？
筆者認(rèn)為：如有證據(jù)證明擔(dān)保人雖未獲債權(quán)人通知，但擔(dān)保人已知（債務(wù)人已通知）或應(yīng)知（擔(dān)保人為債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司）債務(wù)人破產(chǎn)情形，而未主動(dòng)申報(bào)債權(quán)的，應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保人具有自身過錯(cuò)。
5、保證人的追償權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)是否能夠同時(shí)主張？
在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人和保證人是否都能夠向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)呢？
答案是否定的。債務(wù)人破產(chǎn)后進(jìn)入或重整或和解或清算的結(jié)局，但總歸各債權(quán)人與債務(wù)人有一個(gè)法律上的權(quán)利義務(wù)兩清的局面。而作為保證人則依然要承擔(dān)對債務(wù)兜底清償?shù)呢?zé)任。
在擔(dān)保制度設(shè)計(jì)中，保證人對于債務(wù)人最終享有求償?shù)臋?quán)利。破產(chǎn)法規(guī)則并沒有消滅保證人的保證責(zé)任（保證人依然要對債務(wù)承擔(dān)兜底責(zé)任），又不允許其向債務(wù)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)？這樣的規(guī)則設(shè)定實(shí)質(zhì)達(dá)成了只有保證人受傷的世界（畢竟通過破產(chǎn)程序債務(wù)人得以“重生”或“壽終正寢”，債權(quán)人對剩余的債務(wù)依然得以向保證人求償）。而之所以破產(chǎn)法規(guī)定保證人不能基于剩余債權(quán)的保證責(zé)任繼續(xù)向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，是基于保證破產(chǎn)企業(yè)的各債權(quán)人均能獲得同等比例清償?shù)目紤]。即如果保證人和債權(quán)人同時(shí)向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，并通過破產(chǎn)程序獲得同等比例的清償?shù)模敲磦鶆?wù)人實(shí)際對同一筆債權(quán)進(jìn)行了兩次清償，使得同一順位的各債權(quán)人的清償比例實(shí)質(zhì)上不同。
6、保證人的“替代求償權(quán)”和“超額清償返還請求權(quán)”。
《民法典擔(dān)保制度解釋》第二十三條第二款規(guī)定，擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
其中，保證人清償全部債權(quán)人的債權(quán)后，能夠代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。這一規(guī)定延續(xù)了之前的擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋的規(guī)定。而對債權(quán)人的“超額清償返還請求權(quán)”為民法典新增的條款。對該條款理解與適用，筆者也檢索了相關(guān)判例。
（2021）云2926民初892號民事判決，法院對擔(dān)保人是否需待主債務(wù)人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的評判中，認(rèn)為根據(jù)該條款規(guī)定，債務(wù)人要求各擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，不需等待主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)，法院可徑行判決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因各擔(dān)保人有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
（2021）川1503民初2208號判決中對該條款的理解與適用，同樣認(rèn)為債權(quán)人盡管在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報(bào)了全部債權(quán)，但仍有權(quán)請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案無需先以債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序受償后再由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
同理，（2021）浙1124民初768號法院認(rèn)為，債務(wù)人正處于破產(chǎn)清算中，涉案債權(quán)已申報(bào)且破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，為防止債權(quán)人雙重受償，如擔(dān)保人清償完畢全部債務(wù)，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，如擔(dān)保人未清償完畢全部債務(wù)，則有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。因此，判決各擔(dān)保人應(yīng)在本案中承擔(dān)保證責(zé)任。
而在（2021）遼1321民初1230號案件中，法院適用民法典生效前的規(guī)定，認(rèn)為“由于債務(wù)人破產(chǎn)重整的發(fā)生，雖然債權(quán)人已向管理人申報(bào)債權(quán)，但申報(bào)債權(quán)后在重整程序中的受償數(shù)額無法確定，只能在破產(chǎn)重整程序終結(jié)后才能確定其未受償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，因此債權(quán)人對保證人的主張?zhí)幱谝环N不確定的狀態(tài)，但從保護(hù)債權(quán)人利益的角度，同時(shí)為了避免法院裁判導(dǎo)致同一債務(wù)雙重受償和新的糾紛產(chǎn)生，本案在程序上無需中止審理，法院可徑行作出判決，判決主文應(yīng)付履行條件，即保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前，可暫時(shí)停止向債權(quán)人清償，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，再根據(jù)破產(chǎn)受償情況向債權(quán)人進(jìn)行相應(yīng)的清償，且債權(quán)人向保證人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄?。法院判決各連帶保證人應(yīng)對債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)重整程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并于債務(wù)人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后十日內(nèi)償付債權(quán)人破產(chǎn)重整程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)。
該條款的意義在于：在民法典解釋未明確保證人“超額清償返還請求權(quán)”之前，法院雖可以依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定徑行作出判決，但判決內(nèi)容為附條件的承擔(dān)保證責(zé)任，即在明確破產(chǎn)受償范圍后再履行給付義務(wù)。但在“超額清償返還請求權(quán)”明確之后，法院依據(jù)該款規(guī)定均徑行判決保證人立即履行清償義務(wù)。該款規(guī)定出臺最大限度保護(hù)債權(quán)人利益，債權(quán)人可在破產(chǎn)程序終結(jié)前向保證人主張保證權(quán)利。保證人不得以破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，保證債權(quán)范圍不確定為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
二、債務(wù)人未破產(chǎn)，保證人破產(chǎn)
僅有保證人破產(chǎn)的，債權(quán)人如何申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)？根據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》第四條規(guī)定，保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)其對保證人的保證債權(quán)。如主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持，但債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序的分配額應(yīng)予提存，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。保證人被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的管理人可以就保證人實(shí)際承擔(dān)的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權(quán)。
破產(chǎn)法解釋三第四條是對債務(wù)人未破產(chǎn)，保證人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人如何向保證人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定。該條規(guī)定的條文雖然簡短，但該規(guī)定為一般保證人的補(bǔ)充賠償責(zé)任設(shè)計(jì)了配額提存規(guī)則，是一般保證人先訴抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序中的具體應(yīng)用。但也因?yàn)樵摋l文規(guī)定過于簡短，實(shí)務(wù)操作中存有一些問題。
1、保證債權(quán)因保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序而提前到期的，主債務(wù)是否同時(shí)到期？
主債務(wù)履行期限不受保證債權(quán)提前到期的影響。（2020）云03民初20號判決中認(rèn)為“此時(shí)視為到期的債權(quán)是保證債權(quán)而非主債權(quán)”即為上述觀點(diǎn)。
2、為何要將一般保證人破產(chǎn)程序的分配額予以提存，連帶保證人是否也需提存？
既然一般保證人的先訴抗辯權(quán)已在前款規(guī)定中被否認(rèn)，那么就應(yīng)該按照一般破產(chǎn)債權(quán)給予分配，為何又要將分配額予以提存，是否前后矛盾。
王欣新《破產(chǎn)法司法解釋（三）關(guān)于保證責(zé)任規(guī)定的評析》中認(rèn)為，一般保證人的承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非獨(dú)立性責(zé)任，先訴抗辯權(quán)是實(shí)現(xiàn)一般保證補(bǔ)充責(zé)任的程序保障，而當(dāng)其因保證人或債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而被取消時(shí)，對補(bǔ)充責(zé)任的程序保障就轉(zhuǎn)變?yōu)樵趥鶆?wù)人清償債權(quán)人之前，對債權(quán)人在保證人破產(chǎn)程序中所獲分配額提存，并在債務(wù)人清償債務(wù)后對其清償數(shù)額在一般保證責(zé)任中消減。
筆者按照上述觀點(diǎn)理解，如果債權(quán)人向一般保證人申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)為100萬元，破產(chǎn)清償比例為10%，則破產(chǎn)管理人應(yīng)將10萬元予以提存。在主債務(wù)到期后，債權(quán)人通過向主債務(wù)人主張權(quán)利并通過法院執(zhí)行程序最終獲得50萬元債權(quán)的清償額度。那么，此時(shí)，債權(quán)人可以要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，且保證責(zé)任的范圍為剩余未償金額50萬元，按照破產(chǎn)清償比例10%，破產(chǎn)管理人應(yīng)將提存的額度向債權(quán)人實(shí)際清償5萬元。剩余的提存額度對全部債權(quán)人按照破產(chǎn)清償規(guī)則再行一輪清償。
3、何謂一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定？
一般保證的保證人并不直接承擔(dān)全部保證責(zé)任，此時(shí)只產(chǎn)生債權(quán)人有權(quán)先行向一般保證人求償，但并不產(chǎn)生一般保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的法律后果。一般保證人保證責(zé)任的確定，是待主債務(wù)期滿后，視主債務(wù)實(shí)際清償?shù)那闆r，再?zèng)Q定提存份額的最終分配。在確定保證人保證人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的范圍及時(shí)間時(shí)，仍以債務(wù)人先行承擔(dān)清償責(zé)任為前提。對于一般保證而言，其需經(jīng)過針對債務(wù)人的訴訟或仲裁程序，以及強(qiáng)制執(zhí)行程序才能確定一般保證的保證范圍。即在主債務(wù)到期后，債權(quán)人向主債務(wù)人要求承擔(dān)還款義務(wù)且經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序后才為一般保證人的保證責(zé)任的確定。
4、“配額提存措施”的困境。
《破產(chǎn)法》一百一十九條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，對于訴訟或者仲裁未決的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)將其分配額提存。自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起滿兩年仍不能受領(lǐng)分配的，人民法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其它債權(quán)人。
對于一般保證而言，其需經(jīng)過針對債務(wù)人的訴訟或仲裁程序，以及強(qiáng)制執(zhí)行程序才能確定一般保證的保證范圍，同時(shí)還應(yīng)考慮一般保證因保證人破產(chǎn)而加速到期，而主債務(wù)未屆履行期限等情況，一般保證債權(quán)的確定程序及影響因素遠(yuǎn)較訴訟及仲裁未決債權(quán)復(fù)雜。所以，極有可能出現(xiàn)破產(chǎn)程序終結(jié)后滿2年，一般保證人的保證債權(quán)仍未確定的情況，此時(shí)是否適用破產(chǎn)法119條的規(guī)定，將提存的分配額分配其它債權(quán)人？如果不適用該條規(guī)定，對2年后的提存的分配額的監(jiān)管、分配責(zé)任的承擔(dān)尚屬法律空白。
5、保證人管理人何時(shí)向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權(quán)？
筆者認(rèn)為保證人向主債務(wù)人或其它債務(wù)人行使求償權(quán)規(guī)則也不盡完善，且存在保證人管理人求償權(quán)后是否向破產(chǎn)債權(quán)人分配的問題。
通過法院判決，可以看出，對保證人何時(shí)向主債務(wù)人行使求償權(quán)在實(shí)務(wù)中主要存有三種情況：
（1）債權(quán)人債權(quán)已經(jīng)法院裁定確認(rèn)，但財(cái)產(chǎn)分配方案尚未確定，也尚未實(shí)際向債權(quán)人清償。
（2020）湘0702民初246號判決對該條中保證人行使追償權(quán)的條件的認(rèn)定“在保證人破產(chǎn)的情形下，追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)是為了保證人的全體債權(quán)人利益，法律賦予其提前開展追償工作的權(quán)利，時(shí)間起點(diǎn)提前到“保證人被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證人，保證人的管理人是否實(shí)際已經(jīng)向保證債權(quán)人清償債權(quán)不影響追償權(quán)的行使。在保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人向破產(chǎn)管理人已申報(bào)保證債權(quán)，且該債權(quán)已經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查，人民法院亦裁定確認(rèn)該債權(quán)和抵押權(quán)。保證人可以行使追償權(quán)。追償權(quán)的對象為主債務(wù)人或承擔(dān)連帶保證責(zé)任的其它保證人?！?/p>
且同案中對追償額的確定“應(yīng)當(dāng)按照最終的破產(chǎn)分配方案確定”并判決債務(wù)人于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案經(jīng)本院破產(chǎn)裁定認(rèn)可后的十日內(nèi)履行。
（2）法院裁定認(rèn)可破產(chǎn)分配方案且實(shí)際向債權(quán)人清償。
（2019）浙0110民初18049號、（2019）粵0117民初4785號破產(chǎn)管理人在法院裁定認(rèn)可財(cái)產(chǎn)分配方案并實(shí)際支付債權(quán)人，破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前，向債務(wù)人提起求償權(quán)訴訟。
（3）法院裁定破產(chǎn)程序終結(jié)且已實(shí)際向債權(quán)人清償。
而另一案中，保證人在重整程序終結(jié)實(shí)際清償后向債務(wù)人追償。（2020）新2823民初430號判決中，保證人在法院裁定破產(chǎn)重整程序終止，并向債權(quán)人實(shí)際清償后，由重整后的保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)。（2020）蘇0509民初2719號同樣是在保證人破產(chǎn)程序終結(jié)并實(shí)際清償債權(quán)人債權(quán)后向債務(wù)人追償。
通過案例，可發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)可保證人破產(chǎn)管理人對債務(wù)人追償?shù)钠鹗紩r(shí)間最早認(rèn)定為債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)金額經(jīng)法院裁定認(rèn)可階段。筆者認(rèn)為法院對破產(chǎn)管理人追償權(quán)行使起始時(shí)間認(rèn)定比較寬容，有利于保證人追償權(quán)的行使。
另外，通過法院判決也可發(fā)現(xiàn)，一些保證人追償權(quán)的訴訟是在破產(chǎn)程序終結(jié)后才提起的，此時(shí)破產(chǎn)程序已終結(jié)，起訴的主體也已不再是破產(chǎn)管理人，而是重整后的保證人，那么對于追償回的債權(quán)也無法再向破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人分配，是否保障了破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利？
三、債務(wù)人、保證人均破產(chǎn)
在債務(wù)人和保證人均進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，債權(quán)人如何申報(bào)債權(quán)？
根據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》第五條，債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人、保證人分別申報(bào)債權(quán)。債權(quán)人向債務(wù)人、保證人均申報(bào)全部債權(quán)的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權(quán)額不作調(diào)整，但債權(quán)人的受償額不得超出其債權(quán)總額。保證人履行保證責(zé)任后不再享有求償權(quán)。
衍生問題：如因保證人承擔(dān)擔(dān)保無效的賠償責(zé)任，是否也適用該法律規(guī)定？
（2021）蘇0281民初8381號一案，保證人所作擔(dān)保無效，根據(jù)相關(guān)規(guī)定保證人應(yīng)在主債務(wù)不能獲償二分之一范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。后，債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序。該案中法院認(rèn)為：基于破產(chǎn)法同一債權(quán)不得獲得兩次受償、同類債權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得同等清償比例的原理，如允許保證人追償，則案涉?zhèn)鶛?quán)將獲得比同類債權(quán)更高的清償比例，有違企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)的立法目的。故上述條款中的保證人履行保證責(zé)任后不再享有求償權(quán)應(yīng)當(dāng)包含保證人因擔(dān)保合同無效所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的情況。
法條鏈接：
《破產(chǎn)法》
第五十一條 債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。
債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報(bào)全部債權(quán)的除外。
第九十二條 經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。
債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。
債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。
第一百零一條 和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。
第一百二十四條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》
第四條 保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)其對保證人的保證債權(quán)。主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持，但債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序的分配額應(yīng)予提存，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破清償比例予以分配。保證人被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的管理人可以就保證人實(shí)際承擔(dān)的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權(quán)。
第五條 債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人、保證人分別申報(bào)債權(quán)。債權(quán)人向債務(wù)人、保證人均申報(bào)全部債權(quán)的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權(quán)額不作調(diào)整，但債權(quán)人的受償額不得超出其債權(quán)總額。保證人履行保證責(zé)任后不再享有求償權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第二十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計(jì)息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。
第二十三條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>
第二十四條 債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外。
《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》
31.保證人的清償責(zé)任和求償權(quán)的限制。破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解
