2020-07-28
2020年5月28日，我國第一部以法典命名的法律——民法典頒布。這部在我國法治史上具有里程碑意義的法典，染白了幾代民法學(xué)人的雙鬢，浸潤著數(shù)十載法律人的汗水與智慧。今天，想與大家分享的是《民法典》較之以往立法中有關(guān)擔(dān)保制度相關(guān)規(guī)定的重大變化。
一、 增加了非典型擔(dān)保
按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置屬于法定擔(dān)保，以合同方式設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的，僅包括抵押合同和質(zhì)押合同兩種合同形式，但實踐中，出現(xiàn)了很多民商事主體在商事活動中以合同方式創(chuàng)設(shè)的一些非典型意義的擔(dān)保。對此《民法典》選擇了尊重商事主體的創(chuàng)設(shè)行為，沒有對新類型非典型擔(dān)保進行羅列，而是以留白的方式為未來創(chuàng)設(shè)新類型非典型擔(dān)保進行了概括。這是《民法典》基于商事交易活動的創(chuàng)造性、復(fù)雜性的考量，并從權(quán)利本位出發(fā)，對未來的深深凝眸。
二、完善了定金條款
在之前的《擔(dān)保法司法解釋》中，適用定金罰則的規(guī)定為“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)。”這個解釋首先一方遲延履行債務(wù)并非違約行為的主要樣態(tài)，另外其他違約行為的表述含糊不清，與一方遲延履行債務(wù)是否存在并列關(guān)系值得推敲。而在《民法典》將其修改為“一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實現(xiàn)合同目的”，這樣解釋不僅概括了違約行為的基本樣態(tài)，同時還避免了《擔(dān)保法司法解釋》對違約行為概括規(guī)定存在的邏輯問題，完善了司法解釋表述不準(zhǔn)確可能導(dǎo)致的權(quán)利失衡問題。
三、關(guān)于保證合同的新變化
1.保證合同成為民法典中的有名合同
保證合同在之前的《合同法》中并未出現(xiàn)，有關(guān)保證的規(guī)定主要體現(xiàn)在《擔(dān)保法》之中。通過本次修訂《民法典》將保證合同作為有名合同獨立成篇，是合同分則體例結(jié)構(gòu)的一次重大調(diào)整。
2.保證合同法律后果的重大修訂
在之前的《擔(dān)保法》中，一條引用二十余載的發(fā)條：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！比缃裨凇睹穹ǖ洹分行抻啚椋骸爱?dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按一般保證承擔(dān)責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹房此浦卮蟮淖兓瑢嶋H上只是在回歸，向理性的回歸，向規(guī)則的回歸，向權(quán)利義務(wù)平衡的回歸。
3.未約定保證期限的保證合同統(tǒng)一修正為六個月
在《擔(dān)保法司法解釋》中將沒有約定保證期限的保證合同的保證期間視為六個月，而針對約定不明的情形，《擔(dān)保法解釋》卻給了兩年的時間。而在《民法典》中，將沒有約定和約定不明兩種情形統(tǒng)一規(guī)定為六個月的保證期間。
4.補充了先訴抗辯權(quán)的消滅情形
在《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定了幾種特殊情形下，保證人的先訴抗辯權(quán)消滅，歸納起來包括以下三種：
（一）債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行；
（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；
（三）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。
而在《民法典》中對上述情形進行補充，增加規(guī)定為“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”，使先訴抗辯權(quán)的消滅情形更加清晰。
5.對保證債務(wù)訴訟時效的起算點變更
按照《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，對保證人提起訴訟的訴訟時效起算點應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)判決或仲裁裁決生效之日起算，而在《民法典》中將其修改為“從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計算保證債務(wù)的訴訟時效” ，即特殊情形下，保證債務(wù)的訴訟時效從保證人的先訴抗辯權(quán)消滅之日起算。
6.多數(shù)人保證制度的拓展
《擔(dān)保法司法解釋》中規(guī)定了連帶責(zé)任保證中的多數(shù)人保證，對于沒有約定各保證人內(nèi)部保證份額的，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以向其他保證人追償，要求大家均擔(dān)?！睹穹ǖ洹穼Υ藛栴}的修正，明確了沒有約定保證份額的，可以請求任一保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)，向債務(wù)人追償。
