2020年5月28日通過的《民法典》合同編的分編“典型合同”中新增了保理合同章節(jié)。目前中國是世界上保理業(yè)務量最大的國家，但保理合同未作為有名合同在法律層面明文規(guī)定，《民法典》將改變這一現(xiàn)狀。本文擬結(jié)合目前保理合同的立法、司法實務現(xiàn)狀，逐條梳理和解讀《民法典》保理合同章節(jié)相關條款。
/ 1 立法現(xiàn)狀
開展保理業(yè)務的主體主要是商業(yè)銀行、商業(yè)保理公司、融資租賃公司（兼營商業(yè)保理）。銀行開展保理業(yè)務主要依據(jù)2014年開始實施的《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》；而商業(yè)保理則缺乏全國層面的統(tǒng)一規(guī)定，主要依據(jù)各地有關商業(yè)保理試點的相關規(guī)定，例如《天津市商業(yè)保理業(yè)試點管理辦法》。2018年4月20日之后，商業(yè)保理公司、融資租賃公司的業(yè)務經(jīng)營和監(jiān)管規(guī)則職責從商務部劃轉(zhuǎn)至銀保監(jiān)會，但銀保監(jiān)會目前僅發(fā)布了《關于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，尚未制定和發(fā)布全國性的商業(yè)保理監(jiān)管規(guī)定。
司法方面，天津市作為第一批商業(yè)保理試點城市，天津市高級人民法院發(fā)布了兩個有關審理保理合同糾紛案件的審判委員會紀要。其中較為詳細地探討了保理合同的管轄、當事人訴訟效力、權(quán)利沖突解決、登記公示效力、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式和效力、債務人抗辯、保理商權(quán)利救濟等問題。會議紀要盡管內(nèi)容詳盡，但不屬于司法解釋，只能在天津市的法院參考適用。
總體而言，保理領域存在立法層次較低、監(jiān)管不統(tǒng)一等問題?！睹穹ǖ洹穼嵤┮院?，這一情況將有實質(zhì)性的改變。
/ 2 保理合同的定義（第七百六十一條）
保理合同是應收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。
以上定義大致沿用了目前立法中的表述，但是在保理服務的列舉方式上有微妙的差異。《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》規(guī)定，保理業(yè)務在應收賬款轉(zhuǎn)讓的基礎上，提供融資、管理、催收、壞賬擔保中的“至少一項”，而《民法典》第七百六十一條似乎將“資金融通、應收賬款管理”、“催收、應收賬款債務人付款擔?！辈⒘?。筆者認為這種并列表述方式可能只是按照相關行為的對象區(qū)分。僅提供上述四項服務中的任意一項，不影響保理合同性質(zhì)的認定。
值得注意的是，以上規(guī)定中明確“將有的應收賬款”可以用于保理業(yè)務，但《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》中明確禁止商業(yè)銀行基于“未來應收賬款”開展保理業(yè)務，因此基于“將有的應收賬款”（主要指賣方交貨義務尚未履行完畢，未來付款義務存在不確定性的交易）的保理業(yè)務只能由銀行以外的商業(yè)保理公司、融資租賃公司等開展。
/ 3 保理合同的形式和內(nèi)容（第七百六十二條）保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務類型、服務范圍、服務期限、基礎交易合同情況、應收賬款信息、保理融資款或者服務報酬及其支付方式等條款。
保理合同應當采用書面形式。
本條規(guī)定保理合同為要式合同，應當采用書面形式訂立，并列舉了保理合同的一般條款。
/ 4 虛構(gòu)應收賬款對保理合同的影響（第七百六十三條）應收賬款債權(quán)人與債務人虛構(gòu)應收賬款作為轉(zhuǎn)讓標的，與保理人訂立保理合同的，應收賬款債務人不得以應收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。
本條被認為是對保理人的有力保護。近年來，保理人向債權(quán)人提供融資后，在向債務人請求履行債務時卻被債務人否定應收賬款存在的情況屢有發(fā)生。虛構(gòu)應收賬款過程中往往存在債務人的員工或假冒員工在應收賬款轉(zhuǎn)讓文書上簽字及蓋章的情況，很多案件中簽字和蓋章的行為是在債務人的辦公場所完成的，對保理人而言具有一定迷惑性。以往司法案例中，爭議焦點往往落在債務人的蓋章、員工的簽字是否真實，債務人的員工或假冒員工是否構(gòu)成表見代理。例如在最高人民法院(2018)最高法民申5737號案件中，最高院以《應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等文件中的印章與債務人公章不一致、保理人無法說明在債務人辦公場所與保理人進行商談的負責人的具體姓名和身份、無法認定相關人員為債務人有權(quán)辦理相關業(yè)務的人員，因此不構(gòu)成表見代理為由，判決不支持保理人對債務人的債務履行請求。
《民法典》施行以后，保理人就虛構(gòu)的應收賬款向債務人要求履行債務有了更明確的法律依據(jù)。保理人只需確保對應收賬款盡到了合理審查義務、足以推定不屬于“明知虛構(gòu)”，就可以根據(jù)《民法典》第七百六十二條向債務人要求履行債務，債務人不得對抗。
但是，筆者認為該條在具體適用很可能仍然會涉及公章真實性、是否構(gòu)成表見代理的判定。保理人根據(jù)該條主張“債權(quán)人與債務人虛構(gòu)應收賬款”時，需要證明虛構(gòu)行為有債務人的參加，而不是債權(quán)人單方欺詐。為證明債務人參與虛構(gòu)，保理人需證明其盡到合理審查義務之后，合理信賴相關文書上的印章真實性，或相關經(jīng)手人員有權(quán)代理債務人辦理相關事宜。
為有效規(guī)避風險，保理企業(yè)需要注意提高合規(guī)管理水平，重點在客戶來源、基礎交易盡調(diào)、債權(quán)人/債務人盡調(diào)、多部門交叉審查、簽約過程、交易單據(jù)審查等方面制定相應的管理制度，有效識別虛構(gòu)應收賬款，確保在發(fā)生虛構(gòu)應收賬款時不被推定為“明知虛構(gòu)”。
/ 5 保理人單方通知（第七百六十四條）
保理人向應收賬款債務人發(fā)出應收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應當表明保理人身份并附有必要憑證。
本條是保理合同對《民法典》第五百四十六條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時通知義務的突破。根據(jù)本條規(guī)定，保理人作為受讓人，在單方通知債務人并表明身份后可以發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，無需債權(quán)人對債務人進行通知。
實務中，保理人一般都會要求債權(quán)人向債務人發(fā)送、或雙方一同蓋章發(fā)送應收賬款轉(zhuǎn)讓通知。一般的做法是在保理合同簽訂時即要求債權(quán)人在相關通知上蓋章，并由保理人向債務人發(fā)送通知?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，保理人可以選擇更為便捷的、直接通知債務人的方式。值得一提的是，債務人可能基于與債權(quán)人的長期交易和信賴關系，更容易接受債權(quán)人通知的方式。保理人可以考慮根據(jù)業(yè)務類型、債務人/債權(quán)人類型來判斷采取哪種通知方式。
/ 6 無正當理由的基礎交易變更和終止對保理人發(fā)生的不利影響的，對保理人不生效（第七百六十五條）應收賬款債務人接到應收賬款轉(zhuǎn)讓通知后,應收賬款債權(quán)人和債務人無正當理由協(xié)商變更或者終止基礎交易合同,對保理人產(chǎn)生不利影響的,對保理人不發(fā)生效力。
本條也是對保理人的有力保護，保理人免于因債權(quán)人和債務人無正當理由變更或終止基礎交易合同而遭受不利影響。對于如何判斷該條中的“正當理由”，筆者認為具有真實的商業(yè)背景應當認定為有“正當理由”，例如市場需求變化、價格變化、債權(quán)人債務人實際產(chǎn)能變化等。對于沒有惡意，也沒有商業(yè)背景支持的，債權(quán)人和債務人因自身經(jīng)營決策的變化而對基礎合同進行的變更或終止，是否可以認為有“正當理由”，還有待解釋和明確。如果對“正當理由”過于嚴格認定，會導致基礎交易面臨難以輕易變更、或變更成本顯著增加的問題。尤其是債務人的責任；同時也會可能加重債務人的責任，導致債務人不得不按照變更/終止前的合同向保理人履行債務。從該意義上，筆者認為對“正當理由”的認定不宜過于嚴格。
/ 7 有追索權(quán)保理（第七百六十六條）
當事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權(quán)，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)。保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關費用后有剩余的，剩余部分應當返還給應收賬款債權(quán)人。
該條有一個重要的問題需要明確，即“可以…也可以…”的表述下，保理人只能選擇向債權(quán)人或債務人提出主張，還是可以選擇同時向債權(quán)人或債務人提出主張？在融資租賃中也存在類似的表述，即承租人違約時出租人即可以解除合同收回租賃物，也可以請求支付全部租金。該規(guī)定在融資租賃的司法解釋中，明確只能二選一，不能同時主張。
但是，筆者認為保理合同中不宜做與融資租賃一樣的解釋。融資租賃合同中兩項請求都是對承租人的，出租人如果可以同時選擇兩種救濟方式，則構(gòu)成對同一項違約行為重復救濟。而有追索權(quán)的保理，其本意就是保理人無法從債務人處回收時，可以向債權(quán)人主張本息返還或回購。如果只能二選一，將導致保理人選擇向債務人主張但未獲清償后、難以再向債權(quán)人主張的情況發(fā)生，違背了有追索權(quán)保理的本意。
/ 8 無追索權(quán)保理（第七百六十七條）
當事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應當向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關費用的部分,無需向應收賬款債權(quán)人返還。
無追索權(quán)保理項下保理人無需就超出融資本息和相關費用的回收部分向債權(quán)人返還。該條并非強制性規(guī)定，保理合同中如果約定保理人返還差額，該等約定應當是有效的。
/ 9 多重保理的清償順序（第七百六十八條）應收賬款債權(quán)人就同一應收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已登記的先于未登記的受償；均已登記的，按照登記的先后順序受償；均未登記的，由最先到達應收賬款債務人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人受償；既未登記也未通知的，按照應收賬款比例清償。
本條規(guī)定了多重保理的清償順序，其順位可以概括為登記優(yōu)先于未登記，在先登記優(yōu)先于在后登記，在先送達通知優(yōu)先于在后通知。此處的登記，是指在中國人民銀行征信中心“動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)”進行的“應收賬款轉(zhuǎn)讓登記”，目前沒有保理商必須登記的強制性規(guī)定，部分保理商出于風險防范考慮，會進行應收賬款的轉(zhuǎn)讓登記。
登記優(yōu)先于未登記較好理解和操作。但是如果債務人基于通知已經(jīng)向未登記的保理人履行了債務，已登記的保理人是否仍然有權(quán)要求債務人履行債務？筆者認為，由于實務中應收賬款的轉(zhuǎn)讓登記一般都是由保理人進行的，這種情況下已登記的應無權(quán)向債務人要求履行債務，否則會對債務人極其不公平。本條規(guī)定的優(yōu)先應當是在債務人尚未履行債務的情況下的優(yōu)先。
關于在先登記優(yōu)先于在后登記，以往融資租賃實務中有出現(xiàn)過兩家融資租賃公司就同一批設備在同一天進行售后回租登記的情況，保理中同樣也可能發(fā)生類似情況。為避免不知在先登記存在，登記后導致權(quán)利順位在后的情況，建議保理公司在進行應收賬款登記的同時，對是否存在同一應收賬款的轉(zhuǎn)讓登記進行查詢，并在登記是盡量準確描述應收賬款的范圍。
《民法典》實施之后，預計保理人不進行應收賬款轉(zhuǎn)讓登記的情形會極其少見，在先到達通知優(yōu)先于在后通知預計適用的情況將很優(yōu)先。關于即未登記也未通知時的按照應收賬款比例清償，沒有明確按照什么比例清償，有待進一步解釋。
另外，本條只解決了同一應收賬款上有多個保理的問題，沒有解決同一應收賬款上有保理以及其他非保理受讓時的處理。
/ 10 債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的適用（第七百六十九條）本章沒有規(guī)定的,適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關規(guī)定。
保理是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式，除特別規(guī)定以外，適用第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關規(guī)定相比于現(xiàn)行《合同法》，以下新的規(guī)定對保理合同會產(chǎn)生一定影響。
金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的約定不得對抗第三人（第五百四十五條）現(xiàn)行《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，但是根據(jù)當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的屬除外情形。該規(guī)定對保理業(yè)務的開展造成了不利的影響，限制了保理業(yè)務適用的合同范圍，增加了保理商對應收賬款基礎合同的審查工作，不利于保理行業(yè)的發(fā)展。《民法典》第五百四十五條明確規(guī)定“當事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”解決了這一問題，債務人不得再以約定不得轉(zhuǎn)讓來對抗保理人的債務履行請求。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓時從權(quán)利變動不受登記和占有情況影響（第五百四十七條）《民法典》第五百四十七條新增了“受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響”的規(guī)定。從權(quán)利主要是指擔保權(quán)利，保理人受讓應收賬款后，一并取得應收賬款相關的擔保權(quán)利，不因擔保人不配合辦理轉(zhuǎn)移登記，或不配合交付而導致無法行使擔保權(quán)利。
債務人的抵銷權(quán)（第五百四十九條）
《民法典》新增了“債務人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”時，債務人向受讓人主張抵銷的權(quán)利。在保理中，可能適用的情況是債務人基于基礎交易合同對債權(quán)人有違約金、損害賠償金等債權(quán)，此時債務人有權(quán)向保理人主張抵銷。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加費用由讓與人負擔（第五百五十條）《民法典》新增“因債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加的履行費用,由讓與人負擔”的規(guī)定。因保理導致債務人履行債務的費用增加的，由債權(quán)人負擔。
