文章摘要：筆者撰寫本文的目的是為了闡明“類案對比”的意義及方法，希望本文能夠給律師同行提供借鑒價值。首先，本文通過梳理最高人民法院頒布的相關解釋及答記者問相關信息，并且收集各地區(qū)法院有關類案對比試行創(chuàng)新措施的相關信息，闡明“類案對比”的含義；其次，分析了類案對比的價值與意義，認為作為職業(yè)律師應當學會制作類案檢索報告；最后，結(jié)合筆者實踐經(jīng)驗提供一種供參考的制作類案檢索報告的方法。
十八屆三中全會提出司法責任制改革，司法系統(tǒng)著實進行了一番大變革，大舉措如法官員額制改革，小舉措如解決立案難問題而推行保障立案登記制度，一系列以追求司法公正的變革措施里，筆者認為最有利于司法公正的變革就是裁判文書上網(wǎng)以及庭審直播的實行。一方面裁判文書上網(wǎng)，使得法官裁判暴露在陽光下，暗箱操錯、權(quán)錢交易的難度大大增加，大大增加了司法的公信力。另一方面，因為裁判文書上網(wǎng)，反映出各地區(qū)裁判尺度不一，甚至同地區(qū)裁判尺度都大相徑庭又大大降低了司法的公信力。為統(tǒng)一裁判尺度、維護司法公正，司法機關推出一系列深化改革措施，其中就包括建立類案與關聯(lián)案件檢索機制。
筆者執(zhí)業(yè)十來年，經(jīng)歷過兩眼一抹黑全憑個人經(jīng)驗的律師時代，現(xiàn)如今互聯(lián)網(wǎng)如此普及，各種信息資源浩如煙海，大數(shù)據(jù)時代的來臨，使辦案“找關系跑斷腿”成為了歷史，不禁感慨：這是最好的時代。但最好的時代給當代律師提出了新的要求——網(wǎng)絡檢索技能，而“類案對比”是建立在學會網(wǎng)絡檢索基礎之上的升級技能。下面，本文通過三部分內(nèi)容向大家解釋該技能是什么，應該怎么用。
一、官方的“類案與關聯(lián)案件檢索機制”，民間的“類案對比”
2015年9月21日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第一次公開提出“類案”一詞，但對“類案”的內(nèi)涵和外延未做定義。意見第8條規(guī)定：人民法院建立審判業(yè)務法律研討機制，通過類案參考、案例評析等方式統(tǒng)一裁判尺度。同時第24條規(guī)定：如審理與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件，人民法院副院長、庭長有權(quán)要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結(jié)果。
2017年04月12日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》第一次提出建立類案及關聯(lián)案件強制檢索機制，該意見于2017年5月1日起實施。意見第6條規(guī)定：各級人民法院應當充分發(fā)揮專業(yè)法官會議、審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、統(tǒng)一裁判標準的作用，在完善類案參考、裁判指引等工作機制基礎上，建立類案及關聯(lián)案件強制檢索機制，確保類案裁判標準統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。
2017年07月25日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》進一步規(guī)定“類案與關聯(lián)案件檢索”的相關事宜，該意見于2017年8月1日起實施。意見第39條規(guī)定，案件承辦法官在審理案件時，均應依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等，對本院已審結(jié)或正在審理的類案和關聯(lián)案件進行全面檢索，制作類案與關聯(lián)案件檢索報告。
2018年12月04日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》限縮了制作類案與關聯(lián)案件檢索報告的范圍。意見第9條規(guī)定，存在法律適用爭議或者“類案不同判”可能的案件，承辦法官應當制作關聯(lián)案件和類案檢索報告，并在合議庭評議或者專業(yè)法官會議討論時說明。
2019年02月27日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見—人民法院第五個五年改革綱要（2019——2023）》提出完善類案和新類型案件強制檢索報告工作機制的改革目標。綱要第62條提出利用科技創(chuàng)新，加強智能輔助辦案系統(tǒng)建設，完善類案推送、結(jié)果比對、數(shù)據(jù)分析、瑕疵提示等功能。
基于上述官方文件，我們得知人民法院正在或者將要實施類案與關聯(lián)案件強制檢索機制。具體路徑是承辦法官需制作類案與關聯(lián)案件檢索報告，但是對于制作該報告的具體要求，上述文件沒有做出具體規(guī)定。2019年4月24日，最高人民法院發(fā)布的《關于貫徹實施＜關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019－2023)＞的分工方案》就完善類案和新類型案件強制檢索報告工作機制方面，計劃2019年開展調(diào)研，2020年底前建立完善相關工作機制。因此，可以得知類案檢索報告的具體內(nèi)容還在探索階段，最高人民法院尚未發(fā)布相關規(guī)范文件。各個地方響應前述規(guī)定的要求，紛紛作出實踐探索，例如四川省高級人民法院于2018年10月出臺《全省法院關于類案與關聯(lián)案件檢索規(guī)定（試行）》，呼和浩特鐵路運輸中級人民法院于2019年7月1日制定《呼和浩特鐵路運輸兩級法院類案與關聯(lián)案件檢索機制實施辦法（試行）》。這些地方規(guī)定均進一步細化“類案與關聯(lián)案件檢索機制”，目的是使其具有實操性。因規(guī)定均出臺不久，實踐效果尚不得而知。
筆者對前述文件的理解是，所謂“類案與關聯(lián)案件檢索報告”就是承辦法官在裁判時不僅要“就事論事”只看本案怎么判，同時還要“觸類旁通”看看其他地區(qū)、上級、同級怎么判，爭取不“標新立異”跟大家保持一致。用民間大白話表述就是相類似的案件進行對比分析，達到公平公正，減少錯判、肆意判的案件，簡稱“類案對比”，相應的成果可以稱為“類案對比報告”。之所以強調(diào)“對比”二字是因為筆者認為對于類案的確定關鍵在于對比，無論是對比案件事實，還是法律適用，確定對比的原則與標準，是類案對比報告發(fā)揮作用的關鍵。因此筆者認為“類案對比報告”比“類案檢索報告”更能體現(xiàn)其實際意義。
二、類案對比是利器，律師應當修煉之
如果把訴訟比作一場戰(zhàn)役，原被告是交戰(zhàn)雙方，法官是在戰(zhàn)役后期已經(jīng)進行到白日化戰(zhàn)斗的時候才使用類案對比，勞民傷財。律師作為交戰(zhàn)雙方的軍師，如果在戰(zhàn)役初期就使用類案對比，對戰(zhàn)役結(jié)果做出預判，提前排兵布陣，勝率將大大增加。正所謂知己知彼百戰(zhàn)百勝，哪怕不勝，也可以降低戰(zhàn)損比。
言歸正傳，制作類案對比報告的前提是檢索到相應的類案，因此類案對比報告只有依托中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等平臺才能制作，其中最具權(quán)威性的是中國裁判文書網(wǎng)。截止目前，裁判文書網(wǎng)上共計公開近8000萬篇法律文書，如此龐大的文書數(shù)量為類案對比報告提供了基礎。同時隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，大數(shù)據(jù)分析、人工智能等技術為類案對比報告提供了便利。類案對比報告對于不同的人有不同的作用，因為作用不一樣，所以其必要性和重要性也不一樣。
對于法官而言，制作類案對比報告目的是確保類案裁判標準統(tǒng)一、法律適用統(tǒng)一。隨著司法責任制改革的推進，不同地區(qū)類案不同判的問題日漸凸顯，嚴重影響裁判權(quán)威和公信力。為解決這一問題，最高人民法院提出類案與關聯(lián)案件檢索機制。雖然目前沒有官方數(shù)據(jù)報道自最高人民法院發(fā)布文件以來各個地區(qū)的執(zhí)行效果，但我們認為類案對比報告至少在如下兩個個方面對法官判案有所助益。第一，有利于統(tǒng)一裁判尺度。筆者曾經(jīng)代理過一起涉嫌非法吸收公眾存款罪的刑事案件，非法吸收公眾存款的模式是總公司-分公司-被害人。新余分公司已經(jīng)被有管轄權(quán)的法院以單位犯非法吸收公眾存款罪的名義判處罰金刑，其直接主管人員被判處三年有期徒刑，并處罰金5萬。而筆者代理的被告人是南京分公司的負責人，南京市鼓樓區(qū)人民檢察院的起訴意見書以被告人個人而非單位涉嫌非法吸收公眾存款罪向法院提起公訴，并且量刑意見也遠高于三年有期徒刑，庭審中筆者向?qū)徖矸ㄔ禾峤涣艘呀?jīng)生效的新余分公司刑事裁判文書，法院參考了已生效判決書最終給予被告人遠低于檢察院量刑意見的刑罰。該案雖然沒有提交類案對比報告，但運用的方法是一致的。第二，有利于提高審判質(zhì)量。裁判文書的質(zhì)量一方面跟案件本身有關例如證據(jù)是否充分，另一方面與法官有關，例如法官的說理水平、審判經(jīng)驗、受教育程度等。如果將本案與大量先例進行類比分析可以降低案件事實認定、法律適用錯誤的可能性，另外參考大量類案的裁判文書釋法說理的形式和內(nèi)容可以提高法官釋法說理的水平。這樣就可以一定程度降低法官個人因素對案件審判的影響，從而提高審判質(zhì)量。
對于律師而言，制作類案對比報告的最終目的是幫助律師有效解決訴訟案件，從而達成委托人的訴求。從我們制作類案對比報告的經(jīng)驗來看，類案對比報告主要起到如下幾點作用。
首先，類案對比報告可以幫助我們有效解答當事人的咨詢，展現(xiàn)律師的專業(yè)性。在裁判文書還沒公開上網(wǎng)的年代，律師接待當事人只能基于自身法律知識做學理解答，結(jié)合自身辦理過的案件做實證解答，但個人的經(jīng)驗畢竟有限，個人的法律知識畢竟只是滄海一粟。在那個年代，律師只能靠自己給當事人解答，因為沒有有效快捷的工具可以借鑒，咨詢效果直接取決于律師的職業(yè)經(jīng)驗。這就導致當事人只能去找專業(yè)對口的律師，給當事人造成找律師難的困難，律師面臨接案難的問題。但是大數(shù)據(jù)時代的律師，可以通過法律研究做學理解答，可以通過類案對比報告做實證解答。個人知識與經(jīng)驗的有限性可以通過互聯(lián)網(wǎng)弱化，如果排除律師個性的差異，即使是一個剛?cè)肼毜哪贻p律師通過法律研究和類案檢索也可以做不遜于大律師的專業(yè)性的咨詢解答。因此互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)是新時代賦予年輕律師的優(yōu)勢，充分利用好大數(shù)據(jù)做好類案檢索報告，“彎道超車”不是夢想。
其次，可以幫助我們對案件結(jié)果做出預判。對于法律適用、事實清楚簡單的案件可能不需要檢索就能迅速做出結(jié)果預判，但大多數(shù)案件在辦理過程中事實很難查清，有些案件涉及的領域法律規(guī)定不全，因此很難預判案件結(jié)果。此時就需要進行類案檢索，通過對比分析達到預判本案結(jié)果的效果。除了律師自身辦案需要，類案對比報告也是給當事人“打預防針”的重要方法。幾乎所有當事人都會問律師案件勝算如何，但律師的職業(yè)規(guī)則要求不能給當事人承諾辦案結(jié)果，這之間的矛盾可以用類案對比報告來解決。從我們的職業(yè)經(jīng)歷來看，當我們向當事人出具這么一份報告，當事人自己內(nèi)心會形成對案件的預期，大多不會再糾纏律師尋求肯定回復，為律師解決一大難題。
再次，可以提交給法官作為支持我方觀點的有利論據(jù)，同時起到幫助法院減少工作量的作用。如果類案與關聯(lián)案件檢索機制在司法系統(tǒng)強行推廣，制作類案對比報告成為法官辦案必經(jīng)之路，那么如果辦案律師出具一份合格的類案對比報告，無論法官采納與否，從辦案效率、公正的角度出發(fā)法官勢必會將其作為參考。而律師在制作類案對比報告時選擇對己方有利的案件進行列舉歸納，法官如果參考，勢必會加強其支持己方觀點的內(nèi)心確信，從而有利于案件的勝訴。如果法官直接采納了律師提供的案件檢索報告，更是幫助其減少工作量的有力之舉。
最后，可以幫助律師自我提升。對于年輕律師而言，沒有老律師那么多的閱歷和經(jīng)驗，短時間也無法積累過多的實踐經(jīng)驗。直接經(jīng)驗不足，可用間接經(jīng)驗補足，當充分積累間接經(jīng)驗時，一定可以對承辦案件有所幫助。實際上，類案對比需要梳理案情找到相似的法律事實，確定法律關系找到相同的法律適用，這個過程就是分析問題、解決問題的過程，對于律師法律知識的獲得和法律思維的訓練非常有幫助。
當然類案檢索報告的作用不僅限于這些，無可否認的是因其具有的作用，越來越受律師的重視，越來越多的律師將制作類案檢索報告作為必備的一項律師技能，律師應當苦心修煉。
三、拋磚引玉——類案對比實例
說在文末：類案對比的內(nèi)容可能相似，但形式是多變的，不同的案件可以采取不同的形式。一份簡潔的表格內(nèi)涵大量的時間和精力，有些人可能覺得得不償失，但筆者認為只要有利于當事人的利益，有利于法治建設，任何辛苦都值得。
