■ 深度解析
一審判決后張顯代表張家人公開聲明自愿放棄了這筆賠償，也放棄了上訴。由此可知，不是被害人家屬無(wú)權(quán)索賠，而是張家自愿放棄了賠償?，F(xiàn)在張家又來(lái)索捐，如藥父拒絕，這種索捐就沒有實(shí)現(xiàn)的可能。
去年引發(fā)全國(guó)矚目的藥家鑫案余波未平。2月8日11時(shí)許，被害人家屬王輝、張平選、張平選二女兒張朗以及同村村民一行六人到達(dá)藥慶衛(wèi)家“索要”20萬(wàn)捐款。因言語(yǔ)不和，王輝等人在藥家樓下與藥慶衛(wèi)代理人馬延明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和肢體沖突。隨后被當(dāng)?shù)鼐綆е僚沙鏊?，接受訊?wèn)。
之前的“藥慶衛(wèi)訴張顯名譽(yù)侵權(quán)案”還未判決，又出了這么一幕近乎鬧劇的“索捐門”，這讓很多圍觀者懷疑“索捐”的真正用意。從網(wǎng)絡(luò)輿論上看，對(duì)張家“索捐”行為的負(fù)面評(píng)價(jià)呈明顯多數(shù)，尤其是對(duì)張顯的指責(zé)達(dá)到了前所未有的高點(diǎn)，其中不乏污言穢語(yǔ)。但從“京報(bào)調(diào)查”的結(jié)果上看，就“索捐門”事件本身，公眾的反應(yīng)并沒有呈現(xiàn)出一邊倒的傾向。贊同藥父原承諾的捐贈(zèng)“應(yīng)該給”的網(wǎng)友占到了46.0%，贊同“不該給”的網(wǎng)民只有18.3%，還有35.7%的網(wǎng)友在藥父應(yīng)不應(yīng)履行捐贈(zèng)的問(wèn)題上選擇了“要看法律規(guī)定”。
同時(shí)，筆者注意到，不同媒體對(duì)此事都有調(diào)查，數(shù)據(jù)也各有不同，其原因，或許在于不同媒體調(diào)查的受訪者不同，個(gè)人觀點(diǎn)不同，當(dāng)然不排除部分受訪者對(duì)藥家鑫案前前后后未必都十分清楚所致。
藥父該不該履行原來(lái)承諾的20萬(wàn)元捐贈(zèng)，當(dāng)然“要看法律規(guī)定”，而不是看調(diào)查結(jié)果。而且調(diào)查選項(xiàng)的設(shè)計(jì)，在第一項(xiàng)贊同“應(yīng)該給”的理由，是“依藥慶衛(wèi)之前的承諾，贈(zèng)與20萬(wàn)元”。很難判斷做此選擇的網(wǎng)友，是否已知悉藥父實(shí)則已撤銷了早前的捐贈(zèng)承諾。這正是引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題所在，曾經(jīng)許諾不等于現(xiàn)在還生效。依《合同法》的規(guī)定，“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！比ツ晁幖姻问軐徢?，藥慶衛(wèi)確實(shí)表達(dá)了向張妙家屬捐贈(zèng)20萬(wàn)元的意向，而且還把這筆款項(xiàng)放置在張家。后張家又把這筆款項(xiàng)退回，并聲言拒絕。
出于某些考慮，張家人不但拒捐，還拒絕了一審法院判定的賠償。“藥家鑫父母對(duì)我們淡漠無(wú)情，但我們還是考慮到對(duì)方的未來(lái)，我們自愿放棄法院所判給我們的民事賠償，留給藥家鑫父母養(yǎng)老?！薄拔覀兿雽?duì)藥家鑫父母說(shuō)，我們農(nóng)村人并不難纏!你們應(yīng)該低下你們高昂的頭!”這些公開的聲明至今仍言猶在耳。
現(xiàn)張家舊案重提，向藥父索要捐贈(zèng)，主動(dòng)權(quán)其實(shí)已在贈(zèng)與人——也就是在藥慶衛(wèi)的手中。注意到從2月8日開始藥慶衛(wèi)就已通過(guò)媒體，多次公開表達(dá)了無(wú)義務(wù)捐贈(zèng)的意思，這清晰表明了贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的立場(chǎng)。張家一行六人，在此情境下還興師動(dòng)眾前往藥家公開“索捐”，顯屬不當(dāng)。
張家本來(lái)是有權(quán)向法院申請(qǐng)執(zhí)行已落判的刑事附帶民事賠償?shù)?，盡管藥家鑫并沒有多少財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。不少網(wǎng)友指責(zé)張家又要命、又要錢。這種論調(diào)顯屬偏激。其實(shí)，追究刑事責(zé)任和索要民事賠償本可并行不悖。犯罪被稱為“一個(gè)孤立的個(gè)體與國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”，在“國(guó)家公訴主義時(shí)代”，追究被告人刑責(zé)的是代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，要不要被告人的命是法官的職權(quán)行為。
在法律上，被害人雖具有獨(dú)立的訴訟地位，但其司法訴求主要體現(xiàn)在參與訴訟和就民事賠償提請(qǐng)司法救濟(jì)（被害人死亡的，索賠權(quán)自然轉(zhuǎn)移到被害人近親屬）。張家人在藥案中也向法院提出了刑事附帶民事訴訟，現(xiàn)在大名遠(yuǎn)揚(yáng)的張顯，就是這起附帶民訴的原告代理人。據(jù)西安中院一審判決，被告人藥家鑫應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人王思宇、王輝、張平選等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)45498.5元。只是，一審判決后張顯代表張家人公開聲明自愿放棄了這筆賠償，也放棄了上訴。由此可知，不是被害人家屬無(wú)權(quán)索賠，而是張家自愿放棄了賠償?，F(xiàn)在張家又來(lái)索捐，如藥父拒絕，這種索捐就沒有實(shí)現(xiàn)的可能。張家的索捐雖有不當(dāng)，他們?nèi)允潜缓θ思覍??！耙嗣€要錢”的指責(zé)，十分不當(dāng)。
“索捐門”背后的法律問(wèn)題其實(shí)非常簡(jiǎn)單。媒體調(diào)查和網(wǎng)絡(luò)輿情都夾雜了太多參與者的價(jià)值判斷，因而也脫離了法律判決的軌道。藥父有權(quán)拒絕捐贈(zèng)，當(dāng)然他也可以隨時(shí)改口再次捐贈(zèng)。捐與不捐，若再捐又捐助多少，都取決于贈(zèng)與人的真實(shí)意思表示。對(duì)這一并不復(fù)雜的民事活動(dòng)，圍觀者無(wú)需過(guò)度解讀，更應(yīng)避免上綱上線的攻擊。
□王琳（學(xué)者） 
聯(lián)系客服
