案例分析題
1.于老師在上一節(jié)語文公開課，當(dāng)她講到課文中“一千萬萬顆行星”時，一個同學(xué)發(fā)問：“老師，‘萬萬’是什么意思？”惹得全班同學(xué)哄堂大笑。于老師見狀便問大家：“大家都知道‘萬萬’等于‘億’，那么，這里為什么不用‘億’而用‘萬萬’呢？”全班同學(xué)的注意力一下子被吸引過來，沒有人再發(fā)笑了，大家都認(rèn)真地思考起來，并且發(fā)表了自己的看法。在大家討論完后，于老師進(jìn)行了總結(jié)。最后于老師又問了一句：“請大家想想，今天這一‘額外’的收獲是怎么來的呢？大家要感謝誰呢？讓我們用掌聲表達(dá)對他的謝意！”大家把目光轉(zhuǎn)向那位同學(xué)，對他鼓起掌來。
請分析上述案例中體現(xiàn)的教學(xué)原則和教學(xué)方法。
【參考答案】
1.（1）該案例體現(xiàn)了教學(xué)的啟發(fā)性原則，即在教學(xué)活動中，教師要調(diào)動學(xué)生的主動性和積極性，引導(dǎo)他們通過獨立思考、積極探索，生動活潑地學(xué)習(xí)，自覺地掌握科學(xué)知識，提高分析問題和解決問題的能力。該原則的基本要求是設(shè)置問題情境，啟發(fā)學(xué)生獨立思考，培養(yǎng)學(xué)生良好的思維方法和思維能力。案例中教師利用學(xué)生的提問誘發(fā)同學(xué)們的思考，鼓勵學(xué)生自己找答案。這正是啟發(fā)性教學(xué)原則在實際教學(xué)中的一個很好的應(yīng)用。
（2）本案例中教師使用了教學(xué)方法中的談話法，即教師和學(xué)生相互交談，以引導(dǎo)學(xué)生根據(jù)已有的知識和經(jīng)驗，通過獨立思考去獲得新知識的教學(xué)方法。該案例中教師很好地吸引了學(xué)生的注意力，引起了他們的思維興奮，通過問題的啟發(fā)誘導(dǎo)，讓學(xué)生一步步地獲取知識，并在最后進(jìn)行了歸納，使知識系統(tǒng)化、科學(xué)化，有利于學(xué)生準(zhǔn)確地掌握知識。
2.小麗、小蓮姐妹是某鄉(xiāng)中學(xué)七年級、八年級學(xué)生。2003年暑假，其父為籌錢給家人治病，通過其姑媽介紹，讓姐妹倆到一個體老板李某處打工。開學(xué)一周后，學(xué)校老師、領(lǐng)導(dǎo)、村干部多次家訪，家長拒不說明姐妹倆的去向，有時還惡語相向。鄉(xiāng)義務(wù)教育執(zhí)法組的同志了解此情況后，先后三次上門做工作，均無效果，于是鄉(xiāng)執(zhí)法組將其父請到鄉(xiāng)政府參加學(xué)習(xí)班，通過有關(guān)教育法律法規(guī)知識的學(xué)習(xí)，其父母明白了不送子女讀書屬于違法行為，愿意改正錯誤，讓姐妹倆繼續(xù)讀書。
（1）姐妹倆父母的行為為什么違法?違反了什么法?（5分）
（2）個體老板李某的行為違法了嗎?違反了什么法?（5分）
【參考答案】
2.（1）小麗和小蓮都是初中生，都在接受義務(wù)教育，其父將其送去打工，而且拒不履行送姐妹倆上學(xué)的義務(wù)。該行為違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》。根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》第五條規(guī)定，適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。另外，小麗和小蓮父母的上述行為也違反了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》。根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十三條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人受教育的權(quán)利，必須使適齡未成年人依法入學(xué)接受并完成義務(wù)教育，不得使接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)。
（2）李某接收小麗和小蓮姐妹倆在其處打工，這一行為違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》。根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》第五十九條規(guī)定，非法招用應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的適齡兒童、少年的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰。另外，小麗、小蓮的年齡可能還不到十六周歲。李某的行為還可能違反了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》。根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定，任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲的未成年人，國家另有規(guī)定的除外。
