龐巴維克VS.克拉克
及其神秘的資本概念
文
赫蘇斯·韋爾塔·德索托
朱海就 譯
總的來看，新古典學(xué)派遵循的是一個早于主觀主義革命的傳統(tǒng)，在其生產(chǎn)制度當(dāng)中，不同生產(chǎn)要素以一種同質(zhì)的、水平的方式生產(chǎn)消費品和服務(wù)。他們根本沒有想到在整個生產(chǎn)階段的時間架構(gòu)中，這些生產(chǎn)要素都是離不開時間和空間的，這也正是奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮在內(nèi)的方面。上述靜態(tài)模型為約翰·貝特斯·克拉克的研究提供了框架，他進(jìn)一步得出了其邏輯結(jié)論。克拉克是紐約哥倫比亞大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，他強(qiáng)烈的反主觀主義思想在資本和利息理論領(lǐng)域至今還是新古典貨幣主義的基石。
實際上，克拉克認(rèn)為生產(chǎn)和消費是同時進(jìn)行的。在他看來，生產(chǎn)過程不是由不同的階段組成的；在得到生產(chǎn)過程的結(jié)果之前，也不需要等待多長時間。克拉克視資本為永久基金，它以利息的形式，“自動地”產(chǎn)生利潤。這一社會的資本基金越大，利率就越低。時間偏好現(xiàn)象絕不會影響其模型中的利息。另外，我們將在第六章看到，奈特、斯蒂格勒、弗里德曼以及其他芝加哥學(xué)派學(xué)者都完全同意克拉克的觀點。（本文選自《奧地利學(xué)派：市場秩序與企業(yè)家創(chuàng)造性》）
顯然，克拉克的生產(chǎn)過程思想是瓦爾拉斯一般均衡思想在資本理論領(lǐng)域的應(yīng)用。我們知道，瓦爾拉斯建立的一般均衡經(jīng)濟(jì)模型用聯(lián)立方程組來解釋不同商品和服務(wù)的價格是如何決定的。從奧地利學(xué)派的視角看，瓦爾拉斯模型的主要缺陷在于聯(lián)立方程組中的變量或參數(shù)不是同時發(fā)生，而是隨著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中參與者的行為推動生產(chǎn)過程而序貫發(fā)生的。簡而言之，瓦爾拉斯一般均衡模型是嚴(yán)格的靜態(tài)模型，它把從時間角度看異質(zhì)的量值聯(lián)系在了一起：這個模型沒有考慮時間的流逝。相反，它描述的是假想的、同時發(fā)生的變量和參數(shù)的相互作用，而這些變量或參數(shù)在真實生活中是絕不可能同時出現(xiàn)的。
用一個忽視時間因素并且明顯缺乏對市場過程序貫引發(fā)的研究的模型在邏輯上是不可能解釋真實的經(jīng)濟(jì)過程的。令人驚訝的是，克拉克所支持的這樣一種理論，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中迄今還被普遍接受，出現(xiàn)在大多數(shù)入門性的教科書中。幾乎所有這些書都是從描述和解釋不同經(jīng)濟(jì)主體（居民、公司等）之間生產(chǎn)、消費和交換的“收入流量循環(huán)”模型開始的。這種解釋完全排除了時間在經(jīng)濟(jì)活動中的作用。換句話說，這一模型是建立在所有行為都是同時發(fā)生這個假設(shè)之上。這是個毫無根據(jù)的錯誤“簡化”，它不僅妨礙解決真正重要的經(jīng)濟(jì)問題，而且也對經(jīng)濟(jì)學(xué)者發(fā)現(xiàn)和分析問題構(gòu)成了幾乎難以克服的障礙。
龐巴維克對克拉克及其學(xué)派的客觀主義立場立即作出了反應(yīng)。例如，龐巴維克把克拉克的資本概念描述為“神秘的”和“神話般的”，他指出生產(chǎn)過程絕不依賴于神秘的、同質(zhì)的基金，而是無一例外地依賴于具體資本品的共同作用，它們被企業(yè)家在一個花費時間的經(jīng)濟(jì)過程中進(jìn)行構(gòu)思、生產(chǎn)、選擇和結(jié)合。按龐巴維克的說法，克拉克把資本視為一種想象的概念，或“價值膠體”（value jelly），隨時注入到具體物品中去。龐巴維克警告說：一旦接受這樣一種觀念，勢必會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)理論在未來犯下致命錯誤。龐巴維克的確有先見之明：假如克拉克的循環(huán)、靜態(tài)模型得以流行，那長期被拋棄的消費不足學(xué)說將會不可避免地復(fù)活。后來凱恩斯及其學(xué)派的出現(xiàn)，證明了龐巴維克的預(yù)見。
龐巴維克也認(rèn)為以資本邊際生產(chǎn)力作為利息基礎(chǔ)的理論，如克拉克的理論，是站不住腳的。龐巴維克指出，宣稱利息是由資本的邊際生產(chǎn)力決定的理論家，無法解釋為什么企業(yè)家之間的競爭不能導(dǎo)致市場中資本品的現(xiàn)值等于它們預(yù)期產(chǎn)出的現(xiàn)值，從而消除整個生產(chǎn)時期中成本與產(chǎn)出的價值差異。龐巴維克認(rèn)為，以生產(chǎn)力為基礎(chǔ)的理論只是客觀價值思想的殘余，根據(jù)這一思想，價值是由產(chǎn)品服務(wù)在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的歷史成本決定的。然而，是價格決定成本，而不是相反，這一認(rèn)識至少可以追溯到路易斯·薩拉維亞·德拉卡列。經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)成本，是因為他們認(rèn)為自己從生產(chǎn)的消費品中獲得的價值要超過這些成本。同樣的原則也適用于每一資本品的邊際生產(chǎn)力，它最終取決于在資本品的幫助下生產(chǎn)出來的消費品和服務(wù)的終值。通過貼現(xiàn)，這一價值將得出資本品的現(xiàn)值（它與生產(chǎn)成本毫無關(guān)系）。
因此，利息的起源和存在必然獨立于資本品，并且必然依賴于人的主觀時間偏好。很容易理解，為什么克拉克—奈特學(xué)派的理論家會犯下錯誤，認(rèn)為利率取決于資本的邊際生產(chǎn)力。我們只需要注意到，利息和資本的邊際生產(chǎn)力相等需要以下條件：
（1）沒有變化發(fā)生的完全均衡環(huán)境；
（2）把資本視為一種可自我復(fù)制的、無需解決折舊的問題的神秘基金的思想；
（3）把生產(chǎn)視為一種即時“過程”，因此不花費時間。
當(dāng)滿足這三條件時，資本品的租金總是等于利率，但顯然這三個條件既荒謬又不符合現(xiàn)實。因此完全可以理解，充滿同步、即時的資本概念的理論家被這樣假想條件下收入和利息在數(shù)學(xué)上相等所欺騙，由此得出理論上不可接受的結(jié)論，即生產(chǎn)力決定利率。奧地利學(xué)派學(xué)者則持恰恰相反的觀點；不同的邊際生產(chǎn)力（也就是未來收入流的價值）只決定每一資本品的市場價格（趨向于等于這一預(yù)期收入流以利率貼現(xiàn)的現(xiàn)值）；同時，當(dāng)利率（取決于時間偏好）上升（或下降）時，通過對未來預(yù)期收入流根據(jù)利率所作相應(yīng)貼現(xiàn)，將使得每一資本品的現(xiàn)值（市場價格）下降（或上升），而不論它生產(chǎn)的歷史成本如何，直到市場價格剛好等于利率（以及必要的折舊率）。
因此，與歷史主義者的超現(xiàn)實主義相反，龐巴維克現(xiàn)在批評克拉克及其信徒的靜態(tài)資本概念是“少現(xiàn)實主義”（hyporealism），或者完全缺失現(xiàn)實主義。每個生產(chǎn)過程都要花費時間，在目標(biāo)實現(xiàn)之前，必然會經(jīng)過一系列體現(xiàn)為高度異質(zhì)和不同組合的資本品形式的階段。這些資本品無論如何都不會自我復(fù)制，相反，它們是作為具體企業(yè)家行為和一系列決策的結(jié)果，被逐步地創(chuàng)造出來；缺少企業(yè)家行為和決策，已經(jīng)創(chuàng)造出來的資本品也會耗盡乃至消失。
另外，正如我們已經(jīng)指出的，龐巴維克堅持資本品的價格不是由生產(chǎn)的歷史成本決定的，相反，是由對其未來生產(chǎn)力根據(jù)利率貼現(xiàn)后的價值決定的，因此，生產(chǎn)力不可避免總是跟隨（取決于時間偏好的）利息，而不是相反。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，資本供應(yīng)和需求共同決定均衡中的利率，也就是說，對時間偏好的主觀認(rèn)知決定供給，但企業(yè)家根據(jù)資本的邊際生產(chǎn)力（也就是說基于客觀考量）決定需求。這一方法與馬歇爾提出的解釋市場中價格決定的方法是相似的，因此龐巴維克和奧地利學(xué)派也同樣予以拒絕。他們強(qiáng)調(diào)，當(dāng)企業(yè)家需要資金時，企業(yè)家只是作為工人和生產(chǎn)要素所有者的中介，工人和生產(chǎn)要素所有者以工資和租金的形式提出需求，同時作為交易，他們向企業(yè)家讓渡了未來具有更高價值但只有當(dāng)生產(chǎn)過程結(jié)束時，才是可獲得的商品的所有權(quán)。
因此，從奧地利學(xué)派的視角看，資本品的供應(yīng)方和需求方都依賴于對時間偏好的主觀認(rèn)知。在利率決定領(lǐng)域的論證思路，與龐巴維克用來批駁馬歇爾時的方法相呼應(yīng)：他批評馬歇爾至少在價格決定過程的一個方面，試圖保留古典經(jīng)濟(jì)學(xué)典型的李嘉圖式的老客觀主義。
◎
推薦
