張蓉 劉家怡 廣東廣信君達律師事務所
推薦閱讀
▽
觀點摘要
虛假仲裁日益頻發(fā)，使虛假仲裁的防范與治理特別是其中案外人權益保護問題成為關注焦點。現(xiàn)行法律框架下針對虛假仲裁的規(guī)制手段，主要集中體現(xiàn)在執(zhí)行階段。
在執(zhí)行階段對虛假仲裁予以規(guī)制，既沒有考慮到確認型虛假仲裁裁決的案外人權益保護，也無法徹底解決虛假仲裁裁決本身的效力。
引入針對確認型仲裁裁決的司法確認制度，以及構建獨立的案外人撤銷仲裁裁決之訴制度，能夠有效化解虛假仲裁的規(guī)制困境，完善虛假仲裁案外人的救濟途徑。同時，還應重視發(fā)揮仲裁程序對虛假仲裁的預防效力，并加強檢察機關對虛假仲裁的法律監(jiān)督。
▓ ▓ ▓
虛假仲裁問題不容忽視
相較于民事訴訟而言，仲裁制度憑借其自治性、專業(yè)性、高效性、私密性、一裁終局等特點而備受當事人青睞，并愈發(fā)成為我國多元化糾紛解決機制的重要組成部分。然而，伴隨著民商事仲裁的迅猛發(fā)展，虛假仲裁現(xiàn)象層出不窮。更為嚴重的是，受修改后的《民事訴訟法》打擊虛假訴訟的“擠出效應”影響，以往大量出現(xiàn)在民事訴訟中的虛假案件，如今轉而出現(xiàn)在仲裁中，虛假仲裁呈現(xiàn)泛濫態(tài)勢，危害也日益凸顯。［1］
虛假仲裁不僅違背了誠實信用的社會價值理念，侵害了案外人的合法權益，更損害了仲裁公信和法律權威。
民商事訴訟領域中，案外的利害關系人可以作為第三人直接參與到訴訟當中，防止虛假訴訟侵害其權益，同時還可以通過再審程序、第三人撤銷之訴以及執(zhí)行異議等方式，對第三人因虛假訴訟而受損的權益予以救濟。而在民商事仲裁領域，虛假仲裁的案外人與虛假訴訟的第三人有著類似的利益保護訴求，但現(xiàn)行法律制度卻未能提供有效的救濟。下文嘗試描述現(xiàn)行法律框架下對虛假仲裁的防治現(xiàn)狀，特別是虛假仲裁案外人權利救濟的現(xiàn)實途徑，并分析其中存在的問題與不足。同時，結合并借鑒域外的經(jīng)驗，提出防治虛假仲裁的完善建議。
虛假仲裁的防治現(xiàn)狀與不足
長期以來，我國的《民事訴訟法》《仲裁法》以及《刑法》中，均沒有明確針對虛假仲裁行為進行規(guī)制，學界亦對現(xiàn)行法律框架下存在虛假仲裁案外人權利救濟盲區(qū)達成了普遍共識。［2］［3］囿于此，以往的司法實踐對虛假仲裁的規(guī)制，也主要是參照《民事訴訟法》對虛假訴訟行為的處理。
新近，最高人民法院發(fā)布《關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（下稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》），最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《虛假訴訟司法解釋》），分別明確賦予虛假仲裁案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的權利，明確將虛假仲裁行為納入到虛假訴訟罪的調整范疇，意味著虛假仲裁防治問題開始步入制度化規(guī)范的新階段。
下面，針對這些規(guī)制虛假仲裁的新舊途徑逐一加以介紹和分析。
一、適用“社會公共利益”條款撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決
根據(jù)《仲裁法》第58條第3款規(guī)定，人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。同時，根據(jù)《民事訴訟法》第237條第3款規(guī)定，人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
在司法實踐中，對于虛假仲裁，法院往往以違背社會公共利益為突破口，對仲裁裁決進行審查，從而達到維護虛假仲裁案外人合法權益的目的。如上海高院就曾指出，虛假仲裁既是對案外人權益的侵犯也是對法律公平正義的破壞，性質上應當屬于違背社會公共利益。［4］江蘇高院也曾提到，虛假仲裁裁決的執(zhí)行妨礙法律實施，妨礙當事人權利實現(xiàn)，法院不應囿于現(xiàn)行法的疏漏，只要這樣的仲裁裁決進入司法視野就應當審查，并以裁決違背社會公共利益（司法秩序即為社會公共利益）為據(jù)，不予認定其效力。［5］
無疑，這種實務操作是在法律對虛假仲裁規(guī)制不足的現(xiàn)實條件下，法院為虛假仲裁案外人提供權利救濟的無奈之舉。
但與此同時，適用“社會公共利益”條款撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決存在相當?shù)木窒扌浴?/span>一方面，特定案外人的權益是否等同于社會公共利益本身就存在疑問與爭議，“社會公共利益”條款的適用若不加以限制，很可能導致司法對仲裁的過度干預。這既沖擊著仲裁作為一種獨立的爭議解決方式的制度價值，也違背了司法的謙抑性原則。另一方面，“社會公共利益”條款的適用只能由法院依職權啟動，虛假仲裁案外人缺乏啟動救濟程序的主動權，案外人獲得權利救濟仍存在相當?shù)牟淮_定性。［6］
二、案外人提出執(zhí)行異議
根據(jù)《民事訴訟法》第227條，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，法院審查成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；不成立的，裁定駁回。案外人對裁定不服且與原判決、裁定無關的，可以提起執(zhí)行異議之訴。同時，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下文簡稱《民事訴訟法》司法解釋）第311條和第312條，案外人提起執(zhí)行異議之訴，有證據(jù)證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，法院應判決不得執(zhí)行該標的。
但是，案外人提出執(zhí)行異議在保護虛假仲裁案外人權益的適用問題上，同樣受到不少限制。首先是案外人執(zhí)行異議是否適用于仲裁裁決的問題仍尚存爭議。有學者提出應當對《民事訴訟法》執(zhí)行程序進行體系解釋，認為既然仲裁裁決由法院執(zhí)行，那么亦應當允許虛假仲裁案外人提出執(zhí)行異議。［7］還有學者提出，應當區(qū)分異議與執(zhí)行依據(jù)，認為《民事訴訟法》第227條并未明確列出仲裁裁決，因此不能適用。此外實務操作中亦未有仲裁裁決適用于案外人執(zhí)行異議的先例。［8］而即便承認仲裁裁決適用于案外人執(zhí)行異議，仍存在其他問題。
案外人提出執(zhí)行異議還要求其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。這類權益往往指向所有權、用益物權、擔保物權等權利。但是，虛假仲裁除侵犯案外人的物權外，還有大量損害案外人債權的情形。由于債權并不具備類似物權的排他效力。此時，案外人難以通過提出執(zhí)行異議尋求救濟。
再者，是案外人執(zhí)行異議無法觸動虛假仲裁裁決的效力本身，對案外人的救濟并不徹底。案外人提出執(zhí)行異議，其重點在于主張對執(zhí)行標的享有權益，以排除法院的執(zhí)行行為，但是這并不等同于案外人可以請求法院否定仲裁裁決的效力。由此可見，虛假仲裁裁決的效力問題仍未得到徹底解決。
三、妨礙民事訴訟的強制措施
根據(jù)《民事訴訟法》第113條規(guī)定，被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，法院應當根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
單純從文本分析角度上看，適用《民事訴訟法》第113條對虛假仲裁案外人的合法權益予以保護具有可行性。然而，這種對案外人的保護并不充分、周全。
第113條針對的虛假仲裁當事人是被執(zhí)行人，針對的情形是以虛假仲裁的方式損害執(zhí)行申請人利益的行為。但是，法條并未就虛假仲裁當事人進入執(zhí)行階段以前既已取得仲裁裁決的情形作出相應規(guī)定。此外，由于法條中的“法律文書”僅指可作為法院執(zhí)行依據(jù)的法院判決書、裁定書及仲裁裁決書、調解書等，而不是指所有法律上有效的文件。對于以虛假仲裁方式逃避一般的民商事合同、和解協(xié)議、民間調解協(xié)議等法律文書中確定的義務的行為，并不符合法條適用的條件。［9］
換而言之，法條限定了受保護的虛假仲裁案外人的范圍。
四、案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決
為遏制日益泛濫的虛假仲裁行為，強化對虛假仲裁案外人的權益保護，最高人民法院發(fā)布《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》，允許案外人對損害其合法權益的生效仲裁裁決申請不予執(zhí)行。同時，從案外人申請不予執(zhí)行的效果、程序條件、法院的審查形式、審查期限、實質審查標準、審查程序等主要方面作出明確規(guī)定。［10］其中，第9條關于案外人申請不予執(zhí)行的程序條件，以及第18條關于法院對案外人不予執(zhí)行申請的審查標準的規(guī)定尤為重要。
《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第9條規(guī)定，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調解書的，應當提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權益；（二）案外人主張的合法權益所涉及的執(zhí)行標的尚未執(zhí)行終結；（三）自知道或者應當知道人民法院對該標的采取執(zhí)行措施之日起三十日內提出。
第18條規(guī)定，案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調解書，符合下列條件的，人民法院應當支持：（一）案外人系權利或者利益的主體；（二）案外人主張的權利或者利益合法、真實；（三）仲裁案件當事人之間存在虛構法律關系，捏造案件事實的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調解書處理當事人民事權利義務的結果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權益。
第9條第（一）項與第19條第（三）、（四）項，都涉及案外人對虛假仲裁的舉證責任，以及法院對虛假仲裁的審查認定問題。
現(xiàn)實中，由于仲裁的私密性致使案外人對虛假仲裁本身就難以察覺，要求進一步對虛假仲裁當事人惡意串通，虛構法律關系，捏造案件事實的行為予以證明，案外人更是往往倍感無力。
對此，有觀點認為，法院在審查案外人不予執(zhí)行申請時的證據(jù)應當是初步的、形式的，同時，法院在認定虛假仲裁時可以參照虛假訴訟的處理經(jīng)驗，在虛假案件高發(fā)的領域，特別注意當事人的仲裁進行時的表現(xiàn)。在察覺可能存在虛假仲裁時，要求仲裁當事人對相關情況予以說明，乃至向當事人適當分配舉證責任。［11］本文對這種觀點表示贊同。因為從前述可知，在現(xiàn)行法律框架下，虛假仲裁案外人的救濟途徑本身就諸多受限，最高法院針對這方面首次作出規(guī)定應旨在打開并打通虛假仲裁案外人救濟之門，若對案外人舉證責任作出相對苛刻嚴格的理解，實與遏制虛假仲裁的規(guī)范目的并不相符。
《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》允許案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的積極意義值得肯定，但與此同時也應意識到該制度存在的局限性。案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度也只是從執(zhí)行的角度規(guī)制虛假仲裁，對于現(xiàn)實中大量存在的僅具有確認或者變更效力而無執(zhí)行內容的虛假仲裁裁決，以及虛假仲裁當事人主動履行的仲裁裁決，并不會進入到執(zhí)行階段，也就無法動用案外人申請不予執(zhí)行制度。
五、以虛假仲裁裁決申請法院執(zhí)行的刑事責任
與修改后的《民事訴訟法》對虛假訴訟的規(guī)定相呼應，《刑法修正案（九）》規(guī)定了對虛假訴訟的刑法規(guī)制，確定了虛假訴訟罪。但虛假訴訟罪能否涵蓋虛假仲裁行為一直存在較大爭議。最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《虛假訴訟司法解釋》對此作出了回應。
《虛假訴訟司法解釋》第1條著重對虛假訴訟罪的罪狀“以捏造的事實提起民事訴訟”進行解釋，明確民事執(zhí)行程序屬于虛假訴訟罪的“民事訴訟”，因而“向法院申請執(zhí)行基于捏造的事實作出的仲裁裁決”應認定為“以捏造的事實提起民事訴訟”。同時，第2條還對虛假訴訟罪的定罪量刑標準“妨礙司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益”予以細化，明確“致使法院立案執(zhí)行基于捏造的事實作出的仲裁裁決”屬于虛假訴訟罪的入罪標準。［12］
應當承認，兩高通過對虛假訴訟罪作出司法解釋，將虛假仲裁行為納入虛假訴訟罪予以規(guī)制，在刑法上給予虛假仲裁行為以否定評價，能夠對潛在的虛假仲裁行為人進行震懾和警告，遏制虛假仲裁行為的發(fā)生，間接起到保護案外人權益的作用。［13］
綜合前述分析，現(xiàn)行法律框架下我國對虛假仲裁的規(guī)制主要側重在執(zhí)行階段，且突出存在兩方面的問題：第一，在執(zhí)行階段對虛假仲裁的規(guī)制沒有考慮只有確認內容而沒有執(zhí)行內容的虛假仲裁裁決。對于確認型的仲裁裁決，由于不涉及執(zhí)行內容，并不會進入到執(zhí)行階段，案外人往往不知道這類仲裁裁決的存在。但現(xiàn)階段并沒有規(guī)定相應的保障案外人權益的程序或制度。第二，執(zhí)行階段對虛假仲裁的規(guī)制無法徹底解決虛假仲裁裁決的效力問題。現(xiàn)有的規(guī)制手段明顯帶有阻卻虛假仲裁裁決執(zhí)行力的規(guī)范特點，但并非是對仲裁裁決完整效力的全部否定。目前也缺乏單獨的解決虛假仲裁裁決效力的程序或制度。
域外規(guī)制虛假仲裁的經(jīng)驗考察
一、德國：第三人異議之訴
德國對虛假仲裁案外人的權利救濟，主要體現(xiàn)為執(zhí)行程序中的第三人異議之訴。根據(jù)《德國民事訴訟法》第771-774條的規(guī)定，第三人異議之訴有以下四種情形：（一）第三人阻止讓與的執(zhí)行異議；（二）第三人禁止讓與的執(zhí)行異議；（三）后順位繼承人的執(zhí)行異議；（四）配偶的執(zhí)行異議。［14］
二、法國：取消仲裁裁決之訴
根據(jù)法國《新民事訴訟法典》仲裁篇的規(guī)定，第三人可對仲裁裁決提出異議，即第三人取消仲裁裁決的異議，具體程序適用民事訴訟程序第三人撤銷之訴制度。
具體而言，法國取消仲裁裁決的異議制度包含以下內容：
1 . 異議主體。法國《新民事訴訟法典》第583條規(guī)定，任何于其中有利益的人，均允許其提出案外第三人異議，但以該人在其攻擊的裁判中既不是當事人，也未經(jīng)代理人進行訴訟為條件。此處要求異議主體必須是利益相關的人，利益并不限于實體利益，案外第三人還可以主張具有精神利益或純粹的“可能利益”。同時，并不要求其證明利益已經(jīng)受損。
2 . 異議方式?！缎旅袷略V訟法典》第587、588條規(guī)定了主訴與附訴兩種異議方式。主訴是指案外第三人以本訴的方式撤銷他人裁決中損害其利益的部分。附訴則是指因對方援引前一仲裁裁決以拘束前一仲裁裁決的案外人，案外人為了排除前一仲裁裁決對自身不利的拘束，基于撤銷或者變更他人之間的仲裁裁決的目的而提起附從之訴。
3 . 異議期間。主訴的提起時間一般為自裁決作出之日起計算30年，但法律另有規(guī)定除外。附訴的提起時間則不受限制。［15］［16］
三、瑞典：仲裁裁決無效之訴
根據(jù)《瑞典仲裁法》的規(guī)定，對仲裁裁決存在異議的主體可以提起裁決無效之訴或裁決異議之訴。與此同時，《瑞典仲裁法》對提起裁決無效之訴的事由與提起裁決異議之訴的事由作出了嚴格區(qū)分。
關于裁決無效之訴，《瑞典仲裁法》第33條第一款規(guī)定，符合下列情形之一的仲裁裁決無效：（一）裁決對瑞典仲裁法規(guī)定不可仲裁的事項作出認定的；（二）裁決或裁決作出方式與瑞典法的基本原則明顯不符的；（三）仲裁未滿足第31條規(guī)定的書面形式和簽署要求的。第33條第二款規(guī)定，第一款第（二）項意思為裁決違反社會公共利益或損害案外人利益即為無效。由此可見，提起裁決無效之訴的事由有三：就不可仲裁的事項作出仲裁、違反社會公共利益或損害案外人利益、裁決存在嚴重形式缺陷。［17］其中，與虛假仲裁規(guī)制有密切關系的事由是違反社會公共利益或損害案外人利益。
在瑞典，裁決中針對非仲裁當事人的第三方所作出的裁決對其不具有約束力，理由是裁決的法律效力限于仲裁當事人。因此，為非仲裁當事人的案外人設定的仲裁裁決無效。關于裁決異議之訴，《瑞典仲裁法》第34條相應規(guī)定了仲裁裁決被撤銷的事由。此外，《瑞典仲裁法》還規(guī)定，案外人提起裁決無效之訴沒有時效限制，而仲裁當事人提起裁決異議之訴則應自收到裁決之日起三個月內提出。［18］
與瑞典對裁決無效或裁決異議作出明顯區(qū)分不同，我國《仲裁法》第58條第1款目前只規(guī)定了仲裁當事人可以申請撤銷仲裁裁決，與《瑞典仲裁法》上的裁決異議相類似，但并沒有規(guī)定仲裁案外人可以向法院申請宣告裁決無效。
與此同時，由于案外人并非仲裁當事人，無法申請撤銷仲裁裁決，結果導致虛假仲裁案件的案外人完全失去了救濟渠道。如海南高院就曾明確指出，在現(xiàn)行法律框架下，除仲裁裁決申請人與被申請人外，案外第三人并無權向法院申請撤銷他人為當事人的仲裁裁決，其并不符合撤銷仲裁裁決的主體資格要求。［10］
四、我國澳門地區(qū)：仲裁裁決無效之訴
我國澳門地區(qū)《自愿仲裁法》同樣規(guī)定了仲裁裁決無效之訴。關于裁決無效之訴，《自愿仲裁法》第37條規(guī)定，適格主體包括任何利害關系人（不論是否為仲裁當事人）、法院和檢察院。適格主體具有以下法定理由的，均可以提起仲裁裁決無效之訴：（一）裁決涉及仲裁當事人欠缺處分權的事項；（二）未依法傳喚被訴人，且被訴人未參與到相關程序；（三）仲裁庭超出管轄范圍審理或遺漏應裁決事項；（四）裁決有違公序原則。［20］
由此可見，在適格主體范圍的規(guī)定上，我國澳門地區(qū)的仲裁裁決無效之訴要比瑞典的寬泛得多。而在法定理由的規(guī)定上，兩者內容比較接近，只是我國澳門地區(qū)的法定理由之一為違反公共秩序原則，瑞典則區(qū)分違反社會公共利益與損害案外人利益。
完善對虛假仲裁防范與治理的建議
一、重視仲裁程序對虛假仲裁的預防效力
我國現(xiàn)行法律框架下，對虛假仲裁的預防和防范尚未引起足夠重視，對虛假仲裁的規(guī)制僅僅停留在治理和應對階段。有學者就指出，分析現(xiàn)階段我國對虛假仲裁的規(guī)制現(xiàn)狀，其問題首先表現(xiàn)在只強調對虛假仲裁裁決結果的規(guī)制，而忽視對虛假仲裁的預防?！爸亟Y果、輕過程”依舊是影響當前立法及司法的重要問題，這一點在虛假仲裁的防范與治理中也并無例外。［21］
換而言之，我國對虛假仲裁的規(guī)制是以虛假仲裁裁決存在這一結果為預設前提，相應的程序配備亦只是對虛假仲裁裁決進行處理，而并未能從源頭上對虛假仲裁的產(chǎn)生進行預防。
實際上，虛假仲裁的產(chǎn)生必須經(jīng)過仲裁程序，仲裁程序又是環(huán)環(huán)相接的過程，在這個過程中發(fā)現(xiàn)、防范虛假仲裁，遠比虛假仲裁裁決出現(xiàn)后才糾正、治理要來得有效。因此，應當重視仲裁程序對虛假仲裁的預防效力。
具體而言，仲裁委員會在受理案件時應當加強警示識別工作。如設立禁止虛假仲裁的警示，宣傳虛假仲裁行為已納入虛假訴訟罪調整范疇，告知當事人虛假仲裁的法律后果，倡導誠信仲裁。
仲裁庭在審理案件時應當保持對虛假仲裁案件的警惕意識，對于虛假仲裁高發(fā)的案件領域，如民間借貸、以物抵債、房產(chǎn)確權、建筑工程、婚姻債務等，應特別注意仲裁當事人的親疏關系、利益關系等。必要時，適當放緩案件的辦理進程。當判斷存在虛假仲裁嫌疑時，仲裁庭可要求當事人說明相關情況，從而在程序上盡一切可能對虛假仲裁予以甄鑒。
二、引入針對確認型仲裁裁決的司法確認制度
根據(jù)前述對我國虛假仲裁防治現(xiàn)狀的介紹與分析可知，對于只有確認內容而沒有執(zhí)行內容的虛假仲裁裁決，由于并不涉及執(zhí)行程序，案外人根本不知曉仲裁的發(fā)生，很難對仲裁裁決結果進行監(jiān)督。比如：
A公司為逃避償還債權人的債務，與B公司惡意串通，捏造《抵債協(xié)議書》以及相關證據(jù)，并據(jù)此仲裁。在仲裁中，A公司請求確認《抵債協(xié)議書》有效。由于A公司與B公司早有預謀、配合默契，仲裁庭審理后認為雙方基本無爭議，作出了《抵債協(xié)議書》有效的裁定。而A公司真正的債權人對此完全不知情。對于這種類型虛假仲裁裁決，現(xiàn)行法律并未規(guī)定相應的保障案外人權益的程序或制度。
本文認為，針對只有確認內容而沒有執(zhí)行內容的仲裁，可以引入司法確認制度，要求仲裁裁決作出以后，當事人必須就裁決結果向法院申請司法確認，法院對仲裁裁決進行監(jiān)督。
法院在審查仲裁裁決的過程中，同時審查仲裁條款是否為當事人真實有效的意思表示。
若法院審查發(fā)現(xiàn)，仲裁條款是仲裁當事人出于損害第三人利益的目的，惡意串通所作出的虛假意思表示，那么應當根據(jù)意思表示的理論，認定仲裁條款無效，從而否定仲裁裁決的效力。如此，案外人的合法權益得以維護。
三、構建獨立的案外人撤銷仲裁裁決之訴制度
從比較法上的虛假仲裁規(guī)制經(jīng)驗可知，盡管在具體制度設計上有所不同，但是其他國家或地區(qū)較為完善的法律體系均配備了專門的針對虛假仲裁案外人的救濟制度?？紤]到執(zhí)行階段對虛假仲裁的規(guī)制無法徹底解決虛假仲裁裁決的效力問題，有必要賦予案外人提起撤銷仲裁裁決申請的權利，構建獨立的案外人撤銷仲裁裁決之訴。
所謂案外人撤銷仲裁裁決之訴，是指受仲裁協(xié)議相對性限制，而未能實質性參與仲裁程序的仲裁案外人，因實體權益受到生效仲裁裁決不利影響，得以原仲裁當事人為共同被告，行使撤銷仲裁裁決申請的權利，提起撤銷仲裁裁決之訴，請求法院撤銷或改變裁決對其產(chǎn)生不利影響的部分。［22］
具體而言，在制度設計上，可以借鑒民事訴訟領域的第三人撤銷之訴制度。
2012年，修改后的《民事訴訟法》創(chuàng)設了第三人撤銷之訴制度，對第三人的合法權益予以救濟，即允許第三人撤銷他人在訴訟中形成的，對其產(chǎn)生不利影響的生效法律文書。盡管受到訴訟與仲裁程序區(qū)分，以及仲裁協(xié)議相對性等因素影響，民事訴訟當事人與仲裁協(xié)議當事人、仲裁當事人的范圍界定需要考慮不同制約因素。但是，立足于相同的現(xiàn)實背景，以及現(xiàn)行法律框架下最相近的制度設計，構建獨立的案外人撤銷仲裁裁決之訴，仍然離不開對第三人撤銷之訴制度的借鑒乃至改造、完善。
四、加強對虛假仲裁的檢察監(jiān)督
由于《民事訴訟法》對檢察監(jiān)督原則的明確規(guī)定，現(xiàn)階段我國檢察機關對于民事訴訟實行的法律監(jiān)督相對較為成熟、成型。如若能把仲裁程序納入檢察監(jiān)督的范疇，將有助于遏制虛假仲裁的泛濫勢態(tài)。實際上，現(xiàn)實中已經(jīng)被披露的虛假仲裁案件，有相當部分就是由檢察機關發(fā)現(xiàn)并建議法院作出處理的。［23］對此，有學者就提出，對于如何將檢察監(jiān)督適用于民商事仲裁程序和虛假仲裁，無論是法學理論，還是司法實務實踐，都應當投入更多的關注。［24］
具體而言，檢察機關對虛假仲裁的監(jiān)督包括以下幾個方面：
應當及時總結已經(jīng)被披露的虛假仲裁案件的特點和規(guī)律，并運用到對虛假仲裁的識別與監(jiān)督工作中。同時，與當前加強虛假訴訟案例指導工作相呼應，檢察機關應當有序開展對虛假仲裁典型案例的征集、梳理和匯編，形成指導性案例。［25］對于案外人提出的撤銷仲裁裁決申請、不予執(zhí)行仲裁裁決申請，以及舉報、投訴等，檢察機關應予以特別關注，不放過任何虛假仲裁案件所留下的線索。當發(fā)現(xiàn)具有虛假仲裁的重大嫌疑時，檢察機關可以通過發(fā)出檢察建議的方式，督促法院依法對仲裁裁決予以撤銷或者裁定不予執(zhí)行。［26］而對于生效的虛假仲裁裁決已經(jīng)得到執(zhí)行的，檢察機關應當依照《虛假訴訟司法解釋》的相關規(guī)定，追究虛假仲裁當事人的刑事責任。
結語
面對虛假仲裁日益泛濫的態(tài)勢，對虛假仲裁的法律規(guī)制既要注重預防，也要加強治理。然而，分析我國虛假仲裁的防治現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段對虛假仲裁的規(guī)制僅僅停留在治理和應對階段，對虛假仲裁的預防和防范仍相當不足。且對虛假仲裁的治理集中體現(xiàn)在執(zhí)行程序中，無法充分保障案外人的合法權益。
為此，有必要引入針對確認型虛假仲裁裁決的司法確認制度，同時結合域外經(jīng)驗，構建獨立的案外人撤銷仲裁裁決之訴制度。此外，還應當重視發(fā)揮仲裁程序對虛假仲裁的預防效力，并加強檢察機關對虛假仲裁的法律監(jiān)督
［1］參見“‘手拉手仲裁’，緣何成為虛假訴訟的接盤者”一文，來源于《法律與生活網(wǎng)》2018年1月4日報道，載http://www.falvnghuo.com/html/2018/dujia_0104/25781.html，2018年10月20日訪問。
［2］參見“走出虛假仲裁司法救濟的盲區(qū)”，來源于《檢察日報》2013年9月36日報道，載http://newspaper.jcrb.com/html/2013-09/26/content_142417.htm，2018年10月20日訪問。
［3］參見“完善仲裁案外人權利救濟制度的建議”，來源于《法制日報》2015年11月25日報道，載http://www.sohu.com/a/44128925_162904，2018年10月20日訪問。
［4］參見（2009）滬高執(zhí)復議字第5號。
［5］參見（2014）蘇民終字第203號。
［6］朱芳華，郭佑寧：“最高法院‘亮劍’虛假仲裁：評析《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》案外人申請不予執(zhí)行制度”，參見微信公眾號天同訴訟圈2018年3月5日發(fā)文。
［7］別良輝：“虛假仲裁中案外第三人的救濟——從第三人撤銷之訴說起”，載http://www.sohu.com/a/220630374_649095，2018年10月20日訪問。
［8］董暖，楊弘磊：“虛假仲裁案外人權利的司法救濟研究”，載《法律適用》2017年第21期。
［9］李賢森：“現(xiàn)行法律框架內對虛假仲裁案外人權益保護的路徑探討”，載《北京仲裁》2016年第1輯。
［10］董少謀：“最高院司法解釋遏制惡意仲裁虛假仲裁”，載http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2018-02/26/content_7481476.htm?node=81122，2018年10月20日訪問。
［11］前引[6]，朱芳華，郭佑寧文。
［12］參見“《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》重點難點解讀”，來源于《檢察日報》2018年9月27日報道，載http://newspaper.jcrb.com/2018/20180927/20180927_003/20180927_003.html，2018年10月21日訪問。
［13］易曉東：“虛假仲裁中的案外第三人權益保護”，載《山西大學報（社會科學版）》2018年第1期。
［14］李昌超：“論仲裁案外人權利救濟”，載《甘肅理論學刊》2013年第6期。
［15］前引[14]，李昌超文。
［16］前引[9]，李賢森文。
［17］孫若靜：“防范和制裁虛假仲裁的司法審查研究”，西南政法大學碩士學位論文，2017年。
［18］前引[17]，孫若靜文。
［19］（2015）瓊立一終字第99號。
［20］李萍：“仲裁案外人權利救濟制度研究”，廣東商學院碩士學位論文2010年。
［21］宋春龍：“民事訴訟視角下虛假仲裁的規(guī)制”，載《北京仲裁》第102輯。
［22］易曉東：“虛假仲裁中的案外人第三人權益保護”，載《陜西師大學報（社會科學版）》2018年第1期。
［23］參見“虛假仲裁防治難在哪里”，來源于《法治周末》2018年1月27日報道，載http://news.sina.com.cn/c/2018-01-02/doc-ifyqinzs7919266.shtml，2018年10月20日訪問。
［24］馬賢興：“虛假訴訟與虛假仲裁的治理路徑”，載《人民檢察》2018年第3期。
