編輯 排版｜嚴(yán)宇靜
責(zé)編｜陸慧
提要
父女之間簽訂承諾，將各自名下的房屋產(chǎn)權(quán)互換。然而父親離婚時，卻自愿凈身出戶，將房產(chǎn)都留給了前妻。于是，女兒不干了，認(rèn)為父親不守承諾，不愿意將自己名下的房屋過戶給父親。為此，父親將女兒與前妻一起告上法院。近日，浦東新區(qū)法院對此案作出一審判決。
楊先生與朱女士結(jié)婚后，生下了女兒楊藝。這些年，楊先生夫婦購買了位于黃浦區(qū)以及浦東新區(qū)的兩套房屋。黃浦區(qū)的房子由楊先生與朱女士共同擁有，而浦東的房子則寫上了女兒楊藝一人的名字。雖然經(jīng)濟上富足，楊先生與朱女士卻因感情不睦，走到了離婚的邊緣。
為給離婚事宜做好準(zhǔn)備，楊先生與女兒楊藝簽訂“承諾書”，約定楊先生將與朱女士共有的黃浦區(qū)房屋中所占50%份額轉(zhuǎn)移至楊藝名下，而楊藝則將名下浦東的房子權(quán)利轉(zhuǎn)移至楊先生名下，上述承諾書經(jīng)朱女士同意并見證。承諾書簽訂后的第二天，楊先生就與朱女士至民政局登記離婚，雙方簽訂“自愿離婚協(xié)議書”，約定黃浦區(qū)房屋全歸朱女士所有。當(dāng)楊先生要求女兒將浦東的房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至自己名下時，卻遭到了拒絕。為此，他將女兒與前妻一起告上了法庭，要求法院判令女兒辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶。
女兒楊藝在法庭上表示，“承諾書”是她在受父親脅迫的情況下所簽，并非出于本人意愿，當(dāng)屬無效民事行為。父親雖承諾將黃浦區(qū)的房屋中50%權(quán)利份額轉(zhuǎn)移至其名下，但離婚時卻約定上述房屋權(quán)利份額歸母親朱女士所有。從而自己喪失了對黃浦區(qū)房屋的支配權(quán)，已無法兌現(xiàn)對父親的承諾，因此，她沒有義務(wù)將浦東的房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至父親名下。
法院審理后認(rèn)為，該案的爭議焦點在于女兒楊藝是否應(yīng)當(dāng)履行“承諾書”中約定的義務(wù)，將浦東的房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移至父親楊先生名下。法院表示，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)“承諾書”經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿簽訂，合法有效，當(dāng)事人本應(yīng)恪守執(zhí)行。然而，因為“承諾書”所涉標(biāo)的特殊，為當(dāng)事人之間不動產(chǎn)權(quán)利的互易，需至房產(chǎn)管理部門辦理相關(guān)登記方可真正實現(xiàn)權(quán)利互易。
該案中，楊先生在“承諾書”中明確以其黃浦區(qū)房屋權(quán)利與女兒楊藝浦東的房屋權(quán)利作交換，但是，在之后與朱女士離婚過程中，又將黃浦區(qū)房屋權(quán)利處分給了后者，該行為有悖于其簽訂“承諾書”的初衷。楊先生在失去對黃浦區(qū)房屋支配權(quán)的同時，亦喪失了與女兒楊藝進行權(quán)利互易的基礎(chǔ)。綜上，楊先生在權(quán)利義務(wù)未能對等的情況下，要求取得浦東房屋權(quán)利缺乏依據(jù)，法院不予支持。（文中均為化名）
來源|上海法治報
