案情簡介
韓先生和李女士是夫妻，兩人婚后生育有一個女兒。2002年，韓先生夫婦購買了一套房屋。遷入新居后，作為家里的次子，韓先生將父母接入新居，共同生活。
2004年，韓先生的父親病逝。此后，老母親仍然與韓先生夫婦共同生活，由兒媳李女士照顧生活起居。2006年，韓先生也因病去世。當年，李女士39歲，女兒則只有16歲，婆婆已經年近七旬。此后，李女士便一人承擔起了家庭的重擔。
李女士說，為了贍養(yǎng)婆婆、供養(yǎng)女兒上學，她不得不每天打兩份工，一天只能休息幾個小時，下了夜班還要給婆婆洗衣、做好第二天的飯。就這樣，她與婆婆共同生活了10年。
李女士的婆婆另外還有兩個子女，韓家大哥每年給付老母親一定的生活費，用于日常開支。在老人生病期間，韓家大哥和二姐也共同擔負老人的治療費用，并經常來看望老人。
2016年，因發(fā)生爭執(zhí)，婆婆從李女士家搬出。此后，婆婆將李女士母女訴至法院，要求繼承兒子與李女士婚后共同購買的房屋。訴訟中，李女士認為自己作為喪偶兒媳，雖然對婆婆并沒有法律上的贍養(yǎng)義務，但是在丈夫去世后十年的時間內，其自愿無償履行了贍養(yǎng)義務，故另行起訴老人的其它兩個子女，索要贍養(yǎng)費補償。
法官釋法
· 喪偶兒媳對公婆不具有法定贍養(yǎng)義務。法律規(guī)定了子女對父母具有贍養(yǎng)義務，喪偶兒媳對公婆并無法定贍養(yǎng)義務。
· 無法定贍養(yǎng)義務的人無償自愿贍養(yǎng)屬道德行為。本案中，無證據(jù)表明李女士曾承諾對婆婆養(yǎng)老送終，故其贍養(yǎng)行為應屬道德行為，具有自愿性，值得嘉許。
· 弘揚社會道德風尚應予鼓勵，行為人就道德行為的付出主張補償應予支持。道德行為固然具有自覺自愿的性質，但行為本身并非沒有成本，倘若從事道德行為承擔了較大的經濟代價，同時也客觀上使他人受益，則受益人給予相應補償不僅是公平的，也有利于鼓勵人們從事道德行為，弘揚社會善良風氣。反之，行為人如因無權要求受益人補償而利益受損，則對行為人無公平可言，亦會抑制其他社會成員從事道德行為的積極性。故對行為人就道德行為的付出主張補償?shù)?，應予支持?/p>
· 其他負有贍養(yǎng)義務的人系自愿贍養(yǎng)行為的受益人。根據(jù)法律規(guī)定，作為老人的子女，韓先生的其他兄弟姐妹具有對老人進行贍養(yǎng)的義務。雖然，審理中查明其二人亦對老人進行了其它形式的贍養(yǎng)，但由于李女士長期與老人共同生活，必然會在日常生活起居上投入更多的照料，顯而易見，此種照料將大大減輕老人兩個子女的贍養(yǎng)負擔。因此，可以認定他們因李女士的贍養(yǎng)行為客觀上獲得了利益。
· 無償自愿贍養(yǎng)十年未主張權利不能推定為放棄權利。從社會通常道德行為發(fā)生情況來看，行為人往往不要求主張權利，但這并不意味著行為人對權利的放棄，放棄權利應當以明確的意思表示作出。本案中，李女士雖無償自愿贍養(yǎng)老人十年，雖從未主張權利，但亦未明確放棄要求補償?shù)臋嗬?，故其權利應受到法律保護。
綜上，李女士自2006年至2016年期間長期贍養(yǎng)婆婆，使老人的其它子女客觀上獲得利益，理應給付李女士相應補償。結合當事人之間的身份關系、贍養(yǎng)的實際情況及當事人糾紛產生情況等因素，法院最終判決老人的其它兩個子女給付李女士贍養(yǎng)費補償款4萬元。
主審法官
蔡峰，畢業(yè)于中國人民大學，法學碩士，現(xiàn)任北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河法庭副庭長、審判員。自2005年參加工作以來一直從事民事審判工作，審理“民航黑名單第一案”、“汪峰訴韓炳江名譽權糾紛案”等社會影響大、輿論關注高的案件。多次榮立個人三等功、嘉獎。曾主編《中國民事官司常備手冊》、參編《人民法庭民事審判實務問答》等書籍。
