作者簡介:李震(1983),男,河南周口人,重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生,重慶市高級人民法院審判員。
目錄
一、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認定的現(xiàn)狀及困境
二、基于信賴原則的夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則
三、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)
余論
摘要:涉及夫妻共同債務(wù)的民間借貸糾紛案件的裁判結(jié)果對當(dāng)事人及其婚姻、家庭影響極大,如何公正認定夫妻共同債務(wù),是司法實踐中的難題。《民法典》第1064條雖然明確界定了夫妻共同債務(wù)但司法實踐和理論界仍然對夫妻共同債務(wù)的認定存在不同觀點。以私法自治為基石,以信賴原則為視角,結(jié)合比例原則,重新審視民間借貸糾紛案件中夫妻債務(wù)尤其是“特別共債”的認定問題,更具有正當(dāng)性和說服力?！疤貏e共債”是對舉債人配偶特別設(shè)定的義務(wù),在司法認定上應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人對舉債人配偶享有正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)鏋榍疤?不宜任意擴大解釋或加重舉債人配偶的程序和實體義務(wù)。債權(quán)人對舉債人配偶是否存在正當(dāng)信賴?yán)?核心在于債權(quán)人是否有充足的理由相信舉債人配偶亦是債務(wù)人。
關(guān)鍵詞:夫妻共同債務(wù);特別共債;舉債人配偶;信賴原則
本文載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期
自2015年始,民間借貸糾紛案件開始超越婚姻家庭、繼承糾紛案件,成為第一大民事訴訟類型。當(dāng)民間借貸糾紛涉及夫妻共同財產(chǎn)時,司法中如何認定夫妻共同債務(wù)成為實踐中的焦點問題,同時也是理論上的難點問題。2018年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務(wù)司法解釋》),摒棄了“共債推定”原則,采用“共簽共債”為主、“特別共債”為輔的裁判思路,該司法解釋被《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)全部吸納,作為其第1064條。
依照《民法典》第1064條的規(guī)定,夫妻共同債務(wù)可以分為“共簽共債”(第一款前段“共同簽名”和“事后追認”)和因“家庭日常生活需要”所負債務(wù)(第1款后段),以及因“夫妻共同生活”“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”“夫妻雙方共同意思表示”(第二款)所負債務(wù)。而因“家庭日常生活需要”“夫妻共同生活”“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”所負債務(wù)被規(guī)定為夫妻共同債務(wù)(本文將“共簽共債”之外的夫妻共同債務(wù)統(tǒng)稱為“特別共債”),由于該三種類型本身的不確定性,故司法實踐中對此仍然存在較大爭議,司法裁判并不統(tǒng)一。即便是“共簽共債”和基于“夫妻雙方共同意思表示”所負債務(wù),在司法實踐中,也并非毫無爭議,對于“共簽”“追認”等具體情形也存在不同的裁判思路。
關(guān)于夫妻共同債務(wù)的理論探討,一直是學(xué)術(shù)界的熱點問題,既有成果多從實體法角度進行研究,一般采取夫妻債務(wù)“共債推定”原則,僅有少數(shù)學(xué)者持不同觀點。也有部分學(xué)者探究過夫妻共同債務(wù)舉證證明責(zé)任分配問題?！睹穹ǖ洹奉C布后,有學(xué)者則從訴訟法的角度研究不同類型的夫妻共同債務(wù)證明問題。上述研究成果雖對實務(wù)有較好的指引作用,但《夫妻債務(wù)司法解釋》實施近兩年來,司法實務(wù)仍然存在大量富有爭議的裁判結(jié)果,難以解答公眾對“特別共債”證明、認定問題的疑惑。由于民間借貸糾紛案件在整個民事案件的占比很高,其中涉及夫妻共同債務(wù)問題的案件更直接反映了當(dāng)下我國各界以及公眾對夫妻共同債務(wù)認知的嚴(yán)重分歧和沖突;同時,民間借貸中的夫妻共同債務(wù)問題也具有顯著的代表性,更能體現(xiàn)司法整體認知水平和能力的提升?；谏鲜鲆蛩?本文試圖從債權(quán)人信賴?yán)娼嵌?對民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認定,對司法實踐中如何確認其中的夫妻“特別共債”進行探討,以期在理論上解答《民法典》正式實施后,就如何規(guī)范民間借貸行為及統(tǒng)一民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的司法裁判規(guī)則和尺度等重大問題提供一個不同的視角。
一、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認定的現(xiàn)狀及困境
通過查詢中國裁判文書網(wǎng)2010年至2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)(詳見表1),尤其是2014年至2017年的數(shù)據(jù),民間借貸糾紛案件的增幅均在25%以上,部分年份增幅超過40%;占民事案件的比例在12%以上。同時,涉及夫妻共同債務(wù)的民間借貸糾紛案件與所有民間借貸糾紛案件的比例相對穩(wěn)定在11%左右。
2010年至2017年,最高人民法院受理了涉及夫妻共同債務(wù)的民間借貸糾紛案件共計58件,大部分裁判結(jié)果基本上認定夫妻一方對外舉債系夫妻共同債務(wù),少量沒有被認定為夫妻債務(wù)的案件,均因其有特殊情形。
(一)《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺前后的司法實踐對比
在《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺前,根據(jù)《婚姻法》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定,在民間借貸糾紛案件中,夫妻共同債務(wù)的舉證證明責(zé)任分配一般遵循債權(quán)保護優(yōu)先的原則。債權(quán)人僅須證明其與舉債人之間存在合法有效的借貸關(guān)系,且該債務(wù)發(fā)生在舉債人夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間即可;相反,舉債人配偶主張該借貸并非夫妻共同債務(wù)的,則須舉證證明該借貸并非用于夫妻或家庭共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(并非限于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營)。基于上述舉證證明責(zé)任分配思路,司法實踐中的具體案件審理中,只要債權(quán)人有該請求,則人民法院基本都將舉債人的負債認定為夫妻共同債務(wù),無論債務(wù)數(shù)額大小。例如,李某、甘某分別以私人名義向某小額貸款公司借款幾千萬元,用于公司經(jīng)營(其配偶與該公司并無直接關(guān)系),均被認定為李某與其配偶、甘某與其配偶的夫妻共同債務(wù)。這種司法認定,曾經(jīng)是法學(xué)界和司法實務(wù)界的絕對主流觀點。
由于夫妻債務(wù)“共債推定”的認定模式引發(fā)了許多社會問題,最高人民法院雖然采取了矯正措施,但仍然于事無補。2018年初,最高人民法院出臺了《夫妻債務(wù)司法解釋》,人民法院審理相關(guān)民間借貸糾紛案件的裁判思路相應(yīng)進行了調(diào)整:舉債人的舉債,推定為個人債務(wù);債權(quán)人主張舉債人的舉債系夫妻共同債務(wù)的,須盡到足夠的證明責(zé)任。尤其涉及其中的“特別共債”的認定,對債權(quán)人課以了更為嚴(yán)格的舉證證明責(zé)任。不過,在司法實務(wù)中,仍然有不少裁判者遵循“夫妻財產(chǎn)共有”則“夫妻債務(wù)共負”的理念,對“特別共債”的認定又回到原來的推定思路上。
(二)民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)認定的困境
2015年之前,我國法律對民間借貸的保護非常有限,這使得較長一段時間內(nèi)民間借貸關(guān)系具有隱蔽性、復(fù)雜性。同時,民間借貸在我國又源遠流長并廣泛存在,導(dǎo)致民間借貸糾紛案件的基礎(chǔ)事實認定非常困難。因傳統(tǒng)夫妻或家庭共同體理念與現(xiàn)代法治個體獨立人格理念存在沖突,夫妻共同債務(wù)成為我國民事糾紛中爭議最大的問題之一。如果民間借貸糾紛案件再涉及夫妻共同債務(wù),對相關(guān)事實和法律關(guān)系予以認定并做出裁判,則較為復(fù)雜。
1.民間借貸糾紛中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的實體權(quán)利平衡困境
我國農(nóng)耕經(jīng)濟由來已久,以此建立起來的群體社會屬于典型的熟人社會或鄉(xiāng)土社會;而受到儒道墨或儒釋道文化幾千年的浸潤,信用至關(guān)重要;同時傳統(tǒng)社會多以家庭為單位對外進行交易,也不存在所謂“夫妻共同債務(wù)”的問題。但是到了現(xiàn)代,根植于傳統(tǒng)熟人社會運行無礙的民間借貸,因傳統(tǒng)社會的信用基礎(chǔ)喪失和現(xiàn)代契約精神下的誠信機制還沒有實際建立起來,導(dǎo)致我國民間借貸具有巨大的經(jīng)濟、社會和道德風(fēng)險。民間借貸本身系一種契約型債權(quán)債務(wù)關(guān)系,通常與人格權(quán)沒有關(guān)系。但一旦涉及夫妻共同債務(wù),就自然會涉及配偶一方的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)問題。
在理論和實踐中,部分學(xué)者試圖通過適用比例原則來調(diào)和債權(quán)人和舉債人配偶之間的利益平衡。學(xué)者或裁判者一般基于兩者的財產(chǎn)權(quán)以及婚姻制度中的夫妻共同財產(chǎn)制度來考量,將債權(quán)進行優(yōu)先保護,但忽略了二戰(zhàn)后人格權(quán)作為現(xiàn)代法治社會法秩序基石的根本地位,以及民法應(yīng)以人格權(quán)的保護為首要和根本任務(wù)的共識。同時,僅僅因配偶關(guān)系而苛責(zé)于舉債人配偶,讓配偶承擔(dān)超越其可預(yù)期范圍的非自決行為形成的義務(wù)負擔(dān),會對其自由構(gòu)成妨礙,也對婚姻家庭的穩(wěn)定構(gòu)成極大的威脅,從而會對整個社會以及社會秩序構(gòu)成極大的威脅。據(jù)此可見,當(dāng)前學(xué)者和裁判者未能充分考慮人格權(quán)具有優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)進行保護的法律價值,而簡單地對財產(chǎn)權(quán)沖突適用比例原則,其得出的結(jié)論或作出的裁判顯然難以讓人信服。
2. 民間借貸糾紛中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的訴訟權(quán)利平衡困境
訴訟權(quán)利的平衡在涉及夫妻共同債務(wù)認定的民間借貸糾紛案件中表現(xiàn)得尤為突出。民間借貸糾紛中基礎(chǔ)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系認定具有特殊性。由于不少民間借貸關(guān)系發(fā)生在熟人之間,書面證據(jù)欠缺。又因社會誠信機制問題,當(dāng)事人陳述和證人證言的可信度越來越低。裁判者通常只能運用經(jīng)驗法則認定事實。但是,運用經(jīng)驗法則一旦不當(dāng),裁判本身也存在巨大風(fēng)險。
夫妻共同債務(wù)認定具有特殊性。夫妻共同債務(wù)具有雙重屬性,即身份性和財產(chǎn)性。在傳統(tǒng)社會中,妻子欠缺獨立人格,也不存在夫妻共同債務(wù)問題?，F(xiàn)代社會夫與妻的人格相互獨立但也相互依賴,夫妻共同債務(wù)認定日益復(fù)雜化。一方面,夫妻之間可能為了雙方的利益而虛構(gòu)事實,或構(gòu)建訴訟陷阱或障礙,妨礙債權(quán)人舉證;另一方面,舉債人為了躲避或減少己方承擔(dān)債務(wù)的份額,可能獨自或與他人一起虛構(gòu)借貸事實。在審判實務(wù)中,上述兩個方面的問題均屢見不鮮,幾乎難以區(qū)分哪一種更為突出。
二、基于信賴原則的夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則
司法不得拒絕裁判和司法裁判須符合法律正義和社會正義,是現(xiàn)代司法的基本原則。當(dāng)適用比例原則依然無法確保民間借貸關(guān)系糾紛案件中夫妻共同債務(wù)的認定更為公允時,本文嘗試著另辟蹊徑,從債權(quán)人基于借貸時以及債務(wù)履行中享有的信賴?yán)嫘纬蛇^程,來判斷債權(quán)人是否對舉債人配偶享有合法、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?進而認定夫妻共同債務(wù)是否存在。
(一)在夫妻共同債務(wù)認定中引入信賴原則的緣由
在現(xiàn)代法治語境下,完全民事行為能力人承擔(dān)法律義務(wù),必須基于自我的意思表示,或者法律的明確規(guī)定;但是,通過法律強制公民負擔(dān)義務(wù),必須符合法律正義。追求公正是法律的基本要求和根本目的,只有公正的法律才能得到人們的普遍遵循。雖然《民法典》第1064條已經(jīng)明文將“特別共債”作為法定之債,但對“特別共債”產(chǎn)生的基礎(chǔ),仍然不能予以準(zhǔn)確定義和確定范圍,而近兩年的司法實務(wù)也沒有能夠準(zhǔn)確界定相關(guān)概念,甚至還存在任意解釋和擴大解釋的情況。雖然不少學(xué)者、司法實務(wù)工作者試圖通過適用比例原則來解決夫妻共同債務(wù)在理論和實踐中的自洽性問題,但“特別共債”并非傳統(tǒng)意義上的典型法定之債,又欠缺當(dāng)事人明確意思表示基礎(chǔ),適用比例原則似乎難以確保法律和司法的一致性、自洽性,確保司法實務(wù)中對“特別共債”的認定符合法律正義。
雖然如此,但并非對上述困境毫無辦法,嘗試引入信賴原則的適用,或許能夠解釋民間借貸糾紛中“特別共債”在理論上的自洽性。
信賴原則,也被稱之為信賴?yán)姹Ｗo原則,信賴保護原則等,其核心在于以法律的方式對信賴?yán)孢M行特別保護。信賴?yán)媸且环N特殊的法益,與傳統(tǒng)基于法律規(guī)定或契約約定的利益不同,是隨著人類文明的發(fā)展,由耶林和富勒等人通過不斷探索和大量研究而發(fā)現(xiàn)。信賴原則最初來源于私法領(lǐng)域,卡爾·拉倫茨教授在《德國民法通論》第一章專門用一節(jié)來討論信賴保護問題,可見信賴保護在德國私法中的重要地位;他還將信賴原則與相互尊重原則、自決原則以及自我約束原則均作為正當(dāng)法的一項原則,且認為其與自我約束原則共同構(gòu)成法律行為交往中的基本原則。不過,信賴原則并非僅在私法中適用,公法也同樣存在適用空間,事實上在我國境內(nèi),信賴原則首先就是在行政許可法中予以規(guī)定的。
信賴?yán)婊趯Π踩谋Ｗo而產(chǎn)生,信賴原則就是保護人們對人類社會生活安定性的信任。在一個群體中,人們之間安全與和平的相處、交往和交易,沒有相互之間的信任是難以維系和持續(xù)的。信賴?yán)媸且环N內(nèi)心道德情感即信用觀念的法律外化性利益,與信任、依賴緊密相關(guān),具有最樸素的道德價值因素。信賴原則將一種道義上的利益轉(zhuǎn)化為法律上的利益予以特別保護,則需要符合正義、合理的規(guī)則。適用信賴原則需要有一定的前提:權(quán)利人必須盡到了足夠的善意且為此有付出,基于已有的安全或基本信用而產(chǎn)生的利益是合理和正當(dāng)?shù)?并且不對該利益予以保護將對社會秩序、交易安全產(chǎn)生負面影響。只有當(dāng)事人付出了信賴,且是合理和正當(dāng)?shù)?法律才予以保護。
在民間借貸糾紛“特別共債”認定中,適用信賴原則,從債權(quán)人的角度,依然從意思表示的主觀方面,考量債權(quán)人與舉債人建立或履行民間借貸關(guān)系的過程中,其主觀上的信賴對象和客觀上的信賴?yán)尕摀?dān)人,來確定債權(quán)人對舉債人配偶是否享有正當(dāng)、合法的信賴?yán)?進而確定“特別共債”是否存在,以此將權(quán)利、義務(wù)與風(fēng)險進行統(tǒng)一自洽或使其更符合法律正義的原則。
(二)信賴原則在夫妻共同債務(wù)認定中的適用
除非是真正意義上的基于夫妻共同的真實意思表示并共同簽署而形成的夫妻共同債務(wù),夫妻共同債務(wù)的認定均有適用信賴原則的空間。
20世紀(jì)下半葉以來,夫妻在現(xiàn)代社會生活和家庭生活中的相互獨立性越來越強:人格的自由發(fā)展和獨立,性別平等導(dǎo)致財產(chǎn)的依附性越來越弱。因此,夫妻除在生育、撫養(yǎng)子女上的共同體價值依然很強外,在人格、財產(chǎn)方面,其共同體價值越來越弱。因此,債權(quán)人不能簡單地認為,其僅基于婚姻關(guān)系或者簡單地以具有日常家事代理的外觀特征,就自然得出其對舉債人夫妻共同體享有信賴?yán)妗?/p>
“任何人不得從自己的錯誤行為中獲益”,這是由“里克斯訴帕爾默案”的終審判決所引申出的原則,后經(jīng)許多學(xué)者及實務(wù)工作者不斷探討并達成共識,從而已被再塑為基本法律原則。同樣,在民間借貸中,債權(quán)人不能因自身不當(dāng)決定(向舉債人出借資金時風(fēng)險防范不足或過于相信舉債人本人)而將其風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給無過錯的舉債人配偶從而獲得利益。因此,在民間借貸糾紛中的夫妻共同債務(wù)認定中,應(yīng)當(dāng)從如下幾個方面來確認債權(quán)人對舉債人配偶是否享有信賴?yán)妗?/p>
第一,基于法律制度的信賴?yán)妗?/strong>在法治環(huán)境下,法律必須被普遍接受和遵循,且法律必須具有精確性、合理性和穩(wěn)定性。因此,穩(wěn)定性是法律制度的重要特征之一。當(dāng)公民基于對法律和法律制度的信賴進行交易并付出信賴時,公民應(yīng)當(dāng)對此享有合理、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)妗５?在私法領(lǐng)域中,法律及其制度的變動是否產(chǎn)生溯及力以及如何溯及,此等情況下行為人對相對人是否存在信賴?yán)?實際上存在很大問題。例如,在《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺前,當(dāng)事人基于對之前法律、司法解釋等的信賴而作出的民間借貸行為,從正當(dāng)法和正當(dāng)程序角度,債權(quán)人對舉債人的配偶是否享有信賴?yán)?并不能一概而論。
第二,基于日常家事代理的信賴?yán)妗?/strong>現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會不同,經(jīng)過工業(yè)革命和現(xiàn)代信息技術(shù)革命,人類社會面臨的主要挑戰(zhàn)發(fā)生了重大變化:來自人類之外的挑戰(zhàn)已經(jīng)不再是緊迫的、隨時的,而內(nèi)部挑戰(zhàn)上升到主要地位。個人的獨立性,即便是在家庭中或夫妻間,都非常突出。僅僅因為某人與舉債人的配偶關(guān)系而責(zé)令其對非基于意定或三大法定之債的原因而生之債負擔(dān)義務(wù),在現(xiàn)代法治理念中需要具有正當(dāng)理由?！睹穹ǖ洹返?064條以日常家事代理苛責(zé)舉債人配偶在一定范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù),雖然具有法定性,但在具體適用時還需要充分考慮債權(quán)人是否對舉債人配偶享有信賴?yán)?以便確定具體案件中的日常家事代理范圍,從而確定債權(quán)人對舉債人配偶享有債權(quán)的正當(dāng)性。
第三,基于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的信賴?yán)妗?/strong>首先,在同一法律規(guī)范性文件中出現(xiàn)“用于夫妻共同生活”與“為家庭日常生活需要”兩個概念,需要進行符合法律自洽性和一致性的解釋,以便符合“今日之法秩序中的標(biāo)準(zhǔn)意義”,以保證法律適用的確定性和正確性。既然“為家庭日常生活需要”系一般性的生活需要,如柴米油鹽醬醋茶,未成年子女的基礎(chǔ)性和一般性教育費用、醫(yī)療費用等,就應(yīng)該將“用于夫妻共同生活”解釋成“用于提高夫妻生活質(zhì)量”,或更為恰當(dāng)、更符合立法本意。如家庭交通工具的購置,提高生活品位的家庭旅游,提升子女教育質(zhì)量的特殊支付,購買高額保險的受益人系其共同撫養(yǎng)的人或舉債人配偶等。其次,借貸合同具有典型的義務(wù)履行先后順序,出借人負擔(dān)出借資金的先義務(wù),而借款人則負擔(dān)還本付息的后義務(wù)。如果債權(quán)人主張舉債人的借款屬于“用于夫妻共同生活”和“用于夫妻共同經(jīng)營”并將之歸于夫妻共同債務(wù),則債權(quán)人需要證明,其在出借時或舉債人及其配偶在履約中,對舉債人配偶享有合理、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?或者在債權(quán)人延緩舉債人償付債務(wù)時對舉債人配偶享有信賴?yán)妗?/p> 三、民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn) 《民法典》第1064條將“特別共債”作為例外對“共簽共債”予以補充,但因“特別共債”制度建立的理論基礎(chǔ)不明確,內(nèi)涵與外延不確定,司法實踐中依然存在任意解釋、任意擴大的傾向,致使同一法院或同一法官對“特別共債”的裁判尺度存在前后明顯不一致的情況,尤其是在最高法院內(nèi)部或者同一高級法院內(nèi)部存在這種情況,嚴(yán)重影響公眾對司法公正的信心,也使得高層級法院的生效裁判喪失了應(yīng)有的示范和引導(dǎo)作用。事實上,在法治時代,以意思自治作為民事法律行為的根本,輔之以信賴保護作為“特別共債”的法理基礎(chǔ),以此來構(gòu)建民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn),更能促使制度的自洽性和裁判尺度的一致性。 (一)民間借貸夫妻共同債務(wù)中信賴?yán)娴恼J定 民事訴訟是圍繞權(quán)利存在與否產(chǎn)生的紛爭,它將權(quán)利的發(fā)生、變更、消滅都凝縮成是否具備實體法的要件事實。對民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)中信賴?yán)娴恼J定,應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟中關(guān)于事實認定的一般性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),通過審查是否存在特定的要件事實,來確認舉債人是否對夫妻共同債務(wù)存在信賴?yán)妗?/strong>不論如何,債權(quán)人需要證明其盡到了足夠的善意、審慎義務(wù),且其對舉債人配偶享有的信賴?yán)婧戏?、正?dāng),這一事實的存在具有高度蓋然性。此種情況下,人民法院才能認定存在該信賴?yán)?否則,人民法院就不宜作出存在信賴?yán)娴恼J定。 信賴?yán)娴恼J定,還需要考慮時間節(jié)點問題。借款一旦給付,債權(quán)人就失去對該筆給付款項的控制力,在無擔(dān)保的情況下,借款本息能否安全收回,完全依賴于舉債人的信用、能力。因此,債權(quán)人完成借款本金給付的時間節(jié)點,是考量信賴?yán)娈a(chǎn)生的一個關(guān)鍵節(jié)點。但是,在義務(wù)履行過程中,債權(quán)人有無可能因舉債人配偶的行為而產(chǎn)生信賴?yán)?則是一個問題。例如,在茍某與孫某、安某等民間借貸糾紛案中,存在如下事實:A.案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于茍某與安某婚姻關(guān)系存續(xù)期間;B.茍某代為還款;C.茍某曾經(jīng)收取過孫某的借款,亦歸還過借款。最高人民法院基于A和B,以及A和C兩組事實之一而認定夫妻共同債務(wù)成立。這種認定,不論是基于比例原則還是基于事后追認的規(guī)定,似乎都難言公正:因善意代付行為被苛責(zé),或者,將不具有明確意思表示的行為作為權(quán)利放棄或義務(wù)負擔(dān)的有效追認,與現(xiàn)代法治精神背道而馳。但是,從信賴原則的角度,則可以解釋上述認定的合理性?；谄渑c舉債人的特殊身份關(guān)系,結(jié)合其事后的行為本身,如果這些事實足以使債權(quán)人相信:舉債人夫妻均知悉舉債事實,且舉債人的舉債是基于其夫妻的共同意思表示或舉債人配偶有追認的明示,則債權(quán)人的信賴?yán)嬖趥鶆?wù)履行過程中而得以產(chǎn)生,也可以對夫妻共同債務(wù)予以認定。當(dāng)然,對于這種情況下的信賴?yán)嬲J定,還需要特別注意債權(quán)人是否具有足夠的善意,以便平衡雙方的權(quán)益。 需要特別探討的是,當(dāng)事人對相關(guān)法律及其司法解釋變遷前后的法律制度和生效司法裁判是否存在信賴?yán)妗＿@一問題在《夫妻債務(wù)司法解釋》實施后非常突出。在夫妻共同債務(wù)法律制度的變遷中,當(dāng)事人是否存在信賴?yán)婺?考察最高人民法院在《夫妻債務(wù)司法解釋》出臺后的公開案例,裁判過程基本上堅持如下原則:(1)已經(jīng)生效的判決,維持其既判力。(2)未生效的案件,則適用《夫妻債務(wù)司法解釋》的規(guī)定。但是,也有例外(見后文)。 民事法律制度調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系或者人身關(guān)系,在具體個案中,法律變化對一方有利,也就意味著對相對方不利;反之亦然。通常情況下,司法機關(guān)一般不會僅因法律制度變化而對生效民事裁判進行再審改判。也即,公民通常對原有法律制度享有信賴?yán)?。但?公民是否對不公正、不正義的法律制度享有信賴?yán)?是一個價值判斷的問題。在部分已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件中,舉債人配偶并沒有任何意思表示,卻無辜擔(dān)負了數(shù)千萬元甚至上億元的債務(wù),這無疑會對其今后的生活造成巨大影響,并嚴(yán)重影響其自由、生存和尊嚴(yán)。在此種情況下,如果舉債人配偶沒有實際獲利,僅因債權(quán)人風(fēng)險防范失誤而將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給舉債人配偶,導(dǎo)致舉債人配偶甚至其子女的生存權(quán)都無法保障,再審法院應(yīng)當(dāng)考慮進行再審的必要性,以便平衡雙方的權(quán)益,實現(xiàn)社會正義。這是因為,債權(quán)人此時基于對原有法律制度的信賴而生之利益,人民法院還應(yīng)當(dāng)進行正當(dāng)性的價值判斷:債權(quán)人是否具有足夠的善意。至于舉債人配偶沒有積極行使上訴等訴訟權(quán)利,其申訴權(quán)是否必然喪失,茲認為,當(dāng)夫妻共同債務(wù)的認定事關(guān)舉債人配偶及其未成年子女的生存和尊嚴(yán)時,基于上述同樣的理由,司法機關(guān)亦有介入的必要性。事實上,最高人民法院對此也做過嘗試:在林某、陳某因與福建某公司民間借貸糾紛再審一案中,最高人民法院以某公司明知該借款并非用于林某與陳某的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營,也并非基于其夫妻雙方共同意思表示為由,對原審二審判決進行改判,認定該借款并非夫妻共同債務(wù)。 (二)基于信賴原則的民間借貸中夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn) 依照《民法典》第1064條規(guī)定,夫妻共同債務(wù)的認定一般需要遵循如下邏輯次第:首先,確定舉債是否是夫妻雙方的共同意思表示(包括第1款前半句規(guī)定的共同簽字或事后追認以及第2款的“基于夫妻共同意思表示”):有,則基于共同意思表示的部分認定為共同之債;無,則依次考察舉債人以個人名義的舉債是否屬于“為家庭日常生活需要”。其次,如果既不能認定存在共同意思表示,也不能認定系“為家庭日常生活需要”,則需要就是否“用于夫妻共同生活”“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”進行認定?；谌祟悓κ聦嵳J識的相對性和民事訴訟證明的相對性,夫妻共同債務(wù)認定同樣適用一般民事事實“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國采取“高度可能性”表述,但其實質(zhì)是相同的。不過,夫妻共同債務(wù)的認定,其本質(zhì)上依然是人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證證明責(zé)任完成情況,并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則,通過自由心證作出的判斷。舉債人的舉債是否屬于夫妻共同債務(wù),首先有賴于債權(quán)人的舉證證明,舉證證明責(zé)任分配遵循以下規(guī)則:其一,債權(quán)人主張其對舉債人配偶也享有債權(quán),則應(yīng)適用關(guān)于權(quán)利產(chǎn)生的證明責(zé)任分配規(guī)范,其應(yīng)當(dāng)就該債權(quán)產(chǎn)生的法律要件事實進行證明;舉債人配偶僅須進行權(quán)利妨礙抗辯即可。其二,如果債權(quán)人完成了該債權(quán)存在的舉證證明責(zé)任,舉債人配偶則需要進行事實抗辯,即舉證證明存在某種特殊事實,導(dǎo)致債權(quán)人不存在基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的請求權(quán)或者該請求權(quán)已經(jīng)消滅,從而致使該待證事實重回真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在證據(jù)不充分的情況下,裁判者有權(quán)運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則,通過自由心證作出認定。也即:人民法院對夫妻共同債務(wù)的認定首先依賴于證據(jù),運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則進行自由心證的前提依然是優(yōu)勢證據(jù)而非憑空推測,并且應(yīng)當(dāng)全面審慎地適用信賴原則,充分考量債權(quán)人對舉債人配偶是否享有合法、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?不論如何,只有債權(quán)人能夠證明夫妻共同債務(wù)這一事實的存在具有高度蓋然性時,人民法院才能作出明確的認定;否則,人民法院不宜支持債權(quán)人的請求。 夫妻共同債務(wù)中的“共簽共債”或形成共同意思表示的情況,雖然也可能存在一些爭議,例如沒有明確意思表示的行為是否可以認定為追認,沒有借貸意思表示的簽字如何認定,但真正爭議明顯的還是夫妻“特別共債”的認定方面?！疤貏e共債”的產(chǎn)生原因有三種,即“為家庭日常生活需要”“用于夫妻共同生活”“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”,針對不同情形下的“特別共債”,本文將分別論述。 1. “為家庭日常生活需要”而產(chǎn)生的“特別共債”認定 《民法典》第1064條規(guī)定舉債人以個人名義“為家庭日常生活需要”的借款為夫妻共同債務(wù),本條文與第1060條規(guī)定的夫妻之間日常家事代理制度是互為補充的。家事代理權(quán)基于夫妻關(guān)系產(chǎn)生,不以夫妻一方明示為必要,具有法定代理權(quán)的性質(zhì)。家事代理所生之效力,即為一方對外舉債行為對夫妻雙方均發(fā)生效力,所產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)。顯然,對此種情況之“特別共債”,需認定系“為家庭日常生活需要”。所謂為家庭日常生活需要而進行的借貸,實質(zhì)上就是一種家庭消費貸款。從比較法角度看,境外對夫妻日常家事代理權(quán)都有成熟且明確的立法規(guī)定,我國《民法典》系首次在立法上予以明確,司法上的認定,多以舉債金額作為其主要標(biāo)準(zhǔn),雖具有一定合理性和客觀依據(jù),但是,僅依據(jù)舉債人的借款金額,即便根據(jù)生活經(jīng)驗法則,也不能當(dāng)然地大概率得出結(jié)論,認定借款確系“為家庭日常生活需要”。因此,認定“為家庭日常生活需要”并不能想當(dāng)然確定由債權(quán)人負擔(dān)對舉債人“為家庭日常生活需要”而借款的舉證證明義務(wù)。債權(quán)人不僅須證明借款金額符合當(dāng)?shù)丶彝ト粘Ｉ钕M水平,還須繼續(xù)證明債權(quán)人出借款項時對舉債人配偶享有合理、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?/strong>,這與日常家事代理制保護交易對方的合理信賴?yán)娴淖饔靡彩且恢碌?。在以下情形?可以認定債權(quán)人對借貸行為系屬于日常家事代理行為存在信賴?yán)?例如,舉債人明確表示或以其行為表明其舉債是為了家庭日常生活,或債權(quán)人知悉舉債人將借款實際用于家庭醫(yī)療、教育撫養(yǎng)等明顯屬于家庭日常開支的范圍,或債權(quán)人知悉夫妻在家庭中的角色及其家庭日常開支水平,或舉債人配偶已經(jīng)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉借款實際用于了家庭日常用度等。家庭日常生活需要的范圍,大體而言,客觀的一般家庭日常生活所處理之事項及主觀的個別家庭日常所處理之事項,均為日常家務(wù)。至于客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),可以參考國家統(tǒng)計部門尤其是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)國家統(tǒng)計機構(gòu)的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。但也有學(xué)者認為為保護善意第三人,應(yīng)當(dāng)以個別家庭表現(xiàn)的生活程度,決定該家庭的日常家務(wù)范圍,本文贊同一般的客觀標(biāo)準(zhǔn)和個別審查共同適用的原則,其機理即在于債權(quán)人是否對舉債人的家庭情況有所了解并形成了信賴?yán)?。在債?quán)人能夠證明舉債人的借款系“為家庭日常生活需要”情況下,則人民法院應(yīng)當(dāng)推定該借款系夫妻共同債務(wù)。但是,如果舉債人配偶辯稱債權(quán)人對其不享有信賴?yán)?并能夠證明并不完全具足信賴?yán)鏄?gòu)成要素的,例如,債權(quán)人明知該借款不是用于家庭日常生活,或債權(quán)人并不清楚舉債人的婚姻狀況,或債權(quán)人有機會告知舉債人配偶借款情況而沒有告知,甚至債權(quán)人對舉債人本人的相關(guān)情況都一無所知,以至于不足以確認債權(quán)人對舉債人配偶享有合法、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?由此而足以影響法官的自由心證,進而動搖法官形成的對債權(quán)人有利的內(nèi)心或者確認的,人民法院不宜作出該借款系夫妻共同債務(wù)的認定。 2. “用于夫妻共同生活”的夫妻“特別共債”認定 首先應(yīng)當(dāng)闡明的是,用于“夫妻共同生活”的債務(wù),是超出日常家事代理范圍的舉債行為,因此,對于該類型和“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的“特別共債”,債權(quán)人須盡到更高的證明責(zé)任后,人民法院方能作出認定。債權(quán)人須證明,其知悉舉債人舉債系為了夫妻共同生活,且舉債人配偶對此并不反對。只有存在這種情況,尤其是舉債人配偶知情或應(yīng)當(dāng)知情而明顯對此借款并不反對,債權(quán)人才有信賴?yán)娴幕A(chǔ),才有將之認定為夫妻共同債務(wù)的可能。強調(diào)該基礎(chǔ)就在于,具有獨立人格的舉債人配偶,既負有尊重他人的義務(wù),也享有被他人尊重的權(quán)利。這也是立法一直以來強調(diào)夫妻家庭地位平等,對共同財產(chǎn)享有平等處分權(quán)利的題中之義。夫妻是家庭最核心的成員,夫妻雙方享有平等的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利,并平等地受到法律的保護,一方對外舉債,對夫妻財產(chǎn)關(guān)系影響巨大,是以需征得對方同意,才應(yīng)對對方課以共同償還的義務(wù)。再者,主婦勞動者的增加是今日世界各國的共同趨勢,從而,確保主婦勞動者的經(jīng)濟獨立才是今后夫妻財產(chǎn)制的主要課題,與夫妻雙方經(jīng)濟獨立所適應(yīng)的,當(dāng)然是夫妻的經(jīng)濟自主權(quán),若單純以用于夫妻共同生活為依據(jù)而不考量舉債人配偶的意愿,極有可能造成夫妻一方對另一方的強制,則又陷入一種變相的“另一方被負債”的困境中去。如果債權(quán)人根本不知悉舉債人的借款是否用于夫妻共同生活,也不知悉舉債人配偶對此的基本態(tài)度,或明知舉債人配偶可能不同意該舉債行為,則人民法院難以認定債權(quán)人充分尊重了舉債人配偶的自決權(quán)利,難以認定其盡到足夠的善意、審慎義務(wù),即便該筆借款實際上被用于了夫妻共同生活,也難以將之認定為夫妻共同債務(wù)。當(dāng)然,債權(quán)人須證明借款金額及其利息的適度、理性,與舉債人夫妻的職業(yè)、收入、家庭開支、消費理念等相契合,總之,只有債權(quán)人能夠證明其確實有足夠的理由信賴舉債人的借款“用于夫妻共同生活”且舉債人配偶并不反對的,債權(quán)人才對舉債人配偶享有合法、正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?才能將該部分借款認定為夫妻共同債務(wù)。 3. “用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的夫妻“特別共債”認定 首先需要對“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”進行認定。在已有的判例中,關(guān)于“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認定非常寬泛,有將夫妻共同債務(wù)重新擴大化和客觀化的趨勢。例如,最高人民法院的部分案例,因為舉債人夫妻均系公司股東或共同參與公司經(jīng)營活動,而借款用于了公司經(jīng)營,故以此認定債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。此外還有前文提到的部分高院的會議紀(jì)要也是如此。如此認定,明顯與私法體系和法人治理制度中的人格相互獨立基本原則不符?，F(xiàn)代法人治理制度,公司對外從事經(jīng)營活動,堅持公司人格相互獨立為原則;只要在特殊情況下才會“揭開公司面紗”,或者因代表權(quán)或代理權(quán)的行使致使股東或公司雇員的人格被公司吸納。因此,公司與其股東、公司雇員以及其他自然人等之間的人格相對獨立,一般并不能相互混同。即便公司股東以個人名義借款將之用于公司經(jīng)營,出借人明知而為之的,也僅僅系雙方為第三人利益而建立合同關(guān)系,出借人也難以對公司享有信賴?yán)?也更難以此為由認定出借人對舉債人配偶(不論其是該公司股東或參與經(jīng)營者)享有信賴?yán)?。并且將為第三人利益的借款認定為夫妻共同債務(wù),這無疑是將舉債人、公司以及舉債人配偶三者的人格進行了混同。雖然法律明確規(guī)定“用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的個人舉債系夫妻共同債務(wù),但是,在對“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的范圍不宜作出擴大解釋,以便與私法基本原則、理念相融洽。例如,夫妻共同經(jīng)營或以包括夫妻在內(nèi)的家庭共同經(jīng)營的個體工商戶;舉債人系一人公司的股東,其配偶共同經(jīng)營,或舉債人系一人公司的股東配偶,且實際參與一人公司的經(jīng)營;或者公司的股東僅有舉債人夫妻兩人甚至均實際參與公司經(jīng)營,且舉債人配偶知悉或應(yīng)當(dāng)知悉借款用于公司。上述情形或者其他與之相類似的情形,才能解釋為《民法典》第1064條中的“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”。不僅如此,債權(quán)人認為其對舉債人配偶基于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營而享有合法、正當(dāng)信賴?yán)?則還須證明其事先知悉上述情況,或證明舉債人配偶同意或認可舉債人的借款。在此情況下,人民法院方能將舉債人以個人名義的借款認定為夫妻共同債務(wù)。 四、余論 在現(xiàn)代法治社會,私法自治是公民之間進行交往、交流和交易的根本原則,在不妨礙第三方權(quán)益、公序良俗或社會正義的情況下,不宜對公民自決事務(wù)進行干預(yù)。民間借貸中的夫妻共同債務(wù)最終還需要回到真正的“共簽共債”或共同意思表示軌道上來,這才是解決問題的根本?！睹穹ǖ洹返?064條并非基于舉債人配偶的意思表示而苛令其承擔(dān)義務(wù),該種規(guī)定必須符合正義要求才能令公眾信服。在司法實踐中,還須進行嚴(yán)謹(jǐn)而符合法律邏輯的解釋,而不是如當(dāng)前不少司法實務(wù)中所作的寬泛性解釋,致使“特殊共債”偏離了以“共簽共債”為主的夫妻共同債務(wù)立法精神,偏離了當(dāng)代社會的正義認知。在強調(diào)人格獨立的現(xiàn)代社會,不宜以固有的夫妻財產(chǎn)共有制度和傳統(tǒng)社會中的日常家事代理理論來規(guī)范現(xiàn)代社會的夫或妻對外舉債行為。至于所謂的防范舉債人夫妻串通逃債的問題,債權(quán)人可以要求舉債人及其配偶共簽、提供物的擔(dān)保等方式進行預(yù)防,或者借鑒境外立法例以及司法判例,在有證據(jù)證明的情況下,苛責(zé)舉債人配偶負擔(dān)賠償責(zé)任即可。尤其是利用協(xié)議離婚或假離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn),可以賦予債權(quán)人對舉債人夫妻離婚協(xié)議中的關(guān)于財產(chǎn)部分的約定享有撤銷權(quán)并苛責(zé)舉債人配偶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。至于部分涉及利用公司經(jīng)營的問題,也可以通過“揭開公司面紗”的方式來實現(xiàn)債權(quán)實現(xiàn)。 《民法典》正式實施后,由于立法者仍然未對夫妻共同債務(wù)制度中的相關(guān)概念作出明確的界定,并且這些概念也明顯存在歧義,因此,裁判者更應(yīng)當(dāng)秉承法律正義和司法公正,堅持自決自負、風(fēng)險自負的原則,應(yīng)當(dāng)將之置于整個民法典體系之中來考量舉債人配偶的義務(wù),在保護債權(quán)人合法權(quán)益的同時,還應(yīng)當(dāng)考量人格權(quán)在地位和價值,考量舉債人配偶人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的相對獨立性,考量夫妻共同債務(wù)制度對婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定性的影響乃至對整個社會穩(wěn)定性的影響。 責(zé)編:周玉芹 審核:林士平
我知道你在看喲
