，以展示理性自身的難題和困境為發(fā)端，通過對(duì)近代哲學(xué)史的高度概括以及對(duì)彼時(shí)那個(gè)大批判時(shí)代的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而闡明自己重建新的形而上學(xué)工作的必要性，并且設(shè)定了研究的四個(gè)規(guī)范，即內(nèi)容上的完備性（Vollst?ndigkeit，completeness）和詳盡性（或整全性，Ausführlichkeit，comprehensiveness）；形式上的確定性（Gewi?heit，certainty）和明晰性（Deutlichkeit，clarity）。如果說第一版序言只是康德野心的展示，那么第二版序言則更偏重其重建工作的展示，有一種從意圖到落實(shí)的感覺。
2.第二版序言第一段：可靠性的哲學(xué)工作
本段中，康德對(duì)以往的哲學(xué)工作做出了總的清算，認(rèn)為他們只是在來回摸索，并通過“批判”，相機(jī)暗示了一種判斷可靠的工作道路原則：（1）是“從后果中作出判斷”，這里鄧曉芒譯為稍帶貶義的“后果”，即aftermath，outcome，consequence，而李秋零的譯本則是“結(jié)果”，即result。這使得本句有兩種意涵，一方面，作“后果”解，后果意味著帶來不好的影響，簡言之，以往的哲學(xué)工作不僅沒有解決理性的難題，反而更加模糊它，并使哲學(xué)自身臭名昭著，或者是給公眾帶來了糟糕的錯(cuò)誤的影響。通過這樣的“后果”，我們就能鑒別是否為正確的道路；另一方面，作“結(jié)果”解，那只是哲學(xué)工作自身的成果并未如預(yù)期那般，這個(gè)含義與第二點(diǎn)原則相遞接。（2）第二點(diǎn)，“一旦要達(dá)到目的，就陷入僵局”（standstill，李譯本為“停滯”），或不得不重新開始另辟新路，正是因?yàn)檎軐W(xué)工作無法進(jìn)行下去，或者和目的相差甚遠(yuǎn)，因此不得不推倒重來。這里也暗示了，康德認(rèn)為的真正可靠的工作應(yīng)該是不斷延伸下去的，最終可能會(huì)有一個(gè)“崇高”“高尚”的結(jié)尾，而非到某一處就“爛尾”，陷入僵局：盡管理性已經(jīng)不能解決自身所提出的問題了，卻仍然要以“獨(dú)斷論”而終止，這樣的道路并不可靠。（3）“合作的檢驗(yàn)”，即研究者們是否是各自言說、眾聲喧嘩，還是有著共同目標(biāo)、以合作對(duì)話為原則的共同努力。前者就好比眾多網(wǎng)友們?cè)谘χt和李雨桐之間站隊(duì)。（4）最后，康德重新辨析了道路與目的之間的辯證法，即目的規(guī)范著道路，但一旦選對(duì)了道路，那么應(yīng)該果斷放棄對(duì)事先未經(jīng)深思熟慮而加在目的中的事情，放棄原以重要的事情，這一放棄恰恰是對(duì)理性工作的a great service。以上四點(diǎn)再次體現(xiàn)了康德宏觀、整全的直覺。
3.第二段：可靠的邏輯學(xué)
接著，康德開始具體分析以往成功的各門科學(xué)。首先是邏輯學(xué)，康德認(rèn)為它從亞里士多德建立起就走上了可靠的道路，并且其成果至今仍舊受用，盡管一直有人試圖重新建立起邏輯學(xué)，但卻不可動(dòng)搖亞里士多德的基礎(chǔ)地位，逃不出亞里士多德的總體模型。這一點(diǎn)，至少在康德的時(shí)代是成立的。這里，康德強(qiáng)調(diào)“它直到今天也不能邁出任何前進(jìn)的步子，因而從一切表現(xiàn)看它都似乎已經(jīng)封閉和完成”，這里并非說它已經(jīng)終結(jié)和完成了，康德的措辭也值得推敲，他用了“直到今天”、“從一切表現(xiàn)看”、“似乎已經(jīng)”，表明邏輯學(xué)至少是來到了一個(gè)可靠的港灣，也如上段的闡釋所說，至少已經(jīng)有了一個(gè)“崇高”、“高尚”的結(jié)尾，但這樣的結(jié)尾并不意味著消除了全部的可能性。從后文康德的態(tài)度也可以看出，之所以稱邏輯學(xué)的發(fā)展已經(jīng)“封閉”，是因?yàn)樗陨淼慕缦抟呀?jīng)十分確切，不再有什么基礎(chǔ)性危機(jī)了。這里，邏輯學(xué)只是“對(duì)一切思維的形式規(guī)則”努力，而不論這些思維是先天的還是經(jīng)驗(yàn)性的，不顧其思維的內(nèi)容與對(duì)象，這樣，亞里士多德以來完備的邏輯學(xué)恰好為康德的先驗(yàn)邏輯奠定了基礎(chǔ)。
4.第三段：邏輯學(xué)的兩個(gè)面向
這一段里，康德將邏輯學(xué)的成功視為它自身特有的限制，這一限制即上段所言的，只關(guān)注思維的形式而不關(guān)注思維的內(nèi)容，“除了和自身及其形式外，不和任何別的東西打交道”，因而邏輯學(xué)像是一種套路，這里鄧曉芒在《句讀》中說康德看穿了形式邏輯“不過是一種思維的技術(shù)”，但康德絕無貶義，他在《邏輯學(xué)講義》中稱“只有技藝的或科學(xué)的邏輯才值得成為思維的必然普遍規(guī)律的科學(xué)，這些規(guī)律獨(dú)立于自然的知性和理性的具體使用，能夠而且必須先天地被認(rèn)識(shí)，雖然它們首先只能通過對(duì)那種自然使用的觀察才能被發(fā)現(xiàn)?！贝送?，倫理學(xué)、政治學(xué)、甚至文學(xué)這一類Liberal Arts也稱“技藝”，他們也有自身的邏輯。這一邏輯從時(shí)間先后上講，是奠定基礎(chǔ)，從邏輯先后上講意味著一種“元科學(xué)”，它的另一個(gè)身份或許可以簡單概括為“普遍性”。沒有這一普遍性的邏輯，所謂的“科學(xué)”就是日常生活，只是雜亂無章的經(jīng)驗(yàn)集合，那也就不存在推論、理性、規(guī)律、應(yīng)用這些東西。
接著，康德繼續(xù)轉(zhuǎn)折，理性不得不與對(duì)象打交道，新的形而上學(xué)不可能只是像真正的唯理論那樣，僅僅發(fā)生在思維、理性的內(nèi)部，但這條道路會(huì)困難得多，就好比互聯(lián)網(wǎng)，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)自身的建立有據(jù)可循，但物聯(lián)網(wǎng)的實(shí)現(xiàn)，萬物在互聯(lián)網(wǎng)的依托下實(shí)現(xiàn)互聯(lián)，直到今天都有人說是bullshit?？档逻@里步步為營，慢慢從邏輯學(xué)引入到自己對(duì)唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的調(diào)解的道路上去，因此他聲稱“必須到堪稱真正和客觀的那些科學(xué)中去謀求獲得這些知識(shí)?！边@樣，我們就能看出邏輯、或者邏輯學(xué)在康德這里的地位，一方面它“只是作為入門而構(gòu)成各門科學(xué)的初階”，另一方面，也要將它“當(dāng)做評(píng)判這些知識(shí)的前提”，換言之，真正的科學(xué)知識(shí)（與對(duì)象打交道）也要依據(jù)邏輯、普遍性作出判斷。
5.第四段：理論知識(shí)與實(shí)踐知識(shí)
理性是人所固有的先天能力，人所創(chuàng)制的各類科學(xué)也必然有理性這一角色。前文所述，真正的科學(xué)必然要和對(duì)象、內(nèi)容發(fā)生關(guān)系，那么經(jīng)由理性，康德發(fā)現(xiàn)了兩種方式，（1）是“僅僅規(guī)定這個(gè)對(duì)象及其概念”（李譯也作此譯，英：merely determining it and its concept，which must be supplied from elsewhere），（2）“現(xiàn)實(shí)地把對(duì)象做出來”，李譯為“創(chuàng)造出來”，英譯是“as also making it actual”，顯然只是依據(jù)（1）中的規(guī)定，進(jìn)行具體化、現(xiàn)實(shí)化，就好像工匠按照?qǐng)D紙做出現(xiàn)實(shí)的物品，那么李譯是否錯(cuò)了呢？康德將前者方式的理性界定為“理論知識(shí)”（theoretical knowledge），后者界定為“實(shí)踐知識(shí)”（practical knowledge），如果理解為“make it actual”，做出來，那么就暗示了，實(shí)踐知識(shí)是依據(jù)理論知識(shí)實(shí)現(xiàn)的，但從亞里士多德區(qū)分二者以來，肯定不是這樣的，我后來發(fā)現(xiàn)，鄧的《句讀》也提到，實(shí)踐知識(shí)并非理論知識(shí)的附屬，相反，康德是在更高的層面，即“純粹理性”的層面來談上述關(guān)系的，后文也談到“這兩者的純粹部分不管其內(nèi)容是多是少”，因此不能僅僅理解為我們通常所說的“理論”和“應(yīng)用”的關(guān)系。這么看來，李譯為“創(chuàng)造”，似乎保留了實(shí)踐知識(shí)的地位，將二者并列起來，而不會(huì)令讀者認(rèn)為僅僅是“理論”和“應(yīng)用”的關(guān)系。這樣，后文的邏輯就通順了，按照鄧曉芒的說法：“康德在這里暗示的正是他所規(guī)劃的兩種形而上學(xué)，即自然形而上學(xué)和道德形而上學(xué)，它們都是出自純粹理性，一個(gè)是先天地規(guī)定自己的認(rèn)識(shí)對(duì)象，另一個(gè)是先天地規(guī)定自己的實(shí)踐對(duì)象?！保ā毒渥x》）這里的實(shí)踐，是一種道德意義上本源的實(shí)踐，或者說就是實(shí)踐本身，而不是理論應(yīng)用的“實(shí)踐”。這里也能很自然的聯(lián)想到，費(fèi)希特關(guān)于實(shí)踐哲學(xué)與理論哲學(xué)的劃分，即從廣義看實(shí)踐哲學(xué)屬于一種理論哲學(xué)， 這樣理論哲學(xué)就有其實(shí)踐品質(zhì)，但具體而看，實(shí)踐哲學(xué)卻又是理論哲學(xué)的前提，一切源于實(shí)踐知識(shí)。
但這里康德主要強(qiáng)調(diào)的是二者中的“純粹部分”，也就是永恒不變的部分，必須單獨(dú)說明，它不能與經(jīng)驗(yàn)性、碎片性的東西相混淆，這里的表述就是柏拉圖理念論的翻版，在《理想國》中，柏拉圖通過“太陽隱喻”、“線段隱喻”、“洞穴隱喻”等表明，“形式”（理念）的世界是不變的、永恒的，它獨(dú)自構(gòu)成了真實(shí)，它是實(shí)質(zhì)（essences）、統(tǒng)一性（unity）、普遍性（universality）的世界，而物質(zhì)世界的特征則是永遠(yuǎn)變化和衰退、單純的存在、多樣性（multiplicity）和特殊性（particularity）。因此，柏拉圖堅(jiān)持認(rèn)為，真實(shí)存在與普遍性之中，而不是存在于特殊性、具體性之中?？档潞髞淼摹案绨啄岣锩逼鋵?shí)在柏拉圖這里已經(jīng)有苗頭，足見西方哲學(xué)乃柏拉圖的注腳也。
最后康德用了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)例子，表明科學(xué)研究，或者任何一種希望得到真理的行為，都應(yīng)該堅(jiān)持那些不變的純粹的基礎(chǔ)，要站在這個(gè)基礎(chǔ)上再向前推進(jìn)，而不是恐慌于大量、雜多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料。
6.第五段：數(shù)學(xué)和物理學(xué)
接下來，康德開始談兩種范例的科學(xué)，數(shù)學(xué)完全是純粹的規(guī)定，而物理學(xué)則是僅有部分純粹規(guī)定。
7.第六段：數(shù)學(xué)
最早的數(shù)學(xué)是一些數(shù)字、測(cè)量，但古人并未找到數(shù)字之間聯(lián)系，把測(cè)量的數(shù)據(jù)形成更高的規(guī)律和固定的算式，沒有重視那些顯而易見的數(shù)學(xué)常識(shí)為什么顯而易見，數(shù)學(xué)當(dāng)時(shí)只是一種數(shù)字事實(shí)，而非關(guān)于數(shù)字的科學(xué)理論知識(shí)。直到希臘民族那里，才走向歐幾里得《幾何原本》那樣系統(tǒng)的理論數(shù)學(xué)，不過康德并不知道為什么直到希臘民族那里才有了這樣的“思維革命”，而歸功于“個(gè)別人物在嘗試中幸運(yùn)的靈機(jī)一動(dòng)而導(dǎo)致的”，歸功于一種偶然的靈感，這一個(gè)幸運(yùn)兒也沒有被歷史記錄下來。不過，在第奧根尼·拉爾修的《名哲言行錄》中，康德找到了原因，靈感固然重要，“然非多讀書，多窮理，則不能極其致”，希臘人的“革命”是從那些“最不重要的、按照常識(shí)簡直都用不著證明的原理的發(fā)現(xiàn)者”而來的，也即那些最初找到數(shù)字之間的聯(lián)系，證明幾何內(nèi)的公理，求證那些基本的算式，他們最初的工作微不足道，但卻找到了數(shù)學(xué)的門徑，培養(yǎng)了一種普遍化的數(shù)學(xué)精神。譬如除法，100除以10，古人只停留在將100平均分為均等的10份，每一次分的時(shí)候，需要考慮這十份，并且需要進(jìn)行相互之間調(diào)整，最終確定每份是10的時(shí)候，剛好均等，后人確立了除法的意義，即將數(shù)字均等分成若干份，那么只消通過100除以10等于10，就能立刻劃分完畢，剛開始可能只是為了解決某個(gè)微小而具體的事件，但最終卻發(fā)現(xiàn)了數(shù)學(xué)的大問題，即發(fā)現(xiàn)了數(shù)字、數(shù)學(xué)事實(shí)之間的種種規(guī)律，一旦通過特殊性發(fā)現(xiàn)之后，它們成了放之四海皆準(zhǔn)的公理，正是如此，康德才在上一段稱數(shù)學(xué)為“完全是純粹地規(guī)定”，這就是說盡管數(shù)學(xué)的發(fā)現(xiàn)是從具體、特殊而來，但實(shí)際上數(shù)學(xué)的普遍性是邏輯上先在的。
但這難倒不就是我們所謂的從特殊到一般嗎？康德的腳步當(dāng)然更遠(yuǎn)。他同樣構(gòu)造了第一個(gè)演證出等邊三角形的人，這個(gè)人沒有死盯住他的對(duì)象、圖形所能給他的東西，也并非僅僅抓住這個(gè)圖形的單純概念，前者大概影射經(jīng)驗(yàn)主義，后者則暗示唯理論者，而是，“只把從他自己按照自己的概念放進(jìn)事物里去的東西中所必然得出的結(jié)果加給事物”，李譯本為“除了從他根據(jù)自己的概念自己置于事物之中的東西必然得出的結(jié)果之外，不必給事物附加任何東西”，李譯本意思更明確，他從圖形里面所看出的東西，是他自己所置入的，那他置入的是什么呢？其實(shí)置入不過是個(gè)比喻，實(shí)際過程是，當(dāng)他進(jìn)行觀察時(shí)，自身已經(jīng)有一套自己并不知道的思維框架、形式，當(dāng)觀察發(fā)生時(shí)，對(duì)象被納入到這個(gè)思維框架中，而當(dāng)他進(jìn)行下一次觀察時(shí)，發(fā)現(xiàn)了對(duì)象又納入到了這一思維框架中，于是，他發(fā)現(xiàn)了這一思維框架，他認(rèn)識(shí)到，法則并不存在于客體之中，而是存在于自我之中，這種思維框架，就是康德多個(gè)意義上的先天的認(rèn)識(shí)形式。這樣的認(rèn)識(shí)方式與近代哲學(xué)史中，斯賓諾莎、萊布尼茨以及黑格爾的，認(rèn)識(shí)自我首先要認(rèn)識(shí)世界的傾向很接近。最終，我們?cè)谒甙l(fā)現(xiàn)了自己，發(fā)現(xiàn)了自己未曾意識(shí)到的認(rèn)識(shí)形式。這也就是康德的“第二次哥白尼革命”。
8.第七段：物理學(xué)
廣義的物理學(xué)找到自己的純粹之處相比之下更為緩慢，不過它仍舊來自一場思維方式的革命。語言符號(hào)最為基礎(chǔ)而簡單，因此邏輯學(xué)最早確立其純粹性、先天之處，而數(shù)字事實(shí)是進(jìn)階的符號(hào)，它們之間的聯(lián)系成了數(shù)學(xué)，但各類事實(shí)現(xiàn)象顯得更為復(fù)雜，因此“物理”，物與物之間的本質(zhì)、聯(lián)系與規(guī)律長期以來都處于經(jīng)驗(yàn)積累之中，直到培根及其歸納法以降，這樣的經(jīng)驗(yàn)積累才能慢慢上升到普遍。
9.第八段：
在斯賓諾莎眼里，自然中沒有任何偶然的東西，而一切事物都受到必然性的驅(qū)使，這是絕對(duì)必然的永恒秩序，他在《神學(xué)政治論》中說道：在自然界中，若是有什么我們覺得是可笑、荒謬或不好的東西，那是因?yàn)槲覀冎恢酪徊糠?，幾乎完全不知道自然整體的秩序與依存。這就是說，自然界的事物都是自然界整體的一部分，我們只有從整體的立場觀察，才能得到真理。如果只是片面觀之，就無法得出真正的解釋，但卻會(huì)相信“偶然性”的存在。在本段中，康德通過三個(gè)例子呼應(yīng)了斯賓諾莎這一說法。伽利略的球是“由他自己選定重量”的，托里拆利的實(shí)驗(yàn)是建立在他“預(yù)先設(shè)想”水柱的重量上的，這些科學(xué)家也如同那些數(shù)學(xué)家一樣，將自己的認(rèn)識(shí)框架置入了他所研究的對(duì)象之中，按照鄧曉芒《句讀》的說法，“他認(rèn)為科學(xué)家在自然界面前決不是完全被動(dòng)地接受偶然的啟示，而是按照自己的設(shè)計(jì)去逼迫自然界吐出它的秘密。”于是，康德得出了早在數(shù)學(xué)發(fā)展之中已經(jīng)顯示的那個(gè)結(jié)論：
理性只會(huì)看出它自己根據(jù)自己的策劃所產(chǎn)生的東西，它必須帶著自己按照不變的法則進(jìn)行判斷的原理走在前面，強(qiáng)迫自然回答它的問題，卻決不只是仿佛讓自然用襻帶牽引而行……理性必須一手執(zhí)著自己的原則，另一手執(zhí)著它按照這些原則設(shè)想出來的實(shí)驗(yàn)，而走向自然……依照理性自己放進(jìn)自然中去的東西，到自然中去尋找（而不是替自然虛構(gòu)出）它單由自己本來會(huì)一無所知、而是必須從自然中學(xué)到的東西。
理性具有其能動(dòng)性，它不是小學(xué)生聽自然教師的教誨，而是法官，逼迫自然這個(gè)證人回答他所問出的問題。可見，真正的科學(xué)知識(shí)是步步為營、處心積慮的，而不是從偶然中得來的，它的出現(xiàn)源于一些掌握了這樣的方法的人，知曉了人的思維的先天結(jié)構(gòu)的人，而自然界不過是對(duì)先天的東西的印證?？档逻@里也沒有忘記培根的教誨，后者曾說過科學(xué)研究不應(yīng)像螞蟻一樣只收集材料，也不應(yīng)像蜘蛛那樣僅在腦袋里構(gòu)造知識(shí)，而應(yīng)該像蜜蜂一樣采集花粉，并釀成蜂蜜。
聯(lián)系客服
