三國演義公認(rèn)的說法是“三分是虛，七分是實(shí)”，這一評價(jià)大體公允，作為小說而言其真實(shí)性已經(jīng)很高。不過個(gè)人認(rèn)為三國演義的“真實(shí)”并非是真假的真，而是其改編必有所本，很多時(shí)候雖然是改寫甚至是直接引用史料，但寫出來的卻是和原版完全不同的故事，有的是擴(kuò)展，而有的只是將原版引為背景，這其實(shí)是一個(gè)相當(dāng)有意思的現(xiàn)象。
雖然三國演義的作者被認(rèn)為是羅貫中，但羅貫中到底寫了本什么書并沒有人知曉。三國演義目前保存有三十多個(gè)版本，通行的毛本演義是在清朝初年才成書的，最早的刻本嘉靖壬午本則是在明朝中后期成的書，而羅貫中生活在元末明初，與之相差一百多年。
學(xué)界現(xiàn)在大體上認(rèn)為這三十多個(gè)版本可以劃分成“演義”和“志傳”兩個(gè)體系，彼此之間差距很大，可能演變自不同內(nèi)容。而演義體系里最早的嘉靖本和志傳體系里最早的葉逢春本都不包含關(guān)索的故事，花關(guān)索傳成書于成化年間，比嘉靖本及葉逢春本都要早，而最后的毛本則有關(guān)索出場，一般認(rèn)為是書商或者說書人為了觀眾的喜愛將一些民間故事加了進(jìn)來。
現(xiàn)存時(shí)間最早的嘉靖本的刻本質(zhì)量其實(shí)是毛本之外最高的，而羅貫中最初完成的版本未必是戲曲平話民間傳說的合集。嘉靖本上刊刻著“晉平陽侯陳壽史傳，后學(xué)羅本貫中編次”，以至于有人認(rèn)為羅貫中其實(shí)是寫了個(gè)史料匯編，不過這也能在一定程度上解釋為何三國演義里有這么多來自史書原文的內(nèi)容。
明朝學(xué)者謝肇淛曾經(jīng)批評過以三國演義為首的一些歷史小說，稱“惟《三國演義》與《錢唐記》、《宣和遺事》、《楊六郎》等書，俚而無味矣。何者？事太實(shí)則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道也”，認(rèn)為其過于依憑史實(shí)而缺少加工，讀起來沒意思。而同一時(shí)期的胡應(yīng)麟又批評演義沒有完全遵照史料，認(rèn)為其情節(jié)失實(shí)。所以三國演義到底是太真還是太假，從古至今爭論了幾百年也沒爭出個(gè)答案來。
不過三國演義確實(shí)是一本藏著驚喜的書，越是熟悉史料，越容易在重讀時(shí)發(fā)現(xiàn)以前未曾發(fā)現(xiàn)的彩蛋，其中包含一些在網(wǎng)上爭論不休的問題。比如說劉備到底是討黃巾立功做的官還是討伐張純立功做的官，三國志記載劉備是靠討黃巾當(dāng)上安喜縣尉，典略則記載是靠討伐張純當(dāng)上了安喜縣尉。三國演義里寫劉備討伐黃巾當(dāng)上安喜縣尉后因?yàn)楸薅洁]的事件辭官，接著又把劉備討伐張純的事寫了進(jìn)來，將兩種說法融為一體。
封劉虞為幽州牧，領(lǐng)兵往漁陽征張舉、張純。代州劉恢以書薦玄德見虞。虞大喜，令玄德為都尉，引兵直抵賊巢，與賊大戰(zhàn)數(shù)日，挫動(dòng)銳氣。張純專一兇暴，士卒心變，帳下頭目刺殺張純，將頭納獻(xiàn)，率眾來降。張舉見勢敗，亦自縊死。漁陽盡平。劉虞表奏劉備大功，朝廷赦免鞭督郵之罪，除下密丞，遷高堂尉。公孫瓚又表陳玄德前功，薦為別部司馬，守平原縣令。
與之類似的案例還有很多，比如三國志里有“曹仁討關(guān)羽，屯樊城”的語句，又寫了“羽率眾攻曹仁於樊”的事，使得許多人在襄樊戰(zhàn)役到底是關(guān)羽先動(dòng)的手還是曹仁先動(dòng)的手的問題上無休止地爭吵。而演義里在這個(gè)問題上的處理相當(dāng)巧妙，稱孫權(quán)派諸葛瑾向關(guān)羽求親反被其侮辱，于是接受步騭的建議派使者請曹操讓曹仁攻打荊州，自己再從背后襲擊，曹操接受了這一提案并讓滿寵協(xié)助曹仁攻取荊州，諸葛亮知道后就建議劉備讓關(guān)羽先發(fā)制人拿下樊城，瓦解其攻勢。演義里的情節(jié)可以說完美兼顧到了兩種相沖突的記載。
瑾抱頭鼠竄，回見吳侯；不敢隱匿，遂以實(shí)告。權(quán)大怒曰：“何太無禮耶！”便喚張昭等文武官員，商議取荊州之策。步騭曰：“曹操久欲篡漢，所懼者劉備也；今遣使來令吳興兵吞蜀，此嫁禍于吳也。”權(quán)曰：“孤亦欲取荊州久矣?！彬s曰：“今曹仁現(xiàn)屯兵于襄陽、樊城，又無長江之險(xiǎn)，旱路可取荊州；如何不取，卻令主公動(dòng)兵？只此便見其心。主公可遣使去許都見操，令曹仁旱路先起兵取荊州，云長必掣荊州之兵而取樊城。若云長一動(dòng)，主公可遣一將，暗取荊州，一舉可得矣?！睓?quán)從其議，即時(shí)遣使過江，上書曹操，陳說此事。操大喜，發(fā)付使者先回，隨遣滿寵往樊城助曹仁，為參謀官，商議動(dòng)兵；一面馳檄東吳，令領(lǐng)兵水路接應(yīng)，以取荊州。
卻說漢中王令魏延總督軍馬，守御東川。遂引百官回成都。差官起造宮庭，又置館舍，自成都至白水，共建四百余處館舍亭郵。廣積糧草。多造軍器，以圖進(jìn)取中原。細(xì)作人探聽得曹操結(jié)連東吳，欲取荊州，即飛報(bào)入蜀。漢中王忙請孔明商議?？酌髟唬骸澳骋蚜喜懿俦赜写酥\；然吳中謀士極多，必教操令曹仁先興兵矣?！睗h中王曰：“依此如之奈何？”孔明曰：“可差使命就送官誥與云長，令先起兵取樊城，使敵軍膽寒，自然瓦解矣?！睗h中王大喜，即差前部司馬費(fèi)詩為使，赍捧誥命投荊州來。
此外還有許多人從劉備的信件里挖到了關(guān)羽和樂進(jìn)曾在青泥一帶苦戰(zhàn)的事，由于這件事無論關(guān)羽傳還是樂進(jìn)傳都毫無記載，所以知名度不高而且也不清楚詳細(xì)情形。然而演義里并沒有將其漏掉，而是在劉備入蜀的部分里提到諸將防守荊州的分工安排時(shí)，把關(guān)羽放在青泥隘口擋住襄陽的部隊(duì)。
玄德曰：“吾與龐士元、黃忠、魏延前往西川；軍師可與關(guān)云長、張翼德、趙子龍守荊州。”孔明應(yīng)允。于是孔明總守荊州；關(guān)公拒襄陽要路，當(dāng)青泥隘口；張飛領(lǐng)四郡巡江，趙云屯江陵，鎮(zhèn)公安。
而七擒孟獲的部分關(guān)于三江一帶的記載可以直接看作是地理志了。
那洞外有三江：乃是瀘水、甘南水、西城水。三路水會合，故為三江。其洞北近平坦三百余里，多產(chǎn)萬物。洞西二百里，有鹽井。西南二百里，直抵瀘、甘。正南三百里，乃是梁都洞，洞中有山，環(huán)抱其洞；山上出銀礦，故名為銀坑山。山中置宮殿樓臺，以為蠻王巢穴。其中建一祖廟，名曰“家鬼”。四時(shí)殺牛宰馬享祭，名為“卜鬼”。每年常以蜀人并外鄉(xiāng)之人祭之。若人患病，不肯服藥，只禱師巫，名為“藥鬼”。其處無刑法，但犯罪即斬。有女長成，卻于溪中沐浴，男女自相混淆，任其自配，父母不禁，名為“學(xué)藝”。年歲雨水均調(diào)，則種稻谷；倘若不熟，殺蛇為羹，煮象為飯。每方隅之中，上戶號曰“洞主”，次曰“酋長”。每月初一、十五兩日，皆在三江城中買賣，轉(zhuǎn)易貨物。其風(fēng)俗如此。
這段內(nèi)容并非是作者自己胡亂編造。首先是鹽井和銀礦，漢書地理志里就記載連然縣有鹽官，華陽國志南中志也記載南廣縣和青蛉縣有鹽官，到明清時(shí)期鹽稅是云南僅次于田賦的第二大稅種，在清朝的滇南鹽法圖里有“古滇九井”的說法，而續(xù)漢書郡國志里則記載南中的律高、賁古、雙柏、朱提四縣都有銀礦。關(guān)于巫鬼習(xí)俗，宋史蠻夷傳里記載了大云南蠻和小云南蠻的鬼神信仰，稱“夷俗尚鬼，謂主祭者鬼主，故其酋長號都鬼主”，至今在貴州方言里還有“藥鬼”的說法，剛好和演義里的說法一致。
一些史書里的細(xì)節(jié)也被見縫插針地安排進(jìn)了劇情里，例如三國志里寫曹操聽說孫權(quán)分了荊州的地盤給劉備時(shí)正準(zhǔn)備寫字，當(dāng)即驚訝得把筆掉在了地上。而演義里有半回的內(nèi)容是講曹操在銅雀臺召開比武大會，正到興頭上準(zhǔn)備寫一首銅雀臺詩，剛要下筆就聽說了這個(gè)消息。
曹操連飲數(shù)杯，不覺沉醉，喚左右捧過筆硯，亦欲作《銅雀臺詩》。剛才下筆，忽報(bào)：“東吳使華歆表奏劉備為荊州牧，孫權(quán)以妹嫁劉備，漢上九郡大半已屬備矣?！安俾勚?，手腳慌亂，投筆于地。
三國志和江表傳里都說張纮建議孫權(quán)遷都到秣陵，也就是后來的建業(yè)，張纮傳還說他在負(fù)責(zé)遷都工作期間病故。而演義里則在張飛趙云截江奪阿斗之后悄悄添了這么一處“閑筆”，將這件事告訴了讀者。
卻說孫夫人回吳，具說張飛、趙云殺了周善，截江奪了阿斗。孫權(quán)大怒曰：“今吾妹已歸，與彼不親，殺周善之仇，如何不報(bào)！”喚集文武，商議起軍攻取荊州。正商議調(diào)兵，忽報(bào)曹操起軍四十萬來報(bào)赤壁之仇。孫權(quán)大驚，且按下荊州，商議拒敵曹操。人報(bào)長史張纮辭疾回家，今已病故，有哀書上呈。權(quán)拆視之，書中勸孫權(quán)遷居秣陵，言秣陵山川有帝王之氣，可速遷于此，以為萬世之業(yè)。孫權(quán)覽書大哭，謂眾官曰：“張子綱勸吾遷居秣陵，吾如何不從！”即命遷治建業(yè)，筑石頭城。
有時(shí)候這種劇情也不止是閑筆，而會成為推動(dòng)劇情的一部分。例如三國志里記載彭羕因?yàn)榘l(fā)表了對劉備的造反言論被馬超舉報(bào)，最后下獄處死，演義里把這段劇情安排在了關(guān)羽戰(zhàn)死后劉備想要處死劉封孟達(dá)報(bào)仇的位置。
原來彭羕與孟達(dá)甚厚，聽知此事，急回家作書，遣心腹人馳報(bào)孟達(dá)。使者方出南門外，被馬超巡視軍捉獲，解見馬超。超審知此事，即往見彭羕。羕接入，置酒相待。酒至數(shù)巡，超以言挑之曰：“昔漢中王待公甚厚，今何漸薄也？”羕因酒醉，恨罵曰：“老革荒悖，吾必有以報(bào)之！”超又探曰：“某亦懷怨心久矣?！绷k曰：“公起本部軍，結(jié)連孟達(dá)為外合，某領(lǐng)川兵為內(nèi)應(yīng)，大事可圖也。”超曰：“先生之言甚當(dāng)。來日再議?！?br style="display: inline;">超辭了彭羕，即將人與書解見漢中王，細(xì)言其事。玄德大怒，即令擒彭羕下獄，拷問其情。羕在獄中，悔之無及。玄德問孔明曰：“彭羕有謀反之意，當(dāng)何以治之？”孔明曰：“羕雖狂士，然留之久必生禍?！庇谑切沦n彭羕死于獄。
演義里稱彭羕和孟達(dá)是好友，孟達(dá)聽說彭羕被處死后便起了反心。而歷史上他倆可能真的是好友，因?yàn)榕砹k和法正是好友，而法正和孟達(dá)又是好友。
有些時(shí)候因?yàn)閺?qiáng)行還原歷史，反而導(dǎo)致了一些bug。例如歷史上陳宮在曹操進(jìn)攻徐州時(shí)和張邈等人一起發(fā)動(dòng)了兗州叛亂，而演義里陳宮在曹操殺害呂伯奢一家后就離開了他，結(jié)果在曹操準(zhǔn)備屠殺徐州時(shí)又以東郡從事的身份出現(xiàn)，東郡是曹操的地盤，但演義里陳宮卻不是曹操的部下，并且在這之后又去投靠了張邈，就顯得地理區(qū)劃十分矛盾。
時(shí)陳宮為東郡從事，亦與陶謙交厚；聞曹操起兵報(bào)仇，欲盡殺百姓，星夜前來見操。操知是為陶謙作說客，欲待不見，又滅不過舊恩，只得請入帳中相見。宮曰：“今聞明公以大兵臨徐州，報(bào)尊父之仇，所到欲盡殺百姓，某因此特來進(jìn)言。陶謙乃仁人君子，非好利忘義之輩；尊父遇害，乃張闿之惡，非謙罪也。且州縣之民，與明公何仇？殺之不祥。望三思而行?！辈倥唬骸肮魲壩叶?，今有何面目復(fù)來相見？陶謙殺吾一家，誓當(dāng)摘膽剜心，以雪吾恨！公雖為陶謙游說，其如吾不聽何！”陳宮辭出，嘆曰：“吾亦無面目見陶謙也！”遂馳馬投陳留太守張邈去了。
有些時(shí)候由于連史料本身都寫得不清不楚，甚至有記錯(cuò)的情況，但演義也依然按照史料的說法來編寫劇情。例如三國志里對劉備在建安元年（196）和呂布之間的斗爭寫得非常詭異，先主傳里寫劉備被擊敗兩次后在建安三年（198）才投奔了曹操，而武帝紀(jì)里則寫劉備在建安元年第一次被擊敗后就來投奔了，一般認(rèn)為是由于劉備集團(tuán)早期資料不詳細(xì)才造成這種結(jié)果。而演義里把這些記載照單全收，為了理順中間的邏輯讓呂布擊敗了劉備三次，第一次兩人和好，第二次投奔曹操，第三次聯(lián)合曹操反殺呂布。
另一處則是史書里記載劉備在被曹操派去擊敗袁術(shù)后曾在外面呆了半年時(shí)間沒有回來，并且曹操也沒去管，這件事曾讓我非常不解，并且提出一些假說。而演義里保留了這些劇情，并且結(jié)合武帝紀(jì)里曹操在八月以后的軍事安排，將袁紹發(fā)兵的時(shí)間提前，安排了一段兩軍對峙了幾個(gè)月的劇情。最后因?yàn)樵B不思進(jìn)兵，被曹操逮到機(jī)會才忙里偷閑打敗了劉備。
秋八月，公進(jìn)軍黎陽，使臧霸等入青州破齊、北海、東安，留于禁屯河上。九月，公還許，分兵守官渡。
曹操自引兵至黎陽。兩軍隔八十里，各自深溝高壘，相持不戰(zhàn)。自八月守至十月。原來許攸不樂審配領(lǐng)兵，沮授又恨紹不用其謀，各不相和，不圖進(jìn)取。袁紹心懷疑惑，不思進(jìn)兵，操乃喚呂布手下降將臧霸守把青、徐；于禁、李典屯兵河上；曹仁總督大軍，屯于官渡，操自引一軍，竟回許都。
這些情節(jié)都是初讀不會發(fā)現(xiàn)有什么特別之處，等到熟悉史料之后再讀才能看出其加工之精巧。對于小說主線本身而言，張纮彭羕都是很難留下印象的角色，但為了還原他們在史書中的表現(xiàn)而加入諸多看上去無關(guān)痛癢的劇情，也難怪會有人評價(jià)其“事太實(shí)則近腐”。
我現(xiàn)在對演義的感受是，不了解三國的人只會被書里精彩的情節(jié)所吸引，或者被其諸多改編生造情節(jié)所誤導(dǎo)。而如果在熟悉史料后再重新研究其中的細(xì)節(jié)，就會不由得感嘆這本書確實(shí)是在對史料有相當(dāng)程度的掌握之后才完成的。
