編者按：尋釁滋事罪作為傳統(tǒng)犯罪中“口袋罪”包羅萬象，兩高出臺網(wǎng)絡(luò)謠言司法解釋后，進一步將網(wǎng)絡(luò)空間行為納入尋釁滋事罪的調(diào)控范圍，未成年人在校犯罪也多以尋釁滋事罪論罪處刑。本文收集了各地法院有關(guān)尋釁滋事罪的裁判要旨，并梳理了裁判觀點，供法律人學(xué)習(xí)，供社會公眾參閱，以免不慎入刑。
1.行為人編造、散布虛假信息，給特定自然人名譽造成損害，并導(dǎo)致社會公共秩序嚴重混亂的，構(gòu)成誹謗罪和尋釁滋事罪
觀點來源：（2013）朝刑初字第2584號——秦志暉誹謗、尋釁滋事案：利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事犯罪的司法認定
裁判規(guī)則：兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！北桓嫒饲刂緯熢谥卮笸话l(fā)事件期間，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造、散布對國家機關(guān)產(chǎn)生不良影響的虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
2.利用社會熱點問題，煽動糾集多人采取呼喊口號、非法聚集等方式起哄鬧事，嚴重社會秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：(2010)大刑初字第318號
裁判規(guī)則：被告人無視國法，糾集多人在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
3.就診時隨意毆打醫(yī)生、任意毀損財物，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：《最高人民法院公報》 2014年第7期（總第213期）——最高人民法院公布涉醫(yī)犯罪典型案例之四：卞井奎等尋釁滋事案
裁判規(guī)則：被告人酒后在醫(yī)院謾罵、隨意毆打值班醫(yī)生，致2人輕微傷，情節(jié)惡劣；任意毀損公私財物造成損失4167元，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法懲處。
4.不滿手術(shù)效果，多次到醫(yī)院滋事并毆打、辱罵、恐嚇醫(yī)務(wù)人員，情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：人民法院報——最高法發(fā)布涉醫(yī)犯罪典型案例“王敏尋釁滋事案”
裁判規(guī)則：被告人為泄憤多次到醫(yī)院任意毀損公共財物，后果嚴重；在醫(yī)院起哄鬧事，造成醫(yī)院秩序嚴重混亂；辱罵、恐嚇并指使他人隨意毆打醫(yī)務(wù)人員，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。
5.未成年人以大欺小、以強凌弱，擾亂公共場所秩序情節(jié)嚴重的，可以尋釁滋事罪定罪處罰
觀點規(guī)則：（2009）普少刑初字第183號；《人民司法·案例》 2011年第14期——李某等尋釁滋事案
裁判觀點：未成年人以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打，以輕微暴力索要少量財物，不構(gòu)成搶劫罪，擾亂公共場所秩序情節(jié)嚴重的，可以尋釁滋事罪定罪處罰。
6.中學(xué)生隨意毆打在校生，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：最高人民法院公布24起發(fā)生在校園內(nèi)的刑事犯罪典型案例（四川）
裁判規(guī)則：被告人在犍為縣第二中學(xué)教學(xué)樓2樓男廁所內(nèi)無故毆打被害人向某（系該校學(xué)生），致其右耳受傷，經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：向某損傷程度為輕傷。被告人任某隨意毆打他人并致一人輕傷的行為，已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)當依法予以懲處。
7.未成年人尋釁滋事案，注重未成年人的監(jiān)管幫教，幫助回歸社會
觀點來源：人民法院報：最高人民法院2014年11月24日發(fā)布未成年人審判工作典型案例98例——王某尋釁滋事、故意傷害案
裁判規(guī)則：被告人犯罪時是未成年人，初次犯罪，到案后能夠如實供述自己的罪行，認罪悔罪，并積極賠償被害人損失，取得了被害人的諒解，依法應(yīng)當減輕處罰。同時王某家庭結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，父母有監(jiān)管教育能力，當?shù)厣鐓^(qū)矯正機構(gòu)愿意協(xié)助做好王某的矯正幫教工作，學(xué)校愿意接收被告人，并配合做好矯正工作，故被告人具備監(jiān)管和幫教條件。據(jù)此，對被告人以故意傷害罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰，并宣告緩刑。
8.未成年人尋釁滋事案，緩刑期間適用“接觸特定人禁止令”
觀點來源：人民法院報：最高人民法院2014年11月24日發(fā)布未成年人審判工作典型案例98例——林某、陳某等尋釁滋事案
裁判規(guī)則：被告人林某、陳某、吳某無視國家法紀和社會公德，隨意毆打致人輕傷，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，判處被告人林某、陳某、吳某有期徒刑八個月，緩刑一年；被告人林某、陳某、吳某在緩刑考驗期內(nèi)，禁止互相來往接觸。未成年人輟學(xué)后經(jīng)常聚集在一起，講哥們義氣，這些都是當前誘發(fā)未成年人犯罪的常見因素。法院考慮到3被告人主要是因經(jīng)常聚集在一起，為哥們義氣誘發(fā)了共同犯罪。如果將被告人互相隔離，禁止其互相接觸有利于家長和社區(qū)在緩刑期間對其進行有效管教，預(yù)防再次犯罪；被告人犯罪時不滿18周歲，平時自我控制能力較差，對其適用“接觸禁止令”的期限確定為與緩刑考驗期相同的一年，有利于其改過自新。
9.行為人為發(fā)泄情緒，隨意損毀他人汽車輪胎，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：（2013）儀刑初字第0267號——陳宏禮為發(fā)泄仇富情緒隨意損毀汽車輪胎構(gòu)成尋釁滋事罪案
裁判規(guī)則：故意毀壞財物罪的犯罪客體是公私財物所有權(quán)，具有明確的侵害對象。行為人為發(fā)泄嫉妒、仇富和內(nèi)心不平衡的情緒，用自制鐵錐戳破停在路邊或停車場汽車的輪胎，任意損毀公私財物，其侵犯的對象具有不特定性，侵害了社會公共秩序，該行為與具有明確特定對象，侵害的客體為公私財物所有人所有權(quán)的故意毀壞財物罪具有區(qū)別，不符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)當屬于釁滋事罪的情形之一。因此，行為人為發(fā)泄情緒，隨意損毀他人汽車輪胎，不應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)當構(gòu)成尋釁滋事罪。
10.地鐵軌道上持刀揚言自殺，造成地鐵列車停運，嚴重影響了軌道交通的正常運營秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：法制網(wǎng)——上海首例地鐵線路尋釁滋事案宣判
裁判規(guī)則：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，在車站、碼頭等公共場所起哄鬧事，應(yīng)當根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共安全的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共場所所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否構(gòu)成'造成公共場所秩序嚴重混亂”。結(jié)合本案而言，軌道交通是城市主要的交通運輸方式之一，每天有數(shù)百萬乘客流量。軌道交通的正常運營秩序，對保障廣大乘客出行安全、順暢，具有十分重要的意義。
從公共場所受影響的范圍和程度來看，被告人李勝的行為不僅造成當日軌道交通三、四號線的運營秩序嚴重混亂，停運超過一小時，還對多個軌交站點和列車車次的正常運營造成了嚴重影響；從上海地鐵運營公司事后退票及致歉信發(fā)出的數(shù)量來看，遭受本次事故影響的可以直接統(tǒng)計的乘客就達數(shù)千名。法院綜合以上情況認為被告人李勝的行為造成公共場所秩序嚴重混亂，應(yīng)當構(gòu)成尋釁滋事罪。
11.行為人法制觀念淡薄，酒后無故滋事，強拿硬要他人財物，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：（2011）朝刑初字第2537號——李冉尋釁滋事案
裁判規(guī)則：被告人李冉法制觀念淡薄，酒后無故滋事，強拿硬要他人財物，情節(jié)嚴重，其行為妨害了社會管理秩序，觸犯了刑律，已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處；北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人李冉犯搶劫罪罪名不當，經(jīng)查，在案證據(jù)證實李冉系酒后無故對郭某某進行毆打，因擔心上來勸架的劉某某找人報復(fù)，將其手機拿走，其行為符合刑法所規(guī)定的尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任，對于公訴機關(guān)的相關(guān)指控本院予以糾正。
12.以輕微暴力強索硬要他人財物的，構(gòu)成尋釁滋事罪
觀點來源：《刑事審判參考（總第65集）》“張彪等尋釁滋事案——以輕微暴力強索硬要他人財物的行為如何定性”
裁判規(guī)則：三被告人的行為從形式上看與搶劫罪有些相似，但考慮其實施暴力的程度并未超出尋釁滋事罪所要求的范圍，主觀上出于報復(fù)教訓(xùn)他人的動機，亦非單純以非法占有為目的，以及歸還一部手機給被害人、索要財物價值不高，且三被告人中有一人為未成年人，另兩人剛剛成年等情節(jié)，以尋釁滋事罪對其定罪處罰，準確貫徹了罪刑相適應(yīng)的基本原則。
13.行為人或推翻車輛或進行打砸，造成公共場所秩序嚴重混亂，造成財物損失的行為，應(yīng)當以故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪想象競合犯擇一重罪處罰
觀點來源：（2011）內(nèi)刑終字第66號——雷友全等聚眾沖擊國家機關(guān)、妨害公務(wù)、尋釁滋事案
裁判規(guī)則：尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。行為人或推翻車輛或進行打砸或起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂，造成財物損失的行為，既構(gòu)成尋釁滋事罪，又符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，因此，同時構(gòu)成尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪兩個罪名，屬于想象競合犯，根據(jù)想象競合犯的處罰原則，即于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰，對行為人應(yīng)以尋釁滋事罪懲處。
14.被告人的行為同時構(gòu)成尋釁滋事罪與故意傷害罪（輕傷）的，應(yīng)當以尋釁滋事罪論處
觀點來源：(2010)湖刑初字第236號——陳壽軍尋釁滋事案
裁判規(guī)則：尋釁滋事行為不僅侵犯個人法益，而且侵犯社會法益。所以，尋釁滋事罪的法定刑重于故意傷害罪（致人輕傷）、敲詐勒索罪、盜竊罪的基本法定刑。在一行為同時觸犯尋釁滋事罪與故意傷害、敲詐勒索、盜竊等罪名的情況下，以想象競合犯從一重罪論處。但尋釁滋事罪名所包含的，不是單一行為類型，而是多樣行為類型，且以情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴重、造成嚴重混亂等為構(gòu)成要件，所以在量刑的設(shè)置上不僅要考慮入罪標準，同時，也要考慮與其他罪名的平衡，綜合把握尋釁滋事罪與其他罪名的量刑起點和基準刑。
15.在審理尋釁滋事犯罪案件時，若依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》得出的量刑結(jié)果與案內(nèi)主從犯關(guān)系不相稱時，應(yīng)當根據(jù)自由裁量權(quán)實現(xiàn)主從犯之間的量刑均衡
觀點來源：(2010)浦刑初字第2557號——黃亞國等尋釁滋事案
裁判規(guī)則：尋釁滋事罪是刑事審判中最為常見的犯罪類型之一，一般表現(xiàn)為對公民人身權(quán)利的侵犯和財產(chǎn)的損害。根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的相關(guān)規(guī)定，法官在對尋釁滋事罪的被告人進行量刑時，應(yīng)當綜合考慮犯罪時間、地點、犯罪動機、手段、犯罪對象、犯罪后果、犯罪次數(shù)、犯罪所造成的社會影響等因素。另外，在多人共同犯罪案件中，法官在量刑時，還應(yīng)當注意主從犯之間的量刑平衡。所以，如果依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》得出的量刑結(jié)果與案內(nèi)主從犯關(guān)系不相稱時，法官此時就不能機械地按照量刑規(guī)范的計算公式確定最終的宣告刑，而應(yīng)充分利用手中的自由裁量權(quán)，對各被告人重新計算宣告刑，以實現(xiàn)主從犯之間的量刑均衡。
16.尋釁滋事共同犯罪案件中，依據(jù)各行為人的犯意來確定全案人一體轉(zhuǎn)化還是部分轉(zhuǎn)化
觀點來源：（2013）棗刑三初字第1號，人民法院報：山東棗莊中院判決薛某故意傷害、任某尋釁滋事案
裁判規(guī)則：共同犯罪首先要形成共同的犯意，在共同犯意形成之后，伴隨著作案環(huán)境的變化，有些行為人受個人心理素質(zhì)、自控能力、犯罪誘因、法律后果等因素的影響，而對原有的共謀犯意作出調(diào)整、修正甚至改變，有的仍停留在原有犯意基礎(chǔ)上，有的則產(chǎn)生了超越共同犯意以外新的犯意，對危害結(jié)果具有新的追求或放任。
本案中，打斗開始不久，被告人薛某見明顯打不過對方（作案環(huán)境發(fā)生改變），就掏出隨身攜帶的折疊刀（作案手段發(fā)生改變），隨意捅刺，致一死兩傷（新的危害結(jié)果的積極追求）。此時，其原有的共謀犯意發(fā)生明顯改變，即由單純的逞強好勝轉(zhuǎn)化為故意傷害他人身體健康，超越了原有的認識因素和意志因素，產(chǎn)生了新的犯意。而此時的被告人任某，由于事先并不知曉薛某身上帶有折疊刀，打斗過程中各自為戰(zhàn)，也不知薛某已將折疊刀掏了出來，其對故意傷害他人身體致人死亡和輕傷的犯罪后果未有明確的認識，也不希望這種結(jié)果的發(fā)生，其共謀犯意未發(fā)生改變，仍停留在原有的犯意基礎(chǔ)上。因此，兩人對于超出的犯意是不同時具備的，任某仍是尋釁滋事的犯意，而薛某轉(zhuǎn)化為故意傷害的犯意，即存在部分轉(zhuǎn)化。
17.隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的司法認定
觀點來源：（2007）常刑一終字第8號；（2005）常刑一終字第59號；（2004）常刑一終字第18號；（2007）常刑一終字第4號；《人民司法·案例》2007年第10期——“楊某等尋釁滋事案——毆打他人尋釁滋事的司法認定”
裁判規(guī)則：“隨意”的認定：一是審查主觀動機。行為人毆打他人的內(nèi)心起因或內(nèi)心沖動，是出于耍威爭霸、取樂發(fā)泄、填補空虛、尋求刺激等不健康目的，還是出于其它原因。二是是否臨時起意。在尋釁滋事時，行為人毆打他人，不是因情勢的發(fā)展，而是由其隨心所欲、視心情和脾氣決定的，其考慮的不是能不能打，而是想不想打，常常即時起意、一時性起、動輒打人。三是是否事出有因。實踐中，純粹耍流氓式的隨意毆打他人已不多見，行為人往往都有“理由”，但其內(nèi)容，要么是社會生活中微不足道、雞毛蒜皮的小事，要么是基于編造、猜忌或邏輯混亂，不為社會通行觀念所接受。行為人違背常理和社會公序良俗的“理由”，只能是毫無道理的緣由，可以認定為無緣無故、沒事找事，此時其事出有因的辯解就是不客觀的，我們就不能一味地強調(diào)其借故中的“故”。
“情節(jié)惡劣”的認定：一是行為人的一貫表現(xiàn)和動機卑劣程度。是否多次隨意毆打他人、屢教不改，一貫表現(xiàn)如何，動機的卑劣程度，主觀惡性的大小。二是行為的方式和手段。行為的方式和手段對危害大小具有決定性作用。要審查人數(shù)、規(guī)模情況，行為人是否使用了暴力、威脅手段，是否采用了公開或者組織的方式，如何處理行為過程中的附隨情況等等。三是行為的直接危害結(jié)果和間接不良后果。直接危害結(jié)果是行為對社會造成的直接損害，最能體現(xiàn)行為的社會危害程度。間接不良后果是行為對社會造成的不良影響，同樣也能反映行為的社會危害性。行為是否造成被害人自殺，是否引起公私財產(chǎn)重大損失，是否造成公共場所秩序嚴重混亂等，是認定情節(jié)惡劣與否的重要因素。四是行為的時間和地點。同一行為在不同的時間、地點實施，所造成的社會危害是不同的。
18. 二人以上共同尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何處理？
觀點來源：《刑事審判參考（總第30集）》“楊安等故意傷害案--尋釁滋事隨意毆打他人致人重傷、死亡的應(yīng)如何定罪”
