執(zhí)行程序中遲延履行期間執(zhí)行款計(jì)算問(wèn)題分析 |
來(lái)源:山東省農(nóng)村信用社 作者:王效輝 秦紅金 發(fā)布時(shí)間:2011.04.07 |
【案情介紹】 原告:xx信用社 被告:xx公司 xx公司于2007年8月1日向xx信用社借款50000元,期限1年,還款期為2008年7月31日,借款合同利率為基準(zhǔn)利率(6.84%)上浮70%,逾期利率為基準(zhǔn)利率上浮155%,貸款到期后,借款人僅歸還了部分利息,在多次催收無(wú)效后xx信用社于2009年10月11日向法院提起訴訟。經(jīng)法院審理,達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告xx公司償還xx信用社借款本金50000元,剩余利息8203元(利息算至2009年11月8日,以后利息按借款合同約定另計(jì)),本息共計(jì)58203元,于2009年11月8日前一次性償還原告。在調(diào)解書(shū)確定的履行期屆滿后,xx公司仍舊未按規(guī)定履行義務(wù),xx信用社于2009年11月9日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,被告于2009年11月30日將執(zhí)行款項(xiàng)交付法院。 【執(zhí)行款計(jì)算】 該案在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中,關(guān)于被告人執(zhí)行款項(xiàng)計(jì)算問(wèn)題產(chǎn)生了分歧,通說(shuō)有兩種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:該案在調(diào)解書(shū)中已明確欠款數(shù)額:本金50000元加利息8203元,共計(jì)58203元。該數(shù)額為法律文書(shū)確定的金錢債務(wù),遲延履行期間的債務(wù)利息不應(yīng)按照借款合同中載明的利率計(jì)算,而應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行過(guò)程中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》(簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中對(duì)遲延履行期間債務(wù)利息規(guī)定進(jìn)行計(jì)算。即: ● 執(zhí)行款=58203元+遲延履行期間的債務(wù)利息(58203元×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間) 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:最高院的《批復(fù)》出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)債權(quán)人的利益,打擊借款人逃避債務(wù)行為,規(guī)定的遲延履行期間債務(wù)利息是對(duì)債務(wù)人不按期履行義務(wù)的一種懲戒制裁措施,具有懲罰性質(zhì)。法院在執(zhí)行過(guò)程中,仍應(yīng)按照借款合同的約定計(jì)算遲延履行期間的借款利息,遲延履行期間債務(wù)利息與遲延履行期間的貸款利息之間是并列關(guān)系。即: ● 執(zhí)行款=58203元+遲延履行期間的借款利息(58203元×逾期利率×遲延履行期間)+遲延履行期間的債務(wù)利息(58203元×同期貸款基準(zhǔn)利率×2×遲延履行期間) 【簡(jiǎn)要評(píng)析】 本案表面上是執(zhí)行款項(xiàng)的計(jì)算問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上是關(guān)于遲延履行期間債務(wù)利息性質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條規(guī)定:“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他給付義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?!痹摋l款明確規(guī)定對(duì)不按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的被執(zhí)行人,不僅要支付遲延利息而且要加倍支付,對(duì)不按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他給付義務(wù)的被執(zhí)行人,需支付遲延履行金。由此可以看出,遲延履行利息和遲延履行金是對(duì)逾期履行行為的一種懲罰措施,是促使當(dāng)事人自覺(jué)履行判決、裁定等法律文書(shū)義務(wù)的懲罰性手段。 具體到該案利息計(jì)算中,第一種觀點(diǎn),忽視了生效法律文書(shū)確定的債務(wù)包括判決以后至清償日之間的借款利息,未認(rèn)識(shí)到遲延履行期間債務(wù)利息是對(duì)被執(zhí)行人的一種懲罰性措施,僅僅從字面含義理解“債務(wù)利息”,而沒(méi)有從最高院《批復(fù)》和《民事訴訟法》第229條的立法精神角度進(jìn)行理解。本案中,xx信用社提起訴訟,截至借款合同清償日,借款人應(yīng)該支付xx信用社58684.62元(法律調(diào)解書(shū)確定的本息58203元+遲延履行期間的借款利息481.62元),進(jìn)入執(zhí)行程序后,按照《批復(fù)》的規(guī)定,借款人應(yīng)支付xx信用社58580.74元(合同到期日未償還的本息58203元+遲延履行期間的債務(wù)利息377.74元),很明顯看出xx信用社通過(guò)法院訴訟后,執(zhí)行款卻減少了103.88元,相當(dāng)于對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行了“寬大處理”,沒(méi)有起到應(yīng)有的懲戒和處罰作用。 第二種觀點(diǎn),區(qū)分了遲延履行利息與法律文書(shū)中確定的利息是兩種不同性質(zhì)的利息支付。調(diào)解書(shū)中確定的支付利息,是對(duì)債務(wù)人由于不履行作為判決基礎(chǔ)的債務(wù)而確定的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的實(shí)體責(zé)任,而遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金是對(duì)被執(zhí)行人不履行判決確定的義務(wù)而設(shè)定的一種責(zé)任,雖然遲延履行利息也具有補(bǔ)償損失的意義,但主要是懲罰性質(zhì),是對(duì)不履行法律文書(shū)行為的一種懲罰。 此外關(guān)于民間無(wú)息借貸遲延履行問(wèn)題,法院判決后借款人依舊遲延履行,進(jìn)入執(zhí)行程序后,法院將判決借款人繳納遲延履行金,這種判決是對(duì)借款人不守約的一種懲罰,是對(duì)債權(quán)人的一種補(bǔ)償,是符合人之常情的。然而,對(duì)于借款合同的遲延履行問(wèn)題,若是按照上述第一種觀點(diǎn),用遲延履行金代替逾期利息,并沒(méi)有起到對(duì)債權(quán)人補(bǔ)償?shù)淖饔?,相反是?duì)債務(wù)人的一種“解脫”。 綜上所述,筆者同意第二種觀點(diǎn),即在執(zhí)行過(guò)程中,法院不僅應(yīng)裁定被執(zhí)行人向申請(qǐng)人支付遲延履行期間的債務(wù)利息,而且還應(yīng)支付調(diào)解書(shū)中確定的全部本金和利息(即58203元及判決以后按照借款合同約定利率計(jì)算的利息),因?yàn)楸粓?zhí)行人未按時(shí)履行法律文書(shū)確定的金錢給付義務(wù),要求其支付遲延履行利息,不僅僅是促使其履行還款義務(wù),也是對(duì)借款人的一種懲罰手段和對(duì)債權(quán)人的一種補(bǔ)償措施,同時(shí)遲延履行債務(wù)利息和法律文書(shū)中確定的利息是兩種不同性質(zhì)的利息,是借款人不履行法定義務(wù)受到的應(yīng)有處罰。 |
聯(lián)系客服