淺談公訴環(huán)節(jié)加強(qiáng)法律監(jiān)督的適用和完善
作者：蕪湖市三… 文章來源：安徽檢察官 點(diǎn)擊數(shù)：215 更新時(shí)間：2011-11-30
我國人民檢察制度的形成發(fā)展有著不同于其它國家的特點(diǎn)，其淵源具有復(fù)雜性，當(dāng)前憲政體制下的檢察制度應(yīng)該說已發(fā)展成為適合我國國情的比較成熟的檢察制度。目前法學(xué)界對(duì)“移植”英美法系盲目熱情，有學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)多元化，既有偵查職能，又有起訴職能，還有監(jiān)督職能，這是一種檢察權(quán)大于審判權(quán)的體制，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)凌駕于審判機(jī)關(guān)之上，不符合審判中心和司法最終裁決原則。為克服檢、法“二虎相爭(zhēng)”的弊端，突出法院在司法中的地位和作用，應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，并進(jìn)一步論證說：“如果說庭審方式采用普通法系對(duì)抗制是司法改革選擇的切入點(diǎn)的話，這項(xiàng)改革向縱深發(fā)展的必然邏輯推理是限制乃至取消檢察院的法律監(jiān)督權(quán)?！盵i]筆者認(rèn)為，我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)賦予其公訴職能和法律監(jiān)督職能，是“一府兩院”憲政格局的必然要求，也是我國檢察制度自身發(fā)展的必然結(jié)果。當(dāng)前，檢察改革的重點(diǎn)應(yīng)是研究在檢察各環(huán)節(jié)如何強(qiáng)化完善法律監(jiān)督權(quán)，而不是脫離國情效法英美法系檢察體制弱化取消檢察官的法律監(jiān)督權(quán)。
一、公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的有機(jī)結(jié)合是我國檢察制度自身發(fā)展的結(jié)果
我國檢察制度的重要淵源之一，就是古代御史監(jiān)察制度。據(jù)王桂五先生考證，御史制度相當(dāng)于我國古代的檢察制度。[ii]中國古代御史沒有單獨(dú)控訴犯罪的職能，主要是監(jiān)督法律、法令的實(shí)施，對(duì)違反朝綱政紀(jì)的官吏進(jìn)行彈劾，參與監(jiān)督中央司法機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的審判，在全國范圍內(nèi)或在特定地區(qū)對(duì)地方司法進(jìn)行監(jiān)督和檢查。清未沈家本主持修訂法律，改革司法制度，“遠(yuǎn)師德法，近仿東瀛”，根據(jù)中國本土法的特點(diǎn)，采用了大陸法系的檢察制度。1906年，清政府頒布《大理院審判編制法》，規(guī)定在大理院以下審判廳、局設(shè)檢察官，檢察官于刑事有提起公訴之責(zé)。從此，我國歷史上第一次有了公訴制度和檢察制度。1907年頒布的《各級(jí)審判廳試辦章程》又詳細(xì)規(guī)定了檢察官的職權(quán)，除公訴權(quán)外，又賦予檢察官可指揮司法警察官逮捕犯罪者、監(jiān)督審判并糾正其違誤的法律監(jiān)督職能，如該章程第一百一十條規(guī)定：“預(yù)審或公判時(shí)，均須檢察官蒞庭監(jiān)督，并得糾正公判之違誤。”第一百一十二條規(guī)定：“檢察官得隨時(shí)調(diào)閱審判廳一切審判案卷?！币源丝梢?，檢察制度在最初被“移植”到我國時(shí)，立法者已密切注意到了我國的法傳統(tǒng)，沒有采用英美法系，而是采用了大陸法系的檢察制度，并結(jié)合我國傳統(tǒng)的御史監(jiān)察制度，將公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)同時(shí)賦予了檢察官。
現(xiàn)代檢察制度本身起源于法國這一大陸法系國家，其雛形是14世紀(jì)法國的國王代理制度。國王代理人在代理國王處理私人事務(wù)的同時(shí)，還負(fù)有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國王法律實(shí)施的職責(zé)。從這個(gè)意義上講，檢察官自產(chǎn)生之日起就承擔(dān)有類似現(xiàn)代的法律監(jiān)督職能。[iii]18世紀(jì)法國大革命以后，正式產(chǎn)生了現(xiàn)代檢察制度。隨后， 英美法系建立起了以權(quán)利為主線的檢察制度模式，滲透著以公民權(quán)利制約司法權(quán)力的基本價(jià)值取向，檢察機(jī)關(guān)的主要職能是進(jìn)行公訴，尤其近年來，英美法系國家發(fā)展和完善了檢察機(jī)關(guān)追究犯罪、控訴犯罪的職能，而弱化其法律監(jiān)督職能。而大陸法系國家，其檢察制度則以權(quán)力為主線，國家主義觀念占據(jù)主導(dǎo)地位，國家至上的理念成了國家積極全面介入刑事訴訟的理論根據(jù)。檢察制度也體現(xiàn)出了突出國家權(quán)力的特點(diǎn)：第一、檢察機(jī)關(guān)的地位高于當(dāng)事人；第二、檢察機(jī)關(guān)的職能、職權(quán)廣泛，擁有對(duì)罪案的偵查職能，也有權(quán)指揮司法警察的具體偵查活動(dòng)。檢察官擁有對(duì)偵查、審判行為的監(jiān)督職能；第三、檢察機(jī)關(guān)形成一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制。1929年，當(dāng)時(shí)的******南京國民政府頒布了《最高法院組織法》，也采用了大陸法系的這種檢察體制，并在1932年通過《法院組織法》確定了“審檢合署”的體制，該法第二十九條規(guī)定：“檢察官對(duì)于法院獨(dú)立行其職權(quán)?！敝腥A人民共和國成立后，在總結(jié)我國新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地的人民檢察工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，吸收蘇聯(lián)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)建了適應(yīng)社會(huì)主義革命和建設(shè)需要的具有中國特色的檢察制度。1954年頒布的《中華人民共和國人民檢察院組織法》賦予了檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和“一般監(jiān)督權(quán)”以及提起、參與民事訴訟的權(quán)利。1979年重新修訂《人民檢察院組織法》，除取消“一般監(jiān)督權(quán)”，未規(guī)定提起、參與民事訴訟的職權(quán)外，檢察機(jī)關(guān)的公訴及法律監(jiān)督職權(quán)均予以保留。[iv]
從上述我國檢察制度的發(fā)展歷程可以看出，自檢察制度產(chǎn)生之日起直至現(xiàn)在，公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)一直是我國檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)基本職能，兩者相輔相成，并不矛盾，共同為維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施發(fā)揮著重要作用。取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，將其僅定位為公訴機(jī)關(guān)，必然導(dǎo)致司法權(quán)力運(yùn)作的腐敗與無序。有學(xué)者采取折衷態(tài)度，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)整體上應(yīng)保留法律監(jiān)督權(quán)，但在公訴環(huán)節(jié)應(yīng)取消或分化法律監(jiān)督權(quán)。并建議，凡是檢察院派員出庭的案件，法庭應(yīng)當(dāng)在設(shè)置公訴人席位的同時(shí)設(shè)置法律監(jiān)督席，以便履行法律監(jiān)督職能的檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)。當(dāng)履行法律監(jiān)督職能的檢察官，發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序并繼續(xù)進(jìn)行可能影響公正判決的，有權(quán)在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出休庭建議，并在休庭期間提出口頭糾正意見。如果法庭拒絕糾正違法行為，檢察院有權(quán)提出書面糾正意見，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出答復(fù)。[v]筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效行使不能脫離具體的訴訟職能，監(jiān)督是內(nèi)容、是目的，訴訟是形式、是載體。監(jiān)督職能必須以參與訴訟為基礎(chǔ)、為條件。公訴職能是監(jiān)督職能借以發(fā)揮的必要途徑和手段，法律監(jiān)督必須與公訴活動(dòng)有機(jī)融合，統(tǒng)一于“公訴人”這一職業(yè)角色中。否則，脫離了訴訟程序和訴訟權(quán)力，法律監(jiān)督只能是一個(gè)空泛的、無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，只能是隔靴搔癢，而沒有法律監(jiān)督職能的公訴權(quán)，公權(quán)力也就無從談起。
二、檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)強(qiáng)化完善法律監(jiān)督權(quán)是社會(huì)主義法治理念的內(nèi)在要求
黨的十六大報(bào)告中指出：“社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義……適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)全面進(jìn)步和加入世貿(mào)組織的新形勢(shì)，到2010年形成中國特色社會(huì)主義法律體系”，同時(shí)要求“完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益”。今年四月份，以******同志為總書記的黨中央，從社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)全局出發(fā)，以馬克思主義法學(xué)理論為指導(dǎo)，認(rèn)真總結(jié)我國法治建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒世界法治文明成果，深刻認(rèn)識(shí)和把握建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家的規(guī)律，提出了社會(huì)主義法治理念這一科學(xué)、先進(jìn)的法治理念。社會(huì)主義法治理念是真正符合廣大人民群眾利益和需要的法治理念，其基本內(nèi)涵可以概括為依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)等五個(gè)方面。依法治國是社會(huì)主義法治的核心內(nèi)容，執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求，服務(wù)大局是社會(huì)主義法治的重要使命，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的根本保證。這五個(gè)方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。
社會(huì)主義法治理念的提出是對(duì)當(dāng)前泛濫的西方法治理念的有力回?fù)簦鞔_了馬克思主義在政法意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)地位，確保了我國政法工作的社會(huì)主義方向，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更新、更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承載著打擊犯罪和保護(hù)人民的歷史使命，是構(gòu)建“社會(huì)主義和諧社會(huì)”的重要法律屏障。高檢院把“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”作為檢察工作的主題，對(duì)公訴職能也賦予了新的使命，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和全體公訴人員都要進(jìn)一步深化對(duì)中國特色社會(huì)主義檢察制度的理解，深刻認(rèn)識(shí)公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，正確把握當(dāng)前公訴工作面臨的形勢(shì)和任務(wù)，堅(jiān)持用檢察工作主題統(tǒng)一執(zhí)法思想，統(tǒng)攬全部公訴工作，自覺把依法指控犯罪、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督和提高辦案質(zhì)量統(tǒng)一于公訴工作的全過程。并明確當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期公訴工作的任務(wù)是：堅(jiān)持以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實(shí)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，依法指控犯罪，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，提高辦案質(zhì)量，積極推進(jìn)公訴改革，加強(qiáng)公訴隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，切實(shí)保障人權(quán)，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作出積極貢獻(xiàn)。
當(dāng)前我國正處在人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對(duì)敵斗爭(zhēng)復(fù)雜的時(shí)期，影響和諧穩(wěn)定的因素大量存在，維護(hù)穩(wěn)定的任務(wù)十分繁重。在刑事訴訟中違法辦案、司法不公、貪贓枉法等問題依然存在，社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的期望越來越高。因此，檢察機(jī)關(guān)在行使國家追訴權(quán)時(shí)兼行法律監(jiān)督權(quán)，是非常必要的。[vi]檢察機(jī)關(guān)履行指控犯罪職能時(shí)，強(qiáng)化完善法律監(jiān)督權(quán)，在公訴環(huán)節(jié)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，能夠使檢察工作完整體現(xiàn)出依法治國的內(nèi)涵、執(zhí)法為民的本質(zhì)、公平正義的價(jià)值、服務(wù)大局的使命，能夠完整體現(xiàn)出黨的領(lǐng)導(dǎo)這一根本政治原則，這些都是社會(huì)主義法治理念的應(yīng)有之義。
三、當(dāng)前公訴環(huán)節(jié)行使法律監(jiān)督權(quán)的主要途徑及存在的問題
公訴環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督覆蓋刑事訴訟全過程，在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督整體格局中具有重要地位。筆者認(rèn)為，公訴環(huán)節(jié)行使法律監(jiān)督權(quán)的主要途徑是訴訟監(jiān)督。訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在公訴環(huán)節(jié)的延伸和發(fā)展，其實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行司法監(jiān)督，內(nèi)容是公訴部門根據(jù)刑事訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)和刑訴法的有關(guān)規(guī)定，按照公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的要求，以及維護(hù)自身法律監(jiān)督工作健康發(fā)展的需要，開展對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)、人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)自身執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，自覺接受黨委、人大、政府、政協(xié)、社會(huì)輿論的監(jiān)督，接受公安、法院、訴訟參與人和人民群眾的監(jiān)督。[vii]公訴部門行使訴訟監(jiān)督職能時(shí)，應(yīng)以維護(hù)司法公正、樹立法治權(quán)威為目的，按照依法、堅(jiān)決、準(zhǔn)確、有效的監(jiān)督原則，突出監(jiān)督重點(diǎn)，強(qiáng)化監(jiān)督措施，全面加強(qiáng)對(duì)偵查、審判活動(dòng)和死刑復(fù)核及死刑執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的內(nèi)部監(jiān)督制約，努力保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。在工作中，既要充分履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，用好法律賦予的監(jiān)督手段，加大監(jiān)督力度，又要注意提高監(jiān)督的質(zhì)量，改進(jìn)監(jiān)督的方式方法，加強(qiáng)與被監(jiān)督機(jī)關(guān)的溝通與聯(lián)系，共同維護(hù)司法權(quán)威。
當(dāng)前公訴環(huán)節(jié)訴訟監(jiān)督工作存在著不重視監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善于監(jiān)督的現(xiàn)象，一些地方公訴環(huán)節(jié)的訴訟監(jiān)督甚至有弱化的傾向。一些重大冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也暴露出公訴環(huán)節(jié)仍然存在對(duì)案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)、法律監(jiān)督不到位的問題。具體而言，還存在以下幾個(gè)方面的問題：
1、對(duì)偵查、審判活動(dòng)進(jìn)行訴訟監(jiān)督的手段單一，方式滯后，范圍不明確，程序不統(tǒng)一。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第一百三十七條、第一百六十九條的規(guī)定，人民檢察院審查案件時(shí)必須查明偵查活動(dòng)是否合法；發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。但上述原則性的規(guī)定沒有形成執(zhí)行細(xì)則，對(duì)需要監(jiān)督的范圍沒有具體的規(guī)定，監(jiān)督程序也不統(tǒng)一規(guī)范。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)多采用事后監(jiān)督、口頭監(jiān)督、個(gè)案監(jiān)督的方式，提出口頭糾正意見或發(fā)糾正違法通知書，對(duì)判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的，提出抗訴。但由于公訴環(huán)節(jié)僅是書面審查偵查機(jī)關(guān)移送的卷宗材料及法院判決書，對(duì)庭審中的違法行為也不能當(dāng)庭糾正，諸如刑訊逼供、侵犯訴訟參與人合法權(quán)益等違法行為往往不能得到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和糾正，致使監(jiān)督效果很不理想。如某市區(qū)人民檢察院2005年度向公安機(jī)關(guān)提出口頭糾正意見二十六次，發(fā)糾正違法通知書三份，向人民法院提出口頭糾正意見六次，抗訴一起，發(fā)糾正違法通知書為零次?？陬^糾正意見落實(shí)率為30℅，糾正違法通知書提出的糾正意見回復(fù)率為100℅，但整改措施不力，抗訴改判率為零。
2、對(duì)偵查、審判活動(dòng)進(jìn)行訴訟監(jiān)督的力度不夠，流于形式。根據(jù)《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)較情的違法行為，由檢察人員以口頭方式向偵查人員或公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人提出糾正，并及時(shí)向本部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)，必要的時(shí)侯，由部門負(fù)責(zé)人提出。對(duì)于情節(jié)較重的違法行為，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長批準(zhǔn)后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書。人民檢察院發(fā)出糾正違法通知書的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的回復(fù)，監(jiān)督落實(shí)情況，沒有回復(fù)的，應(yīng)當(dāng)督促公安機(jī)關(guān)回復(fù)；發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見，參照對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中違法行為監(jiān)督的規(guī)定辦理。但《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定，對(duì)于人民檢察院認(rèn)為人民法院審理案件有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況而提出的書面糾正意見，人民法院認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)采納。由此可見，人民檢察院提出的口頭糾正意見沒有任何約束力，糾正違法通知書也無制裁性措施予以保障。對(duì)公安機(jī)關(guān)的不回復(fù)、不整改行為只能督促，人民法院也可以糾正意見不正確為理由對(duì)糾正違法通知書不予置理。
3、公訴人當(dāng)庭監(jiān)督原則多、細(xì)則少、監(jiān)督乏力、效果不佳?！缎淘V法》第一百六十九條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。根據(jù)《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則》的規(guī)定，出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長報(bào)告。也可以建議休庭，休庭后向本院檢察長報(bào)告。六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第43條規(guī)定，人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。因而，公訴人對(duì)庭審活動(dòng)的監(jiān)督從當(dāng)庭轉(zhuǎn)為庭后。這種事后監(jiān)督的方式在一定程序上保證了審判的獨(dú)立和完整，但在實(shí)踐中也帶來了糾正的困難，使得本應(yīng)及時(shí)糾正的不合法庭審活動(dòng)只有在判決確有錯(cuò)誤的情況下才得以實(shí)現(xiàn)，如果判決沒有錯(cuò)誤，不合法的庭審活動(dòng)往往被忽視。[viii]
4、對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣⒏綆袷略V訟案件、二審案件監(jiān)督****為力，成為空白。這類案件檢察機(jī)關(guān)一般不派員參加庭審，只能在法院判決裁定后進(jìn)行事后書面審查。對(duì)審判活動(dòng)中涉及的實(shí)體和程序問題，附帶民事訴訟的調(diào)解及附加刑的執(zhí)行情況，很難及時(shí)了解。此外，還存在著自訴案件成為審判監(jiān)督的死角、申訴復(fù)查案件成為審判監(jiān)督空檔、抗訴率及抗訴成功率偏低、死刑復(fù)核案件喪失監(jiān)督權(quán)等問題。[ix]因此，有人建議公訴部門應(yīng)依法享有對(duì)此類案件的審判卷宗查閱權(quán)、庭后調(diào)查權(quán)、綜合評(píng)價(jià)權(quán)。[x]
5、公訴環(huán)節(jié)對(duì)自偵案件的監(jiān)督?jīng)]有形成完善的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，成為監(jiān)督難點(diǎn)。高檢院《關(guān)于人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣?shí)行內(nèi)部制約的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)部制約若干規(guī)定》）主要是規(guī)定了大案要案?jìng)浒笇彶橹贫龋哟罅松霞?jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院查辦職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督力度，對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵、捕、訴三方則強(qiáng)調(diào)協(xié)同?，F(xiàn)實(shí)中，偵捕訴三方之間的監(jiān)督制約多被指為互相“拆臺(tái)”，原因在于一級(jí)檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)是一個(gè)整體，對(duì)內(nèi)是一個(gè)完整的系統(tǒng)，自偵、自捕、自訴一條龍生產(chǎn)，流水線作業(yè)，在批捕、公訴環(huán)節(jié)若對(duì)自偵案件進(jìn)行訴訟監(jiān)督，在體制上是不可能的。按照高檢院《內(nèi)部制約若干規(guī)定》的意見，公訴部門要依法履行對(duì)自偵案件的偵查監(jiān)督和內(nèi)部制約的職責(zé)，對(duì)偵查階段經(jīng)過檢察委員會(huì)討論的職務(wù)犯罪案件，公訴部門對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)或者處理決定提出不同意見的，應(yīng)當(dāng)建議檢察委員會(huì)再次討論。但這種監(jiān)督方式從實(shí)踐中看沒有任何效果。
四、公訴環(huán)節(jié)強(qiáng)化完善法律監(jiān)督權(quán)的建議及構(gòu)想
檢察制度本身作為控審分離、司法權(quán)分立的產(chǎn)物，其作用關(guān)鍵在于對(duì)國家偵查、審判權(quán)力的雙重控制，“以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性及正確性”，[xi]從而實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值追求。公訴環(huán)節(jié)作為檢察工作的重要組成部分，對(duì)于及時(shí)有效地打擊犯罪，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督，保障社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)，具有不可替代的重要作用，在公訴環(huán)節(jié)行使法律監(jiān)督職能也是檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督節(jié)制的重要手段之一。筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)前存在的問題，在公訴環(huán)節(jié)強(qiáng)化完善法律監(jiān)督權(quán)時(shí)，首先要堅(jiān)持以下五個(gè)原則：
1、堅(jiān)持依法、堅(jiān)決、準(zhǔn)確、有效的監(jiān)督原則。有法必依、違法必糾，既監(jiān)督到位，又不超越職權(quán)。充分履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，加大監(jiān)督力度，同時(shí)正確把握好監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范監(jiān)督程序，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)監(jiān)督。
2、堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的監(jiān)督原則。在公訴環(huán)節(jié)加強(qiáng)對(duì)以罰代刑、漏罪漏犯、另案處理、退回補(bǔ)充偵查后自行消化處理等案件的監(jiān)督，防止有罪不究、放縱犯罪，同時(shí)嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，依法監(jiān)督糾正濫用強(qiáng)制措施，侵犯訴訟參與人合法權(quán)益，濫用刑事手段、違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以及出于地方和部門保護(hù)主義，違法立案管轄刑事案件等問題，切實(shí)保障無罪的人不受刑事追究。
3、堅(jiān)持對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的問題加大監(jiān)督力度的原則。重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供、暴力取證等嚴(yán)重偵查違法行為的監(jiān)督，堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)，從程序上設(shè)置發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的途徑，嚴(yán)格執(zhí)行訴訟權(quán)利告知制度，認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人對(duì)偵查違法行為的控告，并通過審查分析偵查程序是否合法、是否出現(xiàn)異常現(xiàn)象等情況，努力提高發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證行為的能力。
4、堅(jiān)持綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段的原則。正確處理好監(jiān)督目的與監(jiān)督手段的關(guān)系，拓寬監(jiān)督思路，講究監(jiān)督方法，采取口頭監(jiān)督與發(fā)檢察建議書、糾正違法通知書相結(jié)合，即時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督相結(jié)合，個(gè)案監(jiān)督與類案監(jiān)督相結(jié)合等方式，綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段，加大監(jiān)督力度，增強(qiáng)監(jiān)督效果。
5、堅(jiān)持監(jiān)督機(jī)制銜接原則。加強(qiáng)公訴部門與偵查監(jiān)督、監(jiān)所檢察、控告申訴、職務(wù)犯罪偵查等部門的溝通、配合，互通情況，相互銜接，形成合力，共同做好訴訟監(jiān)督工作。把查處司法不公背后的司法人員職務(wù)犯罪作為強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的有力手段，形成監(jiān)督合力。
同時(shí)，應(yīng)以“規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法公正”專項(xiàng)整改活動(dòng)為契機(jī)，在公訴環(huán)節(jié)探索構(gòu)建一套比較科學(xué)、完整、統(tǒng)一的監(jiān)督規(guī)范體系，強(qiáng)化完善法律監(jiān)督措施，使公訴環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督職能能夠健康有序地運(yùn)作。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，在公訴環(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)辦案人員要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，要眼勤、腦勤、口勤、腿勤，“一看二問三介入”，全面落實(shí)“三見面”制度，使事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橥奖O(jiān)督、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、連續(xù)監(jiān)督。通過規(guī)范細(xì)致的公訴活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)法律監(jiān)督的切入點(diǎn)。其次，要根據(jù)法律規(guī)定，制定檢察機(jī)關(guān)公訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及非法證據(jù)排除規(guī)則。切實(shí)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)來源合法性的審查，對(duì)于以刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。對(duì)于其他未嚴(yán)格遵守法律規(guī)定收集的證據(jù)，必須依法重新收集或者采取其他補(bǔ)救措施后，才能作為指控犯罪的根據(jù)。第三，建立以公訴為中心的訴訟前監(jiān)督、訴訟中監(jiān)督、訴訟后監(jiān)督的檢察監(jiān)督模式，建立以公訴指導(dǎo)和監(jiān)督的工作機(jī)制，逐步發(fā)展公訴指導(dǎo)和監(jiān)督偵查的檢警關(guān)系。推行量刑建議制度，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事司法政策方面的主導(dǎo)作用，完善以抗訴為主要手段的審判監(jiān)督的程序設(shè)置和監(jiān)督方式。建立檢察機(jī)關(guān)代表國家利益和公共利益以及為保護(hù)弱勢(shì)群體利益提起或支持民事、行政公訴制度。[xii]在公訴環(huán)節(jié)全面行使法律監(jiān)督職能。第四，要加強(qiáng)宏觀監(jiān)督，注意對(duì)一定時(shí)期內(nèi)偵查、審判活動(dòng)中存在的問題進(jìn)行歸納、分析，有針對(duì)性地提出監(jiān)督意見和建議，督促偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)糾正。對(duì)于提出的監(jiān)督意見，要逐件跟蹤。對(duì)排斥監(jiān)督或者經(jīng)監(jiān)督仍不糾正的，要及時(shí)向同級(jí)黨委、人大報(bào)告，或者采取通過上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向被監(jiān)督單位的上級(jí)機(jī)關(guān)通報(bào)的方式進(jìn)行監(jiān)督。第五，在現(xiàn)有糾正違法通知書報(bào)送制度的基礎(chǔ)上，與紀(jì)檢、監(jiān)察部門積極配合，完善監(jiān)督保障機(jī)制，使偵查、審判中的一般違法行為能夠得到及時(shí)處理，進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)督效果。
綜上所述，在公訴環(huán)節(jié)強(qiáng)化完善法律監(jiān)督權(quán)，把公訴作為檢察監(jiān)督的龍頭和核心，是當(dāng)前探討的檢察監(jiān)督權(quán)重新配置的理性思路。檢察改革在積極借鑒國外檢察制度先進(jìn)理念和經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必須堅(jiān)持從我國國情出發(fā)，注重我國獨(dú)有的歷史傳統(tǒng)，在堅(jiān)持我國根本政治制度的基礎(chǔ)上，以社會(huì)主義法治理念為指導(dǎo)，從維護(hù)國家長治久安，民主法制健康發(fā)展的長遠(yuǎn)利益來予以考慮。
