涉刑事犯罪借貸擔(dān)保案件最新權(quán)威裁判規(guī)則速覽
——程序處理、合同效力認(rèn)定、合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)
作者：曹會(huì)杰（國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所律師，微信：caohuijie003，郵箱：caohuijie@grandall.com.cn）
原載：高杉LEGAL
關(guān)于涉刑事犯罪借貸擔(dān)保案件程序上應(yīng)如何處理、相關(guān)合同效力如何認(rèn)定、如認(rèn)定合同無(wú)效后各方責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)等問(wèn)題，是經(jīng)常困擾債權(quán)人、代理此類(lèi)案件的律師甚至承辦法官的幾大難題。由于借款合同效力的認(rèn)定，直接關(guān)系到擔(dān)保合同的效力，當(dāng)然也極大可能直接影響債權(quán)人受償?shù)目赡苄裕虼藢?shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注度居高不下。
我們特從上述三個(gè)問(wèn)題出發(fā)，將最高人民法院自2013年1月1日起至今發(fā)布的此類(lèi)案件裁判文書(shū)進(jìn)行了梳理，提出最高審判機(jī)關(guān)對(duì)行為人構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪或騙取貸款罪時(shí)，是否應(yīng)先刑后民及相關(guān)借款合同擔(dān)保合同效力認(rèn)定的一些思路，以期給債權(quán)人以及辦理此類(lèi)案件的律師提供最新最權(quán)威的參考。
篇幅所限，民間借貸中債權(quán)人涉嫌或構(gòu)成集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪相關(guān)民事案件的程序處理及效力認(rèn)定問(wèn)題，不在本文梳理之列，將另文探討。
一、此類(lèi)案件裁判文書(shū)中所適用的主要法律法規(guī)條款：
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
《合同法》第52條：有下列情形之一，合同無(wú)效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；……
《合同法》第54條第2款：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
《擔(dān)保法》第5條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《擔(dān)保法司法解釋》第8條：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
二、此類(lèi)案件裁判文書(shū)中借款人或其主要負(fù)責(zé)人員所涉罪名釋義：
合同詐騙罪（刑法第224條）：指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。犯罪主體是自然人和單位。
票據(jù)詐騙罪（刑法第194條第1款）：是指以非法占有為目的，明知是偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)而使用，或冒用他人的票據(jù)，或簽發(fā)空頭支票、簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、本票，或捏造其他票據(jù)事實(shí)，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。犯罪主體是自然人和單位。
騙取貸款罪（刑法第175條之一）：是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。犯罪主體是自然人和單位。
違法發(fā)放貸款罪（刑法第186條第2款）：是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，玩忽職守或者濫用職權(quán)，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的行為。
三、最高院最新典型案例四則
（一）借款人法定代表人涉嫌騙取貸款罪被立案?jìng)刹榈模袷掳讣绦蛟撊绾翁幚恚?/span>
最高人民法院（2013）民二終字第39號(hào)“中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行燈塔市支行與遼陽(yáng)賓館有限責(zé)任公司、遼陽(yáng)罕王湖農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司借款合同糾紛二審民事裁定書(shū)”（裁定日期：2013年9月30日，審判長(zhǎng)高珂，代理審判員劉京川、史光磊）
1、案情簡(jiǎn)介：
燈塔支行向遼寧省高級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，其與罕王湖公司（包括其前身佳禾米業(yè)）先后簽訂《流動(dòng)資金借款合同》五份，遼陽(yáng)賓館為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。一審中，遼寧省遼陽(yáng)市公安局作出遼市公經(jīng)立字〔2012〕001號(hào)立案決定書(shū)，決定對(duì)遼陽(yáng)市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款被騙案立案?jìng)刹?，?duì)罕王湖公司法定代表人李曉峰決定刑拘。遼陽(yáng)賓館向遼寧省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，鑒于遼陽(yáng)市公安局對(duì)罕王湖公司法定代表人及相關(guān)人員涉嫌犯有騙取貸款詐騙罪立案?jìng)刹?，?qǐng)求裁定駁回?zé)羲衅鹪V，將有關(guān)材料移送遼陽(yáng)市公安局。遼寧省高級(jí)人民法院裁定駁回?zé)羲械钠鹪V。燈塔支行不服該裁定，向最高院提起上訴。
2、法院認(rèn)為：
【駁回起訴需具備的條件】根據(jù)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，駁回起訴將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)需要具備兩個(gè)條件，一是人民法院經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，二是有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。這兩個(gè)條件相對(duì)獨(dú)立、互相印證的，缺一不可。本案系因罕王湖公司向燈塔支行借款，遼陽(yáng)賓館提供保證，因罕王湖公司未能歸還到期借款而引發(fā)訴訟，從當(dāng)事人訂立、履行合同的情況看，結(jié)合一審法院實(shí)體審理的情況，尚不能得出本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的結(jié)論。遼陽(yáng)市公安局決定立案的遼陽(yáng)市農(nóng)發(fā)行貸款被騙案，與本案有一定關(guān)聯(lián)，說(shuō)明本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，但不能以有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，就必然得出本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的結(jié)論。況且，遼陽(yáng)市公安局立案?jìng)刹榈陌讣?，與本案涉及的民事法律關(guān)系并不完全一致，在本案中，上訴人起訴要求罕王湖公司承擔(dān)借款本金及利息還款義務(wù)，并要求遼陽(yáng)賓館根據(jù)保證合同約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院僅以罕王湖公司法定代表人李曉峰涉嫌騙取貸款罪被公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹闉橛?，將李曉峰涉嫌騙取貸款案件與債務(wù)糾紛及擔(dān)保糾紛，認(rèn)定為同一事實(shí)，并裁定駁回上訴人的起訴，明顯不當(dāng)。
【借款合同無(wú)效，連帶責(zé)任保證人不當(dāng)然免責(zé)】依當(dāng)事人之約定，遼陽(yáng)賓館對(duì)罕王湖公司債務(wù)的保證責(zé)任是連帶保證責(zé)任，即在罕王湖公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，遼陽(yáng)賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不享有先訴抗辯權(quán)利。即使燈塔支行與罕王湖公司之間的借款合同無(wú)效，作為保證人的遼陽(yáng)賓館亦不當(dāng)然免責(zé)。燈塔支行的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件，人民法院應(yīng)予受理。
3、要點(diǎn)歸納：
債權(quán)人向法院起訴要求借款人還本付息并要求保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的民事案件審理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)對(duì)借款人法定代表人涉嫌騙取貸款罪立案?jìng)刹榈?，必須具備一定的條件人民法院方能駁回債權(quán)人的起訴。
（二）借款人或/及其法定代表人與債權(quán)人工作人員均因涉案借款關(guān)系構(gòu)成刑事犯罪，合同效力如何認(rèn)定；合同被認(rèn)定無(wú)效后相關(guān)方責(zé)任如何承擔(dān)？
最高人民法院（2013）民二終字第51號(hào)“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司岫巖滿族自治縣支行與蘭翎、鞍山萬(wàn)興隆巖田木業(yè)有限公司借款、抵押合同糾紛二審判決書(shū)”（判決日期：2013年6月27日，審判長(zhǎng)王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉）
1、案情簡(jiǎn)介：
農(nóng)行岫巖支行與巖田木業(yè)公司簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》1份，蘭翎以個(gè)人商用房和土地使用權(quán)為該筆借款作抵押。相關(guān)刑事判決書(shū)認(rèn)定：藍(lán)輝明知巖田木業(yè)公司不具備向銀行申請(qǐng)貸款條件，以“購(gòu)原材料、上生產(chǎn)線”為由，向農(nóng)行岫巖支行申請(qǐng)貸款，期間，為達(dá)到符合申請(qǐng)貸款條件，指使公司工作人員制作虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，巖田木業(yè)公司于2006年12月23日、25日分三筆取得農(nóng)行岫巖支行貸款共計(jì)1800萬(wàn)元，未按固定資產(chǎn)借款合同約定的事項(xiàng)使用貸款資金。巖田木業(yè)公司為獲得貸款貸款，向農(nóng)行岫巖支行工作人員江云南等人行賄財(cái)物，為此，農(nóng)行岫巖支行工作人員江云南等人將虛假材料逐級(jí)上報(bào)，致使不符合貸款條件的巖田木業(yè)公司獲得涉案貸款。巖田木業(yè)公司及藍(lán)輝構(gòu)成騙取貸款罪、單位行賄罪，農(nóng)行岫巖支行工作人員江云南等構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪及受賄罪。
2、法院認(rèn)為：
【借款合同效力】雙方當(dāng)事人明顯以合法形式掩蓋非法目的，侵犯了國(guó)家的金融制度，構(gòu)成犯罪，依據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，農(nóng)行岫巖支行與巖田木業(yè)公司簽訂的《固定資產(chǎn)借款合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
【抵押合同效力及責(zé)任承擔(dān)】根據(jù)《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，蘭翎與農(nóng)行岫巖支行簽訂的《抵押合同》為上述《借款合同》的從合同，亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。農(nóng)行岫巖支行的工作人員濫用職權(quán)違法發(fā)放貸款形成損失，其在沒(méi)有證據(jù)證明蘭翎參與了犯罪或者對(duì)該犯罪行為知情并仍然提供抵押擔(dān)保的情況下，要求蘭翎承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
3、要點(diǎn)歸納：
借款人及其法定代表人以騙取貸款罪、同時(shí)債權(quán)人相關(guān)工作人員以非法發(fā)放貸款罪被追究刑事責(zé)任，根據(jù)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)可以證明雙方當(dāng)事人存在“以合法形式掩蓋非法目的”的合謀，借款合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。在沒(méi)有證據(jù)證明抵押人對(duì)借款人犯罪行為知情仍為抵押行為時(shí)，抵押人無(wú)需擔(dān)責(zé)。
（三）借款人構(gòu)成合同詐騙罪，在債權(quán)人沒(méi)有惡意串通、欺詐、脅迫行為的前提下，借款合同及擔(dān)保合同效力認(rèn)定
最高人民法院（2012）民再申字第212號(hào)“岳陽(yáng)友協(xié)置業(yè)有限公司與交通銀行股份有限公司佛山南海支行及吳榮華、佛山市友協(xié)國(guó)際貿(mào)易有限公司、常謙進(jìn)、徐可明借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”（裁定日期：2013年4月22日，審判長(zhǎng)陳宜芳，代理審判員劉小飛、潘杰）
1、案情簡(jiǎn)介：
2005年6月8日，南海交行與佛山友協(xié)簽訂《綜合授信合同》，同日，岳陽(yáng)友協(xié)與南海交行簽訂《最高額抵押合同》，約定以其在建工程為抵押物，為上述債務(wù)作擔(dān)保。相關(guān)刑事判決書(shū)認(rèn)定：佛山友協(xié)以非法占有為目的，隱瞞公司投資實(shí)力、履約能力等事實(shí)真相，通過(guò)簽訂合同騙取對(duì)方信任將財(cái)物進(jìn)行抵押獲取銀行貸款后，既不用于投資項(xiàng)目又不向銀行償還貸款，甚至謊稱(chēng)貸款未到，避而不見(jiàn)，將所獲貸款自用，導(dǎo)致抵押財(cái)物被人民法院判決抵償債務(wù)和裁定凍結(jié)，從而將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給對(duì)方當(dāng)事人，嚴(yán)重危害了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害了相關(guān)銀行、企業(yè)單位的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成合同詐騙罪。
2、法院認(rèn)為：
【借款合同效力】本案據(jù)刑事判決書(shū)可認(rèn)定佛山友協(xié)在簽訂本案《綜合授信合同》過(guò)程中實(shí)施了欺詐行為，根據(jù)合同法第54條第2款之規(guī)定，佛山友協(xié)與南海交行簽訂的《綜合授信合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可撤銷(xiāo)合同，南海交行依法享有撤銷(xiāo)權(quán)。南海交行對(duì)佛山友協(xié)提起本案訴訟主張權(quán)利，應(yīng)視為其已放棄行使撤銷(xiāo)權(quán)，確認(rèn)《綜合授信合同》有效并無(wú)不當(dāng)。
【抵押合同效力】根據(jù)合同相對(duì)性原則，在無(wú)證據(jù)證明南海交行在與岳陽(yáng)友協(xié)簽訂本案《最高額抵押合同》時(shí)實(shí)施了惡意串通、欺詐、脅迫等行為的情況下，不能以岳陽(yáng)友協(xié)受到佛山友協(xié)詐騙為由否定本案《最高額抵押合同》的效力，判決確認(rèn)抵押合同有效并無(wú)不當(dāng)。
【法律適用】關(guān)于判定本案《綜合授信合同》和《最高額抵押合同》效力適用法律問(wèn)題，本案南海交行與佛山友協(xié)簽訂《綜合授信合同》系金融機(jī)構(gòu)正常經(jīng)營(yíng)行為，并不存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，在南海交行沒(méi)有惡意串通、欺詐、脅迫行為的前提下，若以佛山友協(xié)實(shí)施詐騙行為為由否定合同效力，對(duì)債權(quán)人顯系不公。南海交行與岳陽(yáng)友協(xié)簽訂《最高額抵押合同》亦不存在以合法形式掩蓋非法目的之情形。
3、要點(diǎn)歸納：
借款人構(gòu)成合同詐騙罪，在無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人對(duì)詐騙行為明知的前提下，涉案借款合同為可撤銷(xiāo)合同。債權(quán)人為保護(hù)自身利益并未行使撤銷(xiāo)權(quán)的，合同仍然有效。擔(dān)保人未提供證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或者債權(quán)人存在欺詐、脅迫的行為的，擔(dān)保合同有效。
（四）借款人法定代表人借新還舊構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，債權(quán)人對(duì)借新還舊行為明知，借款合同效力及擔(dān)保合同效力認(rèn)定、無(wú)效責(zé)任承擔(dān)
最高人民法院（2013）民申字第235號(hào)“再審申請(qǐng)人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與被申請(qǐng)人營(yíng)口市老邊區(qū)交電公司、營(yíng)口光金服裝有限公司、營(yíng)口市向陽(yáng)化工總廠，一審第三人中國(guó)工商銀行股份有限公司營(yíng)口分行借款合同糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”（裁定日期：2013年5月24日，審判長(zhǎng)陳宜芳，代理審判員劉小飛、潘杰）
1、案情簡(jiǎn)介：
交電公司法定代表人李光春向工行營(yíng)口分行騙取1225萬(wàn)元承兌匯票的行為，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。李光春為償還上述詐騙款項(xiàng)，又以交電公司的名義于2002年8月2日至2003年3月25日向工行營(yíng)口分行分六次貸款共計(jì)1330萬(wàn)元。交電公司與光金公司為其中部分借款提供了抵押擔(dān)保，并約定了獨(dú)立擔(dān)保條款。向陽(yáng)化工廠為其中部分借款提供了保證擔(dān)保。
2、法院認(rèn)為：
【借款合同、抵押合同效力】李光春以交電公司名義與工行營(yíng)口分行簽訂借款合同，名義上是將借款用于“購(gòu)家電”，實(shí)際是通過(guò)虛構(gòu)家電采購(gòu)的交易關(guān)系，獲取新貸款以?xún)斶€票據(jù)詐騙犯罪所涉的承兌匯票欠款，其行為方式與刑事裁判所認(rèn)定的票據(jù)詐騙犯罪基本一致，故該借款行為是票據(jù)詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是通過(guò)一個(gè)新的合法借貸形式來(lái)掩蓋李光春的票據(jù)詐騙犯罪行為，使李光春不僅免受刑事處罰，也將不能償還詐騙款項(xiàng)的不利后果轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人之外的擔(dān)保人。工行營(yíng)口分行分兩筆將款項(xiàng)從交電公司存款賬戶(hù)轉(zhuǎn)到該公司承兌賬戶(hù)的行為表明，該行對(duì)該筆借款為借新還舊是明知的。盡管不能據(jù)此認(rèn)定該行對(duì)李光春掩蓋犯罪行為的目的是明知的或者與李光春通謀，但因合同法第五十二條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的構(gòu)成并不以合同當(dāng)事人通謀為必要，法學(xué)理論界有不少學(xué)者認(rèn)為單方虛假行為也可構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，且司法實(shí)踐中也有相當(dāng)數(shù)量的判例援引合同法第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定來(lái)認(rèn)定涉及刑事詐騙犯罪的合同無(wú)效，故借款合同無(wú)效、抵押合同無(wú)效。
【獨(dú)立擔(dān)保條款效力】為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，目前獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用，司法實(shí)踐對(duì)國(guó)內(nèi)商事交易中的獨(dú)立擔(dān)保持否定態(tài)度。本案二審判決依據(jù)擔(dān)保法第五條的規(guī)定，認(rèn)定抵押合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
【抵押合同無(wú)效責(zé)任承擔(dān)】李光春同為光金公司和交電公司的法定代表人，光金公司對(duì)借款合同的真實(shí)目的和借款用途應(yīng)當(dāng)是明知的，卻仍然為該筆借款提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該公司對(duì)借款主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效具有過(guò)錯(cuò)。依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第8條的規(guī)定，光金公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分三分之一的民事責(zé)任。由于債權(quán)人在一、二審程序中未訴請(qǐng)對(duì)交電公司的財(cái)產(chǎn)行使抵押優(yōu)先受償權(quán)，再審不予處理。
【保證合同無(wú)效責(zé)任承擔(dān)】向陽(yáng)化工廠提供保證擔(dān)保是債務(wù)人騙保所致，該廠對(duì)借款的真實(shí)用途并不知情，且無(wú)證據(jù)證明其對(duì)借新還舊是明知的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款 規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”上述規(guī)定，向陽(yáng)化工廠對(duì)相關(guān)合同項(xiàng)下的借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。涉案合同，實(shí)質(zhì)是李光春票據(jù)詐騙犯罪行為的延續(xù)，目的是以一個(gè)新的合法借貸形式來(lái)掩蓋詐騙犯罪事實(shí)，將不能償還欠款的不利后果轉(zhuǎn)嫁給被欺騙的保證人向陽(yáng)化工廠。因此，借款主合同無(wú)效，保證合同亦應(yīng)無(wú)效。
3、要點(diǎn)歸納：
借款人法定代表人構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，簽訂借款合同系為償還票據(jù)詐騙罪所涉欠款，債權(quán)人對(duì)此借新還舊行為明知的，借款合同無(wú)效，抵押合同無(wú)效，保證合同亦無(wú)效。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中不承認(rèn)國(guó)內(nèi)商事交易中獨(dú)立擔(dān)保條款的效力。
聯(lián)系客服
