廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所 魏樂
近期筆者通過《刑事審判參考》《中國刑事審判指導(dǎo)案例》《人民法院指導(dǎo)案例裁判要旨匯覽》《中國指導(dǎo)案例、參考案例判旨總提煉》《最高人民法院公報》《最高人民檢察院公報》、無訴案例網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)、北大法寶司法案例網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫等途徑搜索并閱讀了大量毒品犯罪無罪刑事裁判文書。經(jīng)過細(xì)致的對比研究，筆者現(xiàn)將走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪無罪判例裁判要旨?xì)w納整理如下，以期與實務(wù)界的朋友交流學(xué)習(xí)。
一、販賣毒品罪
1．行為人為他人代購僅用于吸食的毒品后收取部分毒品自己吸食的，系“代購蹭吸”行為，不應(yīng)認(rèn)定為從中牟利，行為人的行為不符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件。
1.1裁判要旨：對于“代購蹭吸”行為是否屬于從中牟利，實踐中存在較大爭議。多數(shù)意見認(rèn)為，“蹭吸”是為了滿足自身吸食毒品的需求，不宜認(rèn)定為牟利行為；而且，如果對以吸食為目的的托購者認(rèn)定非法持有毒品罪，對“蹭吸”的代購者認(rèn)定販賣毒品罪，也會導(dǎo)致處罰失衡。少數(shù)毒品，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。
1.2（2015）鄂赤壁刑初字第35號劉某某販賣毒品罪一審刑事判決書，類似的還有（2015）贛刑一終字第31號陳勇等人販賣毒品罪二審刑事判決書
2．綜合全案證據(jù)，本案未達(dá)到刑事案件定罪標(biāo)準(zhǔn)所要求的事實清楚、證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的程度，不能認(rèn)定行為人有罪。
2.1裁判要旨：本案認(rèn)定行為人甘某某構(gòu)成販賣毒品罪的證據(jù)僅有同案人孫某某的供述、抓獲經(jīng)過及通話記錄，但抓獲經(jīng)過及通話記錄無法證明雙方具體通話內(nèi)容，在被告人甘某某身上也沒有繳獲毒品或毒資，在繳獲的毒品上未能提取被告人甘某某的指紋，無法對同案人孫某某的供述予以佐證，故公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除行為人甘某某辯解的合理懷疑，無法證明其參與了販賣毒品。
2.2（2015）深羅法刑一初字第835號甘某某販賣毒品罪一審刑事判決書，類似的還有（2015）遵刑初字第047號吳某販賣毒品罪一審刑事判決書；（2015）寧刑終字第11號張某販賣毒品罪重審后二審刑事判決書
3．審理過程中啟動了非法證據(jù)排除程序，排除了部分言詞證據(jù)與實物證據(jù)，導(dǎo)致定案的證據(jù)達(dá)不到確實、充分的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求，無法認(rèn)定被告人有罪。
3.1裁判要旨：一、通過調(diào)取被告人入所體檢表、詢問辦案民警、審查公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說明，無法排除刑訊逼供的可能性，被告人供述被全面排除；二、本案所有物證（包括毒品）的提取筆錄、扣押決定書及扣押清單，制作程序違法，無持有人合法簽名，無適格的見證人，對相關(guān)扣押過程無錄像及其他證據(jù)證明，公安機(jī)關(guān)亦不能作出合理解釋或補(bǔ)正，均應(yīng)予以排除；三、與物證有關(guān)的本案毒品的檢驗報告，由于相關(guān)毒品無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，予以排除；四、證人盧某的證言，存在大量疑點(diǎn)及與其他證據(jù)矛盾處，證人也未出庭對此作出解釋，使得證人盧某證言的真實性存疑。
3.2（2013）深中法刑一初字第234號卓秋壇販賣毒品罪一審刑事判決書
二、運(yùn)輸毒品罪
1．吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量未達(dá)到較大以上的，應(yīng)認(rèn)定為無罪。
1.1裁判要旨：公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某將自己購得的毒品應(yīng)“英子”的要求運(yùn)輸轉(zhuǎn)賣給翟某某的事實，只有證人翟某某的證言證實，被告人趙某對此一直予以否認(rèn)，現(xiàn)無其他證據(jù)予以佐證。被告人趙某的供述及證人翟某某的證言均證實趙某是為個人吸食在“英子”處購得毒品，其系吸毒者。雖在運(yùn)輸毒品的過程中被查獲，綜合全案證據(jù)，不能證明其運(yùn)輸毒品是為了實施其他毒品犯罪行為。
1.2（2013）太刑初字第00106號趙某某運(yùn)輸毒品罪一審刑事判決書
2．被告人運(yùn)輸毒品案系由偵查人員與特情共同策劃、蓄意制造、全程控制的，通過引誘、欺騙等手段迫使被告人就犯的非法案件，被告人系被陷害，應(yīng)是無罪的。
2.1裁判要旨：本案是張文卓、邊偉宏伙同馬進(jìn)孝等人共同策劃、蓄意制造、全程控制的一起非法案件。被告人荊愛國的行為不會對國家的毒品管理制度造成實際的危害，其行為不具有社會危害性。被告人應(yīng)是無罪的。
2.2（2002）定中刑初字第11號荊愛國運(yùn)輸毒品罪重審一審刑事判決書
3. 本案沒有足夠證據(jù)能夠證明被告人明知車上運(yùn)輸?shù)氖嵌酒?，亦沒有相關(guān)事實能夠推定被告人應(yīng)當(dāng)知道車上運(yùn)輸?shù)氖嵌酒返冗`禁物品。故被告人主觀上是否具有運(yùn)輸毒品的故意存疑，無法認(rèn)定被告人構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
3.1裁判要旨：被告人對其相關(guān)反常行為表現(xiàn)，能夠作出較合理解釋，其辯解并不明顯違背常理，被告人在偵查階段所作有罪供述的合法性、真實性均存疑，被法院啟動非法證據(jù)排除程序予以排除，因而認(rèn)定被告人明知是毒品而運(yùn)輸證據(jù)不足。
3.2（2016）粵刑終321號陳澤雄運(yùn)輸毒品罪重審二審刑事判決書；類似的還有（2016）云刑終127號胡忠祥、玉拉運(yùn)輸毒品二審刑事判決書；（2016）粵09刑終133號蔡鎮(zhèn)武運(yùn)輸毒品二審刑事判決書
4．審理過程中啟動了非法證據(jù)排除程序，排除了部分言詞證據(jù)與實物證據(jù)，導(dǎo)致定案的證據(jù)達(dá)不到確實、充分的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求，無法認(rèn)定被告人有罪。
4.1裁判要旨：一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某運(yùn)輸毒品至高明區(qū)的事實僅有證人李某的證言指證，并無其他證據(jù)印證。被告人劉某對此一直予以否認(rèn)，其辯解有一定的依據(jù)予以支撐；二、證人李某指證的案發(fā)經(jīng)過細(xì)節(jié)存在矛盾之處，經(jīng)通知證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)，對其證言不予采信；三、本案物證取證程序嚴(yán)重違法，最終被排除，如本案現(xiàn)場勘驗筆錄、搜查筆錄系在現(xiàn)場搜查之后補(bǔ)作，而現(xiàn)場搜查及事后的勘驗過程中偵查人員均少于二人，且搜查筆錄的見證人并非由與案件無關(guān)的其他公民簽名，而是由偵查人員簽名，現(xiàn)場抓捕錄像呈片段式，相應(yīng)錄像片段的時間不能一一對應(yīng)，錄像內(nèi)容缺乏連貫、完整性，而偵查機(jī)關(guān)出具的情況說明及證人證言對抓捕錄像多次中斷的解釋、說明并不具有充分的合理性。
4.2（2014）佛中法刑一初字第74號劉東杭運(yùn)輸毒品罪一審刑事判決書
三、制造毒品罪
1．綜合全案證據(jù)，本案未達(dá)到刑事案件定罪標(biāo)準(zhǔn)所要求的事實清楚、證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的程度，不能認(rèn)定行為人有罪。
1.1裁判要旨：本案認(rèn)定行為人張某構(gòu)成制造毒品罪的證據(jù)主要為同案人沈某的供述及證人袁某的證言，但同案人的供述不穩(wěn)定，前后不一，部分承認(rèn)行為人張某參與了制造毒品，部分又對此予以否認(rèn)；而證人袁某的證言與同案人沈某的供述之間又存在諸多不一致的地方，不能相互印證。本案缺乏能夠證明行為人張某參與了制造毒品的客觀證據(jù)，而現(xiàn)有指控行為人制造毒品的證據(jù)又存在矛盾，故本案無法達(dá)到確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，行為人張某應(yīng)認(rèn)定無罪。
1.2（2014）江蓬法刑初字第158號沈某、張某制造毒品一審刑事判決書
2．行為人將“搖頭丸”、“Y仔”、“K粉”等與袋袋裝咖啡混合，其主觀目的不是制造出一種新類型的毒品，而是通過混合的形式以掩人耳目，不構(gòu)成制造毒品罪。
2.1裁判要旨：制造毒品不僅包括非法用毒品原植物直接提煉和用化學(xué)方法加工、配置毒品的行為，也包括以改變毒品成分和效用為目的，用混合等物理方法加工、配制毒品的行為。但用物理方法制造毒品有明確的指向，即制造“麻古” “搖頭丸”等成分相對固定、毒品性能有所變化的新型毒品。
2.2參見《刑事審判參考》2012年第4集（總第87集）[第800號]凌萬春、劉光普販賣、制造毒品案（廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所魏樂，寫于2017年8月22日）
關(guān)鍵詞：販賣毒品罪；運(yùn)輸毒品罪；制造毒品罪；廣強(qiáng)刑事律師；毒品犯罪辯護(hù)律師；無罪判例；魏樂
